L'analyse de Neopassenger est très intéressante, et finalement tout à fait logique. Et d'ailleurs, ce sont ces gens isolés ne pouvant se tourner que vers des membres familiaux comme possibles partenaires sexuels qui donnent une mauvaise appréciation de l'inceste, lorsqu'il s'agit d'une véritable histoire (d'amour ou de désir très fort) entre deux personnes : les sentiments ne se commandent pas, ni les liens de sang.

Ce que dit Pyjamanoir est parfaitement exact. Normal dirons-nous, n'importe quel site qui arrive en première page de recherche développe en sous-résultats ses catégories/forums les plus visités. Forcément, ça donne une image à la fois tronquée mais aussi représentative d'Xsory : tronquée car il n'y a clairement pas que ces genres d'histoires et les meilleurs auteurs (entendons par-là auteurs de qualité) n'y écrivent pour ainsi dire jamais, et représentative à cause de ce qui a été dit par Pyjamanoir.

markie :

la société devient très pudibonde, il suffit voir la télé des années 80 et ce qu'elle est devenue. la censure prend le pas sur nos esprits. le fantasme va bientôt être règlementé avant d'être ensuite interdit...

finalement le bien pensant, la pensée unique semble s'élargir au domaine du rêve et de la fantaisie.

bref au secours.

Entièrement d’accord. Voilà qui reflète très exactement ma pensée, mais aussi celle de toute personne dotée de raison.

Je ne suis pas totalement d'accord avec Neopassenger sur son interprétation de la zoophilie. Je comprends son point de vue mais je pense qu'il est vraiment partiel. L'attrait pour cette pratique à mon avis est bien plus complexe qu'un "gars tout seul dans son coin qui se rabat sur son animal de compagnie" (Je caricature un peu j'avoue). C'est renier le coté subversif de ce fantasme. On dépasse un tabou et on transgresse la loi et les bonnes moeurs. Cet élément est certainement à mettre en compte pour un certains nombre de personnes. D'autre part, la zoophilie est un moyen de pousser à l'extrême le vocabulaire fleuri. le fait de se faire traiter de chienne ou de cochonne n'est pas toujours aussi innocent. Je ne dit pas que c'est parce vous allez traiter votre partenaire de chienne qu'elle deviendra zoophile mais que l'appétence de certains pour ces termes n'est pas toujours innocent.

Outre le coté transgression de cette pratique il faut comprendre un autre élément. C'est sur le domaine de la "performance". Le coté hors norme (dans tous les sens du terme) peuvent attiser la curiosité. Quelques exemples de ces aspects là (qu'ils relèvent du fantasme ou de la réalité... je ne saurais dire puisque n'ayant jamais ni assisté ni essayé) La taille du sexe, la quantité de sperme ou l'endurance supposée du partenaire animal sont des éléments à prendre en compte dans les raisons qui peuvent pousser à franchir le cap ou tout simplement à lire de tels récits.

   Il y a aussi une dernière dimension à prendre en compte. Tout au long de l'histoire de l'homme, les histoires d'accouplement entre humains et animaux ont existé. Le minotaure  pour n'en citer qu'un. Si la mythologie regorge de ce type de récit, ce n'est certes pas pour justifier de baiser tous les animaux qui trainent, mais psychologiquement c'est un fantasme que l'humanité trimbale depuis des millénaires.
   Et comme le souligne Markie, on a tendance à s'offusquer assez vite. Le principe de précaution est utilisé pour tout et n'importe quoi et finalement est devoyé de son but original. Il faudrait quand même apprendre à relativiser les choses. Quand on parle de mauvais traitements  pour une relation zoophile, je trouve cela presque déplacé. Qu'on soit contre la corrida, je peut le comprendre. Mais entre un taureau qui se fait quasiment dépecer vivant et un chien qui monte sa maitresse (ou son maitre, je ne suis pas sectaire!) il y a quand même un gouffre. Ok ce n'est pas sa fonction primaire que de s'accoupler avec une personne, mais être attaché à une chaîne dans une propriété pour monter la garde (Et non pas Lagarde!) me semble plus cruel et pourtant plus proche de ce que l'on attends d'un chien sans que l'on s'en inquiète. De même, est -il plus cruel et violent de faire castrer son animal ou de le dresser à pratiquer un coït contre sa nature?

  Si je n'ai jamais ni assisté ou participé, j'ai cependant utilisé cette trame là dans deux de mes chapitres. Je l'avoue, dans un premier temps j'ai utiliser la recette zoophile car j'avais dans l'intention, en commençant à écrire, de toucher un petit peu à tous les sujets et puis aussi pour essayer de récupérer quelques votes. Mais au fur et à mesure que j'écrivais, j'ai dévié de cette stratégie et me suis rendu compte que cet épisode prenait une tout autre signification. Si je devais supprimer ce passage, cela viderait l'histoire d'un certain ressort. Bon , cela ne se voit pas encore, parce que je n'ai pas tout publié.  Et donc dans ce passage, que j'imaginais bien plus zoophile que cela au départ, cette relation femme chien est devenu synonyme, pour la femme qui le pratique, de rebellion contre son éducation catho.

Que cette pratique déplaise, dérange, voire rebute (chacun mettra le verbe qui lui convient, la liste n'est pas exhaustive) ne me pose pas de soucis, je le comprends et je dirais même que cela est normal dans le sens ou tout le monde ne peut pas tout apprécier. Par contre je suis irrité quand on qualifie les gens qui y trouvent leur plaisir, de pervers, de malades (là aussi chacun y mettra le terme qu'il veut). Parmi eux il y en a peut être. Mais je pense qu'il y a des "perversités" bien plus dangereuses. Et je trouve assez faux cul de se soucier ici du bien être des animaux quand on peut leur faire endurer bien pire.

Comme les manger, par exemple....
il y a aussi des ogres pour les animaux?

Doogy Woogy :

[...] après, devenir végétarien pour le confort des animaux... autant arrêter de manger. Les plantes sont des êtres vivants aussi !

Je suis végétarien depuis bientôt un demi-siècle; si je consomme des végétaux, c'est parce qu'ils n'ont pas de système nerveux central, sinon je ne mangerais que des fruits.

Tu as raison, petit!
Malheureusement on ne parle pas de la même chose. Toi tu es sur l'évolution technique et moi sur celle de la société.

markie :

Tu as raison, petit!
Malheureusement on ne parle pas de la même chose. Toi tu es sur l'évolution technique et moi sur celle de la société.

Je ne vois pas comment on peut distinguer l'une de l'autre et malheureusement, tu ne comprends pas qu'on parle parfaitement de la même chose. La technologie crée la société. La télé des années 80 comparée à celle d'aujourd'hui, c'est un peu comme comparer la cassette et le MP3 en terme de consommation du produit. Ou la diligence et le métro pour faire un parallèle avec l'accessibilité à cette fameuse décadence.

Je t'invite à faire une recherche sur Google Image. Tape "Miley Cyrus MTV AWARDS" (MTV, télé d'aujourd'hui, accessible en replay depuis n'importe quelle plateforme de streaming, les awards sont des récompenses, donc le gratin du milieu). Ensuite, consulte sa fiche Wikipédia et trouve de qui elle était l'égérie. Fais-toi une idée de qui est sa cible commerciale et des répercutions à moyen et long terme, puis reviens me dire que cette société est pudibonde, mon grand.

Dernière modification par Appat (Le 02-07-2017 à 15h00)