Will pas-sage :

[…] certains disent que la lumière provenant de certaines étoiles que nous pouvons observer dateraient de quelques minutes (certains disent même secondes) après la "création" de l'univers.

Cela semble impossible, étant donné que jusqu’à 380.000 ans après le big bang, l’univers était opaque. Ce n’est que lorsqu’il s’est assez refroidi pour que les électrons puissent être capturés par les ions (et que les atomes devinrent de ce fait neutres) que les photons purent se déplacer librement : l’univers est devenu transparent. Ce sont ces photons qui constituent le fond diffus cosmologique.

[…] la théorie d'Einstein, sur la distorsion de l'espace et du temps en dépassant la vitesse de la lumière.

Quoi ? Les équations d’Einstein établissent que « c » (la vitesse de la lumière) ne peut être dépassée, ni même atteinte. En effet, plus on s’approche de la vitesse de la lumière, plus il faut d’énergie pour accélérer, et donc la masse de l’objet en mouvement tendrait vers l’infini !

Ce pourrait il donc que notre Univers, soit lui même constitué d'autres, changeant de forme au gré de ces ajouts, puis finissant par se désagréger pour en former un autre. Il n'y aurait par cela ni commencement ni fin, juste une reconstruction perpétuelle.

Ce n’est pas exactement ça. Les scientifiques ont longtemps discuté afin de savoir si l’univers était en expansion continuelle, stable, ou bien en régression.

Dans un univers en continuelle expansion, l’énergie se diluerait progressivement dans l’espace (en accroissement constant) et l’on aboutirait à un univers figé, glacé, avec une énergie tendant vers zéro. Dans un univers en régression, on assisterait à un big bang à l’envers : un big crunch. Toute sa matière convergerait vers un point unique, une singularité (comme à l’instant du big bang).

Tout dépend de la masse de l’univers et des forces mises en œuvre dans le processus d’expansion. Si elles sont absolument égales, l’univers est stable. Si l’expansion est plus forte que l’inertie de la masse de l’univers, celui-ci deviendra un désert frisant le zéro absolu. Au contraire, si sa masse est supérieure aux forces d’expansion, il s’achemine vers un big crunch.
Or, la masse de l’univers dépend de celle des neutrinos, qui depuis leur découverte semblait nulle. Toutefois, des expériences récentes leur attribuent une masse – certes très faible, mais masse quand même.

Alors, s’acheminerait-on vers un big crunch, à partir duquel de développerait un nouveau big bang ? L’univers n’aurait-il été jusqu’à présent qu’une succession de big bangs et de big crunches qui s’apparenterait à une sorte de « respiration » : expiration / inspiration / expiration… ? Cette hypothèse se rapproche de celle des Upanishads (textes sacrés de l’Inde, dont certains passages vont à la quête du principe ultime de l'univers). L’un des grands principes de la pensée indienne est que tout ce qui se passe dans l'homme a son homologue dans le cosmos. Tout comme il y a des rythmes humains, il y a des rythmes cosmiques. Tout comme il y a une respiration humaine, il y a une respiration cosmique selon des cycles émanation/dissolution de l'univers). Ce souffle est dénommé prâna.

Les traditions millénaires rejoindraient-elles les plus récentes découvertes scientifiques ?

Dernière modification par Lioubov (Le 08-05-2018 à 18h48)

Lioubov :

bico :

En effet, bien que E= mc^2 est la version simpliste de la formule, c'est d'ailleurs en partie grâce à cette formule, ainsi que le constat que les galaxies étaient en rotation bien plus rapide que prévu, qu'on en a déduit qu'il y avait présence d'une autre forme matière, dite non-baryonique.

En fait selon les périodes, et courants de pensée, certains pensent que notre façon de penser le monde est limitée, ou juste une réalité propre à l'homme (et inter-hommes) et différente de la réalité (Spinoza, Nietzsche, Schopenhauer...). Comme l'on dit en physique, on a un modèle, il fonctionne bien, jusqu'à qu'on en trouve un autre.

Cela a été le cas avec la relativité générale de Newton, puis restreinte (pour les ensembles macroscopiques) et enfin quantique ("personne ne comprend la théorie quantique !").
Au fond nous n'aurons jamais de réponses certaines à ces questions.

Que de connaissances, Bico... scientifiques et philosophiques. Chapeau bas !

Soyons conscients de toutes ces théories ; ne théorisons notre quotidien avec elles. Soyons ce que nous sommes, c'est déjà assez compliqué, vous ne trouvez pas ?

Dernière modification par Badwell (Le 08-05-2018 à 21h50)

Lioubov :

Badwell :

Soyons ce que nous sommes, c'est déjà assez compliqué, vous ne trouvez pas ?

Je dirais même : "Deviens ce que tu es !"

Je m'y efforce depuis des lustres ! Pas si facile, mais excellent, Lioubov.