Hellangel :

Doogy Woogy :

A propos de la subjectivité des validations... Le fait qu'une seule seule personne valide un texte est la cause du problème à mon avis. Je m'explique.
Dans la validation collective, comme avant, le caractère intransigeant d'un validateur sur un point était dilué par le groupe. Prenons un exemple. Si le validateur A est sévère sur la ponctuation ou les dialogues, dans le nouveau système, si tu tombes sur lui, ton texte est refusé pour cette raison et cela sera légitime comme dit Duchesse. Tout comme il serait légitime qu'un autre ne le refuse pas pour cette raison. Oui ok cela doit être frustrant. Or dans l'ancienne validation, collégiale, l'avis de A était pondéré par celui de B, C ,X et même Y. Par contre, dans ce cas là c'était A qui devenait frustré puisque son avis ne semblait jamais pris en compte et qu'il avait l'impression que son boulot ne servait à rien. Mais si , C, X et Y trouvait la ponctuation déficiente, le texte était refusé. Cela faisait que des textes un peu bancals sur un point mais pas catastrophiques non plus passaient.

Pour l'instant, le nouveau système de validation se met peu à peu en place. On découvre les problèmes qu'il engendre au fur et à mesure. C'est important de les faire remonter pour l'affiner. Cela nécessite et mérite d'avoir un peu de patience. Il y aura toujours des mécontents, parce que le système parfait n'existe pas, ou alors cela consisterait à faire chacun sa page ou son site peut-être.

Assez d'accord. Mais pour une validation individuelle il faudrait que soit ce soit l'admin lui-même qui le fasse, soit quelqu'un d'expressément choisi pour ses qualités de validateur et qui a de réelles compétences sur le sujet, et qui soit entièrement alligné sur la ligne éditoriale du site (si tant est qu'il y en ait une). La validation collégiale est, dans tous les cas, une valeur bien plus sûre je trouve. Ce n'est pas pour rien que toutes les revues scientifiques dignes de ce nom utilisent le système du peer-review pour déterminer si un texte mérite ou non d'être publié.

Exactement ! C’est pour ça que je fais confiance aux articles de Google scholar. Ils sont académiques et ont été validés par un collège de chercheurs du même domaine .

Dernière modification par LeRenardetLaDuchesse (Le 24-02-2021 à 11h35)

Duchesse :

J’ai rédigé mon premier texte au passé y a peu et y a de l’imparfait, du plus-que-parfait, du passé simple et du passé composé. Relu par Lioubov himself.

La classe...

Ce qui est sûr, respecter le même temps c'est la croix et la bannière. C'est impératif de ce creuser les méninges. Déjà que j'en ai perdu quelques unes en route. Mdr

Hellangel :

Assez d'accord. Mais pour une validation individuelle il faudrait que soit ce soit l'admin lui-même qui le fasse, soit quelqu'un d'expressément choisi pour ses qualités de validateur et qui a de réelles compétences sur le sujet, et qui soit entièrement alligné sur la ligne éditoriale du site (si tant est qu'il y en ait une). La validation collégiale est, dans tous les cas, une valeur bien plus sûre je trouve. Ce n'est pas pour rien que toutes les revues scientifiques dignes de ce nom utilisent le système du peer-review pour déterminer si un texte mérite ou non d'être publié.

Oui mais la validation collégiale est faite généralement par des personnes compétentes pour porter un avis. Ici ? Ok je  vous cherche tous un peu mais quand même, cela peut expliquer parfois certains problèmes ou incompréhensions.
Et malgré ma remarque précédente, merci aux correcteurs ou validateurs bénévoles pour leur travail...

Loin de moi de dire qu'ils sont "incompétents", mais parfois dans un texte il n'y a pas une bonne ou mauvaise réponse à une interrogation concernant une tournure de phrase, l'emploi de tel ou tel temps de conjugaison... Nous sommes dans le cadre de la littérature, pas de la science.

Docmature :

Loin de moi de dire qu'ils sont "incompétents", mais parfois dans un texte il n'y a pas une bonne ou mauvaise réponse à une interrogation concernant une tournure de phrase, l'emploi de tel ou tel temps de conjugaison... Nous sommes dans le cadre de la littérature, pas de la science.

Je mets des très gros guillemets pour bien signifier qu'on ne parle pas ici de compétence (expertise) au sens scientifique du terme, du coup c'est difficilement appliquable je suis d'accord. Loin de moi l'idée de vraiment les traiter d'incompétants ahaha.

LeRenardetLaDuchesse :

Le petit Xavier est attendu par ses auteurs à l’accueil... Le petit Xavier merci .

Petit Xavier, tu le connais ? Enfin je comprends