Il n'y a rien dans les religions c'est juste du commerce pour ce remplir les poches

Tilia TV :

Watson :

Je crois en dieu mais pas en ses "représentants"

L'évangile selon Saint Thomas dit en bref que pour prier dieu pas besoin de lieux de culte, il suffit de lui ouvrir son coe6et d'être sincère.

Dans le film Stigmata il y a cet phrase qui résume cet évangile :

"Le royaume de Dieu est en toi et tout autour de toi, pas dans les palais de bois et de pierre …"

Il y a aussi écrit ça:
Le logion no 95 :
« Si vous avez de l'argent ne le prêtez pas avec intérêt, mais donnez-le à celui dont vous ne recevrez rien en retour. »

Du coup si tu veux me faire un chèque, je te le dis direct, tu ne recevra rien en retour!

Plus sérieusement, tu peux te raccrocher à quel courant chrétien contemporain ? J'ai lu (vite fait) que l'Evangile selon Saint Thomas avait un coté gnostique. Cependant je ne connais aucune branche actuelle du christianisme se revendiquant ainsi.

Je ne me considère pas comme chrétien. Je crois en dieu mais pas aux religions

Ok, allez, j'me chauffe.

J'ai trouvé la plupart des interventions sinon intelligentes, du moins sensées et respectueuses d'une certaine forme de respect pour le phénomène religieux, ce à quoi je ne m'attendais pas.

Mais toutes les postures qui sont les celles instituant une quelconque culpabilité morale ou politique aux institutions religieuses foncent en fait derrière Panurge. Les Lumières ont déclaré leur haine de la religion et lui ont prêté des principes et des postures qui n'ont jamais été les leurs. La plupart des progrès scientifiques du deuxième millénaire (si, il y en a eu, non, les 1000 ans du Moyen Âge n'ont pas été dix siècles de mecs dans les grottes qui ne savaient plus épeler l’alphabet, bien au contraire a-t-on certains philosophes médiévaux qui sont encore trop techniques pour qu'on parvienne clairement à comprendre la finesse de leurs analyses, j'y reviens après) Le discours contre les religions, en général, et pour "la rationalité" est un discours complètement con. Comment est-ce que la religion a-t-elle pu être pendant plusieurs millénaires si riche et si reconnue ? Ah oui, le vieux mythe du "avant l'humanité était une enfant, maintenant elle est adulte", bien sûr. Les types qui ont pensé ce genre de représentations à la con étaient les mêmes qui expliquaient que les noirs n'avaient pas d'âme (et qu'ils étaient des éternels enfants), que la femme était irresponsable (bah ouais, elles sont trop proches des enfants pour être de vrais adultes) et, pour ne rien arranger, que les juifs avaient les doigts crochus pour mieux attraper l'argent des autres.

Les religions sont des logiques d'interprétation des phénomènes de la nature (et de l'esprit, à partir de la fin de l'Antiquité) à visée d'un énoncé homogène qui puisse rassembler, dans la somme de son explication, la place de l'homme dans le monde, son sens et sa fonction (je vous renvoie au merveilleux livre de Ernst Cassirer sur la question, paru en français aux éditions de minuit et dont il développe le propos dans les trois volumes magistraux de la philosophie des formes symboliques). La religion a dès l'origine (si tant est qu'on puisse parle d'origine, disons plutôt, dès l'origine de sa doxographie) une fonction double : une première cosmogonique, qui raconte le fondement du monde sous forme de métaphores, d'images et de poésie ; une seconde cosmologique, qui étudie les fonctionnements du monde sous forme de concepts, de déduction et de science. La religion et la science, même et surtout dans le christianisme, sont intrinsèquement liées. La lutte menée par les Lumières (il n'y a qu'à voir ce que Voltaire a fait, par exemple, des propos de Xénophane de Colophon, philosophe grec, donc ante-chrétien, à qui il a prêté des propos qui n'étaient pas les siens) contre le christianisme a laissé des traces profondes dans la psychologie des post-modernes que nous sommes.

À la rigueur en ce qui vous concerne, ça ne me dérange pas (et d'une façon générale, en fait, ça ne me dérange pas), mais le problème c'est que c'est devenu l'argument ("la laïcité", qui, soit dit en passant, signifie la neutralité de l'État, pas son anti-arabisme, puisque chrétiens et juifs sont relativement intouchés par les connards qui tiennent le crachoir de la haine dans les médias) d'un rejet d'une certaine relation spirituelle au monde. Non, les religions n'ont rien à voir avec le Père Noël ou le lapin de Pâques. La religion a sa propre forme de rationalité, extrêmement rigoureuse et féconde et permet d'approcher des phénomènes que la science ne peut pas étudier. Je vais prendre un exemple qui nous intéresse tous ici : l'érotisme. L'érotisme a des conditions mécaniques qui tiennent à l'ordre des hormones, des odeurs, des échanges synaptiques, bref, du cognitif et du neurologique. Mais l'érotisme a aussi des conditions psychologiques pour lesquelles la science ne peut pas tout. "Hey, ma la psychologie, elle peut, elle, et c'est une science !" Non, la psychologie ne pourra pas expliquer la catalyse érotique de la transgression, par exemple. Ou alors il faudrait flanquer la psychologie de l'ethnologie. "Ouais alors la paire pourrait, donc deux sciences peuvent !" Oui et non, parce que cela voudrait dire qu'on laisserait de côté l'esthétique, étudiée spécifiquement par la philosophie, en tant qu'est esthétique toute faculté de représentation. "Ouais, alors les trois !" Ouais.

Kant a écrit trois "Critiques" : de la raison pure, de la raison pratique et de la faculté de juger. Il cherchait à répondre à des questions fondamentales pour appréhender la question ultime : Qu'est-ce que l'Homme ? Ses questions étaient : Que puis-je savoir ? Que m'est-il permis d'espérer ? Que dois-je faire ? Le mec envoyait du lourd, et il y a passé sa vie, sans parvenir à achever son programme. Il a terminé son truc avec un ouvrage assez monstrueusement difficile à lire parce que chaque mot renvoie, comme un hyperlien mais ça n'existait pas encore, à une recomposition d'une trentaine de pages piochées diversement dans les trois Critiques, et cet opus ultime, il l'a intitulé 'La religion dans les limites de la simple raison'. La seule 'science' qui englobe toutes les autres en son sein, parce que toutes les autres décomposent les différentes fonctions de la théologie (théo logos, discours sur le divin), c'est la religion. Toute explication "scientifique" est un édifice narratif causal fonctionnel. Jusqu'au XVIIe siècle, la religion remplissait bien son rôle, puis elle s'est effondrée pour une série de raisons que je n'ai pas du tout le temps d'expliquer ici (c'était une partie du sujet de ma thèse, mais d'ailleurs, l'apparition de la figure du diable en littérature, c'est-à-dire hors de la théologie, ne coïncide pas tout à fait par hasard avec cet effondrement, comme les trois grands autres effondrements de l'Histoire des sciences, d'ailleurs).Le phénoménal du monde (ce qui est donné au "pour soi" du sujet) renvoie forcément, c'est le grand questionnement de la philosophie au nouménal du monde (ce qui est "en soi" des choses). Qu'est-ce qui compose la substance de tout ce qu'on voit ? De Moïse à Matrix, en passant par Goethe, Lovecraft ou Homère, la totalité du savoir humain (je repose la question de Kant, hein : "que puis-je savoir ?") n'a jamais cessé de chercher à résoudre cette question. Sans succès. Alors oui on peut se foutre de la gueule d'une méthode qui n'a pas pu fonctionner plus de trois mille ans, et dans la forme particulière du monothéisme, depuis deux millénaires, mais je trouve ça assez puérile et férocement infatué, comme posture.

Qui peut m'expliquer comment fonctionne, par le menu détail des fonctions causales, une centrale nucléaire ? À moins qu'il n'y ait des ingénieurs du nucléaire (j'ai bien dit "des") qui soient capables de nous expliquer minutieusement et en partant du point A jusqu'au point Z'' en passant par chacune des trois linéarités des 78 lettres, au moins, personne ici ne peut dire qu'il "sait" comment ça fonctionne. Il est forcé de le croire. Donc c'est un principe d'adhésion sans démonstration si ce n'est l’efficacité du bidule. Un peu facile de se la péter aujourd'hui avec le tout électrique et les nuits sans peur, et de se foutre de la gueule de plusieurs millénaires de conjurations de terreurs sans résolution causale.

Voilà, bon. Je pourrais écrire encore cinquante pages là-dessus, c'est mon sujet d'étude, mais je répète que j'ai d'abord été agréablement surpris de lire un respect relatif vis-à-vis des religions. La rage stupide des boomers contre un truc qu'ils sont manifestement incapable de comprendre autrement que comme ils ont été formatés à le faire semble se dissoudre dans le mélange des générations. Et c'est une bonne chose. Le XXIe siècle est déjà mystiques et saturé de magie (je vous recommande "L'interminable fin du monde", de David Hamidović, futur superviseur de ma postdoc en sciences religieuses sur l'apocalyptique juive), donc il vaudrait mieux ne pas se mettre les mains sur les oreilles en hurlant très fort PÈRE NOËL PÈRE NOËL PÈRE NOËL en présence d'un phénomène culturel en pleine expension (non, il ne s'agit pas du "retour" du religieux, mais d'une nouvelle manifestation d'un besoin de sens (télos) de l'humanité face à l'écocide en cours et contre laquelle sa propre avidité ne pâlit pas).

Voili-voilou, je retourne dans mes commentaires lapidaires et futiles.

Mhum de belles choses intéressantes ont été écrites ici.

Issue d'une famille catholique pratiquante, je n'ai eu d'autre choix au départ que de l'être contre mon gré (a-t-on le choix ?). Après la 2e communion, j'ai refusé cette voix car elle ne me convenait pas du tout.
Je n'y avais trouvé aucun réconfort, aucune réponse même après avoir lu l'ancien ou le nouveau testament.
Je me suis penchée donc sur d'autres dogmes idem.

La Religion, dans sa globalité, est (selon moi) crée par l'homme comme une loi suprême, sorte de garde-fou divin, au-dessus des lois des hommes pour les protéger d'eux-même - ou ce qu'on a bien voulu leur faire croire..
Ce concept donne espoir et réconfort pour certains face à l'angoisse humaine, ce que je conçois très bien.
Je comprends que quiconque puisse trouver réconfort et soutien dans la religion, sa religion.

Mais chacun est-il capable d'être critique ? Ce n'est pas la Religion qui doit être respectée, c'est l'Humain.
Et nous en sommes très loin de ce respect de l'autre, de ses différences...

Je ne m'y retrouve donc pas dans le concept religieux en général, je me sens plus dans un "infiniment petit" faisant partie d'un "infiniment grand Universel" qui nous dépasse tous, comme si nous étions tous connectés (ou pas) par des ondes, oscillant au gré de nos attractions.
Sans doute ai-je été plus influencée par Hubert Reeves et autres auteurs que par le curé de la paroisse.
Agnostique donc.

Watson :

Je crois en dieu mais pas aux religions.

Certains le nomment "Grand Architecte de l'Univers".

Watson :

Tilia TV :

Watson :

Je crois en dieu mais pas en ses "représentants"

L'évangile selon Saint Thomas dit en bref que pour prier dieu pas besoin de lieux de culte, il suffit de lui ouvrir son coe6et d'être sincère.

Dans le film Stigmata il y a cet phrase qui résume cet évangile :

"Le royaume de Dieu est en toi et tout autour de toi, pas dans les palais de bois et de pierre …"

Il y a aussi écrit ça:
Le logion no 95 :
« Si vous avez de l'argent ne le prêtez pas avec intérêt, mais donnez-le à celui dont vous ne recevrez rien en retour. »

Du coup si tu veux me faire un chèque, je te le dis direct, tu ne recevra rien en retour!

Plus sérieusement, tu peux te raccrocher à quel courant chrétien contemporain ? J'ai lu (vite fait) que l'Evangile selon Saint Thomas avait un coté gnostique. Cependant je ne connais aucune branche actuelle du christianisme se revendiquant ainsi.

Je ne me considère pas comme chrétien. Je crois en dieu mais pas aux religions

enfin si tu crois en dieu et en jésus tu es techniquement chrétien ou plutôt de fois chriétienne sinon tu ne l'ai pas (après tu peux l'étre uniquement administrativement

Dernière modification par lea51 (Le 29-05-2021 à 10h07)

Pamarciset :

[...] il ne s'agit pas du "retour" du religieux, mais d'une nouvelle manifestation d'un besoin de sens (télos) de l'humanité face à l'écocide en cours et contre laquelle sa propre avidité ne pâlit pas.

Est-il besoin d'avoir recours à la téléologie pour cela ?
Dans ce cas, l'argument téléologique ne pourrait-il pas se retourner contre ceux qui l'utilisent (même inconsciemment) en arguant que le but ultime de l'espèce humaine, c'est sa disparition ?