Je partage plutôt ton opinion. Je n'irai pas comparer le cerveau à un programme, puisque pour que programme existe, il faut que programmateur aussi. Et Dieu seul sait que je déteste l'idée d'une puissance supérieur.
Cependant l'idée du déterminisme me révulse encore plus. La notion de libre arbitre est apparu en réponse au déterminisme dicté par les principales religions. Il me semble d'ailleurs que certaines sectes chrétiennes et musulmanes ont a une époque prôner le libre-arbitre.
Pour moi, le libre arbitre et le déterminisme, sont deux concepts théologiques. Un individus qui se sait (et non pas qui pense) sans puissance supérieur, ne peut s'identifier ni dans l'un ni dans l'autre.

Nkari :

Notre avis se construit avant tout sur nos expériences, sur les informations que nous avons à disposition à l'instant. C'est ça qui implique nos choix et nos avis, il ne peut découler qu'une solution à ces entrées.

J'aime bien cette définition. Je vais la nommer le libre-déterminisme.

En fait, selon moi, c'est une question de mesure : tout n'est pas déterminisme et tout n'est pas libre-arbitre. Et puis, je crois aussi que ça peut varier d'une personne à une autre.
Nier le libre arbitre peut aussi être une façon de ne pas assumer ses actes je pense mais là aussi, je ne fais aucune généralité.

Je dirais que le libre arbitre est une illusion nécessaire à l'humain pour pouvoir avancé.
Depuis notre naissance (du moins pour ceux de ma génération, avant j'en sais rien) on 'ou rabâche qu'on est l'espèce la plus évolué, la plus intelligente et fut un temps il était considéré qu'on était les seuls à avoir des sentiments et ressentir diverses choses.

Du coup croire au libre arbitre appuis sur le côté supérieur tandis que pour les autres animaux on va parler d'instinct, qu'ils sont incapable de prendre une décision par eux-mêmes, alors qu'au final, je ne vois pas de différence entre ce qu'un chien décide de faire et mes propres choix.

Le fait d'être juste une sorte de programme complexe me semble assez logique, mais il faudrait voir ça sous forme d'un programme capable de s'auto-écrire et donc d'apprendre seul, comme une IA finalement.

A la naissance de notre espèce, notre programme comportait un certain nombre de ligne, mais au fil des générations, de l'évolution, plus en plus de ligne se sont écrites, certaines comportant des bugs et avec le temps on en est arrivé à ce que nous sommes aujourd'hui.

Tout ça me fait penser au jeu Detroit : Become Human où l'évolution des IA réduit voir même supprime la différence entre android et humain hormis sur le plan physique.
Je ne serais pas étonné que d'ici quelques années (20, 30, 50 ans) on arrive à ce genre d'IA, ce qui remettrait obligatoirement en cause tous ce qu'on pense savoir sur nous et notamment le libre arbitre.
D'un côté on aurait les humains avec du libre arbitre naturel, mais de l'autre des IA qui agirait comme nous en réfléchissant pour prendre la solution qui lui semblerait la meilleure à l'instant T (comme le fait de répondre ici) par rapport à ses connaissances et ses émotions, mais dans leurs cas on ne pourrait parler de libre arbitres vu qu'ils seront que des lignes de code.

Mais alors, si des IA agissent exactement comme nous avec un cerveau naturel, comment dans un cas on pourrait parler de libre arbitre et de l'autre non ?

(Désolé pour le pavé, je me suis laissé emporté par ma pensée)

Oui, mais comment définir une notion abstraite et qui fonctionne parfaitement dans tous les cas ?
Peut-être un manque de mot dans la langue ou de vocabulaire chez ceux qui l'emploi qui permettrait d'avoir des termes plus précis réduisant voir supprimant le flou qu'il a dans le terme liberté