Le libre arbitre suppose un choix étendu de solutions qui s'offrent à nous. Là, il nous est possible de retenir la meilleure solution. Mais quand le choix se résume entre le "pire" et le "moins pire", le libre arbitre devient un choix par défaut.

Il n'y a pas de libre arbitre, ils sont tous payés par l'équipe d'en face 😹

Dernière modification par Victorya (Le 08-06-2021 à 14h17)

Nkari :

Du coup pour ceux qui pensent que le libre-arbitre existe, quelles limites y verrez-vous ?
Choisit-on ses goûts ? Choisit-on ses croyances (dieu et cie) ? Choisit-on ses valeurs ? Choisit-on son tempérament ? Etc.

La première fois que j’ai commencé à m’interroger sur le libre-arbitre remonte à quelques années, avant mon arrivée ici. Je fréquentais un forum dédié aux religions, en tant qu’athée (j’étais curieux de connaître plus en détails la pensée religieuse). Des musulmans (principalement) nous apostrophaient souvent, nous athées, pour savoir pourquoi nous avions choisi l’athéisme. A y réfléchir, je me suis rendu compte que je n’avais rien choisi, que cela s’était imposé à moi, que je ne pouvais croire en l’existence d’un dieu, ça me paraissait trop improbable et qu’au contraire, j’aurais peut-être choisi de croire si j’avais eu le choix.
Peu avant mon départ de ce forum, est arrivé le débat sur le mariage pour tous et bien évidemment la question de l’homosexualité à été abondamment abordée là-bas. Là aussi je me suis rendu compte que je n’avais pas choisi mon orientation, elle s’était imposée à moi. Le fait de savoir que certains homosexuels, persécutés par leur entourage parce que homosexuels, se suicident m’orientaient dans la direction qu’on ne choisit pas son orientation.
Depuis, je me suis régulièrement interrogé sur la notion de libre-arbitre et je l’ai de plus en plus remise en question. C’est une des questions que j’avais en tête en écrivant une de mes histoires : « Mad », publiée ici.

En tout cas, des réponses intéressantes, ça fait plaisir^^

Dernière modification par Nkari (Le 08-06-2021 à 17h06)

Je pense que la notion de libre arbitre ne peut s’appliquer que dans un contexte précis et sur une période très courte.
Exemple: une personne inconnue est en train de se noyer, je suis seul et je peux prendre le risque de sauter à l’eau au péril de ma vie, la laisser mourir ou essayer de trouver une autre solution.

Dans le cas d’élections, je ne pense pas qu’on puisse totalement parler de libre arbitre car on est forcément influencé pendant des mois voire des années par l’entourage, la presse, etc. ainsi que par la liste des candidats qui est imposée.
Idem pour la religion: la liste de choix est limitée et l’entourage a une influence énorme. On ne demande pas à un enfant s’il veut être chrétien, juif, musulman, athée, etc.

sets :

Victorya :

Il n'y a pas de libre arbitre, ils sont tous payés par l'équipe d'en face 😹

Pas du tout.
Les arbitres sont comme les journalistes: ils ne sont pas à vendre ! D’ailleurs on n’a pas dit le prix (Coluche).

Cela fait deux fois qu'on cite Coluche dans un sujet qui touche à la philosophie et la science, c'est étonnant je trouve ^^

Duchesse :

Je suis pas sûre qu'on décide grand chose. Mais c'est pas une raison pour se déresponsabiliser de nos actes ...

Là tu touches au point qui me pose problème avec l’idée que le libre-arbitre n’existe pas. Que penser des criminels qu’on punit si en fait ils ne sont pour rien dans leur comportement ? S’ils n’ont pas choisi de commettre les fautes qu’ils ont commis ? Ainsi la punition me paraît paradoxalement injuste mais en même temps, le fait de dire qu’il n’y est pour rien me paraît absurde. Cela serait un peu de déresponsabiliser la personne et ça me paraît hasardeux, voir complètement dangereux comme idée.
J’ai donc tendance à penser que le libre-arbitre n’existe pas mais que le mythe est nécessaire. Ou alors, il faudrait complètement revoir notre façon de rendre la justice. J’ai vaguement entendu parler de justice réhabilitative sans avoir creuser le sujet. Peut-être une piste à explorer.

Dernière modification par Nkari (Le 08-06-2021 à 18h02)

Je pense qu'il y a un libre arbitre. Dans une certaine mesure, comme une sorte de zone grise entre deux murs.

Pour un million de raison et demie (génétique, éducation, forme physique, identité, croyances...) il n'y a pas de libre arbitre absolu parce que l'on est nécessairement conditionné par des paramètre inchangeables, mais aussi par nos choix passés.

On pourrait même aller plus loin et dire qu'il y a deux types de fatalisme : celui avec lequel on naît et dont on porte le poids toute notre vie durant, que l'on puisse hypothétiquement  s'en affranchir (ex. la religion des parents) ou pas (ex. faire 1M60). Forcément quelqu'un qui mesure 1M60 devra toujours utiliser un escabeau ou alors installer des étagères plus basse que quelqu'un qui fait 1M80. (Donc un libre arbitre limité, mais présent). Alors que quelqu'un qui est intronisé à la religion de ses parents pourra se convertir à une autre religion ou bien la renier (que ce soit facile à faire n'est pas la question)
L'exemple est assez nul j'en conviens, mais vous comprenez où je veux en venir.
Et le deuxième fatalisme est celui que l'on construit. Forcément nos actions passées influent nos possibilités futures, ainsi que nos goûts, et nos visions du monde.

Mais entre ces deux murs il y a une zone qui est manoeuvrable. Pour les petits gestes du quotidien, gâteau au chocolat ou aux fraises, earl grey ou roiibos. S'écouter ou s'ignorer...
Voilà

Dernière modification par maisondecampagne (Le 08-06-2021 à 18h41)