Che! La blague ultime: une amie utilise très peu son véhicule, et quand elle l'utilise, elle roule vraiment tranquille avec les rapport, et peu vite. Elle sort du contrôle technique: refusé, porque ? Moteur encrassé car elle ne roule pas assez et ne force pas les rapports de vitesse ... ლ(ಠ益ಠლ)

Aiguebrun :

Comme le disait Gascon 32, nous avons beau tourner le sujet dans tous les sens, le problème c'est la surpopulation.

Ce ne sont pas les conclusions du GIEC. De nombreux chercheurs ont expliqué en long en large et en travers que le problème n'est pas tant le nombre d'humains que le mode de production qui n'est pas adapté à la Terre et à ses ressources. Imaginons un instant que les gouvernants du monde entier décident de se sortir les doigts et d'entamer des actions radicales (je rêve, mais c'est pour l'expérience de pensée). Interdiction de l'avion, des porte-containers, de l'extraction d'énergies fossiles (fermetures des mines à charbon, des pipelines, des forages de gaz naturel), etc. Évidemment, on ne garderait pas le même mode de vie. Il faudrait repenser l'organisation sociale sur de nombreux plans, mais c'est parfaitement soutenable pour les dix milliards que nous serons en 2100.
Je rejoins assez @escondite sur le reste.

takashi_é :

Sans aller jusque là, faire un vrai bilan carbone est une opération assez technique qui nécessite des connaissances et des mesures précises si on veut avoir quelque chose de vraiment fiable. Cet outil donne une estimation de ce qu'est notre consommation selon des critères simplifiés, il est loin de donner des réponses vraiment personnalisé. Pour ça il faut effectivement y passer quelques heures et surtout avoir quelqu'un qui sache interpréter les résultats.

Exactement, cet outil et tous ceux du même genre manquent de précision. Ils donnent tout de même un ordre de grandeur. Mais ce qui serait vraiment intéressant, ça serait que la marge d'erreur soit précisée. Cela dit, si elle ne l'est pas c'est peut-être à cause de son importance.

Tilia TV :

Il faut ramener tes chiffres au nombre d'habitants sinon ça veut rien dire:
Chine: 6,68 t/hab
USA: 14,61 t/hab
Inde: 1,61 t/hab

Arabie Saoudite : 16.16t/hab
Australie 15.63 t/hab
Canada 14.99t/hab
UE (moyenne): 6.26 t/hab

Il y a de très nombreuses façons de calculer l'impact environnemental des pays, Le Monde avait fait une excellente vidéo qui faisait le tour du sujet en présentant les avantage et inconvénients de chaque calcul, en collaboration avec Rodolphe Meyer (le Réveilleur sur YouTube) : www point youtube point com/watch?v=GVJRZqI6h2k

Lioubov :

La croissance ne peut pas suivre une courbe exponentielle comme celle du nombre d'individus sur notre planète, dont les ressources sont limitées. Un jour ou l'autre, la décroissance deviendra obligatoire : soit celle de notre niveau de vie, soit celle de la population. Donc oui, je suis favorable à la décroissance, surtout à celle de la population. Il va falloir en couper, des paires de couilles ! Il va falloir en couper, des ovaires !

Quoi... qu'ai-je entendu ? Qui m'a traité de "vieux facho" ?
Malthusianiste, tout au plus.

Fort heureusement, on peut être décroissant sans adhérer aux thèses eugénistes de Malthus. Petit rappel : le malthusianisme, ce n'est pas juste le contrôle de la population. C'est un mépris de classe parfaitement assumé, visant avant tout le contrôle de la reproduction des plus pauvres qui, c'est bien connu, se reproduisent comme des malpropres et n'ont aucun sens de la mesure ou des responsabilités (non).
Lesdites thèses ont d'ailleurs été récupérées par plusieurs courants écofascistes, donc ta boutade ne tape pas tant à côté que tu l'aurais sans doute aimé.