Un forum où l’on peut échanger sur tout, et surtout sans agressivité

Pour les prochains, il y a déjà quelques chercheurs qui travaillent sur l'unification des quatre forces ; les trois premières sont déjà unifiées, et il reste à y intégrer la gravitation (c'est le plus difficile à faire).

Lioubov (je reviens à toi parce que le copie/collage de wikipédia ou quelconque autre encyclopédie ne m'intéresse absolument pas), y a-t-il un lien entre les quatre forces dont tu parles et les quatre dimensions ? Il me semble que le quantique est l'intégration de la dimension T dans les trois premières ; ou bien je me plante complètement ?

Et en plus, quel rapport avec le cognitif ? Je conçois que ce sont les sciences expérimentales en mouvement actuel, mais dans l'absolu, quels liens ?

ALLO ! ON ARRETE ! RAPPEL DU SUJET DU POST : " Un forum ou l'on peut échanger sur tout et surtout sans s'agressivité".

Vous voulez vous tirez dans les pattes => par mail ! Nanh mais ho ! Ici, on ne critique pas, on accuse pas, on s'insulte pas, et on ne dégage pas d'insulte sous des propos mielleux. Ayez le respect de respecter le havre de paiX qu'était ce post !

De paix, Rata, tu voulais dire de paix. Et je plussoie ta déclaration, considérant que ça fait trois ou quatre posts que je m'évertue au saut de haie en donnant la répartie à Liou sur un sujet intéressant auquel je ne pige quedalle.

À mon avis, il existe un lien, mais il faut remonter au Big Bang.
À ce moment-là (qui ne peut nous être connu, puisqu’il se situe derrière le « mur de Planck », soit 10 puissance – 43 secondes), toutes les forces – comme toutes les dimensions – étaient rassemblées dans une « singularité ». Puis l’espace-temps s’est déployé et, parallèlement, la « force primordiale » s’est scindée en quatre forces, les quatre interactions fondamentales :

– l’interaction forte (qui permet la cohésion des particules à l'intérieur des noyaux atomiques) ;
– l’interaction faible (responsable de certaines désintégrations nucléaires) ;
– l’électromagnétisme (à l'origine de la cohésion entre le noyau et les électrons, qui régit les interactions entre particules chargées) ;
– la gravitation (attraction mutuelle entre les corps matériels non chargées).

Les équations qui permettent de décrire le rassemblent ces trois premières forces en une seule interaction existent déjà, mais pour la quatrième, c’est encore difficile…

Voici comment ces différentes forces se combinent :

– interaction électromagnétique + interaction faible : interaction électrofaible ;
– interaction électrofaible + interaction forte = théorie quantique des champs ;
– théorie quantique des champs + gravitation = théorie des cordes, des super-cordes…

Nous sommes là dans le domaine de la physique quantique.

La théorie unique serait capable de décrire l’univers dans son ensemble, unissant la relativité générale (qui décrit la force de gravité et la structure à grande échelle de l'univers) à la mécanique quantique (qui décrit des phénomènes à une échelle extrêmement réduite).

Ce qui est à rapprocher de l’enseignement d’Hermès Trismégiste (dans la Table d’Émeraude) : « Ce qui est en bas est comme ce qui est en haut ; et ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, pour faire les miracles d'une seule chose. »
Mais là, nous quittons le domaine de la « simple » physique pour aborder celui de la métaphysique.

Mais j’arrête mes divagations philosophico-scientifique qui – à part Anathason – ne doivent pas intéresser grand monde !

En l'occurrence en citant Hermès, tu cites les enseignements de la physique grecque ou bien est-ce que je m'égare ? Si non, ce sont des intuitions antiques qui, de même que le postulat de l'atome ou des pythagoriciens, même si elles se vérifient en partie ne peuvent, il me semble, intégrer un système complexe scientifique. D'autant moins qu'ils n'avaient pas vraiment de rigueur expérimentale. Donc les trois forces dont tu parles n'ont rien à voir avec les trois dimensions et la gravité n'aurait rien à voir avec une quelconque dimension temporelle.

Et le boson de High là-dedans ?

Mais non, Mr Lioubov, je ne comprends rien mais vous parlez tellement bien...tellement que je resterai bien encore un peu sur ce site.

Mais non, Mr Lioubov, je ne comprends rien mais vous parlez tellement bien... tellement que je resterai bien encore un peu sur ce site.

Ah, L-L, je suis heureux : c'est la première fois que ma langue te donne du plaisir.

Si je peux contribuer à ton maintien sur le site, je vais parler encore plus souvent !

Mais euh ! Et le boson de Hight (en mode Petit-Prince qui réclame son mouton) ! N'est-ce pas la particule la plus vieille de l'Univers ? Qui, du coup, ébranle la limite du mur de Planck ?

Oui, Anathason, ce sont des intuitions antiques ; mais là, nous sommes dans l'ésotérisme (terme bien dévoyé...), dont Pythagore et son école ont répandu l'enseignement, qui a heureusement survécu jusqu'à nos jours grâce à des sociétés occultes qui transmettent, génération après génération, cette Tradition Primordiale à ceux qui sont capable de la recevoir.

Non, le terme ne s'est pas dévoyé, sa sémantique s'est démultipliée, ça n'a rien à voir. Ah ah, on revient dans ma partie ! Les intuitions antiques ont servi de socle idéologique, terminologique et même politique à nos structures sociales modernes, donc on peut dire qu'elles ont survécu un peu mieux que grâce à des sociétés occultent qui agissent en mystagogues. Quant aux initiés, aujourd'hui et notamment grâce à l'Internet, ils n'ont plus besoin d'une secte pour accéder au savoir qu'ils désirent. J'en reviens au boson de High : qu'en est-il ?

Quant aux initiés, aujourd'hui et notamment grâce à l'Internet, ils n'ont plus besoin d'une secte pour accéder au savoir qu'ils désirent.

Affirmation bien péremptoire, mon cher... Rien ne remplace le vécu.

Certaines initiations ont beau être décrites de long en large dans des bouquins, lire ces ouvrages ne pourra pas remplacer ce que l'on ressent intimement au cours d'une cérémonie qui provoque une catharsis ; c'est là toute la différence entre l'exotérisme et l'ésotérisme : on ne voit que l'écorce de l'arbre, mais on n'a pas accès à la sève qui irrigue ses racines, son tronc et ses rameaux.

Mmmh. C'est un parti pris qui se respecte. Néanmoins je ne parlais pas tant de l'expérience esthétique que du savoir. En fait je parlais surtout et uniquement du savoir, mais tu dégages un autre aspect qu'est effectivement le sentiment religieux (étymologie latine, religere, relier) d'un rituel ésotérique. Je considérais l'ésotérisme comme l'expérience intime d'une connaissance mystique, sans m'attacher ni au groupe ni à la communion. Finalement j'ai trahi ma profonde conviction de la valeur individuelle sur le social. Fichtre. J'espère que tu es content. Enfin, pour en revenir à ma remarque, essaie de la relire considérant que je ne m'intéressais qu'à l'opposition entre l'empirisme et la dialectique.

Je suis d'accord avec la force de l'empirisme et comme, précisément, nous avons une société qui a exacerbé la dialectique (victoire idéologique et formelle de Socrate sur Diogène et les cyrénaïques, pour faire très très très rapide), on se permet souvent le raccourci dialectique en oubliant complètement la prégnance de toute expérience, il me semble qu'il faudrait y revenir. MAIS. Mais la vocation démocratique a complètement pulvérisé toute forme de privatisation de la connaissance en reléguant au seul mystique sa tolérance de la rétention d'information. Donc, dans ce contexte, je crois que ma déclaration n'était pas si péremptoire : D

Et ça ne me répond pas pour le boson de High.

Merci messieurs ! Ces derniers échanges me rappellent à quel point certains domaines, mots, expressions m'échappent complètement... :D

Reprise des cours de physique des particules ! Et allons-y pour le boson de Higgs…

En mécanique quantique, on associe l’onde au corpuscule (la distinction n’intervenant qu’en fonction de la manière d’observer cette dualité). Donc, on peut parler indifféremment de corpuscule ou de champ.

Le boson n’est pas un constituant de la matière ; il est un médiateur de forces : il confère une masse à certaines particules. « Certaines », ai-je précisé !
En effet, le champ de Higgs ne fonctionne pas de la même manière aux faibles niveaux qu’aux hauts niveaux d’énergie.

Au niveau de l’interaction faible (à faible énergie), il confère une masse aux bosons de jauge W et Z (brisure de la symétrie), alors qu’aux hautes énergies, il ne confère pas de masse (préservation de la symétrie) au photon (qui peut ainsi de déplacer à la vitesse maximale possible dans notre type d’univers).

On peut alors définir la masse non pas comme une caractéristique intrinsèque des particules, mais plutôt comme une mesure des interactions de ces particules avec le champ de Higgs.

Très chère Lizzy,

Est-ce une façon ironique de nous reprocher notre étalage de culture ? Il est vrai que nous aurions pu avoir cette conversation par mail.

Donc la masse ne serait plus une mesure objectif mais un état fluctuent selon l'interaction énergétique propre à chaque particule ?

Très chère Lizzy,

Est-ce une façon ironique de nous reprocher notre étalage de culture ? Il est vrai que nous aurions pu avoir cette conversation par mail.

Non pas du tout... on pourrait me reprocher mon inculture si c'était le cas.

Vous connaissez la série "The Big Bang Theory" ? Je sais maintenant ce que ressent Penny... :D (sans avoir la prétention de lui ressembler...)

Oui mais tu es tout aussi bonne qu'elle, je t'assure. Ça t'intéresse un peu, ce qui s'échange, ou pas du tout ?