Le passé simple ? Qu'est-ce que qu'on en a à foutre...

Les validateurs de Xstory se posent souvent cette question : « Pourquoi beaucoup d’auteurs du site commettent-ils d’énormes fautes lorsqu’ils conjuguent le passé simple ? » Ils omettent (pour les verbes du premier groupe) le « i » final, et écrivent « je mangea, je bougea » au lieu de « je mangeai, je bougeai ».

J’ai enfin trouvé la réponse à la question : « Le passé simple ne s'apprend plus qu'aux troisièmes personnes du singulier et du pluriel en début de collège. »

Le passé simple serait-il un temps en voie de disparition ?

Après la perte du subjonctif (au cours des années cinquante), le passé simple est lui aussi en train de disparaître de la langue française ; la fin du passé simple, c'est la perte d'une nuance de l'esprit.

Comme le russe ou l'arabe, la plupart des langues du monde ne distinguent que trois temps : le passé, le présent, le futur. À leur différence, la temporalité des langues romanes – et notamment celle de la langue française – s'attache à situer le sujet parlant dans des situations temporelles de haute précision, comme le futur antérieur ou le plus-que-parfait, qui permettent des nuances, des analyses, d'une subtilité précieuse. Telle est la grande découverte – la grande difficulté, aussi, pour les enfants comme pour les étrangers qui apprennent notre langue – que font par exemple les Asiatiques en apprenant le français : qu'il y a DES passés différents, alors que le passé dans les langues idéogrammatiques ne se déduit que du contexte.

La Chanson de Roland, écrite en l'an mille, rapporte des faits qui ont eu lieu deux siècles auparavant : le passé simple permet de fournir, même dans un récit au présent un imparfait à l'intérieur du passé : « Alors pleurèrent cent mille chevaliers. »

Le passé simple est une pensée de la temporalité par une communauté élaborée pendant mille ans, c'est-à-dire une vision anthropologique particulière et, par extension, une question de civilisation. En ce sens, la disparition du passé simple n'est pas dissociable de la disparition des autres temps de la conjugaison, plus-que-parfait et futur antérieur à l'indicatif, et totalement au subjonctif.

L'Éducation nationale serait une des responsables de la disparition du passé simple ?

Pour des raisons politiques, l'Éducation nationale, depuis le collège unique, avec des ministres idéologues comme Jospin et Vallaud-Belkacem, ignorants militants de la langue française, y a participé. De plusieurs façons : en n'enseignant plus la langue française à travers sa littérature (mais par des articles de presse, de la littérature jeunesse, voire du rap) et en réduisant le nombre d'heures d'enseignement du français. L'association Sauver les lettres a montré qu'un enfant scolarisé aujourd'hui reçoit, rien qu'en primaire, 630 heures de français de moins qu'un enfant des années 1960.

La ministre Vallaud-Belkacem, en déclarant que « la grammaire est négociable », est assurée de casser le logiciel même de la langue française en deux générations.

À l'heure d'Internet et des intelligences artificielles, le passé simple a-t-il encore sa place ?

Le monde numérique implique la rapidité des échanges et la réduction des messages. Et la dimension virtuelle confond par principe le fait et l'hypothèse, c'est-à-dire ne distingue plus entre le fait et l'hypothèse, entre l'indicatif et le subjonctif. Cette temporalité approximative se substitue à la précision des temps de langue française évoqués, de même que l'imparfait et le passé composé écrasent les autres nuances temporelles. Cela relève d’une sorte de « réchauffement sémantique », passage d'une langue « froide », analytique et précise, à une langue « chaude », approximative et supposée plus rapide, phénomène par lequel la langue française tend à imiter l'anglais.

Le passé simple, comme l'imparfait du subjonctif, (« Lola n'avait plus qu'à goûter les beignets avant qu'on les expédiât… », Céline, Voyage au bout de la nuit) paraissent des nuances trop compliquées pour des sociétés saisies de rapidité et dépourvues de précision.

Quelles seraient les conséquences d'une disparition totale du passé simple ?

La perte du passé simple, dans l'usage comme dans l'apprentissage, coupe les générations à venir de leur histoire littéraire, en l'occurrence du plus grand trésor de littérature que constitue la littérature française ; elle oralise la langue, c'est-à-dire qu'elle prépare le français à devenir une langue comme toutes les autres, et donc moins attractive ; on apprenait la langue de Molière pour lire Rimbaud ou Proust, pas pour dire booster, checker, liker…

Plus grave encore, la perte du passé simple, après celle du subjonctif, c'est surtout pour chaque locuteur la perte d'une nuance de l'esprit, d'une précision fine, la perte de ce que l'on appelle l'heuristique : la capacité de mettre au point sa propre pensée.