C’est la guerre !

Il y a une groupe québécois, vilain pingouin ont chanter la chanson Dieppe. Dans la chansons il chante: "L'homme n'apprend pas de son passé il répète pour l'avenir " C'est malheureusement vrai. Cest l'égo d'un homme qui se croit tout permettre. Voilà!

Le half-track équipé d'un affût quadritube de mitrailleuses Browning calibre .50 (12,7 mm) ? J'ai eu l'occasion d'en conduire un durant mon service militaire en Allemagne, en 1967, dans l'artillerie antiaérienne légère.

Aux côtés de 40mm Bofors si je me souviens bien.

Exact : notre unité était aussi équipée de Bofors 40 mm, avec quatre munitions par lame-chargeur. Nos cibles désignées (en 1967) : Mig-15, MiG-17, MiG-19, MiG-21, et MiG-23.
Toute la gamme, quoi.

À mon avis, c'est du flan. L'autre va finir par se dégonfler et rentrer chez lui la queue basse. Il n'osera jamais tirer. S'il tire, il peut s'attendre à un tir de riposte qui rasera Moscou. Peu à peu certains pays vont durcir le ton. Peu à peu son pays manquera de choses essentielles.
D'ailleurs certains pays qui prennent des mesures antirusses sont des Etats ordinairement neutres.

J'espère bien que tu as raison Max.

Il y a une groupe québécois, vilain pingouin ont chanter la chanson Dieppe. Dans la chansons il chante: "L'homme n'apprend pas de son passé il répète pour l'avenir " C'est malheureusement vrai. Cest l'égo d'un homme qui se croit tout permettre. Voilà!

Je ne crois vraiment pas qu'on soit dans un problème d'ego.

J'espère bien que tu as raison Max.

Je pense que oui. C'est pour ça justement que le nucléaire est considéré comme une arme de dissuasion. Le monde a connu plusieurs guerres sans que quiconque ait l'audace d'utiliser cette arme.
Et pourtant, cette technologie est possédée par 9 pays. Le dernier de la liste est assez éloquent pour vous faire hérisser vos cheveux.
- Russie
- États-Unis
- France
- Royaume Uni
- Pakistan
- Inde
- Israël
- Chine
- Corée du Nord (oh mince même Ping-pong a cette arme.)

À noter Israël qui a pourtant fait la guerre au Liban et qui a stoppé au bout de quelques jours n'a pas mis de menace nucléaire sur la table.
La Corée du Nord étant fanatique, ça m'étonne même qu'elle ne l'a pas utilisé.
l'Inde et le Pakistan se détestent.
Donc un point positif selon moi, qui laisse à penser que le monde n'est pas assez fou pour y avoir recours.

D'après McNamara, la guerre nucléaire nous a épargnés par chance.

Israël avait prévu d'utiliser l'arme ultime lors de la guerre des Six Jours. Le projet a heureusement été abandonné suite à l'amélioration de la situation sur le terrain.

D'un autre côté, une arme n'est dissuasive que si on possède les moyens et la volonté de l'utiliser. Ceci n'a rien à voir avec une quelconque envie/fantaisie.

Mais surtout, la triade nucléaire ne peut fonctionner avec une valise et un code, système archaïque sans souplesse tactique/stratégique destiné à tranquilliser le grand public. En réalité, des exécutants subalternes peuvent mettre en œuvre les armes en leur possession selon une procédure plus ou moins stricte. Et là, nous avançons vers l'inconnu, avec son lot d'accidents, de mauvaises interprétations et autres imprévus, surtout en situation d'urgence, avec imbrication des forces et rupture de la chaîne de commandement.

D'après McNamara, la guerre nucléaire nous a épargnés par chance.

Israël avait prévu d'utiliser l'arme ultime lors de la guerre des Six Jours. Le projet a heureusement été abandonné suite à l'amélioration de la situation sur le terrain.

D'un autre côté, une arme n'est dissuasive que si on possède les moyens et la volonté de l'utiliser. Ceci n'a rien à voir avec une quelconque envie/fantaisie.

Mais surtout, la triade nucléaire ne peut fonctionner avec une valise et un code, système archaïque sans souplesse tactique/stratégique destiné à tranquilliser le grand public. En réalité, des exécutants subalternes peuvent mettre en œuvre les armes en leur possession selon une procédure plus ou moins stricte. Et là, nous avançons vers l'inconnu, avec son lot d'accidents, de mauvaises interprétations et autres imprévus, surtout en situation d'urgence, avec imbrication des forces et rupture de la chaîne de commandement.

Effectivement. Il peut aussi y avoir un putsch en Russie. Les Allemands ont bien fait 23 tentatives à leur époque.

Remarquez, si les missiles nucléaires sont tirés, on résoudra le COVID et le réchauffement climatique.

Remarquez, si les missiles nucléaires sont tirés, on résoudra le COVID et le réchauffement climatique.

Avec l'univers nucléaire qui s'ensuivra, c'est clair. Il ne manquera que les mammouths pour faire couleur locale.

Franchement, ça fait des années que Poutine mène les Russes (et le monde) par le bout du nez. Il fallait être aveugle et sourd pour ne pas le voir venir avec ses réformes de la constitution qui lui ont permis de rester au pouvoir.
Déjà, pourquoi l'ONU n'a pas exclu la Russie du Conseil de Sécurité ? C'est vrai qu'il n'y a pas de pétrole en Ukraine. Trop de quetions sans réponses, d'incohérences, de foutage de gueule. Et pendant ce temps, des civils meurent encore faute de décisions courageuses.

Le pétrole ne constitue plus un élément stratégique important pour les Américains. Ça explique en partie leur désengagement du Moyen-Orient au profit de l'Asie. À noter qu'Israël mise de plus en plus sur la Russie pour un futur partenariat. Et qu'a pu dire Vladimir Poutine à Erdogan pour que ce dernier amorce un tel rapprochement avec la Russie en moins de 48h?
L'histoire s'accélère...

Déjà, pourquoi l'ONU n'a pas exclu la Russie du Conseil de Sécurité ? C'est vrai qu'il n'y a pas de pétrole en Ukraine. Trop de quetions sans réponses, d'incohérences, de foutage de gueule. Et pendant ce temps, des civils meurent encore faute de décisions courageuses.

Les statuts de l'ONU ne prévoient pas d'exclure un pays membre permanent du Conseil de Sécurité. Pour modifier les statuts, il faut l'accord unanime du CS... Bref, c'est pas demain la veille que l'ONU fonctionnera bien.

Il n'y a guère que Dag Hammarjold qui ait réussi à faire fonctionner correctement l'ONU, à cause de ça. Et un peu U Thant par la suite.

Sinon on peut se demander si la Russie ne chercherait pas à avoir le contrôle total sur la Mer noire et la Mer d'azof, ce qui lui donnerait une rade sûre pour sa flotte qui aurait un accès en Mer Egée et Mer Méditerranée. Ce qui lui donnerait le contrôle total sur l'Europe. Il pourrait envahir la France si l'envie lui en prenait.

Pour info Mer noire et Mer Egée communiquent via un chenal traversant la Turquie.

Mais l'avenir est incertain. Il n'est pas garanti que Vlad survive à 2022, il devrait se méfier de ses ex-collègues. S'il faut, ils peuvent le terminer avec extrême préjudice.

Petite blague pour détendre l'atmosphère, ou pas?

Qu'est ce qu'un choux sous l'eau avec plein d'abeille autour?....












Un choux marin ruche

Je viens de tomber sur cette article plutôt intéressant. Je ne sais pas ce que ça vaut, je vous laisse jeter un coup d’œil.
"Pourquoi Poutine a déjà perdu la guerre"

legrandcontinent.eu/fr/2022/02/27/pourquoi-poutine-a-deja-perdu-la-guerre/

Ques-que sa nous inspire...?? que ses la merde maintenant a sa voir si on vas en prendre pour notre matricule avec ce president on et pas a l'abri d'une gaffe a voir et si jamais sa arrive ici je serait curieuse voir qui et prêt a défendre sont pays homme ou femme ???

Sinon on peut se demander si la Russie ne chercherait pas à avoir le contrôle total sur la Mer noire et la Mer d'azof, ce qui lui donnerait une rade sûre pour sa flotte qui aurait un accès en Mer Egée et Mer Méditerranée. Ce qui lui donnerait le contrôle total sur l'Europe. Il pourrait envahir la France si l'envie lui en prenait.

:lol::lol:

Je pense qu'en 10 jours les Russes seraient à Paris, puis dans un mois ils contrôleraient le monde. Non mais sérieux, la Russie a le PIB de l'Espagne, il faut redescendre...

Déjà, contrôler la mer Noire nécessiterait de s'emparer (ou de neutraliser) la Roumanie, la Bulgarie (toutes deux membres de l'UE et de l'OTAN), ainsi bien sûr que la Turquie, membre de l'OTAN également et qui contrôle les détroits. Rien que ça serait hors de portée du néo-tsar. Alors le reste...

Ensuite, même en imaginant qu'il y parvienne, accéder à la Méditerranée ne veut pas dire la contrôler. La flotte française à elle seule, sans même parler de tous les autres membres de l'OTAN, est déjà supérieure à la flotte Russe de la mer Noire, et de très loin. D'autant plus qu'elle s'appuyerait sur de nombreuses bases de ravitaillement, des pays alliés où s'approvisionner, des aérodromes...

En encore en admettant que, Dieu sait comment, les russes contrôlent la Méditerannée, en quoi cela leur donnerait le contrôle de l'Europe ? Il faut des bases, un ravitaillement, une logistique complexe et facile à couper. Il n'ont rien de tout ça. À part une base en Syrie, les Russes n'ont aucun point d'appui dans le secteur Méditerranéen.

Bref, on est (à peine) au niveau de discussion du PMU du coin là...

La seule véritable menace qu'ils fassent peser sur l'Europe (mais elle est de taille), c'est la force nucléaire. Mais bon, par définition, l'utiliser reviendrait à annhiler les gains que la Russie pourrait espérer d'une invasion.

En revanche, pour un européiste forcené tel que moi, cela pourrait être un bon moyen de (enfin) rapprocher l'Europe de son autonomie stratégique. D'où 450 millions d'européens croulants sous les richesses et ayant une expérience historique de la guerre à nul autre pareil auraient besoin de l'OTAN ? Ça me défrise.

Je viens de tomber sur cette article plutôt intéressant. Je ne sais pas ce que ça vaut, je vous laisse jeter un coup d’œil.
"Pourquoi Poutine a déjà perdu la guerre"

legrandcontinent.eu/fr/2022/02/27/pourquoi-poutine-a-deja-perdu-la-guerre/

Intéressant c'est vrai. Par contre, même si je suis globalement d'accord avec le sens de l'article, il y a un point qui me titille : la prétendue blitzkrieg que les russes auraient voulu mettre en place et qui aurait échouée.

Déjà, rien ne permet d'affirmer que tel ait été leur objectif. Si le déroulé des opérations le laisse supposer (raid sur Kiev), d'autres éléments plaident en sens inverse : la pince géante qui se dessine entre Karkhiv au nord et la Crimée au sud laisse plutôt penser à une volonté d'encercler le gros des troupes ukrainiennes dans l'est, et donc d'annhiler la potentielle résistance future (ce qui tendrait à indiquer qu'ils envisagent d'occuper au moins une part notable du pays, ce n'est pas rassurant).

Ensuite, parler d'échec d'une hypothétique blitzkrieg au bout de 3-4 jours, c'est ridicule. Il faut du temps pour envahir et occuper un pays, même avec une résistance minimale. Il faut le temps de franchir les distances, d'établir (et de défendre) un corridor d'approvisionnement, des bases de ravitaillement, éventuellement remettre en état des aérodromes...

Même en limitant la poussée à Kiev et malgré leurs excellentes bases de départ, les russes n'ont jamais pu envisager de contrôler l'Ukraine en trois jours. Là, pour le coup, on est certainement dans de l'intoxication occidentale : en faisant croire au départ que la guerre durerait trois jours - ce qu'on savait impossible - on peut ensuite parler de bourbier. Ce qui, à l'heure actuelle et compte tenu de ce que l'on sait, est absurde (ce qui ne veut pas dire que cela ne le deviendra pas à l'avenir).

Ah ouais de grand matin, comme ça ? Laissez-moi au moins boire mon café ! 😅

Toi aussi c'est un biberon qui t'a tiré du lit Don ?

Du tout, la ch'tite est diversifiée et de toute façon elle tète les nibards de sa mère ;)