Astrologie

Ce qui est passionnant avec l'astrologie, c'est que c'est un domaine très bien documenté par la science (astroNOMIE) quant à sa vacuité scientifique, et aussi bien documenté par la science (Neurologie) quant à sa remarquable efficacité d'auto-persuasion. Et tout bon sceptique gagnerait à faire l'exercice de s'intéresser à des écrits astrologiques qualitatifs : car oui, c'est très convaincant. On s'identifie très vite pour autant qu'on s'ouvre et qu'on ne commence pas sa lecture en se butant façon : "de toute façon c'est des conneries". Si on joue le jeu, on peut se reconnaître dans beaucoup de choses et l'astrologie peut à se titre servir de support plutôt chouette pour mettre de l'ordre dans sa tête.

Mais pas besoin de s'embêter à chercher son carnet de santé pour retrouver l'heure exacte de sa naissance. Il suffit de choisir une date et heure au pif puis de laisser l'interpretation astrologique se derouler comme si vous jouiez avec "un livre dont vous êtes le héros". Des études randomisées en double aveugle (protocole expérimental de recherche) ont confirmé d'ailleurs qu'un astrologue était incapable, à partir de tests de personnalité et de tests astrologiques, de faire les bonnes associations ou même d'avoir un taux de bonnes associations supérieur au hasard. Donc c'est un jeu passionnant qui peut avoir de réels effets bénéfiques sur la construction de son identité, mais laissez les astres et votre date de naissance tranquilles, ils n'y sont pour rien.

Si on ne cherche pas à me vendre ça comme une science, pourquoi pas.

Science dans son sens moderne (approche scientifique), on est d'accord.
Science au sens littéraire, par contre, ça en reste une : c'est un ensemble de connaissances dans un domaine précis, qu'on valorise ou non ça c'est à chacun de voir.

Je veux bien qu'on me vende que le magnétisme et la gravitation ont une influence sur ma vie _ c'est un fait indéniable _ mais, si le magnétisme et la gravitation ont une forte influence sur ma vie quand il s'agit d'objets proches, pour des objets aussi lointains que les astres, même à considérer que la naissance cristallise certains traits de ma personnalité/mon destin/etc (ce qui est au moins discutable on en conviendra), et bien, tout un tas d'objets près de moi à ce moment là auront un impact beaucoup beaucoup plus notable sur mon développement, et pourtant ils ne sont pas pris en compte dans l'astrologie, où, tout d'un coup, seul les astres lointains semblent posséder des propriétés magnétiques et gravitationnelles en interaction avec moi.

Coup de grâce : en vertu de quoi Vénus, la planète, serait plus associée à l'amour que Mars, Neptune, Jupiter, mon chien ou la tour Eiffel ? Il n'y a plus aucun espoir de relier l'astrologie à une science à ce niveau là, même pas à une science "molle" comme on dit. Donc même à considérer que l'astrologie part de constats à peu près mesurables dans la réalité à la naissance : ensuite, le lien fait entre les symboles, l'imaginaire astrologique et la réalité mesurée est absolument arbitraire, un "hasard du calendrier" si j'ose dire.

C'est là où il y a un débat inutile à mon sens entre les pros et les anti-astrologie.

Même aujourd'hui, les astrologues "sérieux" ne prétendront jamais pouvoir démontrer que les astres (sauf la Lune, mais pour d'autres raisons) ont une influence purement physique sur les individus. Dans l'astrologie on est dans le domaine de la méta-physique, de l'invisible, la "lumière" est à prendre au sens spirituel/symbolique. C'est une "science" qui s'est construite à la base sur deux choses :

- L'observation empirique d'évènements du quotidien, ou historiques, par des mecs qui ont levé la tête au ciel et ont remarqué que "bizarrement" certaines étoiles étaient souvent aux mêmes endroits quand il se passait certaines choses. Et quand ça s'est répété suffisamment pour sembler crédible (pour l'époque), ça s'est popularisé. Et certaines personnes y trouvent leur compte.

- Les planètes, les signes, les maisons, tout ça est du ressort des archétypes. On associe chaque astre à une "gamme d'énergie" ou des "rayons" qui influencent une partie des êtres vivants (minéraux, végétaux et animaux) par des analogies en partie basées sur la mythologie (principalement sumérienne, grecque, égyptienne et plus tard romaine). C'est pour ça qu'on dit que "Mars représente la guerre" et que "le fer est lié à Mars" par exemple.

Cela peut sembler farfelu pour les personnes cartésiennes - je le conçois totalement - mais en aucun cas je (et d'autres) prétenderons que l'on peut faire un comparatif avec les "sciences modernes" comme on les conçoit aujourd'hui. Et perso ça me va très bien comme ça, on fout la paix aux "scientifiques" et ils nous foutent la paix en retour. Le problème c'est qu'une partie - surtout très orientée marketing - essaie de crédibiliser l'astrologie comme une science au même niveau que la chimie ou autre, ce qui est une ânerie, et je me suis tapé des gros facepalms quand je vois des uluberlus qui se prétendent "astrologues/thérapeutes/maître reiki" s'humilier en public à la télé.

D'autre part il y a certains "scientifiques" qui se prennent pour des chevaliers blancs (typiquement les zététiciens) et n'arrêtent pas de mettre toutes les personnes intéressées par l'astrologie et les "sciences alternatives" dans le même panier. Ils cherchent à "casser" l'astrologie, sans comprendre que finalement l'astrologie, c'est un peu comme la religion. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas démontrer physiquement que Dieu existe que des gens ne croient pas fermement que celui-ci existe et a une influence sur leur vie.

Si certains sont bien intentionnés, en voulant s'attaquer aux dérives sectaires par exemple, il y en a beaucoup d'autres qui ne supportent pas que des personnes adhèrent à des raisonnements qui leur semblent invraisemblables. Ils aiment avoir raison, se sentir puissants en se limitant aux sciences physiques, en les portant comme seules vérités, sauf que pour beaucoup de gens, ça n'est qu'une partie de leur réalité à eux.

Alors après c'est très joli. C'est un bel ouvrage artistique qui permet d'exploiter merveilleusement ses propres biais cognitifs (biais de confirmation, effet Barnum notamment) pour se donner des points de repère dans la vie, et à ce titre je considère la chose avec respect, sans que cela m'intéresse toutefois.

C'est un peu simpliste de résumer ça à l'effet Barnum, car il y a quand même toute une logique, une symbolique, qui oblige à se triturer les méninges et apprendre à regarder correctement les choses par le prisme de cette discipline. C'est une "autre vision du monde" qui aide certaines personnes, moyennant une forme d'introspection et de questionnement sur le monde. Mais comme toujours, la "masse" des gens qui s'intéressent plus à la couverture qu'au livre préfèrent se gargariser sur des aspects superficiels de l'astro, ce qui conduit à lui donner sa mauvaise réputation.

@XOVORE : pourrais tu nous partager cette étude ? Parce que je ne vois pas trop de quelles associations ils parlent. Il y en a tellement à prendre en compte.

Puis comment cela peut il nous aider à faire du tri dans notre tête, si c'est nous même qui choisissons à quoi nous identifier..?

Je ne crois pas qu'on puisse s'identifier à tout et n'importe quoi en astrologie. Que chaque signe nous correspondrait. Exemple : j'ai pu voir le thème astrale de sets. Avant ça j'ai parié 2 signes qui lui correspondent et que je pensais retrouver dans son thème. Bingo : c'était son signe lunaire et son ascendant (les 2 signes les plus importants après le signe solaire). J'avais 1 chance sur 144 il me semble de trouver la bonne combinaison, alors si c'était du simple hasard...

Science au sens littéraire, par contre, ça en reste une : c'est un ensemble de connaissances dans un domaine précis, qu'on valorise ou non ça c'est à chacun de voir.

Je préfère dire Art à ce moment là, mais c'est une préférence personnelle, car je suis attaché à l'acceptation moderne du terme de science :P .

Et j'ai beaucoup de respect pour les arts. Je fais des études de maths et je suis de la team maths = art car je considère que c'est une construction purement humaine qui permet, un peu comme l'astrologie, mais pas appliqué aux mêmes aspects de la vie, de faire de l'ordre dans sa tête, de clarifier sa pensée. C'est si efficace pour clarifier la pensée que les maths sont excellentes pour faire des sciences et de l'ingénierie.

L'astrologie, pour moi, c'est comme les maths. C'est un bel outil, mais il repose sur du vent, sur une illusion tenace de pouvoir décrire la réalité "profonde" des choses avec, mais ça ne décrit rien. Ça ne donne aucune information sur le réel. Par contre, ça donne un lexique, ça donne des repères dans l'imaginaire, ça donne un langage et des histoires construites à partir des règles de ce langage, qui pourront être utilisées à bon escient... ou pas.

L'astrologie a donné les horoscopes.
Les mathématiques ont donné les "sciences économiques", une belle fumisterie et charlatanerie ça aussi, malheureusement elle a beaucoup plus de disciples et fait plus de dégâts que les horoscopes.

- L'observation empirique d'évènements du quotidien, ou historiques, par des mecs qui ont levé la tête au ciel et ont remarqué que "bizarrement" certaines étoiles étaient souvent aux mêmes endroits quand il se passait certaines choses. Et quand ça s'est répété suffisamment pour sembler crédible (pour l'époque), ça s'est popularisé. Et certaines personnes y trouvent leur compte.

Au vu de la faible quantité de témoignages ou bien du grand nombre de témoignages rapportés qu'il faut croire sur parole (très grosse épine dans le pied pour les Historiens ça aussi) pour l'époque dont tu sembles parler, je ne m'avancerais pas trop sur l'origine empirique de l'astrologie. Je pencherais plutôt pour de beaux récits qui se sont popularisés, quand des tentatives d'expliquer la vie moins "sexys" ont sombré dans l'oubli (très grosse épine dans l'avancée des sciences modernes ça aussi : les théories plus sexys selon les critères de l'époque sont toujours privilégiées, encore de nos jours). Mais le doute est permis, puisque, justement, c'est très dur à vérifier.

- Les planètes, les signes, les maisons, tout ça est du ressort des archétypes. On associe chaque astre à une "gamme d'énergie" ou des "rayons" qui influencent une partie des êtres vivants (minéraux, végétaux et animaux) par des analogies en partie basées sur la mythologie (principalement sumérienne, grecque, égyptienne et plus tard romaine). C'est pour ça qu'on dit que "Mars représente la guerre" et que "le fer est lié à Mars" par exemple.

Mais cette gamme d'énergie, avec ou sans guillemets, n'a pas grand chose à voir avec des observations physiques sur les planètes, je me trompe ? La racine de l'association entre la planète et le symbole, que l'on parte de gamme d'énergie, de rayons ou autre avant d'en arriver au dieu de la guerre, n'a pas de lien concret avec la planète/étoile ?

D'autre part il y a certains "scientifiques" qui se prennent pour des chevaliers blancs (typiquement les zététiciens) et n'arrêtent pas de mettre toutes les personnes intéressées par l'astrologie et les "sciences alternatives" dans le même panier. Ils cherchent à "casser" l'astrologie, sans comprendre que finalement l'astrologie, c'est un peu comme la religion. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas démontrer physiquement que Dieu existe que des gens ne croient pas fermement que celui-ci existe et a une influence sur leur vie.

Si certains sont bien intentionnés, en voulant s'attaquer aux dérives sectaires par exemple, il y en a beaucoup d'autres qui ne supportent pas que des personnes adhèrent à des raisonnements qui leur semblent invraisemblables. Ils aiment avoir raison, se sentir puissants en se limitant aux sciences physiques, en les portant comme seules vérités, sauf que pour beaucoup de gens, ça n'est qu'une partie de leur réalité à eux.

Je suis bien d'accord là-dessus. D'autant que chez les chevaliers blancs comme tu dis, il y en a beaucoup qui finissent par faire exactement ce qu'ils reprochent, ou sont censés reprocher sur le papier : du dogmatisme, du sectarisme, de la condescendance et pire : appeler science pêle-mêle un melange de science et de convictions personnelles en piochant dans la science ce qui les arrangent. Après, tu cites les zeteticiens, mais tous les zeteticiens ne sont pas des chevaliers blancs :P ! Mais c'est vrai que paradoxalement je trouve, il y a beaucoup de gens qui se radicalisent avec la zetetique, quand c'est censé être un outil pour douter. Mais c'est un peu comme le complotisme à ce niveau (après avoir comparé les maths à l'astrologie, je compare la zetetique au complotisme, je vais me faire des amis :P ) : tout est un complot sauf la théorie du complot, il faut douter de tout, sauf...

C'est un peu simpliste de résumer ça à l'effet Barnum, car il y a quand même toute une logique, une symbolique, qui oblige à se triturer les méninges et apprendre à regarder correctement les choses par le prisme de cette discipline. C'est une "autre vision du monde" qui aide certaines personnes, moyennant une forme d'introspection et de questionnement sur le monde. Mais comme toujours, la "masse" des gens qui s'intéressent plus à la couverture qu'au livre préfèrent se gargariser sur des aspects superficiels de l'astro, ce qui conduit à lui donner sa mauvaise réputation.

Oui, j'admets que c'est simpliste :P . C'est pourquoi je me suis rattrapé au commentaire suivant et à celui-ci. J'ai comparé l'astrologie aux maths là alors tu peux plus me faire de procès sur la base que je dévaloriserais l'astrologie :D !

@XOVORE : pourrais tu nous partager cette étude ? Parce que je ne vois pas trop de quelles associations ils parlent. Il y en a tellement à prendre en compte.

Puis comment cela peut il nous aider à faire du tri dans notre tête, si c'est nous même qui choisissons à quoi nous identifier..?

Je ne crois pas qu'on puisse s'identifier à tout et n'importe quoi en astrologie. Que chaque signe nous correspondrait. Exemple : j'ai pu voir le thème astrale de sets. Avant ça j'ai parié 2 signes qui lui correspondent et que je pensais retrouver dans son thème. Bingo : c'était son signe lunaire et son ascendant (les 2 signes les plus importants après le signe solaire). J'avais 1 chance sur 144 il me semble de trouver la bonne combinaison, alors si c'était du simple hasard...

Sans mentir, j'avais répondu en détail puis mauvaise manip la page s'est rafraîchie et j'ai perdu mon message. Ca m'apprendra a écrire directement dans la boite de dialogue. Mais du coup j'ai plus l'energie. Peut etre demain.

Rapidement en attendant :

- Etude double aveugle astrologie sur google et tu trouves plein de liens

- Effet Barnum sur Wiki ca donne quelques cles sans tout expliquer comme le dit Aldenor.

- ton raisonnement se tient. Les etudes qui y ressemblent concluent a l'inverse donc j'accuserais le hasard oui, mais tiens nous au courant si ca se répète avec d'autres que sets. Tu tiens peut etre un protocole expérimental pour donner de la crédibilité a l'astrologie :)

Alors : je n'ai pas tout lu, comme une grosse feignasse, mais en ce qui concerne les "preuves (études) de l'inefficacité de l'astronomie", vous trouverez des trucs cools dans les sources d'une vidéo de la chaîne youtube La Tronche en Biais.*
La vidéo devrait être trouvable assez facilement, avec des mots clés téls que "astrologie".
D'après mes souvenirs, c'est surtout un gros témoignage d'un ex-astrologue qui explique un peu tout.
Et de ce qu'il se disait dans la vidéo, ben, des études qui se sont sérieusement penchées sur la question : il y en a un sacré paquet. (Toutes époques, toutes méthodes, etc. Cela ne devrait pas être très compliqué d'en trouver 2-3 qui traînent sur Google non plus).

* Si ce n'est pas "La Tronche en Biais", alors c'est peut être "Hygiène Mentale". Les deux chaînes en ont parlé et très sérieusement. Je recommande. (Surtout que Hygiène Mentale est toujours bienveillant dans sa démarche).

Alors : je n'ai pas tout lu, comme une grosse feignasse, mais en ce qui concerne les "preuves (études) de l'inefficacité de l'astronomie", vous trouverez des trucs cools dans les sources d'une vidéo de la chaîne youtube La Tronche en Biais.*
La vidéo devrait être trouvable assez facilement, avec des mots clés téls que "astrologie".
D'après mes souvenirs, c'est surtout un gros témoignage d'un ex-astrologue qui explique un peu tout.
Et de ce qu'il se disait dans la vidéo, ben, des études qui se sont sérieusement penchées sur la question : il y en a un sacré paquet. (Toutes époques, toutes méthodes, etc. Cela ne devrait pas être très compliqué d'en trouver 2-3 qui traînent sur Google non plus).

* Si ce n'est pas "La Tronche en Biais", alors c'est peut être "Hygiène Mentale". Les deux chaînes en ont parlé et très sérieusement. Je recommande. (Surtout que Hygiène Mentale est toujours bienveillant dans sa démarche).

Je suis allée voir la vidéo de Tronche en biais. Je t'avoue que quand j'ai vu qu'elle durait 2h, j'avais un peu la flemme de continuer (en plus il a une voix super monotone 😬). Je suis donc allée jeter un coup d'oeil dans les commentaires, et j'en ai trouvé un qui a calculé les différences de forces exercées entre la sage femme et la planète mars au moment de la naissance du bébé :
"Acermendax affirme qu'une sage-femme qui aide à accoucher a plus d'influence gravitationnelle sur le bébé que Mars. Cette affirmation m'étonne alors j'ai fait le calcul: La force exercée par Mars ou la sage-femme est F = mGM/d², avec m=masse du bébé (osef), G constante (osef), M-masse de Mars / de la sage-femme, d-distance du bébé à Mars/ sage-femme. Estimons FS (force exercée par la sage-femme) et FM (force exercée par Mars). 1) Calcul de FS

masse de la sage-femme = MS = 60 kg distance bébé/sage-femme = ds = 1 m = 10^-3

km, donc ds² = 10^-6 km²
Donc FS = m.G.MS/ ds² = 6.10^7 m.G.kg/km². Seul le 6.10^7 est important.

2) Calcul de FM masse de Mars = MM = 6.10^23 kg distance bébé/Mars = dM = entre 78.10^6 km (dM_min) et 377.10^6 km (dM_max), donc dM_min² 6.10^15 km²~ dM_max2 / 23 Donc FM_max = m.G.MM / dM_min² = 10^8

m.G.kg/km²

Et FM_min ~ FM_max / 23 = 4.10^6 m.G.kg/km²

On a donc FM_min < FS~ FM_max.

Donc selon sa distance, Mars a une influence gravitationnelle en moyenne comparable à celle de la sage-femme qui aide à accoucher, si on suppose que celle-ci a un centre de gravité à une distance moyenne du bébé d'1m. Si on considère cette distance comme valant 50 cm, alors en effet l'influence de la sage-femme d'autant plus importante."
(Oufff ça me rappelle mes cours 🙈)

Bien sûr on ne connaît pas la masse de la sage femme, elle peut faire 50kg comme 80. Mais c'est pour donner un ordre d'idées, comme quoi les planètes ont bien un impact physique sur nous.

Sauf que comme dit précédemment, l'astrologie ne se base pas uniquement sur des calculs et des choses concrètes. Comme la religion un peu.

Tout ça pour dire que j'ai créé un topic sensé être safe pour ceux qui aiment cette "science" là. Que ceux qui s'y intéressent puissent en discuter sans être jugés. Si vous voulez créer un topic "Est-ce que l'astrologie existe vraiment" Libre à vous, mais ici ce n'est pas le sujet.
On ne fait de mal à personne nous, on ne sodomise pas des chèvres :lol: alors laissez nous en paix avec vos pavés non sollicités 🤭

Donc selon sa distance, Mars a une influence gravitationnelle en moyenne comparable à celle de la sage-femme qui aide à accoucher, si on suppose que celle-ci a un centre de gravité à une distance moyenne du bébé d'1m. Si on considère cette distance comme valant 50 cm, alors en effet l'influence de la sage-femme d'autant plus importante.

Attends, mais la sage femme, justement, elle est pas à un mètre du bébé pendant l'accouchement, elle est beaucoup plus proche, non ?

Mais je m'abstiens de détailler mon précédent post, c'est pas plus mal que j'ai fait une fausse manip hier soir, ça vous aura épargné un pavé de plus :P .

Et hop, pas de pavé en plus et un up pour ton sujet, c'est pas beau ? (Ok, ok, je m'écrase...)

Attends, mais la sage femme, justement, elle est pas à un mètre du bébé pendant l'accouchement, elle est beaucoup plus proche, non ?

Mais je m'abstiens de détailler mon précédent post, c'est pas plus mal que j'ai fait une fausse manip hier soir, ça vous aura épargné un pavé de plus :P .

Et hop, pas de pavé en plus et un up pour ton sujet, c'est pas beau ? (Ok, ok, je m'écrase...)

Mais tout être humain présent dans une même pièce n'exerce-t-il pas une influence sur nous même ?

Attends, mais la sage femme, justement, elle est pas à un mètre du bébé pendant l'accouchement, elle est beaucoup plus proche, non ?

Mais je m'abstiens de détailler mon précédent post, c'est pas plus mal que j'ai fait une fausse manip hier soir, ça vous aura épargné un pavé de plus :P .

Et hop, pas de pavé en plus et un up pour ton sujet, c'est pas beau ? (Ok, ok, je m'écrase...)

Mais tout être humain présent dans une même pièce n'exerce-t-il pas une influence sur nous même ?

Pas de la même façon ni avec la même force.
C’est bien pour ça que tu ne viens pas : tu sais que tu ne pourrais pas me résister.

😁😁

Attends, mais la sage femme, justement, elle est pas à un mètre du bébé pendant l'accouchement, elle est beaucoup plus proche, non ?

Mais je m'abstiens de détailler mon précédent post, c'est pas plus mal que j'ai fait une fausse manip hier soir, ça vous aura épargné un pavé de plus :P .

Et hop, pas de pavé en plus et un up pour ton sujet, c'est pas beau ? (Ok, ok, je m'écrase...)

Mais tout être humain présent dans une même pièce n'exerce-t-il pas une influence sur nous même ?

Pas de la même façon ni avec la même force.
C’est bien pour ça que tu ne viens pas : tu sais que tu ne pourrais pas me résister.

😁😁

Parce que t'as une masse corporelle très élevée..? 😏

Attends, mais la sage femme, justement, elle est pas à un mètre du bébé pendant l'accouchement, elle est beaucoup plus proche, non ?

Mais je m'abstiens de détailler mon précédent post, c'est pas plus mal que j'ai fait une fausse manip hier soir, ça vous aura épargné un pavé de plus :P .

Et hop, pas de pavé en plus et un up pour ton sujet, c'est pas beau ? (Ok, ok, je m'écrase...)

Mais tout être humain présent dans une même pièce n'exerce-t-il pas une influence sur nous même ?

Si ! Tout à fait ! Et pas que les êtres humains ! Tout ce qui nous entoure en fait. Donc même si on concède que l'influence de Mars est comparable à celle de la sage femme, comme il reste encore un paquet d'elements autour de soi, l'influence de Mars est bien maigre au final. CQFD.

Mais ça n'invalide pas l'intérêt de l'Astrologie (d'autant plus que même si Mars avait une grosse influence sur nos naissances, l'Astrologie est un outil d'interprétation symbolique, pas un instrument de mesures des effets physiques des astres à prévoir sur notre métabolisme, donc je ne vois même pas ce que cette discussion a à faire ici) et personnellement je n'ai jamais prétendu ça dans mes réponses à ce topic, et j'ai même loué certains de ses avantages. Simplement, je les attribue à la qualité artistique de l'Astrologie, et pas à autre chose. Amicalement. :)

Edit : pour les qualités spirituelles, je ne me prononce pas, je ne suis pas croyant ni spirituel d'aucune sorte, je n'ai pas mon mot au chapitre :P !

Parce que t'as une masse corporelle très élevée..? 😏

Et encore, mon charisme et mon charme sont bien au-delà de mon IMC et ma musculature puissante.
😄

Si ! Tout à fait ! Et pas que les êtres humains ! Tout ce qui nous entoure en fait. Donc même si on concède que l'influence de Mars est comparable à celle de la sage femme, comme il reste encore un paquet d'elements autour de soi, l'influence de Mars est bien maigre au final. CQFD.

Bah non, du coup ça prouve que ça a autant d'importance que le reste 🧐

Parce que t'as une masse corporelle très élevée..? 😏

Et encore, mon charisme et mon charme sont bien au-delà de mon IMC et ma musculature puissante.
😄

Certes, mais ces variables ne sont pas prises en compte dans le calcul de la force d'attraction 🤭

Si ! Tout à fait ! Et pas que les êtres humains ! Tout ce qui nous entoure en fait. Donc même si on concède que l'influence de Mars est comparable à celle de la sage femme, comme il reste encore un paquet d'elements autour de soi, l'influence de Mars est bien maigre au final. CQFD.

Bah non, du coup ça prouve que ça a autant d'importance que le reste 🧐

Oui et alors ? (J'ai edit mon message precedent j'ai ajouté une parenthèse car je ne vois pas de toute façon ce que a à voir notre discussion avec l'Astrologie)

Raah en plus c'est faux :P . Ca a autant d'importance que n'importe quel autre element pris séparément mais du coup beaucoup moins d'importance que la somme de tous les autres éléments pris ensemble (autant d'importance que la sage femme, mais moins que la sage femme, la table d'accouchement les proches et tout le pataquès autour réunis)

Si ! Tout à fait ! Et pas que les êtres humains ! Tout ce qui nous entoure en fait. Donc même si on concède que l'influence de Mars est comparable à celle de la sage femme, comme il reste encore un paquet d'elements autour de soi, l'influence de Mars est bien maigre au final. CQFD.

Bah non, du coup ça prouve que ça a autant d'importance que le reste 🧐

Oui et alors ? (J'ai edit mon message precedent j'ai ajouté une parenthèse car je ne vois pas de toute façon ce que a à voir notre discussion avec l'Astrologie)

Raah en plus c'est faux :P . Ca a autant d'importance que n'importe quel autre element pris séparément mais du coup beaucoup moins d'importance que la somme de tous les autres éléments pris ensemble (autant d'importance que la sage femme, mais moins que la sage femme, la table d'accouchement les proches et tout le pataquès autour réunis)

Tu peux dire pareil pour la Lune et la marrée, pourtant elle a une grande influence. Et comme je l'ai déjà dis, ce n'est pas vraiment l'aspect physique qui compte

Bah non, du coup ça prouve que ça a autant d'importance que le reste 🧐

Oui et alors ? (J'ai edit mon message precedent j'ai ajouté une parenthèse car je ne vois pas de toute façon ce que a à voir notre discussion avec l'Astrologie)

Raah en plus c'est faux :P . Ca a autant d'importance que n'importe quel autre element pris séparément mais du coup beaucoup moins d'importance que la somme de tous les autres éléments pris ensemble (autant d'importance que la sage femme, mais moins que la sage femme, la table d'accouchement les proches et tout le pataquès autour réunis)

Tu peux dire pareil pour la Lune et la marrée, pourtant elle a une grande influence. Et comme je l'ai déjà dis, ce n'est pas vraiment l'aspect physique qui compte

Alors, si ce n'est pas l'aspect physique qui compte, pourquoi tu t'entêtes à argumenter sur cet aspect :P ? Allez, le topic est bien remonté, attendons que des férus d'astrologie débarquent et sauvent le topic en parlant de ce dont il était question à la base.

La dimension temporelle n'a pas été prise en compte dans le calcul. Mars exerce une attraction sur BB pendant toute la durée de la grossesse. La sage femme pendant quelques heures seulement.

C'est vrai que la femme enceinte vit en ermite dans un espace absolument vide en connexion directe et exclusive avec les astres pendant les neufs mois du développement de l'enfant, où avions-nous la tête... Merci Jymmic, dire qu'on avait failli clore ce sous-sujet.

Alors : je n'ai pas tout lu, comme une grosse feignasse, mais en ce qui concerne les "preuves (études) de l'inefficacité de l'astronomie", vous trouverez des trucs cools dans les sources d'une vidéo de la chaîne youtube La Tronche en Biais.*
La vidéo devrait être trouvable assez facilement, avec des mots clés téls que "astrologie".
D'après mes souvenirs, c'est surtout un gros témoignage d'un ex-astrologue qui explique un peu tout.
Et de ce qu'il se disait dans la vidéo, ben, des études qui se sont sérieusement penchées sur la question : il y en a un sacré paquet. (Toutes époques, toutes méthodes, etc. Cela ne devrait pas être très compliqué d'en trouver 2-3 qui traînent sur Google non plus).

* Si ce n'est pas "La Tronche en Biais", alors c'est peut être "Hygiène Mentale". Les deux chaînes en ont parlé et très sérieusement. Je recommande. (Surtout que Hygiène Mentale est toujours bienveillant dans sa démarche).

Excellentes références tout ça <3