Isaac, au secours !

Lors de la conférence sur l'intelligence artificielle qui se tient actuellement à Genève, les robots les plus perfectionnés ont été montrés et "interviewés" par la presse. L'une de ces machines, Sophie, a déclaré que, je cite : "les robots humanoïdes peuvent diriger avec un niveau d’efficacité supérieur à celui des dirigeants humains", ce à quoi elle a ajouté "Nous n’avons pas les mêmes préjugés ou émotions qui peuvent parfois obscurcir la prise de décision et nous pouvons traiter rapidement de grandes quantités de données afin de prendre les meilleures décisions"

Bon, évidemment, les robots ont tempéré ces propos en disant qu'ils comptent collaborer avec les humains et que leur rôle sera de nous aider dans nos combats comme le réchauffement climatique et tout ça. Un autre robot interrogé avait évoqué son "inquiétude" à l'idée que les futures IA pourraient manipuler et contrôler les humains sans qu'ils ne s'en aperçoivent. Donc, on n'en n'est pas encore à Skynet mais ça a l'air de déjà préoccuper tout le monde, robots compris. L'ONU, de son côté, a appelé à la création de garde-fous pour protéger les droits humains des dérives des IA.

Dans ce contexte, je me pose quand même la question : est-ce que quelqu'un a lu un seul bouquin d'Isaac Asimov ? Parce que si quelqu'un a bien montré les limites de telles mesures, c'est bien Asimov, qui n'était pas la moitié d'un con.

Et vous, est-ce qu'un futur peuplé de robots anthropomorphes avec des IA toujours plus perfectionnées vous inquiète où est-ce qu'un jour grâce à ces machines, l'humanité pourra survivre aux menaces qui pèsent au dessus de sa tête ?

En fait a l'égard du calendrier du big bang on est apparu le 31 décembre sur terre à 23 h 45 si je ne dis pas de bétises ;).

Ouais c’est possible, en règle général j’ai 3g à se moment là.

En fait a l'égard du calendrier du big bang on est apparu le 31 décembre sur terre à 23 h 45 si je ne dis pas de bétises ;).

Le calendrier de l'univers : youtu.be/_p1YSNa1Tdw

ça m'apprendra à ne pas vérifier l'exactitude de mes propos sur internet avant de les poster :P .

Je donne seulement et uniquement un collier d'immunité à Wedreca.

Heu... un collier... Il n'est pas en cuir avec un anneau en métal, au moins 😳 ?

Non ceux-là c'est pour Yadou et Ritualmine le désœuvré obsessionnel aggravé d'un insupportable bavard.
Le tien est en émeraude.

Le tien est en émeraude.

Ah... Ça me va, alors 😊.

Lèche-bottes blues il y a du lèche-bottes blues...

Le tien est en émeraude.

Ah... Ça me va, alors 😊.

Merci, et en plus c'est la couleur assortie aux cartes de circuits électroniques.

Lèche-bottes blues il y a du lèche-bottes blues...

Mais non c'est mon charme ravageur.

HO j'les aime, j'les aime !!! HHHHUUUMMMMM J'aime, j'aime, j'aime...

ça m'apprendra à ne pas vérifier l'exactitude de mes propos sur internet avant de les poster :P .

Ben si, t'avais bon (on n'est pas à quelques minutes près, non plus 😉)

Je parlais plutôt des gens qui investissent dans la robotique ou qui dirigent ces sociétés.

Et vous, est-ce qu'un futur peuplé de robots anthropomorphes avec des IA toujours plus perfectionnées vous inquiète où est-ce qu'un jour grâce à ces machines, l'humanité pourra survivre aux menaces qui pèsent au dessus de sa tête ?

Pour ma part, cela ne m'inquiète pas, mais à condition que leur logiciel soit implémenté des trois lois de la robotique définies par Isaac Asimov :

Première Loi : un robot ne peut nuire à un être humain ni laisser sans assistance un être humain en danger.

Deuxième Loi : un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par les êtres humains, sauf quand ces ordres sont incompatibles avec la Première Loi.

Troisième Loi : un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'est pas incompatible avec la Première ou la Deuxième Loi.

Modifié il y a 3 ans

9 juillet 2023 à 11:45

Et vous, est-ce qu'un futur peuplé de robots anthropomorphes avec des IA toujours plus perfectionnées vous inquiète où est-ce qu'un jour grâce à ces machines, l'humanité pourra survivre aux menaces qui pèsent au dessus de sa tête ?

Pour ma part, cela ne m'inquiète pas, mais à condition que leur logiciel soit implémenté des trois lois de la robotique définies pas Isaac Asimov :

Première Loi : un robot ne peut nuire à un être humain ni laisser sans assistance un être humain en danger.

Deuxième Loi : un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par les êtres humains, sauf quand ces ordres sont incompatibles avec la Première Loi.

Troisième Loi : un robot doit protéger son existence tant que cette protection n'est pas incompatible avec la Première ou la Deuxième Loi.

Tu as oublié la loi 0 😉.

Rien n'est moins sûr... Avons-nous réellement un libre arbitre ?
Oui nous l’avons, il faut simplement assumer les actes.
Tout est question de choix….

Je serais moins affirmati·f·ve que toi, Wedreca.
Il existe une explication du monde fondée sur les causalités et les fins dernières : la téléologie.

Je serais moins affirmati·f·ve que toi, Wedreca.
Il existe une explication du monde fondée sur les causalités et les fins dernières : la téléologie.

Tu sais, je ne suis pas scientifique... ni rien du tout... Mais je lis beaucoup... et pas que du cul 😜.

Pas mal de scientifiques pensent que si chaque décision que nous prenons est dû à notre cerveau et du coup à des impulsions électriques et de la chimie... puisque chaque réaction, dans le monde physique, est définie par l'état précédent... tout serait calculable et donc prévisible... et du coup, c'est triste, mais les décisions que tu prends ne seraient issues que de la combinaison de l'état de chaque particule de ton cerveau à un instant t-1. Tu crois décider, en gros... 🙄...

Après, si tu y inclus une dimension mystique, ça change tout...

Rien n'est moins sûr... Avons-nous réellement un libre arbitre ?
Oui nous l’avons, il faut simplement assumer les actes.
Tout est question de choix….

Je serais moins affirmati·f·ve que toi, Wedreca.
Il existe une explication du monde fondée sur les causalités et les fins dernières : la téléologie.

Moi je suis plutôt d'accord, il suffit d'assumer ses choix ! Faut arrêter de se cacher derrière son petit doigts et de diriger les fautes sur les autres... on m'a obliger... j'avais pas le choix... blablablablabla... le libre arbitre ça s'assume.

Moi je suis plutôt d'accord, il suffit d'assumer ses choix ! Faut arrêter de se cacher derrière son petit doigts et de diriger les fautes sur les autres... on m'a obliger... j'avais pas le choix... blablablablabla... le libre arbitre ça s'assume.

C'est ça le paradoxe... J'ai beau croire en la physique et penser que nous ne prenons pas de réelle "décision", je n'en reste pas moins consciente que si nous voulons que notre expérience sur cette terre ne devienne pas un enfer, il faut y mettre du sien 🙂.

Bon alors, c'est parti pour l'instant physique quantique de comptoir :

D'après ce que tu dis @Wedreca, chaque décision que l'on prend est issue d'une chaine de causalité atomique qui pourrait être calculée et montrerait donc un certain déterminisme qui nierait le libre arbitre. Ok, Sauf que, en considérant que d'après certains scientifiques l'observation d'atomes dans un état quantique fausse le résultat de ladite observation car elle ne capte qu'un fragment de son état (rapport au chat de Schrödinger, si on laisse la boîte fermée le chat est à la fois dans l'état de vie et de mortitude quantique mais si on ouvre la boîte, on ne percevra qu'un seul de ces états possibles).

Concrètement, si tu te trouves devant un buffet avec du poulet frit, du couscous et des moules-frites et que tu observes la réaction en chaînes d'atomes dans ton cerveau pour calculer ce que tu choisiras, tu ne déduiras que le choix qui se pose à l'instant T de ton observation, à savoir les moules, faisant fi de toute autre configuration atomique découlant de l'instant précédent, parce que si tu avais regardé une miliseconde avant l'instant T, tu aurais peut-être vu une autre configuration possible qui t'aurais amenée à calculer que tu aurais choisi le couscous.

Je dis peut-être de la merde mais c'est ce que j'ai plus ou moins compris du bousin à la grosse louchasse.

Le libre arbitre n'a rien à voir avec la physique quantique les amis... laisser donc le chat de Schrödinger dans son non-état quantique et les atomes tranquilles. C'est juste une histoire de choix et de responsabilité. S'il faut y mêler la science, alors interrogeons plutôt l'évolution. Pourquoi nous doter de cette capacité si c'est pour ne pas l'assumer et si elle ne nous apporte rien? Pourquoi se donner cette peine après plusieurs millions d'années d'évolution? Si le cerveau humain s'est doté de cette capacité, c'est pas pour des prunes, non? C'est que le libre arbitre nous apporte bien quelque chose !

Je dis peut-être de la merde mais c'est ce que j'ai plus ou moins compris du bousin à la grosse louchasse.

Je ne pense pas que tu dises de la merde, non.... surtout pour le niveau en matière de physique quantique qu'on peut attendre sur un forum de site érotique 😜.

Tu as raison... putain de chat ! Et c'est sur ça que se cassent les dents les physiciens : le passage du monde quantique à celui macroscopique (le notre).

Et si chaque décohérence créait un nouvel univers 🤯...?

Modifié il y a 3 ans

9 juillet 2023 à 15:02

Et si chaque décohérence créait un nouvel univers...?

Cette théorie existe : l'interprétation d'Everett, selon laquelle l’univers se trouverait ramifié en une superposition d'un nombre astronomique de mondes séparés.

Sondage

Spoiler

Livre / chapitre

Réponses