L’origine du monde - Gustave Courbet 1866

Dans d.autres discussions de ce forum ce tableau a été cité en contraste avec la facilité qu’ont certains membres de Xstory à montrer leurs organes sexuels dans leurs avatars…etc…

Je tiens à préciser que dans mon message je n'ai pas mis pas au même niveau l'origine du monde et les dick pics qu'on voit ici. Je n'ai fait qu'interroger une personne sur les différences qu'elle pose entre "érotisme", "art" et "pornographie".

Et au cas où certains en douteraient, je considère "L'origine du monde", comme la fresque de Priape qui me sert d'avatar et "Le songe de la femme du pêcheur" qui se trouve sur ma page perso comme des œuvres d'art.

Je pense que beaucoup d’entre vous ont au moins entendu parler ou vu sur le net ce tableau de Gustave Courbet. Certains l’ont peut être vu en réalité au musée d’Orsay (c’est mon cas). Pour ceux qui ne connaissent pas il suffit de taper L.origine du monde Courbet sur un moteur de recherche pour trouver des photos et reproductions…

Dans d.autres discussions de ce forum ce tableau a été cité en contraste avec la facilité qu’ont certains membres de Xstory à montrer leurs organes sexuels dans leurs avatars…etc…

Votre opinion sur ce chef d’œuvre reconnu:
- Une œuvre émouvante en mettant en relation le titre de l’œuvre et ce qu’elle représente ?
- Une œuvre érotique car elle montre la beauté sexuelle de la femme ?
- Une œuvre pornographique car c’est quand même une choupinette poilue en gros plan ?

N’hésitez pas à argumenter parce que le sujet me semble intellectuellement passionnant…

L'œuvre et l'artiste méritent respect et considération, pour la dimension artistique en soi, sachant que chacun est libre de l'interpréter à sa manière.
Deux, concernant la classification "morale" de l'œuvre, je considère qu'elle est relative, et surtout dépendante de la période et encore plus de la "morale sociale".
Facebook, l'a classé "pornographique" et a même supprimé les comptes qui ont publié ce tableau.
personnellement, j'adore le tableau, mais je n'oserai pas l'accrocher (une copie, il va de soi) dans mon salon...

La pornographie consiste à montrer avec complaisance des actes ou des organes sexuels dans le but de provoquer de l'excitation.

Alors, pornographique ou pas, L'origine du monde ? Oui et non.

1) Oui : ce tableau présente avec complaisance l'organe sexuel féminin. Notons que la vue est centrée sur cette vulve ; le corps du modèle n'est pas représenté en totalité.

2) Non : c'est une représentation assez soft qui nous est proposée ; une approche vraiment pornographique aurait consisté en l'exposition de l'anatomie complète (interne) de cette vulve anonyme. A mon avis, le peintre n'a pas cherché à provoquer de l'excitation (enfin, je dis ça en fonction des critères actuels, alors qu'à son époque la vue d'un simple genou était hautement érotique), mais peut-être à provoquer l'opinion, "faire le buzz" comme on dit de nos jours. Par ailleurs, Courbet a choisi un titre qui se veut allégorique mais qui n'atteint pas le but voulu. S'il avait voulu montrer la véritable origine du monde, l'artiste aurait peint une représentation du Big Bang ; là, il n'a montré qu'un aspect de la reproduction humaine.

Je n’aime pas ce tableau.
Pas pour ce qu’il représente (la foufoune) ni pour ce qu’il représente (la subversion à l’époque où il a été peint).
Juste que je ne le trouve pas spécialement beau et qu’il n’évoque rien pour moi.

Je ne donnerais simplement comme réponse, ma signature. : )

Ce tableau est une splendeur. Autant sa réalisation que ce qu'il représente.
Il n'y aurait pas de bikini si ce tableau n'avait pas existé.

De près, il n'y a pas de dimension érotique, justement parce que le tableau est surdimensionné. L'origine du monde est son nom, l'intrigue réside dans ce qui est commun et pourtant caché et inaccessible.
Même les meilleurs producteurs de pornographie, de surcroît les petits mateurs, ont rarement pu immortaliser une telle beauté du mystère qui dépasse tout .

Ce sexe n'en est pas un désirable pour le petit plaisir. Il t'écrase par sa grandeur. Tu n'as pas envie de le pénétrer. Éventuellement tu te sens de retourner dedans.

Il est éminemment pornographique : pas pour la masturbation, mais pour le contentement. La fente est béante, ses contours ne sont pas réguliers, proprement bariolés. Cette chatte est une gloire pour tout ce qu'elle peut procurer à celle qui se cache de la présenter, à toute femme donc, et à ceux qui ne feront que passer.

Mais pour revenir à ton sujet. Tout le monde n'a pas la chance de croiser la route de Gustave Courbet. Déjà Julien c'est moins aussi rare que les 5 numéros au loto, mais je crois que pour Gustave, c'est bel et bien barré.

Il n'empêche. L'intention, les considérations belles et bienveillantes, ne sont pas l'apanage de l'artiste qui prend simplement le temps de nous montrer ce que nos yeux n'observent pas franchement.
Il y a quelqu'un qui s'expose aussi, sans elle tout cela serait impossible.

Déjà c'est une œuvre artistique d'une grande qualité

Ce n'est pas juste une vulnérabilité dessiné le titre n'est pas anodin

Non on ne bande ou mouillé pas devant une œuvre d'art soyons sérieux

Non elle n'est pas du tout pornographique

C'est une œuvre émouvante, érotique, pornographique, ... qui pourrait être qualifiée de bien d'autres adjectifs encore, pas nécessairement positifs, puisque tout dépend de la sensibilité et du bagage holistique de chaque individu.

Perso, l'oeuvre ne m'émeut pas, je ne la trouve ni érotique, ni pornographique... elle représente simplement une vulve de femme ; un sujet qui à mes yeux a autant de légitimité naturelle que n'importe quel autre sujet peint.
En revanche, elle me questionne sur l'intention de l'artiste, dans les conditions de son propre environnement holistique et me permet de faire mille films dans ma tête de ce qu'aurait pu être sa vision de l'oeuvre.
C'est en cela que l'oeuvre me touche.

A l'époque, ce tableau a du créer un certain scandale. Aujourd'hui, il est plutôt soft.

Si pour moi, le titre peut-être évocateur et original, la peinture ne m'émeut pas. Je la trouve même moche.

Merci pour tous ces avis intéressants, comme quoi on peut débattre sur ce forum sans s'insulter ni se battre...
Perso cette œuvre m'émeut parce que je la comprends comme "L'origine de l'humanité" plus que comme l'Origine du Monde (je trouve le titre pas très bien choisi)

Mais à l'époque le monde était très centré sur l'homme, le reste étant considéré comme quantité négligeable: la nature, la terre, les animaux = le jardin à disposition de l'être humain qui était dominant, vision depuis battue en brèche vu ce que l'homme à fait de "sa" planète !

Donc pour moi c'est plutôt l'Origine de l'Humanité et rappelle aux hommes d'où ils viennent, quelle est la vraie origine de leur existence et que la femme, donc son sexe, est à l'origine de tout...

Ayant vu le tableau à Orsay, j'ai été ému par cette toile, pas par le côté érotique ou porno (discutable en sois même si je trouve ce sexe de femme plutôt naturel et beau) mais par le lien et message entre le titre et l'image (du genre "messieurs ne la ramenez pas avec votre masculinité... vous venez tous de votre mère, après tout, vous venez tous de là !!)

Ce que j'apprécie aussi de ce tableau c'est le côté sulfureux qu'il y a autour, étant une œuvre d'art il est au dessus de la censure est elle s'en moque / défie les lois, les religions etc... et en cela elle montre que le sexe représenté n'est pas / plus en soit un scandale, ou ne devrait plus l'être. En cela j'aime mettre cette toile en parallèle à une femme qui porte la burqa par exemple, histoire de discuter autour de la liberté des femmes aujourd'hui... Comment peut on comprendre qu'au 19eme siècle un musulman (un diplomate turque) a pu commander cette toile et qu'aujourd'hui cette même religion, dans sa version la plus extrême et rétrograde, impose aux femmes de se couvrir complètement ? Quel paradoxe non ?

Après ce n'est pas le plus beau tableau de Courbet.

le lien et message entre le titre et l'image (du genre "messieurs ne la ramenez pas avec votre masculinité... vous venez tous de votre mère, après tout, vous venez tous de là !!)

Ou au contraire, l'asservissement de la femme ramenée à son "devoir" de maternité. L'humanité vient autant des couilles que d'une vulve, les enfants ne sont pas qu'un problème de femme.

le lien et message entre le titre et l'image (du genre "messieurs ne la ramenez pas avec votre masculinité... vous venez tous de votre mère, après tout, vous venez tous de là !!)

Ou au contraire, l'asservissement de la femme ramenée à son "devoir" de maternité. L'humanité vient autant des couilles que d'une vulve, les enfants ne sont pas qu'un problème de femme.

C'est une autre interprétation, difficile de savoir ce qu'il y avait dans la tête de Courbet, même si il est connu pour avoir eu un fort amour et respect pour les femmes.

J'espère donc que pour l'artiste cette peinture est une œuvre de respect... après certains hommes l’interprètent peut-être aussi comme toi.

Les enfants sont un problème d'humains, hommes ou femmes (la science aujourd'hui permet même de se passer d'hommes pour créer une vie...) et en aucun cas une obligation ou un asservissement, en tout cas je l'espère pour toutes les femmes... PS on est déjà bcp sur la terre, pas obligé que toutes les femmes procréent non ?

Je n’aime pas ce tableau.
Pas pour ce qu’il représente (la foufoune) ni pour ce qu’il représente (la subversion à l’époque où il a été peint).
Juste que je ne le trouve pas spécialement beau et qu’il n’évoque rien pour moi.

Moi non plus, je ne l'aime pas, rien ne m'émeut dans ce tableau.
L'origine du monde ou de l'humanité sans la bite qui va avec est un peu réducteur.
Et puis ça me ramène à notre côté animal, mammifère, que nous sommes bien sûr. Mais nous sommes aussi tellement plus grands, fragiles, beaux et pathétiques dans l'acte d'amour.

Et c'est très sexiste de dire que l'origine du monde se réduit à un sexe de femme.

Et c'est très sexiste de dire que l'origine du monde se réduit à un sexe de femme.

Je ne trouve pas cela sexiste, bien au contraire, c'est pour moi rendre hommage à l'importance des femmes à la fois dans la fonction de la reproduction, de la création de la vie, et ensuite de la naissance et de l'éducation... et n'est en rien réducteur de l'importance de l'homme dans ces processus pour autant... Pour moi juste une façon de "remettre l'église au centre du village" comme on dit, mais ce n'est qu'une interprétation.

D'autres peuvent trouver cela réducteur et restreindre le rôle de la femme qu'au sexe et à la reproduction... Je peux comprendre mais ce n'est pas ce que j'y vois...

On est effectivement plus que des animaux, mais pas tant que cela... on est d'abord des animaux avec toutes les fonctions qui s'y rattachent... et aussi des animaux néfastes et nuisibles vu ce qu'on fait des autres espèces et de notre planète (non je ne suis pas végétarien ou végan...mais contre les abus de l’élevage et de l’abatage, de la pêche industrielle etc...)

Enfin content que ce sujet fasse un peu débat de façon intéressante, j'ai donné mon opinion donc maintenant je vous laisse tous continuer à réagir

l'importance des femmes à la fois dans la fonction de la reproduction, de la création de la vie, et ensuite de la naissance et de l'éducation...

La reproduction et l'éducation se font à 2, l'homme est autant impliqué que la femme. Enfin, normalement.
Et pour le reste, certes la femme est importante pour avoir des gosses c'est sûr :lol: mais ce n'est pas son unique rôle dans un foyer, dans la société. La femme ne se limite pas à ça. Et certaines ne veulent pas enfanter. Ça veut dire qu'elles ne sont pas importantes ? :)

On pourrait reposer la question sous cette forme : une oeuvre majeure (elle l'est), peut elle être pornographique ? Que dire de l'Empire des Sens ? du Dernier Tango à Paris. De la scène de la partie d'échec de l'Affaire Thomas Crown ? De bien d'autres oeuvres ? Pour moi, la réponse, sans hésiter, est oui.
On peut la regarder sous sa forme artistique, ou sous sa forme érotique, ou sous sa forme pornographique. Un homme pourrait il se masturber en la regardant (aspect porno) ? Probablement.

l'importance des femmes à la fois dans la fonction de la reproduction, de la création de la vie, et ensuite de la naissance et de l'éducation...

La reproduction et l'éducation se font à 2, l'homme est autant impliqué que la femme. Enfin, normalement.
Et pour le reste, certes la femme est importante pour avoir des gosses c'est sûr :lol: mais ce n'est pas son unique rôle dans un foyer, dans la société. La femme ne se limite pas à ça. Et certaines ne veulent pas enfanter. Ça veut dire qu'elles ne sont pas importantes ? :)

C’est le genre de déclaration d’admiration dont on se passerait bien. De celles qui nous condamnent à aimer être enceinte, aimer être mère, s’investir dans le foyer plus que n’importe qui d’autre, avec le sourire, et en disant merci à ces messieurs pour avoir reconnu nos qualités. Au risque sinon d’être accusée ne pas voir les grands féministes qui sommeillent en ces hommes admiratifs de notre importance et de passer pour des hystériques éternellement insatisfaite.

Tout ça c’est de l’œuf ou de la poule hein. A l’origine d’un enfant y a le plus souvent un désir d’être parent qui appartient la majeure partie du temps aux deux.

Si on est si importante dans l’éducation, la création de la vie, l’accouchement et l’éducation ; j’aimerais bien voir autant de voix masculines s’élever pour que nos enfants portent en premier lieu nos noms de famille, à nous.

C’est comme le reste, tout ce qui est pénible et incombe à la réalité physiologique c’est pour nos poires et tout ce qui est valorisant c’est pour les messieurs. À nous les congés mat’, les mi-temps, les nuits blanches, l’éducation et les compotes maison. On est doué pour ça.

Jusqu’à preuve du contraire le jour où l’enfant paraît, le seul des deux parents dont on est sûr qu’il l’est bien, c’est la mère. Le seul des deux parents à l’avoir porté et nourri c’est la mère. Puisque oui, on est tellement importante dans le processus, bien que les hommes soient indispensables.

Et pourtant c’est le nom de celui dont la paternité est très incertaine et n’a pas encore levé le petit doigt qui est donné à l’enfant.

Nia-nia-nia. On est l’origine du monde que lorsqu’il s’agit de nous affubler des tâches qui incombent mais quand il s’agit de nous donner la reconnaissance qui va avec y a plus personne.

l'importance des femmes à la fois dans la fonction de la reproduction, de la création de la vie, et ensuite de la naissance et de l'éducation...

Et pour le reste, certes la femme est importante pour avoir des gosses c'est sûr :lol: mais ce n'est pas son unique rôle dans un foyer, dans la société. La femme ne se limite pas à ça.

Entièrement d'accord : elles s'occupent aussi du ménage, de la lessive, de la cuisine et elles doivent assurer le devoir conjugal quand leur époux, chef de famille, en ressent le besoin ou l'envie.


😁😁😁

Moi aussi je t'aime Cherryy 🤭

Nia-nia-nia. On est l’origine du monde que lorsqu’il s’agit de nous affublés des tâches qui incombent mais quand il s’agit de nous donner la reconnaissance qui va avec y a plus personne.

Ca me paraît évident et tout a fait logique.
Je ne vois pas où est le problème...

😁😁😁😁😁

Je t'aime aussi Dudu 🤭