23 juin 2016
Brexit et la victoire amère de la démocratie
Le scrutin historique de ce jour donne un coup d'arrêt au projet issu du traité de Maastricht d'une Europe supranationale et postdémocratique, autour de la zone euro.
ce qui m'a amené à avoir une controverse à ces propos défaitistes.
Le brexit une chance pour l'Europe ?
Analyse préalable : arguments contre :
Le Grande-Bretagne est le troisième marché de l'Union Européenne
Cela fera un mauvais exemple pouvant entraîner la destruction de l'Europe.
On perd une puissance maritime conséquente.
À participé à la libération de l'Europe, spécialement grâce à WC. (Pas le petit coin, mais le premier ministre de l'époque)
Arguments pour :
Depuis le règne de Mme Tacher, le Royaume uni ne vit que sous la pression du libéralisme aveugle et forcé.
-- L'Angleterre bloque systématiquement tout ce qui est contraire à son Credo.
-- Pas de structure fédéraliste,
-- pas de social, que la finance,
-- refus absolu de l'Euro.
-- L'apport au budget de l'Europe est négligeable.
-- Troisième colonne des USA.
-- Récupération éventuelle de la place financière de Londres.
-- Veut sans arrêt des accommodements pour participer le moins possible et recevoir le plus.
Thèse :
- Restera-t-elle le troisième marché de l'Union, surtout si le Royaume Uni vient démembré.
- Risque de démembrement du Royaume Uni, séparation de l'Irlande et de l'Écosse ?
- Si on prend en compte l'avertissement du Royaume Uni que l'Europe, ce n'est pas que la finance, mais également un projet plus vaste le risque d'éclatement peut se transformer en un raffermissement.
- Clairement, l'argument économique n'a pas joué son rôle habituel auprès des Anglais.
- Si la direction est changée, cela coupera certainement les ailes de l'extrême droite.
- Si la direction n'est pas changée, on court à la catastrophe et l'exemple fera tache d'huile.
- Les anglais ne sont peut-être pas anti-européens, mais refusent la direction qu'a prise la direction européenne. Antithèse :
- Le Royaume Uni restera uni.
- C'est en maintenant la voie du libéralisme voire du néolibéralisme que l'on a une chance de s'en sortir.
- Il faut renvoyer les étrangers qui créent des problèmes à n'en plus finir. C'est clairement ce qui a fait pencher la balance.
- Il y a aucune chance que l'Europe soit détruite. Il y a trop d'intérêts économiques en jeu.
Synthèse :
L'argument des réfugiés :
la preuve qu'un structure confédérale ne convient pas pour traiter ce genre de problèmes, En Suisse, par exemple, tant qu'on a privilégié la solution confédérale, laissant aux cantons le soin de réguler le problème, cela n'a pas marché.
Historiquement, dans la majorité des cas, l'accueil des réfugiés a apporté un progrès social, culturel et financier. Un pays créateur de réfugiés est un pays qui va mal. Un pays qui accueille des réfugiés est un pays qui va bien. L'avertissement
C'est clair que ce qui a fait les grandes nations, ce n'est pas le morcellement, mais derrière toutes ces grandes nations, il y avait un autre projet que seulement la ségrégation financière.
Même les USA qui sont à mi-chemin entre le fédéralisme et le confédéralisme (ou la Suisse) pour régler les problèmes ont de plus en plus accentué les tendances fédéralistes et on voit que le recours au confédéralisme ne sert qu'à créer de la ségrégation entre les régions.
Je sais que pour cela, il y a un risque culturel, mais je ne pense pas que l'Europe soit opposé aux particularismes culturels quelconques, au contraire. (bretons, basques, gaeliques et d'autres langues sont maintenant reconnues, ce qui n'était pas le cas au paravent.)
Ce qui est un phénomène assez curieux, c'est que la langue "officielle" de l'Euro, l'anglais, n'est parlé officiellement par aucun pays européens. (on a loupé à la création le passage à l'espéranto)
Je suis du même avis que Rocard, le Brexit est une chance pour l'Europe et non une malchance, si on sait la saisir et avancer dans plusieurs domaines, maintenant que les anglais bloqueurs sont partis.
L'argument financier
L'Europe est malade financièrement parlé à cause du libéralisme sauvage entre autre.
- Production en Chine ou extrême orient sans contre partie suffisante et revente au prix Européen = appauvrissement général. Dans un ménage, si on ne produit pas et que l'on ne fait que consommer...
- Fiscalité déficiente avec les comptes offshore.
- Structures politiques obsolètes qui ne voient pas les résultats de ses décisions et surtout si elles les voient. ne les corrigent pas.
Donc sans le dire directement, mais la GB était pas du tout favorable, à la thèse d'une Europe fédérale forte, au contraire, on a vu les résultats lors de la crise des migrants.
Il me semble qu'un moustachu prénommé Adolf avait déjà essayer d'unifier l'Europe il y a 75 ans, non ?
Un autre petit, sans moustache mais avec bicorne et aigreurs d'estomac avait aussi essayé un peu plus de 100 ans auparavant (pas chinois).
Modifié
8 juillet 2016 à 17:00
Utilisateur supprimé
8 juillet 2016 à 18:03
De qui tu parles ?
Matt Demon
8 juillet 2016 à 18:38
Non !!
LE dictateur Corse qui avait rétabli l'esclavage (aboli par la Révolution en 1794) ?
Glorifié dans tous les manuels scolaires (Français, parce que ailleurs...) malgré les massacres perpétrés en son nom ?
balista
10 juillet 2016 à 08:54
Depuis la dernière réponse, j'ai ajouté une petite remarque qui devrait suivre le premier passage:
Risques à venir :
Politiques
Les partis de droites en majoritaires pour un affaiblissement de l'état et un renforcement de l'entreprise individuelle sauvage vont tout faire pour garder leur champion.
Les partis de gauches, désunis et peu motivés, vont laisser passer leur chance de faire passer leur message et laisser la place à l'extrême droite.
Sociaux
Il faut tenir compte de la bêtise humaine. Par exemple, le cas du revenu de base minimal. Si la grosse majorité, pour ne pas dire tout le monde y gagne, c'est décevant de savoir que celui qui est vraiment dans la merde, qui coûte très cher en institutions et personnels, risque de sortir un peu le nez. L'égoïsme primaire et stupide est très à la mode.
Spirituels
la montée de l'intégrisme a toujours été un danger, quelque soit la religion qui le pratique, financier ou spirituel.
Devant la complexité des problèmes à résoudre et surtout l'évaluation objective de leurs conséquences sur la société, la démocratie ou la religion risquent de montrer leurs limites, car on prend l'excuse de la démocratie ou de la religion pour appliquer en faite la ploutocratie ou le bras séculier pour appuyer la religion.
yug0lit0
10 juillet 2016 à 17:42
Devant la complexité des problèmes à résoudre et surtout l'évaluation objective de leurs conséquences sur la société, la démocratie ou la religion risquent de montrer leurs limites, car on prend l'excuse de la démocratie ou de la religion pour appliquer en faite la ploutocratie ou le bras séculier pour appuyer la religion.
petite précision :
democratie : pouvoir au peuple.
ploutocratie : le pouvoir aux plus riches.
et non la ploutocratie, ou plutocratie suivant le cas, n'est as un régime dirigé par pluto, le chien de Mickey.
ce qui m'a amené à avoir une controverse à ces propos défaitistes.
Le brexit une chance pour l'Europe ?
Analyse préalable :
arguments contre :
Le Grande-Bretagne est le troisième marché de l'Union Européenne
Cela fera un mauvais exemple pouvant entraîner la destruction de l'Europe.
On perd une puissance maritime conséquente.
À participé à la libération de l'Europe, spécialement grâce à WC. (Pas le petit coin, mais le premier ministre de l'époque)
Arguments pour :
Depuis le règne de Mme Tacher, le Royaume uni ne vit que sous la pression du libéralisme aveugle et forcé.
-- L'Angleterre bloque systématiquement tout ce qui est contraire à son Credo.
-- Pas de structure fédéraliste,
-- pas de social, que la finance,
-- refus absolu de l'Euro.
-- L'apport au budget de l'Europe est négligeable.
-- Troisième colonne des USA.
-- Récupération éventuelle de la place financière de Londres.
-- Veut sans arrêt des accommodements pour participer le moins possible et recevoir le plus.
Thèse :
- Restera-t-elle le troisième marché de l'Union, surtout si le Royaume Uni vient démembré.
- Risque de démembrement du Royaume Uni, séparation de l'Irlande et de l'Écosse ?
- Si on prend en compte l'avertissement du Royaume Uni que l'Europe, ce n'est pas que la finance, mais également un projet plus vaste le risque d'éclatement peut se transformer en un raffermissement.
- Clairement, l'argument économique n'a pas joué son rôle habituel auprès des Anglais.
- Si la direction est changée, cela coupera certainement les ailes de l'extrême droite.
- Si la direction n'est pas changée, on court à la catastrophe et l'exemple fera tache d'huile.
- Les anglais ne sont peut-être pas anti-européens, mais refusent la direction qu'a prise la direction européenne.
Antithèse :
- Le Royaume Uni restera uni.
- C'est en maintenant la voie du libéralisme voire du néolibéralisme que l'on a une chance de s'en sortir.
- Il faut renvoyer les étrangers qui créent des problèmes à n'en plus finir. C'est clairement ce qui a fait pencher la balance.
- Il y a aucune chance que l'Europe soit détruite. Il y a trop d'intérêts économiques en jeu.
Synthèse :
L'argument des réfugiés :
la preuve qu'un structure confédérale ne convient pas pour traiter ce genre de problèmes, En Suisse, par exemple, tant qu'on a privilégié la solution confédérale, laissant aux cantons le soin de réguler le problème, cela n'a pas marché.
Historiquement, dans la majorité des cas, l'accueil des réfugiés a apporté un progrès social, culturel et financier. Un pays créateur de réfugiés est un pays qui va mal. Un pays qui accueille des réfugiés est un pays qui va bien.
L'avertissement
C'est clair que ce qui a fait les grandes nations, ce n'est pas le morcellement, mais derrière toutes ces grandes nations, il y avait un autre projet que seulement la ségrégation financière.
Même les USA qui sont à mi-chemin entre le fédéralisme et le confédéralisme (ou la Suisse) pour régler les problèmes ont de plus en plus accentué les tendances fédéralistes et on voit que le recours au confédéralisme ne sert qu'à créer de la ségrégation entre les régions.
Je sais que pour cela, il y a un risque culturel, mais je ne pense pas que l'Europe soit opposé aux particularismes culturels quelconques, au contraire. (bretons, basques, gaeliques et d'autres langues sont maintenant reconnues, ce qui n'était pas le cas au paravent.)
Ce qui est un phénomène assez curieux, c'est que la langue "officielle" de l'Euro, l'anglais, n'est parlé officiellement par aucun pays européens. (on a loupé à la création le passage à l'espéranto)
Je suis du même avis que Rocard, le Brexit est une chance pour l'Europe et non une malchance, si on sait la saisir et avancer dans plusieurs domaines, maintenant que les anglais bloqueurs sont partis.
L'argument financier
L'Europe est malade financièrement parlé à cause du libéralisme sauvage entre autre.
- Production en Chine ou extrême orient sans contre partie suffisante et revente au prix Européen = appauvrissement général. Dans un ménage, si on ne produit pas et que l'on ne fait que consommer...
- Fiscalité déficiente avec les comptes offshore.
- Structures politiques obsolètes qui ne voient pas les résultats de ses décisions et surtout si elles les voient. ne les corrigent pas.
Donc sans le dire directement, mais la GB était pas du tout favorable, à la thèse d'une Europe fédérale forte, au contraire, on a vu les résultats lors de la crise des migrants.