J'accuse

Perso je pense pas que le fait d'aller voir un artiste c'est cautionner. Par contre, le fait que le film sorte dans les salles, que des gens du milieu (acteurs, producteurs, scénaristes, directeurs de photographie etc) aient accepté de bosser dessus, etc, oui.

J'ai lu des extraits de "Mein Kampf" ... donc je cautionne les agissements de l'auteur ?

Ne pas lire, non plus, Robert Brasillach, Louis Ferdinand Céline, dénoncés comme collabos en 1945 (le 1er a été fusillé).

C'est tout le problème de l'hyper-médiatisation des intellectuels et des artistes qui a cours depuis une quarantaine d'années. La révolution des "Nouveaux Philosophes" a amené la philosophie, les auteurs, les réalisateurs sur les plateaux télévisés (je parle de l'époque où c'était intéressant, avant les années 90, en fait, et on peut dire qu'il y a eu des résistants jusqu'à la fin des années 2000), pour parler entre eux de culture et puis, peu à peu, pour vendre le contenu de leurs activités. C'est très mauvais ; et à mon avis, pour ne parler que de que je connais, un écrivain doit se taire en dehors du cercle de son œuvre car plus il en parle, plus il avoue qu'il a oublié d'y mettre des choses. Ainsi, dans les années 20 ou 30, on pouvait dire la fameuse phrase "il faut séparer l'homme de l'artiste". Ce que l'homme faisait de ses soirées et de ses week-end ne regardait personne et des gens pouvaient produire de la fiction sans être inquiétés, au titre de cette fiction, pour les agissements de leurs personnages ou les affirmations de leur narration. Maintenant, c'est beaucoup plus compliqué. Chaque personne doit décider par elle-même pour chaque artiste polémique - en un monde où le caractère polémique est devenu l'un des principaux arguments marketing.

C'est tout le problème de l'hyper-médiatisation des intellectuels et des artistes qui a cours depuis une quarantaine d'années. La révolution des "Nouveaux Philosophes" a amené la philosophie, les auteurs, les réalisateurs sur les plateaux télévisés (je parle de l'époque où c'était intéressant, avant les années 90, en fait, et on peut dire qu'il y a eu des résistants jusqu'à la fin des années 2000), pour parler entre eux de culture et puis, peu à peu, pour vendre le contenu de leurs activités. C'est très mauvais ; et à mon avis, pour ne parler que de que je connais, un écrivain doit se taire en dehors du cercle de son œuvre car plus il en parle, plus il avoue qu'il a oublié d'y mettre des choses. Ainsi, dans les années 20 ou 30, on pouvait dire la fameuse phrase "il faut séparer l'homme de l'artiste". Ce que l'homme faisait de ses soirées et de ses week-end ne regardait personne et des gens pouvaient produire de la fiction sans être inquiétés, au titre de cette fiction, pour les agissements de leurs personnages ou les affirmations de leur narration. Maintenant, c'est beaucoup plus compliqué. Chaque personne doit décider par elle-même pour chaque artiste polémique - en un monde où le caractère polémique est devenu l'un des principaux arguments marketing.

Pour le coup, entre avoir une vie "débridée" ou bizarre, et être un pédophile confirmé et condamné à l'étranger, c'est quand même un autre monde. Personnellement j'ai pris un grand plaisir, non coupable, à voir Cantat avec Detroit il y a quelques années. Car il a purgé sa peine. Ici on parle d'un criminel en liberté qui n'a jamais été inquiété pour ses faits.

Mais que faite vous de tous ceux qui ont collaborés à la réalisation du film?

[...] il faut faire la différence entre l'artiste et l'homme, c'est facile à dire.

Alors que pensez-vous de YHWH (Jéhovah) qui a très artistiquement conçu le monde en seulement six jours (d'après l'Ancien Testament) puis qui a noyé la presque totalité des êtres vivants lors du Déluge ?
Bel exemple, non ?

J'écoute Burzum. Suis-je néo-nazi ?
Cautionne-je le meurtre et la crémation d'églises ?

C'est à chaque personne de savoir s'il peut dissocier ou non l'oeuvre de l'artiste. Au cas par cas.

C'est à chaque personne de savoir s'il peut dissocier ou non l'oeuvre de l'artiste. Au cas par cas.

Voià. Je ne dis que cela. Les actes de Polanski, les propos de Céline, peu importe. En revanche, ce qui m'importe, ce qui se trouve de très actuel dans les rapports aux œuvres, c'est le moralisme au nom duquel on voudrait les interdire. Ça, je trouve ça grave. Qui est digne de juger ? Qui détient la vérité morale au nom de laquelle discriminer la liberté culturelle ?

Mh.

Déjà un gars qui s'appelle "YHWH" moi j'ai pas confiance. Où sont ces voyelles ?? 😉
Mais oui pas cool non plus ! Mais par contre il ne touche pas de fric lui même sur les ventes de bouquins

Comme c'est en grec ancien, il me semble bien (je me trompe peut-être) que Y (upsilon) et H (héta) sont des voyelles.

Il n'y a pas de mal à vouloir aller regarder une oeuvre de maître mais il y aurait un mal à accepter la chance de travailler avec ce même maître ?

N'est ce pas un peu hypocrite comme réflexion ?

En quoi ses collaborateurs seraient ils plus coupables que ses spectateurs ? Les premiers travaillent, les seconds se divertissent

Si l'on devait condamner un comportement ce serait plus celui du spectateur Même si je ne pense pas que ce soit condamnable

[...] il faut faire la différence entre l'artiste et l'homme, c'est facile à dire.

Alors que pensez-vous de YHWH (Jéhovah) qui a très artistiquement conçu le monde en seulement six jours (d'après l'Ancien Testament) puis qui a noyé la presque totalité des êtres vivants lors du Déluge ?
Bel exemple, non ?

Déjà un gars qui s'appelle "YHWH" moi j'ai pas confiance. Où sont ces voyelles ?? 😉
Mais oui pas cool non plus ! Mais par contre il ne touche pas de fric lui même sur les ventes de bouquins

Il a un Y c'est une voyelle :lol: .

Je me contenterais de dire que chacun n'est pas égal face à la loi, et il y a toujours eu une forme de complaisance très malsaine vis à vis de certains individus comme-ci l'accomplissement d'une tâche dans un domaine quelqu'il soit lui donnait une forme de joker pour être traité différemment d'autrui. Un peu comme les noms cités, on pourrait ajouter parfois les sportifs, les politiques, les prêtres. "Oui il a fait tel acte répréhensible mais ce n'est pas grave c'est un génie créatif". Au pire on dira que "c'est un homme compliqué" et non "un violeur, un nazi" etc...

C'est un peu comme l'étude dans les programmes scolaires, et la mise en avant de certains auteurs qui auront pourtant dans leur vie commis des actes pédophiles, on les pardonne parce que "ce sont des grands hommes ayant écrit des oeuvres de génie" etc...

C'est quelque chose de dérangeant, je peux dire que je respecte le talent créatif de l'artiste, en admettant que je ne suis pas à sa hauteur dans le domaine artistique en question.

Est ce que je respecte la personne ? absolument pas, je trouve ça d'une certaine façon dérangeante de mettre sur un piédestal ces individus en niant les horreurs commises dans le passé, à ce moment là on ne devrait rien interdire artistiquement ou au contraire tout autoriser, sans compter qu'il existe plein d'artistes qui n'ont pas commis ce type d'actes et qu'on pourrait mettre en avant à leur place.

Je parle de principe. Mais tu peux te défouler sur l'exemple Polanski autant que tu veux, ça a l'air de te faire du bien. On a bien vu, l'état d'urgence (exception au principe) a permis de bien lutter contre le terrorisme, et pas du tout d'instaurer une police de la pensée qui permette de combattre toute personne qui pensait autrement.

Maintenant, s'il pouvait être en prison, ce ne serait pas mal, ouais. Mais sur la question de la réception de ses œuvres... C'est toute la question de la légitimité de la suspension de la violence personnelle au profit de la violence publique, si tôt que l'on cesse d'être d'accord avec le verdict de la violence publique (la justice). Surtout dans des institutions corrompues.

Déjà un gars qui s'appelle "YHWH" moi j'ai pas confiance. Où sont ces voyelles ?? 😉
Mais oui pas cool non plus ! Mais par contre il ne touche pas de fric lui même sur les ventes de bouquins

Comme c'est en grec ancien, il me semble bien (je me trompe peut-être) que Y (upsilon) et H (héta) sont des voyelles.

Euh... il ne s'agit pas de grec (même ancien), mais de caractères hébreux :
י (yōḏ), ה (hē), ו (wāw), ה (hē).
Dans cet alphabet, il n'y a pas de voyelles, et chaque lettre doit être interprétée en fonction de la qabbale.

Euh... il ne s'agit pas de grec (même ancien), mais de caractères hébreux :
י (yōḏ), ה (hē), ו (wāw), ה (hē).
Dans cet alphabet, il n'y a pas de voyelles, et chaque lettre doit être interprétée en fonction de la qabbale.

Et la transcription vers l'alphabet latin s'est donc fait sans intermédiaire ? Merci, en tout cas !

en clair,
les auteurs d’œuvres magnifiques sont tous des génies et donc ne peuvent être condamné?
ou
quelques soit l'oeuvre que produit un humain condamnable sera à mépriser?

pour moi comme toujours, le crime n'est pas dans les performances de son art mais dans ses actes odieux, si on est incapable de faire la différence alors c'est vous que vous devriez remettre en question avant de chercher la faute des autres.
si je devais allégoriser ça:

" si vous glissez sur une crotte de chien dans la rue, ce n'est pas la faute de la merde, ni de ceux qu'ils l'ont évitée et même pas de celui qui la faite!"

C'est bien le problème. Et ton analogie montre bien que tu ne saisis pas où se situe le problème. Une œuvre d'art et son auteur sont à distinguer.

Ou alors on demande si la culture est nécessairement morale. Ce qui est possible aussi, mais le pas à franchir vers la censure (politique, morale, etc) n'est pas grand. C'est exactement la même question que celle de Charlie.

Ce n'est pas le sujet, mais je ne me serais pas relevé, pour ma part, du meurtre de ma femme (enceinte) par les membres de la secte de Manson...

Je n'avais même jamais pensé au fait que la faute morale reprochée à Polanski n'a rien à voir avec ses films. Ce n'est pas le cas d'un Céline ou d'un Heidegger, par exemple.

Polanski c'est quand même quelqu'un qui a vécu les camps de concentration et qui a vu ça femme mourir des mains d'un groupe de fanatique (je ne pense pas que ça la laissé indifférent même si il dit le contraire) . [...]
Cela ne réfute en rien ses actes et la justice doit venir de la loi et pas de"#" restructures d'une situation bien plus complexe que des prises de partie manichéenne.

Mais que faire quand la loi ne fait plus justice ? Ne ce serais ce pas justement le thème même de son film ?

Le point qui est gênant c'est que tu parles de l'aspect camps de concentration ou du meurtre de sa femme. Je ne vois pas en quoi c'est une excuse. Bien évidemment c'est abominable, c'est atroce, et personne ne devrait avoir à vivre ça, mais je vois pas le rapport avec le sujet initial.

C'est utilisé comme ci c'était utilisé par le public comme une cause d'exonération de la responsabilité pénale. Un peu comme-ci on disait "on peut le pardonner il a vécu des choses horribles" sauf que toutes les personnes qui ont vécu ces traumas ne se sont pas transformés en violeurs.

Heureusement tu te rattrapes en disant cela ne réfute en rien ses actes, mais pourquoi parler de ce vécu en premier lieu dans ce cas ? Si le violeur avait été un arabe, ou un asiatique avec le récent racisme asiatique, il serait condamné immédiatement n'ayant pas cette cause d'irresponsabilité pénale du point de vue de la société. (On parle ici du point de vue social, de la complaisance sociale, dans aucun texte juridique il est précisé que la Shoah est une cause d'exonération de la responsabilité pénale).

Quand je parlais de complaisance je parlais de ce type d'opinion.