les platistes

Je sens que je vais me foutre une partie du forum à dos moi.

Pas sûr. Je pense que c'est (et de loin) la position la plus consensuelle sur ce forum.

Perso, concernant la création (de l'homme et du reste) je ne crois en rien, puisque rien de ce qu'on sait ou devine aujourd'hui ne me semble très crédible. Le Big Bang n'explique qu'imparfaitement l'origine, le Darwinisme n'explique que très partiellement l'évolution, et "tricher" en foutant Dieu au milieu est un peu facile aussi (et lui, il vient d'où ?).

Donc ma conclusion : à priori, on n'existe pas. Sauf que, quand même, on pense (certains plus que d'autres, certes, mais globalement on pense). Donc on existe. Mais on sait pas comment. Bref, je vous laisse, j'ai déjà mal à la tête.

J'adore le paradoxe du rocher (il en existe plusieurs du même, mais celui-ci est très parlant) concernant Dieu.

La question est : est-ce que Dieu peut créer une pierre si lourde que lui-même ne peut la soulever? Si oui, alors il n'est pas omnipotent car il y aura quelque chose qu'il ne peut soulever. Si non, il n'est pas omnipotent, car il y aura quelque chose qu'il ne peut créer.

Bisous.

Je sens que je vais me foutre une partie du forum à dos moi.

Pas vraiment
Si la section Opinion Politique a montré quelques écarts dans les mentalités, les gens du forum ont globalement un même état d'esprit Impossible de rentrer dans le noyau dur sans partiellement le partager

Aucun religieux, aucun extrémiste, même les marginaux comme Muad l'anarchiste se retrouvent affublés d'une figure gentillette puisque leurs idées sont partagées par la majorité

C'est la beauté du noyau dur

Voilà, maintenant que j'ai affirmé votre banalité à tous on va un peu se mettre en avant
Je ne suis pas d'accord du tout La théorie a ça de con qu'elle se contente de remettre la vérité en cause sans que cette différence ne change grand chose chez son détenteur a l'exception du droit de s'indigner La religion elle, repose sur des histoires qui peuvent sembler farfelues, mais ce n'est pas que ça

C'est un peu facile d'en ricaner en se concentrant sur quelques points précis

Oh la honte la fontaine y parle aux corbeaux ce gros bouffon
L'important c'est pas la forme, c'est le fond Même dans la religion

Bon dieu qu'est ce que je suis originale et marginale putain

Je sens que la moitié du forum aimerait me l'a mettre sur le dos

Et pour adapter Bloqués
Les religieux ça les fait bien marrer

Si y a rien après ils n'auront eu l'air con que 100 ans
S'ils ont raison, nous, on aura l'air con pour l'éternité

Je sens que la moitié du forum aimerait me l'a mettre sur le dos

Non, un peu plus bas... Penche-toi en avant, écarte un peu... Voilà, c'est dedans ! ;)

"tricher" en foutant Dieu au milieu est un peu facile aussi (et lui, il vient d'où ?).

Contente de te l'entendre dire, mais tu nous a pas sorti y a 2 jours que t'étais chrétien ? Quel donico croire ?

Je vous signale que le sujet de ce topic est sérieux alors si vous pouviez aller mécréer ailleurs vous y serez les biens venus. Merci !

Je sens que la moitié du forum aimerait me la mettre sur le dos.

Moi le tout premier, mais un peu plus bas... :P

Merde, je vois que Donico m'a devancé.
Désolé. Je vais attendre qu'il se retire...

Merde, je vois que Donico m'a devancé.
Désolé. Je vais attendre qu'il se retire...

Si c'est toujours pas fait il est endurant !!

le Darwinisme n'explique que très partiellement l'évolution

"Très partiellement", c'est vite dit. Il y a quand même une très grosse documentation sur l'évolution...

Un autre point sur lequel j'aimerais revenir (bon, tout le monde doit s'en foutre mais moi, ça me fait quand même réagir) : c'est le terme "darwinisme". On ne parle pas de "newtownisme" ou d' "einteinisme", alors pourquoi parler de "darwinisme" ? Cela donne le sentiment qu'il ne s'agit que d'une doctrine, une simple vision des choses, alors que c'est UNE PUTAIN DE THEORIE SCIENTIFIQUE avec tout ce que cela implique derrière.
Autre chose, cela peut donner le faux sentiment que depuis Darwin, cela n'a pas changé alors que cela a beaucoup beaucoup évolué depuis.

Et là, donico en lisant ma petite intervention, va surement ce dire "Mais qu'est-ce qu'il raconte, je m'en fous moi ! J'ai juste écris darwinisme parce que c'était plus rapide qu'écrire théorie de l'évolution. J'avais juste la flemme".
Ouais, et ben désolé de réagir, c'est juste que j'ai échangé avec pas mal de créationnistes et qu'à force de les voir parler de darwinisme, le terme a fini par me faire grincer des dents.

Merde, je vois que Donico m'a devancé.
Désolé. Je vais attendre qu'il se retire...

Si c'est toujours pas fait il est endurant !!

Exact, mais je viens de finir là. Merci Rajah, c'était chouette. On remet ça quand tu veux !

Et là, donico en lisant ma petite intervention, va surement ce dire "Mais qu'est-ce qu'il raconte, je m'en fous moi ! J'ai juste écris darwinisme parce que c'était plus rapide qu'écrire théorie de l'évolution. J'avais juste la flemme".
Ouais, et ben désolé de réagir, c'est juste que j'ai échangé avec pas mal de créationnistes et qu'à force de les voir parler de darwinisme, le terme a fini par me faire grincer des dents.

Pas du tout, je comprends. En l’occurrence tu as très bien décris mon état d'esprit au moment d'écrire mon post (la flemme), mais je suis le premier à faire des fixations sur des points qui sont trop raccourcis, donc pas de soucis ;)

Ce que j'entendais par là, c'est que la théorie de l'évolution bute, selon moi, sur un écueil : l'adaptation des espèces est souvent trop "réussie" pour n'être due qu'à un avantage génétique infime, et ce pour deux raisons principales (sans rentrer dans le détail) :
1) Le hasard a une place bien plus grande dans la nature qu'une micro-évolution, qui ne devrait pas protéger son porteur au point de lui donner un avantage comparatif (je sais, ça sonne plus Ricardo que Darwin ou Wallace pour le coup) permettant de transmettre ses gènes (d'où le "néo-darwinisme", qui postule plutôt des évolutions graduelles, à la limite plus logiques (mais moins scientifiques)).
2) Les évolutions sont souvent handicapantes avant d'être "terminées". Pour ne prendre qu'un exemple, une tortue aurait dû être handicapée par une masse plus épaisse et plus lourde sur le dos, surtout que ce qui n'était pas encore une carapace était forcément très loin d'être efficace. Donc ses congénères plus légères, plus sveltes et plus rapides auraient logiquement eu plus de chances de survie...

Ce qui me semblerait logique, intellectuellement parlant, ce serait une forme de "mémoire génétique" ou cellulaire. Mais paraît que ça n'existe pas... A quoi bon éviter moult dangers si la descendance ne le sait même pas ??
D'ailleurs, l'inexistence de cette "mémoire" me semble en contradiction flagrante avec la notion même d'instinct.

Pour reprendre le débat, je parlerai de Dieu (avec une majuscule). Si l'on se réfère aux trois religions monothéistes qui le revendiquent, on voit bien que les approches peuvent être différentes. Pour l'une, ce sera un Dieu terrible, impitoyable pour tous les croyants qui s'écartent du chemin qu'il a fixé. Pour l'autre, ce sera un Dieu d'amour, prompt à pardonner les faiblesses humaines. Pour la troisième, le châtiment sera évité si l'on fait preuve d'humilité et de repentance.
En fait, pour moi, il existe plusieurs façons de se comporter en croyant. Lé débat est ouvert ? (ou tout vert pour les écologistes)

J'suis pas sûr de te suivre Donico. L'évolution et la génétique c'est précisément du hasard. Une infime (ou massive, ça arrive aussi) variation génétique qui dans un contexte très précis et spécifique (ou par un heureux hasard) va permettre à un individu X de surpasser tous les autres. Et par surpasser j'entends : faire plus de bébés que lui.

Pour le cas de la tortue, elle a probablement eu une carapace directement. Celle-ci s'est améliorée avec le temps, c'est sûr, mais la "première tortue" n'avait évidemment pas juste une espèce de boule de chair vaguement pas trop molle, sinon elle n'aurait jamais survécu c'est évident. Elle a probablement, dès le début, eu un machin solide et résistant sur son dos qui lui a évité bien des emmerdes.

J'suis pas sûr de te suivre Donico. L'évolution et la génétique c'est précisément du hasard. Une infime (ou massive, ça arrive aussi) variation génétique qui dans un contexte très précis et spécifique (ou par un heureux hasard) va permettre à un individu X de surpasser tous les autres. Et par surpasser j'entends : faire plus de bébés que lui.

Pour le cas de la tortue, elle a probablement eu une carapace directement. Celle-ci s'est améliorée avec le temps, c'est sûr, mais la "première tortue" n'avait évidemment pas juste une espèce de boule de chair vaguement pas trop molle, sinon elle n'aurait jamais survécu c'est évident. Elle a probablement, dès le début, eu un machin solide et résistant sur son dos qui lui a évité bien des emmerdes.

Mais alors, quel est ce "début" ? Une tortue sans carapace a donné naissance à une tortue avec carapace ? Ce n'est plus une évolution, c'est une révolution ! (je reconnais bien là ton côté gaucho Hellangel :lol:)

Pour reprendre le débat

Bien rattrapé, mais j'ai eu le temps de voir la version précédente... Rehausseur toi-même ;)

J'suis pas sûr de te suivre Donico. L'évolution et la génétique c'est précisément du hasard. Une infime (ou massive, ça arrive aussi) variation génétique qui dans un contexte très précis et spécifique (ou par un heureux hasard) va permettre à un individu X de surpasser tous les autres. Et par surpasser j'entends : faire plus de bébés que lui.

Pour le cas de la tortue, elle a probablement eu une carapace directement. Celle-ci s'est améliorée avec le temps, c'est sûr, mais la "première tortue" n'avait évidemment pas juste une espèce de boule de chair vaguement pas trop molle, sinon elle n'aurait jamais survécu c'est évident. Elle a probablement, dès le début, eu un machin solide et résistant sur son dos qui lui a évité bien des emmerdes.

Mais alors, quel est ce "début" ? Une tortue sans carapace a donné naissance à une tortue avec carapace ? Ce n'est plus une évolution, c'est une révolution ! (je reconnais bien là ton côté gaucho Hellangel :lol:)

Ahahaha t'abuses. Nan plus sérieusement avant la tortue bah y avait, je sais pas vu que j'suis pas biologiste, un genre de lézard?

Certaines évolutions sont très graduelles (le fait que la taille de la population humaine augmente, au-delà des raisons sanitaires et hygiéniques) mais d'autres sont très brutales, des fois les deux en même temps. Le premier blond était peut-être blond-suédois dès le départ, ou alors il est le fruit de milliers d'années d'éclaircissement progressif des cheveux. Ou les deux en même temps ont donné deux "lignées" de blonds différents, voire des dizaines de lignées différentes, c'est pas impossible.

Je vous signale que le sujet de ce topic est sérieux alors si vous pouviez aller mécréer ailleurs vous y serez les biens venus. Merci !

Bon! Bin toul monde s'en fout quoi!

Ahahaha t'abuses.

Ouais je t'avoue que j'étais très fier de ma blague :)

Nan plus sérieusement avant la tortue bah y avait, je sais pas vu que j'suis pas biologiste, un genre de lézard?
Certaines évolutions sont très graduelles (le fait que la taille de la population humaine augmente, au-delà des raisons sanitaires et hygiéniques) mais d'autres sont très brutales, des fois les deux en même temps. Le premier blond était peut-être blond-suédois dès le départ, ou alors il est le fruit de milliers d'années d'éclaircissement progressif des cheveux. Ou les deux en même temps ont donné deux "lignées" de blonds différents, voire des dizaines de lignées différentes, c'est pas impossible.

Complètement d'accord. Ce que je veux dire, c'est qu'il me semblerait plus logique que les particularités physiques liées à l'environnement soient dues à une adaptation à cet environnement, non à un taux de survie plus élevé.

Prenons les couleurs de peau : les gens sont plus foncés là où il fait chaud. Logique, dans la mesure où une peau plus sombre protège mieux du soleil. Là où ça me pose problème, c'est que j'aurais tendance à penser que M. 1, né blanc au Cameroun, a bronzé durant sa vie de labeur là-bas. Son enfant, M. 2, serait né un poil plus bronzé, les cellules de M. 1 ayant "intégrées" le fait que ce soit plus adapté, ou même ayant repris la caractéristique de son bronzage. Etc etc jusqu'à M. 1254, noir et donc parfaitement adapté au climat local.

Sauf que... non. La théorie évolutionniste postule que c'est impossible, et que la couleur de peau noire en Afrique s'explique en gros par le fait que, M. 1 étant 1/1000ème plus noir que M. X, son voisin, il a survécu et pas M. X.
Cette théorie serait tenable si la différence était importante dès le départ, mais elle ne l'était pas, par définition (puisqu'elle est due à une adaptation progressive des populations survivantes). Or les chances de M. 1 par rapport à M. X étaient trop marginalement efficientes pour lui permettre de disséminer davantage ses gènes...

A moins qu'une personne plus calée ne puisse m'expliquer un détail qui m'échappe, je trouve donc cette théorie relativement peu efficace. pour moi il manque une donnée (qu'on découvrira peut-être dans 10, 50 ou 200 ans ??)