les platistes

Je vous signale que le sujet de ce topic est sérieux alors si vous pouviez aller mécréer ailleurs vous y serez les biens venus. Merci !

Bon! Bin toul monde s'en fout quoi!

Hihi désolé Syl c'est vrai qu'on a un peu dévié...

En même temps, si la Terre est plate c'est parce qu'elle a pas su évoluer à temps, voilà ! ;)

La première partie de ta théorie correspond à la théorie de Lamarck. Sa théorie, si je résume trèèèèès fortement, c'est que si je me muscle, mes enfants seront un peu plus musclés que si je m'étais pas musclé. Son image à lui, c'est que le serpent vient d'un lézard qui a dû s'adapter à un milieu où il devait se faufiler dans des recoins étroits, et qu'à force de se faufiler, il aurait "minci" et se serait allongé, engendrant des enfants de plus en plus allongés. C'est Darwin à l'envers quasiment.

Et ta théorie sur les noirs marche pas du coup. Si on considère les pays d'Afrique "très" centrale, là où les gens sont noirs ou très noirs, bah c'est pas du tout les pays où il fait le plus chaud et où ça cogne le plus, loin de là. Les déserts du Sahara, de Gobi ou d'Atamaca, c'est là où les gens devraient être ultra noirs, or c'est là où ils sont à peine bronzés. Par contre on pourrait dire que plus on est dans l'Afrique centrale, moins il y a eu de contacts avec les européens, moins il y a eu de métissage, et plus les gens ont gardé certaines caractéristiques des premiers humains de "la Corne" et notamment la couleur de peau (et d'ailleurs les déserts que j'ai cités se trouvent tous soit près des carrefours commerciaux, soit dans des régions à forte colonisation). La variation entre "noir" et "très noir" ne joue, à mon avis, que très peu dans la protection contre le soleil. C'est la raison pour laquelle dans tous les pays entre la Guinée et le Mozambique, on retrouve un dégradé de ces nuances et pas une omniprésence du "plus noir". A mon avis là on est sur une évolution qui ne joue pas ou trop peu de rôle dans la survie, et du coup ils ont tous perduré.

Et appliquer le Darwinisme à notre espèce c'est compliqué. A partir du moment où, à Kinshasa t'as la clim, un appart "en dur", des parasols, un accès à la crème solaire, un métro pour aller au bureau où tu travailles, est-ce que c'est très utile d'avoir la peau foncée?

Et appliquer le Darwinisme à notre espèce c'est compliqué. A partir du moment où, à Kinshasa t'as la clim, un appart "en dur", des parasols, un accès à la crème solaire, un métro pour aller au bureau où tu travailles, est-ce que c'est très utile d'avoir la peau foncée?

Tu marques un point. Mais nous avons évolué sans clim'! Peut-être que, justement, nous allons maintenant évoluer différemment et étrangement.

Ceci dit, ta remarque sur l'ensoleillement africain est très juste. Mais alors pourquoi les gens sont devenus blancs dans le nord ?

Je suis pas du tout ethnologue donc je balance ça un peu au pif, mais les Européens et les Africains du nord ont eu des contacts (commerce, invasions, guerres) très, très tôt, dès l'Empire romain si ce n'est avant. On peut imaginer un très fort métissage très tôt. Et il me semble que les Africains du nord étaient beaucoup plus foncés de peau avant : Othello, dans la pièce du même nom de Shakespeare, est parfois représenté comme un "arabe" mais parfois aussi comme un "noir" ce qui tendrait à faire penser qu'encore au XVIe-XVIIe, les arabes étaient peut-être plus noirs qu'ils ne le sont aujourd'hui. Avec les colonies en Afrique du Nord, surtout au XIXe, il y avait énormément de colons européens qui y vivaient (beaucoup plus que dans les colonies d'Afrique centrale où c'était plutôt tenu par l'armée). Plus de gens, plus de métissage? Il y avait des milliers de pieds-noirs en Algérie, et beaucoup ont épousé/"engrossé" des femmes sur place, laissant des ptis boutchous tout clairs qui ont continué de copuler allègrement.

La question est : est-ce que Dieu peut créer une pierre si lourde que lui-même ne peut la soulever? Si oui, alors il n'est pas omnipotent car il y aura quelque chose qu'il ne peut soulever. Si non, il n'est pas omnipotent, car il y aura quelque chose qu'il ne peut créer.

La question est biaisée puisqu'elle personnalise Dieu.
Pourtant il n'est pas interdit de l'imaginer immatériel et donc exempt de contrainte physique telles que le poids, la taille, la masse.

Observer la nature suffit pour constater que son intelligence dépasse très largement celle de l'Homme. Un caillou du poids de Dieu est inconcevable puisqu'il n'aurait aucune logique créatrice.

Naturellement qu'elle est plate ! Mais pourquoi une fusée, un avion n'aurait il pas fait l'affaire?
Bon elle est plate , ne revenons pas là dessus mais quelle est son épaisseur?

Il pensait probablement invalider la théorie qui dit que "la Terre est une boule vide où les gens vivent en son intérieur et si on monte tout droit dans le ciel, on se retrouve en Australie"

Le hasard a une place bien plus grande dans la nature qu'une micro-évolution, qui ne devrait pas protéger son porteur au point de lui donner un avantage comparatif (je sais, ça sonne plus Ricardo que Darwin ou Wallace pour le coup) permettant de transmettre ses gènes (d'où le "néo-darwinisme", qui postule plutôt des évolutions graduelles, à la limite plus logiques (mais moins scientifiques)).

Là, j’avoue que je ne comprends pas ce que tu veux dire.

2) Les évolutions sont souvent handicapantes avant d'être "terminées". Pour ne prendre qu'un exemple, une tortue aurait dû être handicapée par une masse plus épaisse et plus lourde sur le dos, surtout que ce qui n'était pas encore une carapace était forcément très loin d'être efficace. Donc ses congénères plus légères, plus sveltes et plus rapides auraient logiquement eu plus de chances de survie...

La première phrase est bancale, une évolution n’est jamais terminée puisque le principes même de l’évolution c’est le changement, c’est le mouvement, ça ne se termine donc pas ! D’un autre côté, si on regarde à un instant t, chaque espèce en vie est adaptée à son environnement, comme si leur évolution était « finie ».
Je vois à peu près ce que tu veux dire avec l’exemple de la tortue, on comprend mal quel avantage une ancienne espèce aurait pu trouver à avoir une « moitié » de carapace. Bon, pas de chance, je connais mal l’histoire évolutive des tortues alors, tu m’excuseras, je vais me baser sur d’autre exemple : les oiseaux. Ils ont la caractéristiques de voler. On peut voir cette adaptation comme une finalité et donc on comprend mal comment ils ont pu y arriver avec plusieurs petites évolutions. C’est vrai, ça demande des caractéristiques qui ne viennent pas facilement : des os creux et des plumes spécifiques pour ne citer que cela.
Nos amis dinosaures avaient déjà la caractéristique d’avoir des os creux, c’est d’ailleurs grâce à cela que certaines espèces ont pu atteindre des tailles gigantesques. Ce caractère n’avait pas vocation à permettre le vol mais il a permis. Les plumes sont, quant à elles, une évolution des écailles.(C’est dommage, j’avais vu une superbe conférence sur l’évolution des plumes mais j’ai perdu le lien). Les premières plumes ressemblaient à des sortes de poils et permettaient la thermorégulation ce qui offrait déjà un avantage. Elles ont continués de se développer, permettant au fur et à mesure une meilleure thermorégulation. Certaines ont pu commencer à servir d’autre fonction, camouflage, équilibrage lors des mouvements, parade nuptiale, etc, jusqu’à ce qu’une certaine type de plume permettent à certains petits dinosaures théropodes de planer sur de courtes distances, ce qui encore une fois devait être un avantage (pour échapper à un prédateur par exemple). Ceux qui planaient un peu mieux et un peu plus loin grâce à des plumes et une anatomie de plus en plus spécialisées et c’est ainsi, qu’au fur et à mesure des générations de dinosaures théropodes, les oiseaux sont nés.
Pour les tortues, tu dis « une tortue aurait dû être handicapée par une masse plus épaisse et plus lourde sur le dos, surtout que ce qui n'était pas encore une carapace était forcément très loin d'être efficace. » Mais qui dit qu’une tortue de cette époque avait forcément besoin d’être svelte et rapide ? Qui dit qu’elle n’avait pas d’autre stratégie à l’époque pour échapper aux prédateurs ? Qui dit que les proto-carapaces ne servaient pas à une autre fonction que la défense qui leur apportait un avantage ?

Complètement d'accord. Ce que je veux dire, c'est qu'il me semblerait plus logique que les particularités physiques liées à l'environnement soient dues à une adaptation à cet environnement, non à un taux de survie plus élevé.

Là encore, pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Une particularité physique liées à l’environnement est bien une adaptation à cette environnement. Mais par adaptation j’entends que quand cette particularité est apparue, elle apportait un avantage dans cette environnement et qu’ainsi les individus présentant cette caractéristique avaient un taux de survies plus élevées augmentant ainsi la fréquence de ce caractère au sein de la population.

Là où ça me pose problème, c'est que j'aurais tendance à penser que M. 1, né blanc au Cameroun, a bronzé durant sa vie de labeur là-bas. Son enfant, M. 2, serait né un poil plus bronzé, les cellules de M. 1 ayant "intégrées" le fait que ce soit plus adapté, ou même ayant repris la caractéristique de son bronzage. Etc etc jusqu'à M. 1254, noir et donc parfaitement adapté au climat local.

Alors, à savoir qu’il y a bien des transmissions de certains caractères acquis. Par contre, je suis pas vraiment sûr que cela marche avec l’exemple du bronzage. Bon, je connais mal le phénomène ; il faudrait aller voir les recherches du côté de l’épigénétique.


Bon, et moi qui voulait avancer mon histoire ce soir, avec tout ça, c’est encore loupé !

c'est mignon!
en fait c'est Nkari qui est le plus proche de la solution puisqu'il essaye de moins résumé les théories erronée de LAMARK, DARWIN et consort.

la réalité est tellement plus compliqué que l'on ne peut la résumer si facilement. donc pour prendre le relais et répondre à la dernière partie de Nkari
tes cellules cutanée elle peuvent bronzer autant qu'elles veulent, elles ne transmettrons rien à ta descendance. par contre il est possible qu'un spermatozoïde (ou ovule) est un bug dans son génome et fasse que la peau bronze plus facilement ou soit plus foncée.
ce facteur a plus de chance de survivre qu'un autre parce que:

soit le parent qui a bien bronzé à plus de chance de produire ce spermatozoïde miraculeux parce qu'il meure moins vite d'un cancer de la peau.

soit parce que sa fille ou son fils né de ce spermatozoïde ou ovule, sera lui doté de cette faculté et la transmettra.

en clair, l'environnement n'influe pas sur le génome, il favorise ou défavorise un génome défectueux que l'on appelle : mutant. oui oui nous sommes tous des X-women et X -men.

Et sinon, la terre elle est plate ou pas ?

"Et sinon, la terre elle est plate ou pas ?"

Ben... non parce que les "plates bandent" et notre bonne vieille boule bleue en ce moment elle ne doit pas bander bien fort... vu le traitement que nous lui offrons !

Sourire... ce fameux bout de la terre qui fait chanter et prier tant de monde...

Bises à vous tous

Ben Jujustine je dirais que c'est les mots qui sont élastiques...

Tu ne vois pas le rapport?...
plein de jolies filles ont des petites poitrines ravissantes ...et plein d'idiots disent qu'elles sont plates ... encouragées par des femmes qui ont des grosses poitrines mais qui finissent plates, victimes de la vengeance du "gravitationnisme". Mais le soutien-gorgeationnisme veille, alors etc. etc.......

"Et sinon, la terre elle est plate ou pas ?"

Ben... non parce que les "plates bandent" et notre bonne vieille boule bleue en ce moment elle ne doit pas bander bien fort... vu le traitement que nous lui offrons !

Sourire... ce fameux bout de la terre qui fait chanter et prier tant de monde...

Bises à vous tous

Alors messieurs, les "scientifiques" il vous faut faire une nouvelle et sempiternelle mise à jour, la théorie très pertinente de l'anthyneisme, vient de voir le jour.
Les femmes plates-bandent, et les hommes en sueur mouillent ... démerdez- vous avec ça.
Merci Anthynéa d'avoir enfin un peu éclairé le débat. ;)

Je ne sais pas si le sourire est plat ou rond, mais il fait du bien par ou il passe...;) ;) ;)

Désolé d'avoir débordé du sujet, on peut dire qu'on a un peu mis les pieds dans le plat

Désolé d'avoir débordé du sujet, on peut dire qu'on a un peu mis les pieds dans le plat

On a échappé au pire, vous auriez pu mettre vos pieds plats à plat dans le plat.