Médailles en chocolat

Je suis moi-même auteur, et je connais tous ces problèmes de lectures, relectures, fautes que l'on ne voit parfois qu'en relisant son texte en l'ayant "oublié'" un peu, c'est-à-dire le lendemain ou le surlendemain...
Ce que je veux tout simplement dire c'est que, personnellement, si j'éprouvais le besoin de faire corriger mes textes par une tierce personne, je ne me permettrais pas d'être en mesure de refuser un texte pour mauvaise orthographe.
Ce n'est plus le respect du lecteur, mais pour le respect de l'auteur.

Ce que je veux tout simplement dire c'est que, personnellement, si j'éprouvais le besoin de faire corriger mes textes par une tierce personne, je ne me permettrais pas d'être en mesure de refuser un texte pour mauvaise orthographe.

Disons que l'on peut être dans une position intermédiaire : entre la sûreté de l'orthographe à 100% et le niveau de l'auteur dont on valide (ou refuse) le texte. On peut ne pas voir ses propres fautes car elles sont peu nombreuses, et déceler celles d'un auteur moins performant.

De toute manière, vous seriez surpris par le nombre d'auteurs dont je corrige les textes. Certains, comme Nkari, Doogy Woogy ou Pikatchu s'améliorent au fil du temps et n'en font presque plus, tandis que pour d'autres il y a de quoi s'arracher les cheveux !

Je suis moi-même auteur, et je connais tous ces problèmes de lectures, relectures, fautes que l'on ne voit parfois qu'en relisant son texte en l'ayant "oublié'" un peu, c'est-à-dire le lendemain ou le surlendemain...
Ce que je veux tout simplement dire c'est que, personnellement, si j'éprouvais le besoin de faire corriger mes textes par une tierce personne, je ne me permettrais pas d'être en mesure de refuser un texte pour mauvaise orthographe.
Ce n'est plus le respect du lecteur, mais pour le respect de l'auteur.

Au contraire de ton affirmation ou de ta crainte concernant d'être en mesure de refuser un texte, on est peut-être plus enclin dans une telle situation à accepter un texte malgré quelques fautes si ce ne sont pas des erreurs du type sa-ça ; vous mangeait ...
Après, la validation ne concerne pas uniquement la question orthographique. Je ne me suis pas inscrit en tant que validateur pour faire régner un français parfait, mais pour donner un coup de main devant la montagne (encore petite à l'époque comparé aux sommets atteints depuis) de textes en attente de validation.
Et je ne suis pas d'accord, le lendemain ou le surlendemain ne suffisent pas. Je laisse souvent passer 3 semaines entre les deux dernières relectures. Stephen King préconise même une durée de 6 mois, pour info.

Dans un précédent post, tu dis vouloir privilégier la quantité à la qualité. (J'avoue avoir eu la flemme d'aller vérifier où, donc si tu considères cette affirmation fausse, j'effacerai ce message).

Il s'agit probablement d'un problème d'interprétation. Car il est fort possible que j'aie écrit que je souhaitais augmenter la visibilité de mes textes, de manière à pouvoir être vu par plus de monde. Ce qui n'enlèverait rien à la qualité de mon lectorat, étant donné que la proportion de ceux qui apprécient mes écrits, resterait très certainement la même.
De plus je suis en désaccord avec notre administrateur, qui part du principe que plus il y a de vues sur une page, et plus le texte a de la valeur. Il en a même fait un des critères du nouveau système de classement, ce qui me hérisse les poils.

Je trouve cela contradictoire avec la volonté de publier tous les 3 jours. Tu aurais bouclé ton histoire, je comprendrais cette volonté, même si je trouve cette fréquence un peu trop rapprochée, mais c'est un autre problème.

Ma volonté, parfois un peu trop insistante (hihihi) de vouloir que mes chapitres soient publiés à un rythme d'un tous les trois jours, vient du fait que j'ai envie de satisfaire mes lecteurs, en ne les faisant pas trop attendre entre deux parutions.

Tu dis te faire corriger par quelqu'un d'autre... ok, pas de souci avec cette démarche. Mais une correction que j'appellerais orthographique et grammaticale est une chose, modifier son texte pour l'améliorer, utiliser de meilleures formulations, s'assurer qu'on a pas dit la même chose deux fois, les répétitions de mots, bref une correction stylistique en est une autre. Je trouve dommage que tu ne prennes pas plus de temps pour cela. Voilà, c'est mon point de vue et il n'engage que moi.

J'ai parfaitement conscience d'avoir des lacunes au sujet des répétitions etc., mais je l'explique par le fait qu'arriver à suivre un rythme d'un chapitre tous les trois jours, nécessite certaines concessions. Et c'est peut-être justement ce que tu as lu venant de ma part, concernant le rapport quantité/qualité.
Je ne peux pas aller vite tout en faisant très bien, car je ne suis pas une machine...
De toute manière je ne suis pas non plus en train de concourir pour le Goncourt, et je me contente de m'améliorer à mon propre rythme. Ce qui n'est déjà pas si mal, si je compare mes textes récents d'avec ceux qui ont déjà quelques années.
Maintenant je suis navré que mon style te déplaise, et je le serais encore plus, si j'apprenais que c'est un motif de refus de la part de certains validateurs... Ce qui aurait toutefois le mérite d'expliquer, pourquoi il y a eu une coupure de trois semaines entre deux chapitres envoyés le même jour.

De plus je suis en désaccord avec notre administrateur, qui part du principe que plus il y a de vues sur une page, et plus le texte a de la valeur. Il en a même fait un des critères du nouveau système de classement, ce qui me hérisse les poils.

Ah oui ? Si c'est bien le cas, je ne trouve pas le critère vraiment pertinent. Cela avantagerait plutôt les histoires putaclick ou publiées dans des catégories populaires.
A mon humble avis, s'il faut prendre le nombre de vues en considération, il serait plus pertinent de tenir compte d'un ratio nombre de j'aime par rapport aux nombres de vues. Exemple : une histoire A qui fait 10000 vues et 100 "j'aime" aurait un ratio de 1/100, et une histoire B de 1000 vues et de 50 "j'aime" aurait un ratio de 5/100. B serait considérée meilleure car un lecteur a cinq fois plus de chances de cliquer sur "j'aime".
Au moins cette variable ne pénaliserait pas des textes qui ne cherchent pas forcément à faire des max de vues.

Un exemple :

Premier chapitre de « Maman très chaude, enfants pervers » de Phantome.
Nombre de « j’aime » : 629
Nombre de vues : 521 621
Ration de : 0,12/100


« Le cri de Pinocchio » d’Anthynéa (une histoire médaillée au passage)
Nombre de « j’aime » : 8
Nombre de vues : 1151
Ration de : 0,7/100

Avec ce critère, on aurait pas besoin d’engrenger des max de « j’aime » pour être considéré comme bon.

Lors d'une discussion ouverte avec Xavier à propos des améliorations à faire, le sujet avait été abordé et il semblait tout à fait d'accord avec cette idée de ratio.

Je suis moi-même auteur, et je connais tous ces problèmes de lectures, relectures, fautes que l'on ne voit parfois qu'en relisant son texte en l'ayant "oublié'" un peu, c'est-à-dire le lendemain ou le surlendemain...
Ce que je veux tout simplement dire c'est que, personnellement, si j'éprouvais le besoin de faire corriger mes textes par une tierce personne, je ne me permettrais pas d'être en mesure de refuser un texte pour mauvaise orthographe.
Ce n'est plus le respect du lecteur, mais pour le respect de l'auteur.

Bon, je vais te répondre même si les autres ont déjà grandement répondu, vu qu'à la base, la question m'était destinée.
Le site admet une certaine tolérance pour ce qui est des fautes. Je pense me situer aisément dans le seuil de tolérance. Je m'estime donc légitime à donner un coup de main pour valider. Les textes que je refuse pour ce critère, le plus souvent, sont clairement truffés de fautes (mauvaises conjugaisons, incohérence dans les temps de narration, confusion entre homonymes, etc). Si j'ai un doute sur un texte, je restreins mon jugement.

Lors d'une discussion ouverte avec Xavier à propos des améliorations à faire, le sujet avait été abordé et il semblait tout à fait d'accord avec cette idée de ratio.

Ah cool, j'ignorais cela.

De plus je suis en désaccord avec notre administrateur, qui part du principe que plus il y a de vues sur une page, et plus le texte a de la valeur. Il en a même fait un des critères du nouveau système de classement, ce qui me hérisse les poils.

Ah oui ? Si c'est bien le cas, je ne trouve pas le critère vraiment pertinent. Cela avantagerait plutôt les histoires putaclick ou publiées dans des catégories populaires.
A mon humble avis, s'il faut prendre le nombre de vues en considération, il serait plus pertinent de tenir compte d'un ratio nombre de j'aime par rapport aux nombres de vues. Exemple : une histoire A qui fait 10000 vues et 100 "j'aime" aurait un ratio de 1/100, et une histoire B de 1000 vues et de 50 "j'aime" aurait un ratio de 5/100. B serait considérée meilleure car un lecteur a cinq fois plus de chances de cliquer sur "j'aime".
Au moins cette variable ne pénaliserait pas des textes qui ne cherchent pas forcément à faire des max de vues.

Je suis absolument d'accord avec cette logique.
Le problème c'est que nous n'avons pas tous le même point de vue, car pour celui qui gère, le nombre de fois qu'une page est visitée reflète la popularité du site, et la qualité de ce qu'il y a à l'intérieur n'est que secondaire. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre, d'après les explications qui m'ont été données. Alors cette déduction n'engage que moi.

Un exemple :

Premier chapitre de « Maman très chaude, enfants pervers » de Phantome.
Nombre de « j’aime » : 629
Nombre de vues : 521 621
Ration de : 0,12/100


« Le cri de Pinocchio » d’Anthynéa (une histoire médaillée au passage)
Nombre de « j’aime » : 8
Nombre de vues : 1151
Ration de : 0,7/100

Avec ce critère, on aurait pas besoin d’engrenger des max de « j’aime » pour être considéré comme bon.

Très pertinent !

Mais je n'aurais pas osé le faire, de peur de me faire traiter une fois de plus d'éternel insatisfait toujours en train de se plaindre...

Je suis tout de même surpris qu'Anthynéa, qui aux dires de certains écrit des textes parfaits et récolte médaille sur médaille, soit aussi peu lue...

Le problème c'est que nous n'avons pas tous le même point de vue, car pour celui qui gère, le nombre de fois qu'une page est visitée reflète la popularité du site, et la qualité de ce qu'il y a à l'intérieur n'est que secondaire. C'est du moins ce que j'ai cru comprendre, d'après les explications qui m'ont été données. Alors cette déduction n'engage que moi.

Cette logique est valable jusqu'à un certain point. Et je pense que l'administrateur est bien conscient que favoriser des textes de peu de qualité pour attirer de plus en plus de monde finirait par tuer le site. La qualité en baisse des textes finirait par rebuter des lecteurs plus exigeants, la médiocrité des textes s'accentuerait et les annonceurs seraient moins enclin à payer pour être diffusés sur un site médiocre. Ils y viendraient mais pourraient négocier leur participation à la baisse. D'autre part, le départ de lecteur plus exigeants entraînerait certainement une baisse de celle du forum et aussi une partie de son âme. Donc je ne suis pas convaincu que la politique du toujours plus soit celle du site.

Quelqu'un peut-il m'expliquer, pourquoi ce sujet a changé de rubrique à l'insu de mon plein gré ?

Je suis tout de même surpris qu'Anthynéa, qui aux dires de certains écrit des textes parfaits et récolte médaille sur médaille, soit aussi peu lue...

Une histoire comme Pinocchio n'est pas une histoire qui se lit la nouille à la main.... Donc tous ceux qui ne viennent que pour une vidange vite faite (et ils sont certainement les plus nombreux), zapperont ses textes. Et que cela soit clair, je n'émets aucun avis sur le fait de lire de la sorte. Faut juste penser à nettoyer l'écran de temps en temps !

Ce que la majorité des lecteurs recherchent ici, ce sont des récits "bruts de décoffrage", généralement écrit dans un style direct, sans fioriture. Si l'on diffuserait quelques pages de "l"Amant de Lady Chatterley" pas sûr qu'elles attirent beaucoup de lecteurs. Comme cela a été déjà dit, par ailleurs, le lecteur lambda recherche du porno et encore du porno. Bien qu'il soit signalé que nous sommes sur un site d'histoires "érotiques".
Et pour conclure, ces récits-là se "consomment", vu que la plupart du temps, les nombreux commentaires qu'ils récoltent se réduisent à un laconique : " La suite" ... ou " vite, une suite ".
C'était juste la constatation d'un état de fait, bien établi.

Ce sujet n'était pas dans la section des trucs techniques ?...

La seule histoire médaillée a posteriori, il me semble. J'avais recommandé de médailler cette histoire qui reste l'une des meilleures du site.

Ah bon ? Parce qu'en 2016 vous étiez validateur ?

Ce sujet n'était pas dans la section des trucs techniques ?...

Très pertinent PetitePoulette, et je suis bien placé pour le savoir puisque c'est moi qui l'ai lancé.

Mais ils semble évident que d'autres en ont décidé autrement, et je ne crois pas que nous ayons notre mot à dire...

La seule histoire médaillée a posteriori, il me semble. J'avais recommandé de médailler cette histoire qui reste l'une des meilleures du site.
Les marchands de résultats et les trafiquants de points n'ont qu'à faire aussi bien.

Je confirme que la médaille a été donnée a posteriori. Et avant qu'on ne vienne commenter cette décision. Le texte à été publié avant la mise en place des médailles., que Xavier a demandé qu'on propose des textes déjà publiés méritant cette distinction.

Je suis tout de même surpris qu'Anthynéa, qui aux dires de certains écrit des textes parfaits et récolte médaille sur médaille, soit aussi peu lue...

Une histoire comme Pinocchio n'est pas une histoire qui se lit la nouille à la main.... Donc tous ceux qui ne viennent que pour une vidange vite faite (et ils sont certainement les plus nombreux), zapperont ses textes. Et que cela soit clair, je n'émets aucun avis sur le fait de lire de la sorte. Faut juste penser à nettoyer l'écran de temps en temps !

Eh bien voilà les amis, nous en tenons un de "médailleur", sauf qu'il ne s'en est pas vanté et qu'il a fallu attendre qu'il se trahisse.

Alors Doogy Woogy, si nous recadrions sur le sujet de cette discussion, au lieu de digresser ?