Nous ne nous coucherons jamais. Nous ne renoncerons jamais.

Dernier détail rigolo, tiré d'un article du Figaro daté du 2 septembre 2020, je peux difficilement faire plus frais.

En plus de vendre 8 millions d'exemplaires, l'attentat de Charlie Hebdo s'était suivi d'une augmentation du nombre d'abonnés de 15 000 à 200 000 suiveurs. Cinq ans plus tard ils n'en comptent plus que 30 000.

Cinq ans ont suffit à faire oublier aux gens leur solidarité ou à leur faire se rendre compte qu'ils suivaient un journal qui ne leur plaisait pas juste pour combattre l'idée qu'on ne puisse pas tuer des gens dans la rue. Cinq ans ont suffit pour perdre 170 000 abonnements. Ils ont gagné 15 000 nouveaux lecteurs oui, mais peut on vraiment dire qu'on voit ce qu'en pensent les gens quand 15 000 personnes restent et 170 000 autres filent ? Mm.

------------------------------

Le terrorisme a attaqué Charlie Hebdo, mais on ne combat pas le terrorisme en étant Charlie ou en étant abonné à leur journal. Ils tapent sur les terroristes et les intégristes, mais si c'était là le seul critère de sélection ça serait assez malheureux. On peut être contre le fait de tirer sur des journalistes et également trouver que Charlie c'est éclaté au sol.

Le terrorisme a attaqué Charlie Hebdo, mais on ne combat pas le terrorisme en étant Charlie ou en étant abonné à leur journal. Ils tapent sur les terroristes et les intégristes, mais si c'était là le seul critère de sélection ça serait assez malheureux. On peut être contre le fait de tirer sur des journalistes et également trouver que Charlie c'est éclaté au sol.

Bonjour,
Je n'ai pas bien compris ''C'est éclaté au sol''?
Plutôt que de mal l'interpréter, expliquez moi.

Et surtout, comment combat-on le terrorisme?

Le terrorisme a attaqué Charlie Hebdo, mais on ne combat pas le terrorisme en étant Charlie ou en étant abonné à leur journal. Ils tapent sur les terroristes et les intégristes, mais si c'était là le seul critère de sélection ça serait assez malheureux. On peut être contre le fait de tirer sur des journalistes et également trouver que Charlie c'est éclaté au sol.

Bonjour,
Je n'ai pas bien compris ''C'est éclaté au sol''?
Plutôt que de mal l'interpréter, expliquez moi.

Et surtout, comment combat-on le terrorisme?

Trouver que c'est nul. Aussi bien sur le caractère informatif qu'humoristique.

Si je le savais je serais pas entrain de combattre des fans de Charlie Hebdo voyons. Je serais consultante et je me ferais un max de thunes sur la mort d'innocents. Mais je doute que financer un journal satyrique ait la moindre utilité, si ce n'est symbolique contre le terrorisme. Ca fait peut-être se dire aux gens ET PAN DANS LES DENTS LES FRERES KOUACHI, ON EST ENCORE DEBOUTS. Mais du côté des terroristes ça fait juste, oh ils recommencent à être relous, va peut être falloir re-kalasher. Pas, oh mon dieuuuuuu, tous ces morts en vaiiiiin, je me sens si mal et attaquééééé. Suffit de voir les manifestations au Pakistan là - les terroristes s'en branlent et les musulmans radicaux s'agacent.

Quel beau combat.

Wahou, 200 000, soit 1/5 d'un million, soit 1/300 de 60 millions si je ne me trompe pas.

C'est vrai que chaque foyer n'est composé que d'une seule personne.
En France, les enfants - et même les bébés - habitent seuls.

Quand mes deux enfants habitaient encore avec moi et mon épouse, je n'achetais pas quatre exemplaires de Charlie Hebdo...

C'est simplifié évidemment. Disons 1/150eme si vous voulez, voire 1/75eme si on considère vraiment que tous les acheteurs ont un conjoint et deux enfants tous les trois lecteurs.
Peut on réellement affirmer sans sourciller "on voit ce que les gens pensent" pour des chiffres pareil après un drame à une échelle nationale et lors d'un procès très médiatique ? Là où les gens veulent sûrement avoir le point de vue de la victime sur le procès ?

A ce compte là il est facile de dire aussi, c'est bien connu qu'en France acheter un bout de papier c'est obligatoirement soutenir intellectuellement ses rédacteurs. Surtout lorsqu'il concerne un événement médiatique. Bon dieu que les journalistes de Télé Z doivent avoir des fans.

Les ventes ne sont pas encore finies, si ça se trouve ils vont en imprimer 200 000, puis 200 000, puis 200 000, puis 200 000 jusqu'à 10 millions de vente. Ce que je dis, c'est que la vague de solidarité envers Charlie s'est bien vite estompée une fois la mode de leur soutien passée, et qu'en l'état actuel dire "on voit ce que les gens pensent" à cause d'une rupture de stock sur 200 000 exemplaires c'est ridicule.

--------------

Même si évidemment de mon côté j'espère que ça ne sera pas le cas, et dans tous les cas j'en doute fort.
Mais ça c'est une toute autre question.

Tout ce que je dis, c'est que si on regarde les chiffres, la rupture de stock n'a pas vraiment de sens pour le moment mais la chute des abonnements, elle, est assez parlante. Donc ne faisons pas trop d'affirmations en l'air.

Le terrorisme a attaqué Charlie Hebdo, mais on ne combat pas le terrorisme en étant Charlie ou en étant abonné à leur journal. Ils tapent sur les terroristes et les intégristes, mais si c'était là le seul critère de sélection ça serait assez malheureux. On peut être contre le fait de tirer sur des journalistes et également trouver que Charlie c'est éclaté au sol.

Bonjour,
Je n'ai pas bien compris ''C'est éclaté au sol''?
Plutôt que de mal l'interpréter, expliquez moi.

Et surtout, comment combat-on le terrorisme?

Trouver que c'est nul. Aussi bien sur le caractère informatif qu'humoristique.

Si je le savais je serais pas entrain de combattre des fans de Charlie Hebdo voyons. Je serais consultante et je me ferais un max de thunes sur la mort d'innocents. Mais je doute que financer un journal satyrique ait la moindre utilité, si ce n'est symbolique contre le terrorisme. Ca fait peut-être se dire aux gens ET PAN DANS LES DENTS LES FRERES KOUACHI, ON EST ENCORE DEBOUTS. Mais du côté des terroristes ça fait juste, oh ils recommencent à être relous, va peut être falloir re-kalasher. Pas, oh mon dieuuuuuu, tous ces morts en vaiiiiin, je me sens si mal et attaquééééé. Suffit de voir les manifestations au Pakistan là - les terroristes s'en branlent et les musulmans radicaux s'agacent.

Quel beau combat.

Alors dans l'ordre:
Je ne pense pas que ''le figaro'' soit plus informatif que ''Charlie hebdo''.
Je pense même très sincèrement qu'étant beaucoup plus libre dans sa parole c'est le contraire.
Charlie hebdo ne dépend de personnes si ce n'est d'eux même et de leurs lecteurs et abonnés, pas de propriétaires groupe de pression, pas d'annonceurs publicitaires.
Je le trouve nettement plus humoristique que beaucoup d'autres publications. Leurs satyres font ressortir les gros traits des conneries que disent nos politiques et que professent TOUS les responsables religieux de TOUTES les religions.
Ce sont un peu les fous que les roi entretenaient autour d'eux et qui pouvaient se permettre de tout dire au roi. Une façon de se remettre les pieds sur terre. Et à ce titre, même si nos ''responsables'' politiques et religieux ne s'en vantent pas, ils ont tous un œil sur Charlie ou le canard enchaîné, qui leur donne la température d'une certaine partie des françaises et français, même si vous tenez cette partie pour quotité négligeable.

Quand après les attentats de janvier 2015, qui ne concernent pas que Charlie Hebdo, il ne faut pas oublier l'hyper casher et ses morts, la policière abattue, l'imprimeur pris en otage, les français et une partie du monde, parce qu'il y a eu le défilé de paris en présence de pas mal de responsables politiques et religieux mondiaux, descendent dans la rue pour défiler ou s'abonnent, il ne faut pas y voir une adhésion à la ligne éditoriale de Charlie. J'en connais même qui ont souscris un abonnement et ne l'ont jamais lu!

On descend et on défile ou on s'abonne parce que ces gens là (qui ne méritent pas le titre de gens d'ailleurs) s'en prenne à la liberté, de penser, de croire, d'opinion ou autre. Et qu'il est hors de question de laisser QUICONQUE nous dicter ce que l'on doit lire, dire ou penser.

Le procès, sans doute trop médiatique, qui commence ne fera à mon sens rien émerger de neuf ou de spectaculaire. Ce n'est pas le procès des musulmans, parce que les couilles molles ne les représentent pas. Pas le procès des intégristes ou des djihadistes, parce qu'il n'y en a pas dans le box, que les seuls que l'on aurai ou juger pour cela sont morts ou en fuite, que l'on ne peut pas juger les morts et que ceux qui sont en fuites s'en foutent. Ce sera juste un procès pour juger une bande de minable pris dans un truc qui les dépassent.

Il ne faut pas en attendre une quelconque justice, parce que c'est le revers de la démocratie, on rend un jugement, on ne fait pas justice. Il y aura un jugement, excessif pour certains, pas assez dur pour d'autres.

Il est regrettable qu'a cette heure, la plupart de nos politiques, de droite comme de gauche n'aient pas les couilles de défendre intelligemment la laïcité et le vivre ensemble. Et que nos journaux, nos plateaux télé et le monde virtuel qui nous entoure soit monopolisé par des gendarmes de la pensée. Une chose est sûr pour ma part, jamais je ne me laisserai imposer une forme de pensée. Qu'elle quelle soit et par qui que ce soit.

Je respecte les musulmans, les chrétiens, les juifs et toutes autres religions mais je combattrai toujours le prosélytisme. Je respecte les hommes politiques et leur travail (certains le font bien) mais je combattrai toujours ceux qui ne cherchent que le pouvoir.

Je ne suis ni écrivain ni journaliste, et c'est à Charlie que je fais confiance pour porter ma pensée et ma parole. Je suis et je resterai un lecteur de Charlie. Et si vous préférez le figaro, libre à vous.

C'est beau ce que vous dites.

Il y a probablement malentendu j'ai l'impression que nous partageons le même avis, à la différence de notre appréciation de Charlie Hebdo.

Alors dans l'ordre:
Je ne pense pas que ''le figaro'' soit plus informatif que ''Charlie hebdo''.
Je pense même très sincèrement qu'étant beaucoup plus libre dans sa parole c'est le contraire.
Charlie hebdo ne dépend de personnes si ce n'est d'eux même et de leurs lecteurs et abonnés, pas de propriétaires groupe de pression, pas d'annonceurs publicitaires.

Je n'ai jamais affirmé le contraire. Je donnais juste des chiffres tirés d'un journal suffisamment lu pour que, s'ils étaient faux, Charlie Hebdo en ait eu vent et se serait plaint. Ce n'était pas un article parlant de géopolitique, de politiques ou d'oisillons, juste un article qui donnait des chiffres. Difficile de les trafiquer sans se faire taper sur les doigts par Charlie, non ?

Je le trouve nettement plus humoristique que beaucoup d'autres publications. Leurs satyres font ressortir les gros traits des conneries que disent nos politiques et que professent TOUS les responsables religieux de TOUTES les religions.
Ce sont un peu les fous que les roi entretenaient autour d'eux et qui pouvaient se permettre de tout dire au roi. Une façon de se remettre les pieds sur terre. Et à ce titre, même si nos ''responsables'' politiques et religieux ne s'en vantent pas, ils ont tous un œil sur Charlie ou le canard enchaîné, qui leur donne la température d'une certaine partie des françaises et français, même si vous tenez cette partie pour quotité négligeable.

Vous avez mis les TOUS en majuscule comme si je les accusais de ne taper que sur un camp. C'est faux, je n'aime (généralement) pas l'humour de Charlie, qu'il tape sur les juifs, les musulmans, les chrétiens, les athées, les gauchos, les droitards ou les anars. Soyons clairs là-dessus. Taper sur tout le monde c'est une chose, mais il y a des façons de le faire selon moi, et la leur est très grasse. Mais là dessus c'est très subjectif, il n'y a pas vraiment sujet à débat. On aime ou on aime pas.

Quand après les attentats de janvier 2015, qui ne concernent pas que Charlie Hebdo, il ne faut pas oublier l'hyper casher et ses morts, la policière abattue, l'imprimeur pris en otage, les français et une partie du monde, parce qu'il y a eu le défilé de paris en présence de pas mal de responsables politiques et religieux mondiaux, descende dans la rue pour défiler ou s'abonne, il ne faut pas y voir une adhésion à la ligne éditoriale de Charlie. J'en connais même qui ont souscris un abonnement et ne l'ont jamais lu!

Et bien je trouve ce comportement absurde. C'est la même logique que la manif des Traoré en un sens. On prend une victime sans la connaître, sans savoir qui elle est, mais on la soutient parce qu'elle est une victime. Le Je suis Charlie était majoritairement une mode. Preuve en est l'ampleur du mouvement par rapport à ce qu'il est maintenant. Les vrais lecteurs de Charlie, comme on peut en trouver sur ce topic, se sentent probablement toujours touchés par ce qui est arrivé. Je doute que ce soit le cas de ceux qui ont manifesté ou mis Je suis Charlie sur facebook par effet mouton. Souscrire à un journal satyrique pour manifester son mécontentement contre des morts inutiles provoqués par des abrutis trop susceptibles/religieux pour passer outre le message du journal, ça fait très cercle vicieux. Assez de morts inutiles !!! Mais plutôt que d'essayer de chercher une solution pour changer les choses, on va alimenter la machine à provocation quitte à provoquer de nouveaux incidents. Super ça. Je comprends l'idée derrière mais je la trouve totalement alimentée par de l'émotion et pas de la raison.

On descend et on défile ou on s'abonne parce que ces gens là (qui ne méritent pas le titre de gens d'ailleurs) s'en prenne à la liberté, de penser, de croire, d'opinion ou autre. Et qu'il est hors de question de laisser QUICONQUE nous dicter ce que l'on doit lire, dire ou penser.

J'ai déjà répondu à cette question que je trouve extrêmement clienteliste et hypocrite. On défile pour la liberté de pensée quand les agresseurs sont assez visibles dans les médias, mais on est pas assez impliqués dans ce combat pour s'occuper de la censure de l'état ou de lobbies. Ca donne à toute la dimension Charlie un véritable effet de mode car on sait qu'on aura des copains dans le cortège et qu'on ne risque rien. Si les musulmans se plaignent d'un tel soutien de masse, ils seront qualifiés (à tort ou à raison) de sans humour, de fermés d'esprit, de partisans des terroristes. Là où si par exemple, on manifestait pour le tweet de Winamax censuré par l'Etat car qualifié d'homophobe (comme s'il n'y avait que les homos qui s'enculaient...), on s'expose au fait d'être taxés d'homophobes passifs. Les gens choisissent leurs combats dans la liberté d'expression et choisissent la facilité. Alors c'est bien gentil de tenir des discours comme :

"Et qu'il est hors de question de laisser QUICONQUE nous dicter ce que l'on doit lire, dire ou penser."

Mais vous manifestez pour Charlie tout en vous faisant enculer de l'autre côté. Il y a bien longtemps qu'il existe des lois implicites ou explicites quant à ce qu'on doit/peut lire, dire ou penser. Ne nous voilons pas la face.

Le procès, sans doute trop médiatique, qui commence ne fera à mon sens rien émerger de neuf ou de spectaculaire. Ce n'est pas le procès des musulmans, parce que les couilles molles ne les représentent pas. Pas le procès des intégristes ou des djihadistes, parce qu'il n'y en a pas dans le box, que les seuls que l'on aurai ou juger pour cela sont morts ou en fuite, que l'on ne peut pas juger les morts et que ceux qui sont en fuites s'en foutent. Ce sera juste un procès pour juger une bande de minable pris dans un truc qui les dépassent.

Il ne faut pas en attendre une quelconque justice, parce que c'est le revers de la démocratie, on rend un jugement, on ne fait pas justice. Il y aura un jugement, excessif pour certains, pas assez dur pour d'autres.

Pas vraiment d'avis sur la question. Il en résultera plus de mal et d'amalgames/de victimisation des deux côtés que de réconciliation autour du procès de quelques cons. Ah bah j'avais un avis finalement. Mais bon, les sentiments, les morts, ça se vend bien.

Il est regrettable qu'a cette heure, la plupart de nos politiques, de droite comme de gauche n'aient pas les couilles de défendre intelligemment la laïcité et le vivre ensemble. Et que nos journaux, nos plateaux télé et le monde virtuel qui nous entoure soit monopolisé par des gendarmes de la pensée. Une chose est sûr pour ma part, jamais je ne me laisserai imposer une forme de pensée. Qu'elle quelle soit et par qui que ce soit.

Je me contenterai de pouffer comme la jeune oie que je suis. Personne ne se laisse jamais dicter quoi que ce soit. Pensez le contraire si ça vous rassure, je penserai votre contraire pour me rassurer de mon côté. C'est un état de fait assez dur à prouver des deux côtés. On va pas se lancer dans un concours de bite à base de "regarde comme je suis libre je fais ci ça ci ça." (C'était pas hyper clair comme formulation, je voulais dire qu'on était tous soumis à une forme de censure, pas qu'on était tous libres).

Je respecte les musulmans, les chrétiens, les juifs et toutes autres religions mais je combattrai toujours le prosélytisme. Je respecte les hommes politiques et leur travail (certains le font bien) mais je combattrai toujours ceux qui ne cherchent que le pouvoir.

Je ne suis ni écrivain ni journaliste, et c'est à Charlie que je fais confiance pour porter ma pensée et ma parole. Je suis et je resterai un lecteur de Charlie.

Pareil qu'au début. Pas vraiment de débat à avoir sur la question.

Et si vous préférez le figaro, libre à vous.

Ca n'a strictement jamais été mon propos, c'est un peu bas de m'associer à un journal sûrement peu apprécié pour m'opposer aux défenseurs du Saint Charlie. J'ai donné des chiffres du Figaro, je ne m'en suis jamais dite lectrice ou appréciatrice. Évitons les associations de ce genre, merci.

Ce que je ne comprends pas avec ceux qui invoquent la volonté de défendre la liberté d'expression en se clamant Charlie, c'est qu'ils se concentrent sur un combat contre lequel ils ne peuvent rien faire. Vous avez tué/arrêté combien de djihadistes pour l'instant ? Vous êtes volontaires sur le front pour combattre Daesh je suppose ? Le mal qui a emporté les auteurs de Charlie est d'une ampleur qui dépasse largement la nôtre, simples citoyens.

La Une de Charlie était offensante pour beaucoup de gens, et à mon sens pas très drôle comment souvent avec Charlie qui a tendance à forcer sur la provocation inutile (avant qu'on vienne m'embêter, je suis athée/agnostique, et je suis/étais une fervente lectrice de Charlie/Hara Kiri/A Suivre dans mon adolescence). Ca ne devrait pas leur empêcher de la publier et de se faire fusiller. Ok. Pas de soucis. C'est la liberté d'expression en effet.

Mais vous avez eu la même virulence quand Tex s'est fait virer de la télé pour sa blague sur les femmes battues ?
Vous auriez eu la même virulence si un journal public moquait gratuitement ou remettait en question la Shoah ?
Vous avez eu la même virulence lorsque le tweet de Winamax "on prend la ligue des champions on l'encule à deux" a été littéralement censurée par le gouvernement ?

Permettez moi d'en douter.
C'est un combat qui vous touche, pas de soucis, mais si vous comptez vous présenter en égide de la liberté d'expression, de la liberté de choquer ou de blasphémer en France. Un véritable égide face au droit de heurter la sensibilité de certains pour faire rire les autres, de moquer les chrétiens, les musulmans, les juifs, les homos, les racistes, les gauchos, les fachos, ne le faites pas à moitié, non ?

Je rebondis sur ce commentaire, car il est en rapport avec ce que j'avais envie de dire sur ce topic.

Au délà de Charlie Hebdo, ce qui m'inquiète, c'est l'avenir de la liberté d'expression. Il ne se passe pas un mois sans qu'il y a un pseudo scandale sur un dessin/caricature/blague/histoire/opinion et que cela crie à la censure.

Ce qui est arrivé à Tex me scandalise. Tout comme je suis choqué par ce qui est arrivé à Bigard. Ces derniers jours, nous avons aussi cette histoire avec Valeur actuelle. Et il y a quelque temps, il y a eu Mila.

Il y a une bien-pensance de plus en plus présente qui cherche à musoler tout ce qui est susceptible de choquer quelqu'un. Ce qui me fait le plus peur, c'est que de plus en plus de personne semble d’être d'accord avec censure. J'espère que c'est une simple impression exacerbé par les médias et que cela ne reflète pas la réalité.

Que dire aussi de cette "cancel" culture qui prend de plus en plus de l'ampleur (coucou J.K. Rowling).

Je ne trouve pas nécessairement les blagues drôles, les opinions ne sont pas non plus les miennes, mais jamais au grand jamais je voudrais qu'on les taise. Tout simplement parce que je n'ai pas envie de vivre dans un monde où je dois moi-même faire attention à la moindre de mes paroles, car ma vie pourrait être détruite à la moindre erreur, ou parce que j'ai osé pensé différemment que ce que le voudrait le "politiquement correcte".

Je tiens à vivre dans un monde où je peux exprimer mes opinions sans risques de représailles. Et plus on avance, plus j'ai l'impression qu'on s'éloigne de ça.

Tout simplement parce que je n'ai pas envie de vivre dans un monde où je dois moi-même faire attention à la moindre de mes paroles, car ma vie pourrait être détruite à la moindre erreur, ou parce que j'ai osé pensé différemment que ce que le voudrait le "politiquement correcte".

Je tiens à vivre dans un monde où je peux exprimer mes opinions sans risques de représailles. Et plus on avance, plus j'ai l'impression qu'on s'éloigne de ça.

Ce que vous dites me fait un peu penser à un sketch de coluche, il y a au moins 20 ans...
un flic demande à un mec '' t'en penses quoi toi?''
et le mec réponds, ''comme vous''
et le flic lui dit ''bon ben je t’arrête alors''

finalement c'était peut-être prémonitoire...

Ici ou ailleurs mais de toute évidence ils s'en branlent

Les parents ? La/les mère(s) pond(ent) jusqu'à la ménopause ; quant au père, il palabre au bar du coin avec ses semblables désœuvrés. Bah, pas grave, du moment qu'ils perçoivent les allocations familiales et les primes de rentrée scolaire...

Quel cliché...

Ici ou ailleurs mais de toute évidence ils s'en branlent

Les parents ? La/les mère(s) pond(ent) jusqu'à la ménopause ; quant au père, il palabre au bar du coin avec ses semblables désœuvrés. Bah, pas grave, du moment qu'ils perçoivent les allocations familiales et les primes de rentrée scolaire...

Quel cliché...

C'est à la fois cliché et pas cliché....

Discutez avec des fonctionnaires, ceux qui œuvrent au CCAS des mairies, ceux des impôts, les assistances sociales, entre autre. Ces ''clichés'' représentent 90% de ceux qui se présentent à leurs bureaux. Ça peut parfaitement à la longue déformé la réalité ou une certaine réalité.

Je ne poserai pas la situation dans ces termes là.

je dirai que d'un coté il y a des gens (et pas seulement des étrangers, comprenons nous bien) qui respectent ''les lois'' et ''les usages'' (je mets ses termes entre guillemets parce que chacun à un peu tendance à mettre derrière ces mots là ce qu'ils ressent), qui travaillent, qui paient leurs impôts quand ils en doivent, et qui à un moment se retrouvent dans la merde. On les aide parce que ce n'est pas digne d'une société humaine et démocratique de les laisser au bord du chemin.

D'un autre coté, il y a ceux qui ont délibérément décidé de ne rien faire d'autre que de profitez du système. Et ceux là nous ne leurs devons rien. Et ce sont ceux là qui encombrent les services sociaux, beaucoup plus que les réfugiés économiques, politiques, climatiques qui ne demandent qu'a vivre dignement.

Ce que je ne comprends pas avec ceux qui invoquent la volonté de défendre la liberté d'expression en se clamant Charlie, c'est qu'ils se concentrent sur un combat contre lequel ils ne peuvent rien faire. Vous avez tué/arrêté combien de djihadistes pour l'instant ? Vous êtes volontaires sur le front pour combattre Daesh je suppose ? Le mal qui a emporté les auteurs de Charlie est d'une ampleur qui dépasse largement la nôtre, simples citoyens.

La Une de Charlie était offensante pour beaucoup de gens, et à mon sens pas très drôle comment souvent avec Charlie qui a tendance à forcer sur la provocation inutile (avant qu'on vienne m'embêter, je suis athée/agnostique, et je suis/étais une fervente lectrice de Charlie/Hara Kiri/A Suivre dans mon adolescence). Ca ne devrait pas leur empêcher de la publier et de se faire fusiller. Ok. Pas de soucis. C'est la liberté d'expression en effet.

Mais vous avez eu la même virulence quand Tex s'est fait virer de la télé pour sa blague sur les femmes battues ?
Vous auriez eu la même virulence si un journal public moquait gratuitement ou remettait en question la Shoah ?
Vous avez eu la même virulence lorsque le tweet de Winamax "on prend la ligue des champions on l'encule à deux" a été littéralement censurée par le gouvernement ?

Permettez moi d'en douter.
C'est un combat qui vous touche, pas de soucis, mais si vous comptez vous présenter en égide de la liberté d'expression, de la liberté de choquer ou de blasphémer en France. Un véritable égide face au droit de heurter la sensibilité de certains pour faire rire les autres, de moquer les chrétiens, les musulmans, les juifs, les homos, les racistes, les gauchos, les fachos, ne le faites pas à moitié, non ?

Je rebondis sur ce commentaire, car il est en rapport avec ce que j'avais envie de dire sur ce topic.

Au délà de Charlie Hebdo, ce qui m'inquiète, c'est l'avenir de la liberté d'expression. Il ne se passe pas un mois sans qu'il y a un pseudo scandale sur un dessin/caricature/blague/histoire/opinion et que cela crie à la censure.

Ce qui est arrivé à Tex me scandalise. Tout comme je suis choqué par ce qui est arrivé à Bigard. Ces derniers jours, nous avons aussi cette histoire avec Valeur actuelle. Et il y a quelque temps, il y a eu Mila.

Il y a une bien-pensance de plus en plus présente qui cherche à musoler tout ce qui est susceptible de choquer quelqu'un. Ce qui me fait le plus peur, c'est que de plus en plus de personne semble d’être d'accord avec censure. J'espère que c'est une simple impression exacerbé par les médias et que cela ne reflète pas la réalité.

Que dire aussi de cette "cancel" culture qui prend de plus en plus de l'ampleur (coucou J.K. Rowling).

Je ne trouve pas nécessairement les blagues drôles, les opinions ne sont pas non plus les miennes, mais jamais au grand jamais je voudrais qu'on les taise. Tout simplement parce que je n'ai pas envie de vivre dans un monde où je dois moi-même faire attention à la moindre de mes paroles, car ma vie pourrait être détruite à la moindre erreur, ou parce que j'ai osé pensé différemment que ce que le voudrait le "politiquement correcte".

Je tiens à vivre dans un monde où je peux exprimer mes opinions sans risques de représailles. Et plus on avance, plus j'ai l'impression qu'on s'éloigne de ça.

Entièrement d'accord avec toi ! On devrait pouvoir rire de tout, tout en respectant les opinions des personnes.
Mais ce n'est plus le cas, Auparavant on était emmerdés par les curés, à présent ils sont remplacés par d'autres, qui viennent de tous les côtés.

Quid d'un Desproges, d'un Coluche aujourd'hui ? Je suis un fan de caméra café, il y a 17 ans maintenant. Et malgré les cursus de Le bolloch et de Solo, je suis certains que certains sketchs, se moquant des femmes et des gays entre autres ne passeraient plus aujourd'hui .

Des pans entiers de nos libertés, de notre droit à la dérision, au blasphème contre les religions ou l'état, et j'en passe, disparaissent dans l'indifférence générale.

Quant à ce que tu dis Sharhajar, je te suis. On doit pouvoir se moquer de TOUT le monde. Il n'y a aucun domaine interdit ( en théorie), seul bémol, remettre en cause la Shoah, c'est du révisionnisme, ce n'est plus de la moquerie..

Moi je suis tombé amoureux dès le premier jour

Arrêtez, elle va encore prendre la grosse tête...

Si tu savais tout ce que je prends de gros.

Développe...

Range ta bite antonin.

Le rôle de l'éducation nationale ne se limite pas, pour moi, à enseigner le B.A. ba. Elle doit transmettre les valeurs de la république, son histoire, son évolution, et surtout le vivre ensemble.
Si l'éducation nationale enseignait tout çà il y aurait moins de communautarisme et pas seulement chez les musulmans.

Qu est ce qu il faut pas lire comme betises !
C est vrai que la loi sur l inclusion n apprend pas le vivre ensemble...
C est la faute de l ecole si le.drapeau francais est brule par les eleves lors d un match France Turquie
C est la faute de l ecole si les parents menacent un enseignant d histoire qui apprend le christianisme en 6e car c est au programme.
C est la faute de l ecole si apres une journee en classe l eleve rentre chez lui ou on va parler sa langue natale, on va regarder la télé de chez lui, ou on va lui dire que marier sa soeur de 14 au pays est la norme.
C est la faute de l ecole si les eleves disent a ma femme que c est une mauvaise mere car elle travaille alors qu elle est mere justement.
C est la faute de l ecole si les eleves refusent la minute de silence nationale suite aux événements dont on parle.

C est vrai que quand je fais cours je suis sur ma matiere et je me fiche que les eleves s insultent ou meme se frappent.
Etc
L ecole est responsable de tous les maux , celui c est nouveau, sans doute faut il que je m y habitue...

Bonjour,
il ne me semble pas avoir écrit que l'éducation nationale se résumait à quelques enseignants.
Il y a aussi, comme dans toutes les professions, des gens qui font leurs métiers avec conscience et plaisir.
Et le fait que pour moi, l'éducation nationale ne remplissent pas le rôle que je considère être le sien dans sa globalité, ne signifie pas qu'ils sont les seuls à ne pas remplir leurs rôles. Un certain nombre de parents ont à mon sens démissionés de leur rôle éducatif.

Il y a quand même un truc à dire. je connais l'éducation nationale de l'intérieur, mais pas comme prof. A chaque fois qu'il y a un problème, comme ceux que vous avez cité Jeuxd'ombres et sameplayer, que les profs râlent auprès de leur hiérarchie, il n'y a personne ! On pousse la poussière sous le tapis, pas de vagues, pas de problèmes, tout baigne !
Cela va du proviseur/principal jusqu'au ministre...en ce sens l'éducation nationale a une grave responsabilité, de même que les services sociaux, les médias, la justice. Mais bon, tout va bien, tout le monde est content...

Jusqu'à l'explosion finale...

Range ta bite antonin.

Pourquoi tu veux un nude ??

Range ta bite antonin.

Pourquoi tu veux un nude ??

Nan j'en demande pas aux vieux. C'était très bas ça, je m'en vais me repentir.

Quant à ce que tu dis Sharhajar, je te suis. On doit pouvoir se moquer de TOUT le monde. Il n'y a aucun domaine interdit ( en théorie), seul bémol, remettre en cause la Shoah, c'est du révisionnisme, ce n'est plus de la moquerie..

Je suis souvent d'accord avec toi Antonin, et dans l'ensemble c'est encore le cas ici. Pourtant - et pardonne ma franchise - je juge ta dernière phrase absurde et dangereuse.

Pourquoi absurde ? Parce que tu reprends un terme dont on use et abuse : révisionnisme. Le révisionnisme n'est pas un crime, c'est la base même du métier d'historien. On passe notre temps à réviser l'histoire, à chaque fois qu'on découvre une nouveauté.

Tiens, un exemple tout bête : on a souvent dit qu'au Moyen-Age, les gens dormaient assis, probablement par crainte superstitieuse de la mort (est allongé celui qui est mort). Le principal prétexte, c'est que les personnes étaient généralement représentées ainsi dans leur lit. Or aujourd'hui, on est à peu près certains que c'est faux, et que si les personnes étaient représentées ainsi, c'est justement parce qu'elles posaient pour le peintre.

On n'apprend donc plus les choses de la même manière, on a révisé l'histoire (et c'est tant mieux). Sinon, les historiens ne serviraient à rien : un type pondrait un livre tous les siècles et basta.

Il est donc absurde de dire que c'est interdit parce que révisionniste, j'imagine que tu voulais dire négationniste (puisque c'est de cela dont il s'agit).

Ensuite, c'est dangereux puisque largement attentatoire aux libertés que tu défends justement sur d'autres sujets. Soyons logiques : si on doit interdire la contestation de la Shoah, alors il faut interdire la contestation d'une foule d'autres crimes (esclavages, tous les génocides etc etc...). Donc retirer l'histoire des mains des historiens pour la mettre dans celles des juristes.

Je dirais aussi que c'est largement inefficace : si tu savais comme l'absurde loi Gayssot a ravi nombres d'antisémites ! "C'est bien la preuve que les juifs contrôlent la France, puisqu'on ne peut rien dire sur eux. Et d'ailleurs, si la Shoah avait réellement existé, il n'y aurait pas besoin d'interdire la recherche dessus. Toute cette histoire sert à justifier la création d'Israël" etc etc...

Cet argument m'étonne donc de toi...

Range ta bite antonin.

Pourquoi tu veux un nude ??

Nan j'en demande pas aux vieux. C'était très bas ça, je m'en vais me repentir.

Niet : je ne rOngerai pas ma bite, p'tite conne.