Nous ne nous coucherons jamais. Nous ne renoncerons jamais.

Pourquoi tu veux un nude ??

Nan j'en demande pas aux vieux. C'était très bas ça, je m'en vais me repentir.

Niet : je ne rOngerai pas ma bite, p'tite conne.

Moi aussi je t'aime vieux loup.

Quant à ce que tu dis Sharhajar, je te suis. On doit pouvoir se moquer de TOUT le monde. Il n'y a aucun domaine interdit ( en théorie), seul bémol, remettre en cause la Shoah, c'est du révisionnisme, ce n'est plus de la moquerie..

Je suis souvent d'accord avec toi Antonin, et dans l'ensemble c'est encore le cas ici. Pourtant - et pardonne ma franchise - je juge ta dernière phrase absurde et dangereuse.

J'allais répondre aussi à ce message, à cette partie du message. A partir du moment où tu fais une exception c'est mort. Ça ne tient plus. D'autant plus que plaisanter sur un sujet est aussi un moyen d''en parler et de ne pas nier le sujet. Je comprends que ça choque certains, tout le monde n''est pas sensible à l'humour noir, mais si on interdit une chose, c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres!

Je vous reponds ce soir les amis>...

Je vous reponds ce soir les amis>...

il te faut tout ce temps pour ranger ta bite ?

Je vous reponds ce soir les amis>...

il te faut tout ce temps pour ranger ta bite ?

Avec l'âge...

Vive Charlie Hebdo !
Si même en France on ne peut plus tout dire, c'est que le monde va mal. Bien sûr qu'il y a des personnes que ces caricatures énervent, mais il y a aussi beaucoup de personnes partout dans le monde qui regardent la France comme un modèle, et aujourd'hui ils ont peur parce que personne ne sait où elle va.
Interdiction de blasphémer ? Pas en France, pitié !

Range ta bite antonin.

Pourquoi tu veux un nude ??

Nan j'en demande pas aux vieux. C'était très bas ça, je m'en vais me repentir.

Ma poulette tu serais vraiment étonnée si tu me voyais...
Pour le repentir, je peux te proposer mes services, j'adore fouetter les filles...
Mais je plaisantais, je ne montre pas ma bite en photos. je l'ai fait une fois pour une copine d'ci d'ailleurs, mais nous avions ce rapport particulier que j'ai évoqué plus haut.
Je la montre seulement sur les plages naturistes, en compagnie de ma femme, ou en club libertins, en compagnie de ma femme. Elle a besoin d'un chaperon...ma bite, pas ma femme.

Je vous reponds ce soir les amis>...

il te faut tout ce temps pour ranger ta bite ?

Avec l'âge...

Petite poulette, je vais en Normandie mi octobre...je te jure que si je repère ton poulailler, "le vieux" va te faire gémir de plaisir toute la nuit !!
Non mais !!

Quant à ce que tu dis Sharhajar, je te suis. On doit pouvoir se moquer de TOUT le monde. Il n'y a aucun domaine interdit ( en théorie), seul bémol, remettre en cause la Shoah, c'est du révisionnisme, ce n'est plus de la moquerie..

Je suis souvent d'accord avec toi Antonin, et dans l'ensemble c'est encore le cas ici. Pourtant - et pardonne ma franchise - je juge ta dernière phrase absurde et dangereuse.

Pourquoi absurde ? Parce que tu reprends un terme dont on use et abuse : révisionnisme. Le révisionnisme n'est pas un crime, c'est la base même du métier d'historien. On passe notre temps à réviser l'histoire, à chaque fois qu'on découvre une nouveauté.


Tiens, un exemple tout bête : on a souvent dit qu'au Moyen-Age, les gens dormaient assis, probablement par crainte superstitieuse de la mort (est allongé celui qui est mort). Le principal prétexte, c'est que les personnes étaient généralement représentées ainsi dans leur lit. Or aujourd'hui, on est à peu près certains que c'est faux, et que si les personnes étaient représentées ainsi, c'est justement parce qu'elles posaient pour le peintre.

On n'apprend donc plus les choses de la même manière, on a révisé l'histoire (et c'est tant mieux). Sinon, les historiens ne serviraient à rien : un type pondrait un livre tous les siècles et basta.

Il est donc absurde de dire que c'est interdit parce que révisionniste, j'imagine que tu voulais dire négationniste (puisque c'est de cela dont il s'agit).

Ensuite, c'est dangereux puisque largement attentatoire aux libertés que tu défends justement sur d'autres sujets. Soyons logiques : si on doit interdire la contestation de la Shoah, alors il faut interdire la contestation d'une foule d'autres crimes (esclavages, tous les génocides etc etc...). Donc retirer l'histoire des mains des historiens pour la mettre dans celles des juristes.

Je dirais aussi que c'est largement inefficace : si tu savais comme l'absurde loi Gayssot a ravi nombres d'antisémites ! "C'est bien la preuve que les juifs contrôlent la France, puisqu'on ne peut rien dire sur eux. Et d'ailleurs, si la Shoah avait réellement existé, il n'y aurait pas besoin d'interdire la recherche dessus. Toute cette histoire sert à justifier la création d'Israël" etc etc...

Cet argument m'étonne donc de toi...

Alors après avoir répondu aux petits jeunes, parlons de choses sérieuses...ou pas. Je m'adresse à toi et à Doogy Woogy.

D'abord je ne suis pas à l'abri de dire des conneries. Se remettre en cause est une preuve de bonne foi .
Tout d'abord je voulais dire négationnisme effectivement. Tu m'as bien compris.

Ensuite on est des gens suffisamment intelligents pour ne pas s'offusquer à la moindre contrariété, effectivement nous ne pouvons pas être d'accord sur tout, et ce n'en est que plus intéressant !
J'apprécie vraiment ton intelligence émotionnelle et ton sens social pour ne pas offusquer les autres. Certains pourraient en prendre de la graine...suivez mon regard !

Alors voilà, je vais développer ma pensée. On devrait rire de tout, surtout dans la pays de Gargantua, Voltaire, et des Lettre persanes. Sans risquer les tribunaux.

En ce qui me concerne, moi qui suis chrétien, enfin dans le sens "adepte du Christ", et non pas suiveur des conneries de l'église catholique, la chanson "Jésus est pédé" m'a fait beaucoup rire. Redoublement de rires quand l'auteur s'est excusé auprès de la communauté LGBT. Quand la gay pride est plus puissante que le Vatican, ça pèse son quota de cacahuètes ! J'aurais envie de sortir la fameuse tirade de Depardieu : " Allez tous vous faire enculer !" =D

Je suis ch'timi à la base . Quand les mecs du PSG ont sorti : " chômeurs, pédophiles, consanguins : bienvenue chez les ch'tis", ça m"a vraiment fait rire et je me suis dit , c'est pas forcement faux...ça valait vraiment pas une enquête de police...hein biloute ? On est quand même le seul "peuple" sur terre à appeler ses enfants "petites bites"...

Voilà pour le décor. A présent voila où le bât blesse.
J'ai dit que l'on pouvait rire de tout le monde, les noirs , les juifs, les catho, les fachos, les gays , les femmes, les politiques, les musulmans...mais est ce que j''ai envie de rire de la souffrance des autres...
Vaste débat. je n'ai pas la réponse. Personnellement j'ai trop travaillé sur la shoah dans le cadre de la seconde guerre mondiale, un sujet que je maitrise assez bien, pour pouvoir en rire. La souffrance des gens m'atteint vraiment, alors en rire c'est difficile. Même chose pour Hiroshima , Dresde ou Nagasaki. L'esclavage, les génocides amérindiens, aborigènes, vendéens et j'en passe...

Mais cela n'engage que moi, si vous voulez en rire, je ne serai pas de ceux qui font de le délation, ou qui saisissent les tribunaux.

Tu vois c'est compliqué. Je me souviens avoir ri en premier lieu d'une vanne débile des guignols sur le crash de l'avion français en Egypte, ça remonte. Et puis je me suis dit, c'est drôle mais si j'avais perdu un être cher dans cette catastrophe ?

Voila ce que je pense. Je ne condamne pas , je n'ai pas d'apriori mais juste de l'empathie pour la souffrance des autres. c'est d'ailleurs pour ça que je suis artiste...

Ce que tu as dit sur la Shoah est très juste. Il est extrêmement regrettable que ce sujet échappe à tout questionnement historique et qu'il soit entre les mains des juges...alors pourquoi pas les autres génocides ?
A ce sujet, j'ai des racines juives du coté de ma mère, et ma femme encore plus que moi. Cela ne m'empêche pas d'être critique. Cela dit, remettre en cause l'existence des chambres à gaz, la conférence de Wannsee, le ravin de Babi yar, les einsatz truppen et j'en passe, me parait difficile !

Certains historiens remettent en cause le génocide vendéen...pourquoi, parce que le victimes sont des partisans de la monarchie, donc des salauds dans la tête de certains. Et les bourreaux, la république des lumières...
pourtant personne n'a été déferré devant les tribunaux, idem pour le génocide arménien.

Ce que je voulais dire dans ma phrase, c'est d'abord que Sharhajar confondait humour même noir, et contestation de la Shoah...et qu'ensuite ce sujet étant verrouillé par la loi il est impossible d'en parler !

Pas vraiment, mais strictement végétarien depuis un demi-siècle.

Alors après avoir répondu aux petits jeunes [...]

Merci !

Moi aussi je t'aime vieux loup.

Moi aussi je m'aime, jeune poule.

Ensuite on est des gens suffisamment intelligents pour ne pas s'offusquer à la moindre contrariété, effectivement nous ne pouvons pas être d'accord sur tout, et ce n'en est que plus intéressant !
J'apprécie vraiment ton intelligence émotionnelle et ton sens social pour ne pas offusquer les autres. Certains pourraient en prendre de la graine...suivez mon regard !

Je ne vois pas l'intérêt de s'invectiver sous prétexte qu'on n'est pas d'accord sur tel ou tel point, c'est au contraire ce qui est intéressant. Je respecte cent fois plus un "opposant idéologique" honnête et cultivé qu'un "ami idéologique" qui est d'accord avec moi pour de mauvaises raisons. Et pis de toute façon, un type avec qui on est d'accord sur tout, c'est un type avec qui on s'emmerde avant même d'avoir ouvert la troisième bouteille de vin ! Mais c'est un autre problème... :rolleyes:

En ce qui me concerne, moi qui suis chrétien, enfin dans le sens "adepte du Christ", et non pas suiveur des conneries de l'église catholique

Encore un point (et non des moindres) sur lequel on se retrouve...

J'aurais envie de sortir la fameuse tirade de Depardieu : " Allez tous vous faire enculer !" =D

Dans le même esprit, je citais l'autre jour Disiz la peste et son : "allez tous niquer vos races". Là encore je plussoie donc. Mais assez d'amabilité, rentrons dans le dur (si j'ose dire).

Voilà pour le décor. A présent voila où le bât blesse.
J'ai dit que l'on pouvait rire de tout le monde, les noirs , les juifs, les catho, les fachos, les gays , les femmes, les politiques, les musulmans...mais est ce que j''ai envie de rire de la souffrance des autres...
Vaste débat. je n'ai pas la réponse. Personnellement j'ai trop travaillé sur la shoah dans le cadre de la seconde guerre mondiale, un sujet que je maitrise assez bien, pour pouvoir en rire. La souffrance des gens m'atteint vraiment, alors en rire c'est difficile. Même chose pour Hiroshima , Dresde ou Nagasaki. L'esclavage, les génocides amérindiens, aborigènes, vendéens et j'en passe...

Mais cela n'engage que moi, si vous voulez en rire, je ne serai pas de ceux qui font de le délation, ou qui saisissent les tribunaux.

Tu vois c'est compliqué. Je me souviens avoir ri en premier lieu d'une vanne débile des guignols sur le crash de l'avion français en Egypte, ça remonte. Et puis je me suis dit, c'est drôle mais si j'avais perdu un être cher dans cette catastrophe ?

Voila ce que je pense. Je ne condamne pas , je n'ai pas d'apriori mais juste de l'empathie pour la souffrance des autres. c'est d'ailleurs pour ça que je suis artiste...

Ce que tu as dit sur la Shoah est très juste. Il est extrêmement regrettable que ce sujet échappe à tout questionnement historique et qu'il soit entre les mains des juges...alors pourquoi pas les autres génocides ?
A ce sujet, j'ai des racines juives du coté de ma mère, et ma femme encore plus que moi. Cela ne m'empêche pas d'être critique. Cela dit, remettre en cause l'existence des chambres à gaz, la conférence de Wannsee, le ravin de Babi yar, les einsatz truppen et j'en passe, me parait difficile !

Certains historiens remettent en cause le génocide vendéen...pourquoi, parce que le victimes sont des partisans de la monarchie, donc des salauds dans la tête de certains. Et les bourreaux, la république des lumières...
pourtant personne n'a été déferré devant les tribunaux, idem pour le génocide arménien.

Ce que je voulais dire dans ma phrase, c'est d'abord que Sharhajar confondait humour même noir, et contestation de la Shoah...et qu'ensuite ce sujet étant verrouillé par la loi il est impossible d'en parler !

Ça rejoint un peu ce que je disais à propos des caricatures de Charlie Hebdo : je les trouvais bêtes, méchantes, inutiles... mais je pense qu'elles doivent avoir le droit d'être publiées ! Comme disait Voltaire "je ne suis pas d'accord avec vous mais (blablabla, tu connais la suite)".

Bien sûr qu'il est bête d'avancer des choses blessantes pour certains sans raison, mais en général la personne qui le fait a de très bonnes raisons (ou pense en avoir). Si seulement il y avait juste un peu plus d'empathie...

Le souci, c'est que beaucoup de choses peuvent choquer beaucoup de monde. Si on ne peut plus rire de l'histoire, de l'identité sexuelle, des choix politiques... sérieux on va rire de quoi ?! On est tous touché par certaines choses plus que par d'autres, c'est normal. Mais commencer à interdire certaines choses plutôt que d'autres est aussi quelque chose de violent.

Et de tout façon, l'histoire peut heurter de biens des manières, parfois inattendues. Puisqu'on en est aux anecdotes familiales, je vais t'en donner une.

En 1940, après la défaite, le Cameroun a été un des premiers pays à rejoindre la France Libre (rallié à de Gaulle par Phillou de Hauteclocque - alias Carrefour, euh... Leclerc. Douala s'est d'ailleurs ralliée avant Yaoundé, ce qui n'a rien d'étonnant : les "Parisiens du Cameroun" ont toujours été un peu lents). Jusqu'ici, le pays avait très peu participé à l'effort de guerre (bien que faisant partie théoriquement de l'AEF, il était régi par le mandat B de la SDN, comme par exemple le Levant, ce qui fait que l'administration française était loin d'avoir un contrôle total). Pourtant, en rejoignant la France Libre, un certain nombre de Camerounais, surtout les jeunes (dont mon arrière grand-père, qui était jeune à l'époque paraît-il) se sont engagés spontanément pour défendre la patrie.

Il a participé à plusieurs combats - il a d'ailleurs été décoré - et il s'est fait un certain nombre d'amis français. La guerre terminée, il a été accueilli triomphalement au pays et traité en héros.

Pourquoi je te raconte ma vie comme ça (ou, plus exactement, la vie de ma famille) ? Pour la raison suivante : aujourd'hui, il est de bon ton de considérer la présence française en Afrique comme une vaste entreprise de pillage, et uniquement cela. C'est oublier que beaucoup d'africains ont choisi la France et l'ont défendu de leur plein gré (je parle de l'Afrique parce que c'est un exemple que je connais, mais c'est probablement le cas ailleurs : il suffit de voir par exemple le nombre de Laotiens qui ont choisi la France).

Or quand des politiciens incultes et avides de bulletins de votes évoquent la participation des africains aux deux guerres, c'est toujours en des termes dépréciatifs : "les tirailleurs sénégalais envoyés en première ligne pour épargner le sang français", comme des moutons abrutis qu'on aurait mené à l'abattoir. Sauf que non seulement c'est statistiquement faux (les coloniaux ont eu un taux de mortalité bien inférieur aux métropolitains lors de la première guerre, un peu moins lors de la seconde pour des raisons évidentes, mais il s'agissait majoritairement de volontaires. Et encore, le terme "coloniaux" signifiait souvent les blancs des colonies, principalement d'Algérie).

Tout ça pour dire que, même quand on veut bien faire et se faire bien voir de populations qu'on ne connaît pas, on peut encore taper à côté et faire souffrir. Parce que qualifier un engagé volontaire patriote et décoré de "chair à canon" sous prétexte qu'il était noir, c'est peut-être fait pour de bonnes raisons, mais c'est lui ôter à la fois son mérite personnel et la reconnaissance de son libre arbitre. Du coup, même sans "se moquer", on peut encore blesser de toute façon.

Pour autant, devrait-on interdire ces visions historiques déformées ? On se ferait traiter de chauvin qui souhaite gommer les "aspects sombres de l'histoire nationale", ce qui est quand même un comble ! Je pense qu'on doit laisser les personnes donner leur avis sur tel ou tel sujet, éventuellement leur expliquer pourquoi ils se trompent et/ou pourquoi la simple énonciation de leur avis peut faire souffrir.

Le truc c'est que des personnes comme toi ou moi peuvent se tromper, elles peuvent avoir tort sur tel ou tel sujet, mais globalement je nous pense de bonne foi et empathiques (ouais je n'ai pas dit "modestes" ;)). On peut, à l'occasion, blesser quelqu'un, mais ce sera toujours sans le vouloir. Le problème, c'est que beaucoup de gens ne sont pas de bonne foi, et ils n'en ont absolument rien à carrer de blesser les autres...

Mais de toute façon, si tout le monde était gentil et intelligent... il n'y aurait pas besoin de lois !

Très instructif, merci Donico.

La justice essaye souvent de replacer les propos polémiques dans un contexte pour essayer de déterminer s'il s'agit oui ou non d'incitation à la haine, mais c'est évidemment compliqué et soumis à interprétation.

Ensuite on est des gens suffisamment intelligents pour ne pas s'offusquer à la moindre contrariété, effectivement nous ne pouvons pas être d'accord sur tout, et ce n'en est que plus intéressant !
J'apprécie vraiment ton intelligence émotionnelle et ton sens social pour ne pas offusquer les autres. Certains pourraient en prendre de la graine...suivez mon regard !

Je ne vois pas l'intérêt de s'invectiver sous prétexte qu'on n'est pas d'accord sur tel ou tel point, c'est au contraire ce qui est intéressant. Je respecte cent fois plus un "opposant idéologique" honnête et cultivé qu'un "ami idéologique" qui est d'accord avec moi pour de mauvaises raisons. Et pis de toute façon, un type avec qui on est d'accord sur tout, c'est un type avec qui on s'emmerde avant même d'avoir ouvert la troisième bouteille de vin ! Mais c'est un autre problème... :rolleyes:

En ce qui me concerne, moi qui suis chrétien, enfin dans le sens "adepte du Christ", et non pas suiveur des conneries de l'église catholique

Encore un point (et non des moindres) sur lequel on se retrouve...

J'aurais envie de sortir la fameuse tirade de Depardieu : " Allez tous vous faire enculer !" =D

Dans le même esprit, je citais l'autre jour Disiz la peste et son : "allez tous niquer vos races". Là encore je plussoie donc. Mais assez d'amabilité, rentrons dans le dur (si j'ose dire).

Voilà pour le décor. A présent voila où le bât blesse.
J'ai dit que l'on pouvait rire de tout le monde, les noirs , les juifs, les catho, les fachos, les gays , les femmes, les politiques, les musulmans...mais est ce que j''ai envie de rire de la souffrance des autres...
Vaste débat. je n'ai pas la réponse. Personnellement j'ai trop travaillé sur la shoah dans le cadre de la seconde guerre mondiale, un sujet que je maitrise assez bien, pour pouvoir en rire. La souffrance des gens m'atteint vraiment, alors en rire c'est difficile. Même chose pour Hiroshima , Dresde ou Nagasaki. L'esclavage, les génocides amérindiens, aborigènes, vendéens et j'en passe...

Mais cela n'engage que moi, si vous voulez en rire, je ne serai pas de ceux qui font de le délation, ou qui saisissent les tribunaux.

Tu vois c'est compliqué. Je me souviens avoir ri en premier lieu d'une vanne débile des guignols sur le crash de l'avion français en Egypte, ça remonte. Et puis je me suis dit, c'est drôle mais si j'avais perdu un être cher dans cette catastrophe ?

Voila ce que je pense. Je ne condamne pas , je n'ai pas d'apriori mais juste de l'empathie pour la souffrance des autres. c'est d'ailleurs pour ça que je suis artiste...

Ce que tu as dit sur la Shoah est très juste. Il est extrêmement regrettable que ce sujet échappe à tout questionnement historique et qu'il soit entre les mains des juges...alors pourquoi pas les autres génocides ?
A ce sujet, j'ai des racines juives du coté de ma mère, et ma femme encore plus que moi. Cela ne m'empêche pas d'être critique. Cela dit, remettre en cause l'existence des chambres à gaz, la conférence de Wannsee, le ravin de Babi yar, les einsatz truppen et j'en passe, me parait difficile !

Certains historiens remettent en cause le génocide vendéen...pourquoi, parce que le victimes sont des partisans de la monarchie, donc des salauds dans la tête de certains. Et les bourreaux, la république des lumières...
pourtant personne n'a été déferré devant les tribunaux, idem pour le génocide arménien.

Ce que je voulais dire dans ma phrase, c'est d'abord que Sharhajar confondait humour même noir, et contestation de la Shoah...et qu'ensuite ce sujet étant verrouillé par la loi il est impossible d'en parler !

Ça rejoint un peu ce que je disais à propos des caricatures de Charlie Hebdo : je les trouvais bêtes, méchantes, inutiles... mais je pense qu'elles doivent avoir le droit d'être publiées ! Comme disait Voltaire "je ne suis pas d'accord avec vous mais (blablabla, tu connais la suite)".

Bien sûr qu'il est bête d'avancer des choses blessantes pour certains sans raison, mais en général la personne qui le fait a de très bonnes raisons (ou pense en avoir). Si seulement il y avait juste un peu plus d'empathie...

Le souci, c'est que beaucoup de choses peuvent choquer beaucoup de monde. Si on ne peut plus rire de l'histoire, de l'identité sexuelle, des choix politiques... sérieux on va rire de quoi ?! On est tous touché par certaines choses plus que par d'autres, c'est normal. Mais commencer à interdire certaines choses plutôt que d'autres est aussi quelque chose de violent.

Et de tout façon, l'histoire peut heurter de biens des manières, parfois inattendues. Puisqu'on en est aux anecdotes familiales, je vais t'en donner une.

En 1940, après la défaite, le Cameroun a été un des premiers pays à rejoindre la France Libre (rallié à de Gaulle par Phillou de Hauteclocque - alias Carrefour, euh... Leclerc. Douala s'est d'ailleurs ralliée avant Yaoundé, ce qui n'a rien d'étonnant : les "Parisiens du Cameroun" ont toujours été un peu lents). Jusqu'ici, le pays avait très peu participé à l'effort de guerre (bien que faisant partie théoriquement de l'AEF, il était régi par le mandat B de la SDN, comme par exemple le Levant, ce qui fait que l'administration française était loin d'avoir un contrôle total). Pourtant, en rejoignant la France Libre, un certain nombre de Camerounais, surtout les jeunes (dont mon arrière grand-père, qui était jeune à l'époque paraît-il) se sont engagés spontanément pour défendre la patrie.

Il a participé à plusieurs combats - il a d'ailleurs été décoré - et il s'est fait un certain nombre d'amis français. La guerre terminée, il a été accueilli triomphalement au pays et traité en héros.

Pourquoi je te raconte ma vie comme ça (ou, plus exactement, la vie de ma famille) ? Pour la raison suivante : aujourd'hui, il est de bon ton de considérer la présence française en Afrique comme une vaste entreprise de pillage, et uniquement cela. C'est oublier que beaucoup d'africains ont choisi la France et l'ont défendu de leur plein gré (je parle de l'Afrique parce que c'est un exemple que je connais, mais c'est probablement le cas ailleurs : il suffit de voir par exemple le nombre de Laotiens qui ont choisi la France).

Or quand des politiciens incultes et avides de bulletins de votes évoquent la participation des africains aux deux guerres, c'est toujours en des termes dépréciatifs : "les tirailleurs sénégalais envoyés en première ligne pour épargner le sang français", comme des moutons abrutis qu'on aurait mené à l'abattoir. Sauf que non seulement c'est statistiquement faux (les coloniaux ont eu un taux de mortalité bien inférieur aux métropolitains lors de la première guerre, un peu moins lors de la seconde pour des raisons évidentes, mais il s'agissait majoritairement de volontaires. Et encore, le terme "coloniaux" signifiait souvent les blancs des colonies, principalement d'Algérie).

Tout ça pour dire que, même quand on veut bien faire et se faire bien voir de populations qu'on ne connaît pas, on peut encore taper à côté et faire souffrir. Parce que qualifier un engagé volontaire patriote et décoré de "chair à canon" sous prétexte qu'il était noir, c'est peut-être fait pour de bonnes raisons, mais c'est lui ôter à la fois son mérite personnel et la reconnaissance de son libre arbitre. Du coup, même sans "se moquer", on peut encore blesser de toute façon.

Pour autant, devrait-on interdire ces visions historiques déformées ? On se ferait traiter de chauvin qui souhaite gommer les "aspects sombres de l'histoire nationale", ce qui est quand même un comble ! Je pense qu'on doit laisser les personnes donner leur avis sur tel ou tel sujet, éventuellement leur expliquer pourquoi ils se trompent et/ou pourquoi la simple énonciation de leur avis peut faire souffrir.

Le truc c'est que des personnes comme toi ou moi peuvent se tromper, elles peuvent avoir tort sur tel ou tel sujet, mais globalement je nous pense de bonne foi et empathiques (ouais je n'ai pas dit "modestes" ;)). On peut, à l'occasion, blesser quelqu'un, mais ce sera toujours sans le vouloir. Le problème, c'est que beaucoup de gens ne sont pas de bonne foi, et ils n'en ont absolument rien à carrer de blesser les autres...

Mais de toute façon, si tout le monde était gentil et intelligent... il n'y aurait pas besoin de lois !

Salut Donico !

Après toutes les conneries que je viens de déverser sur un autre post, je vais me concentrer sur des sujets sérieux...

Tout d'abord merci pour l'histoire de ta famille et de ton aïeul. Cela ne fait que me conforter sur ce que je pensais de l'idée que j'ai de la France, et ce qu'elle a pu générer de courage et de dévotion.
Cette histoire me rappelle celle de mes deux grands pères, il n'y a que le lieu de naissance qui change. Même si je pense qu'après tous ces sacrifices, si les gouvernements d'abrutis de la IV° avaient pu avoir un peu plus de reconnaissance envers les peuples d'Afrique, cela aurait évité bien des drames...

Je vois que nous sommes sur la même longueur d'onde. Les mots magiques c'est "empathie, compréhension , bienveillance ". Mais ils sont bien faiblement partagés...même ici...

Le maréchal Carrefour, pas mal !!!! Tu connais celle là ?
De Gaulle qui reçoit son "fidèle " Massu :

" Alors Massu, toujours aussi con ?
- Et vous mon général, toujours Gaulliste ? "

Je sais pas si j'ai un humour particulier, mais ça m'a fait hurler de rire...tu vois la réplique entre Macron et Castex ?
Bref on ne sait plus rire dans ce pays !

Je te l'ai dit, ma position est très ambiguë et complexe sur le rire. J'aime me moquer de tout le monde à commencer par moi, mais je n'ai pas envie de blesser non plus. Et ça devient de plus en plus compliqué. Parce que si j'ai le sens de l'auto dérision, je m'aperçois que beaucoup ne l'ont plus...dommage.

En définitive je tombe comme assez souvent, bien d'accord avec toi. Je reconnais là tes grandes qualités de cœur, que quelqu'un m'avait décrites il fut un temps...

Je vois que tu es aussi un esthète musical...je vais donc terminer ce post par un peu de philosophie.

" J'pète les plombs, j'ai tout perdu ma femme, mon job et mon gosse, j'ai plus rien à perdre alors s... mon z...! "
Je pense que cela t'évoquera des poésies de nos folles années...

Je te remercie pour ta réponse Antonin. Comme je pense que nous sommes d'accord sur l'essentiel, je vais me contenter des détails :

Je reconnais là tes grandes qualités de cœur, que quelqu'un m'avait décrites il fut un temps...

Voilà qui me rend fichtrement curieux. Qui donc te parle de moi derrière mon dos ?? :/

Je vois que tu es aussi un esthète musical...je vais donc terminer ce post par un peu de philosophie.

" J'pète les plombs, j'ai tout perdu ma femme, mon job et mon gosse, j'ai plus rien à perdre alors s... mon z...! "
Je pense que cela t'évoquera des poésies de nos folles années...

À vérifier, mais dans ma tête ça sonne plutôt : "j'ai tout perdu ma femme, mon gosse et mon job, j'ai plus rien à perdre alors s... mon z...! "

Attention à ne pas égratigner les grands classiques de notre patrimoine culturel !! :P

En 1939-1940 beaucoup de soldats africains étaient convaincu de participer à une guerre juste.

Contrairement aux métropolitains, qui ne voulaient pas mourir pour Dantzig ! :rolleyes:
Il faut dire que la propagande avait bien aidé, comme le Canard Enchaîné, visionnaire comme toujours (:mad:) qui titrait en 1936 : "les allemands envahissent l'Allemagne" lorsque Hitler faisait réoccuper la Rhénanie. Dire qu'à ce moment-là, 2 ou 3 divisions françaises auraient suffit à empêcher le plus grand bain de sang de l'histoire de l'humanité... M'enfin c'est fait.

En tout cas, pour les français d'Afrique, disons qu'ils espéraient surtout avoir droit à une extension de leurs droits civiques. Là encore, il serait intéressant de rejouer l'histoire, mais malheureusement...

Après pour me faire l'avocat du diable. A cette époque les alliances en Europe n'était pas encore fixer et l'Italie semblait encore pouvoir se rallier aux démocraties occidentales (les ambitions de cette dernièrs entrer en contradiction avec celle de l'Allemagne). Et puis en 1936 en Afrique l'Italie utilisait toute la puissance permise par la technique de l'époque (gaz de combat, chars, avions) pour écraser l'Ethiopie. Devant une telle violence, quelques mouvements de troupes ne semble que peut de chose, malheureusement. Un manque de perspicacité qui sera payer très cher.

Raison de plus je dirais. À cette époque, l'Italie était clairement hostile à l'Allemagne, le Duce avait empêché l'Anschluss en massant des troupes dans le Brenner après l'assassinat de Dolfus. Dans le pire des cas, la France se serait retrouvée seule avec la Tchécoslovaquie contre l'Allemagne, soit aux bas mots une grosse centaine de divisions contre 4 ou 5. Dans le meilleur (et le plus probable) des cas, malgré la défection de ces couards de British, l'axe Paris-Rome-Prague n'aurait même pas eu à combattre.

C'était tellement vrai qu'à l'époque, la Wermacht prévoyait, dans l'idéal, de tenir une dizaine de jours le temps de détruire les ponts sur le Rhin et les infrastructures essentielles. Je pense que même ce (très maigre) objectif aurait été au-dessus de leurs forces.

Sans vouloir accabler la perfide Albion, la seule raison qui a retenue la France, c'est l'Angleterre (aussi risible que cela puisse nous paraître aujourd'hui, ils avaient plus peur de la France que de l'Allemagne à l'époque). Ils nous ont rassuré en nous garantissant que, si un jour on avait un problème, ils reviendraient comme 20 ans plus tôt. Sauf que quand il y a eu un problème, c'est à 4 divisions qu'on a eu droit.

En 1940, Pétain a donc pu répondre avec justesse à Sir Winston, qui le suppliait de continuer la guerre en lui rappelant l'exemple de 1918 : " quand votre Lord Gort se faisait étriper sur la Marne en 1918, je suis venu le secourir avec 40 divisions. Aujourd'hui, où sont vos 40 divisions ?"

Sans vouloir les accabler... ils sont responsables de tout :P

Je devrais écrire des bouquins d'histoire alternative tiens... Bon ce serait pas très varié, la France gagnerait toujours :lol:

Je devrais écrire des bouquins d'histoire alternative tiens... Bon ce serait pas très varié, la France gagnerait toujours :lol:

Sinon tu pourrais aussi faire des choses plus intéressantes. On s'en fout de l'histoire c'est fini !

Sinon tu pourrais aussi faire des choses plus intéressantes. On s'en fout de l'histoire c'est fini !

Mais que voilà une pensée profonde... :(