Le patriarcat

À de rares exceptions près, ce n'est pas le modèle français (sauf dans une partie de l'ouest, la Bretagne et le pays Basque).

Voulez-vous bien m'expliciter cette parenthèse, je vous prie ?

Don, je peux me permettre ?
Il parle des modèles familiaux majoritaires dans chaque régions, qui sont très stables historiquement. Leur étude permet d'identifier des tendances de fond, au-delà des tendances plus structurelles. Par exemple le type de vote par région, qui transcende l'aspect socio-économique.
Or le modèle familial dominant en France est le système nucléaire-égalitaire, qui pourrait se définir comme "liberté-égalité" (rien de surprenant donc).
Là où je suis moins d'accord avec Don, c'est qu'il ne s'agit pas de quelques poches : près d'un tiers de la France est de type souche, en superficie en tout cas. Ça ne représente peut-être qu'un cinquième de sa population, mais ce n'est pas négligeable.
Les régions souches sont d'ailleurs les bastions traditionnels de la réaction, ce qui là encore n'est pas étonnant.

À de rares exceptions près, ce n'est pas le modèle français (sauf dans une partie de l'ouest, la Bretagne et le pays Basque).

Voulez-vous bien m'expliciter cette parenthèse, je vous prie ?

Don, je peux me permettre ?
Il parle des modèles familiaux majoritaires dans chaque régions, qui sont très stables historiquement. Leur étude permet d'identifier des tendances de fond, au-delà des tendances plus structurelles. Par exemple le type de vote par région, qui transcende l'aspect socio-économique.
Or le modèle familial dominant en France est le système nucléaire-égalitaire, qui pourrait se définir comme "liberté-égalité" (rien de surprenant donc).
Là où je suis moins d'accord avec Don, c'est qu'il ne s'agit pas de quelques poches : près d'un tiers de la France est de type souche, en superficie en tout cas. Ça ne représente peut-être qu'un cinquième de sa population, mais ce n'est pas négligeable.
Les régions souches sont d'ailleurs les bastions traditionnels de la réaction, ce qui là encore n'est pas étonnant.

J'ai lu un peu là-dessus pour tenter de bien vous comprendre et voir si le doute qui m'a fait demander une explicitation à Ze Don, se confirmait.

Mais cela reste encore trop obscur pour moi : Pourriez-vous donc m'expliciter en quelques mots les deux modèles familiaux dont nous parlons, je vous prie...? Je crains vraiment une grosse méprise dans ce que vous dites tous deux...

Ça me rappelle des cours que j'ai eu l'an dernier, mais je ne m'en souviens pas assez pour en débattre.

Je suis choqué de ouf ! 😮
Moi qui pensais qu'il y aurait dinguerie sur dinguerie, finalement, ce topic se déroule presque sans encombres et les gens donnent leur avis sans affirmé une quelconque vérité absolue, non irréfutable...😱😱
Les membres d'Xstory, serait-ils/elles plus compréhensifs/ves et moins virulent/es et moins borné/es que sur Instagram...🤔🤔

Je suis choqué de ouf ! 😮
Moi qui pensais qu'il y aurait dinguerie sur dinguerie, finalement, ce topic se déroule presque sans encombres et les gens donnent leur avis sans affirmé une quelconque vérité absolue, non irréfutable...😱😱
Les membres d'Xstory, serait-ils/elles plus compréhensifs/ves et moins virulent/es et moins borné/es que sur Instagram...🤔🤔

Ne dis pas ça ou tu risques de le voir partir en vrille ;)

Les membres d'Xstory, serait-ils/elles plus compréhensifs/ves et moins virulent/es et moins borné/es que sur Instagram...🤔🤔

Ne dis pas ça ou tu risques de le voir partir en vrille ;)

Les vrilles, ça me connaît.*
Il suffit que je m'y mette !

*En tant qu'ancien pratiquant de voltige aérienne.
Pour sortir d'une vrille, c'est relativement simple : manche en avant pour prendre de la vitesse tout en mettant du palonnier au côté extérieur de la vrille.

Mais cela reste encore trop obscur pour moi : Pourriez-vous donc m'expliciter en quelques mots les deux modèles familiaux dont nous parlons, je vous prie...? Je crains vraiment une grosse méprise dans ce que vous dites tous deux...

En quelques mots, ça risque d'être compliqué 😬
Les modèles il y en a 4 si on prend les principaux. Il faudrait que je potasse le sujet, la dernière fois que je me suis plongé dedans c'était il y a genre un an. Et d'ailleurs je suis presque sûr que c'était déjà un débat avec Donico ! 😁
Je repasserai à l'occasion pour ne pas raconter de connerie.

J'ai lu un peu là-dessus pour tenter de bien vous comprendre et voir si le doute qui m'a fait demander une explicitation à Ze Don, se confirmait.

Mais cela reste encore trop obscur pour moi : Pourriez-vous donc m'expliciter en quelques mots les deux modèles familiaux dont nous parlons, je vous prie...? Je crains vraiment une grosse méprise dans ce que vous dites tous deux...

Toutes mes excuses Ardsy, mes connexions sont assez aléatoires et je n'avais donc pas vu ta question. Merci à Keyman qui y a répondu, d'ailleurs de manière plus complète que moi (il a fallu que je révise un peu du coup, et il s'avère que nous avons tort tous les deux : le centre est communautaire. Enfin je dis tort, le mot est un peu fort : cela reste globalement juste à mon avis).

Bref, pour revenir au sujet, les modèles familiaux au sein de la grande famille "monogamique-exogamique" sont divisible en quatre grands groupes, selon deux axes (pour faire simple, sans tenir compte des croisements possibles, ainsi que de la patrilinéarité, matrilinéarité ou bilinéarité, etc...).

Les deux axes sont :
- Nucléaire / autoritaire
- Égalitaire / inégalitaire.

Pour faire simple là encore, les familles nucléaires se caractérisent par une faible autorité parentale. Les enfants quittent le foyer tôt, et surtout ils se distancient rapidement des parents.
Les familles autoritaires en sont le miroir : autorité parentale forte, interdépendance générationnelle, et souvent les enfants hébergent ensuite les parents.

Concernant l'égalitaire/inégalitaire, cela concerne surtout l'héritage : les familles inégalitaires (aussi appelées familles "de maison") font passer la famille et le nom avant l'individu : l'héritage est donc intégralement ou principalement perçu par l'aîné (généralement mâle) pour perpétrer la richesse et l'honneur familial. Cela explique les concentrations de richesse plus massives dans ce type de modèle familial, le rapport différent à l'égalité (un enfant qui a intégré dès l'enfance l'inégalité fondamentale des individus, à l'intérieur même de sa famille, sera plus enclin à considérer d'autres inégalités - raciales par exemple - comme naturelles).
À l'inverse donc, les familles égalitaires partagent également l'héritage (au moins entre les frères).

Selon les "croisements", on parle de familles nucléaires-égalitaires (liberté et égalité, comme l'a fait remarquer Keyman), de familles communautaires (autorité et égalité, comme c'est le cas par exemple dans la plus grande partie du Maghreb ou en Russie "blanche", mais aussi dans le Massif Central), de familles nucléaires absolues (liberté et inégalité, comme en Angleterre ou en Bretagne donc), et de familles souches (autoritaires et inégalitaires, par exemple en Alsace ou au pays Basque si on prend la France (d'où les fameux cadets Gascons aventureux, typiques des familles souches), et surtout dans la plus grande partie de l'Allemagne.

Ce schéma est souvent critiqué pour son déterminisme, mais il est pourtant le plus efficient selon moi (cela reste évidemment discutable, la socio n'est pas une science). Je note en particulier que son créateur était déjà critiqué lorsqu'il prévoyait la chute de l'URSS "à horizon de 10 ou 15 ans". Elle paraissait alors plus puissante que jamais, et la plupart des observateurs pariaient plutôt sur la chute du capitalisme. C'était en 1979, 6 ans après le choc pétrolier qui venait d'ébranler le capitalisme mais... 10 ans avant la chute de l'URSS.

Et les exemple se sont multipliés depuis. Pour n'en prendre qu'un qui m'est cher, il postule en France la "convergence des civilisations" (nom d'un livre coécrit avec Youssef Courbage, sociologue lui-aussi, et qui est évidemment le contre-pied du "choc des civilisations" de Huntington). En clair, les chiffres "profonds" (baisse de la natalité chez les descendants d'immigrés, nombreux mariages mixtes) indiquent que la France reste résiliente et ouverte, malgré les heurts, et que les "étrangers" s'intègrent, quoi qu'on en dise. Ça me plaît non seulement parce que ça concorde avec mon vécu (intégration et montée d'une classe moyenne d'origine immigrée), mais aussi parce que j'aime les happy end :cool:

Les statistiques, il n'y a que ça de vrai ! ;)

Les grands esprits se rencontrent ! 🤣
En plus tu m'évites d'avoir à m'y replonger, je te remercie.

Les grands esprits se rencontrent ! 🤣
En plus tu m'évites d'avoir à m'y replonger, je te remercie.

Je ne réponds pas à tes désirs, je les anticipe :lol:

Et d'ailleurs je suis presque sûr que c'était déjà un débat avec Donico ! 😁

Qui c'est celui-là ?? :/

Ça me rappelle des cours que j'ai eu l'an dernier, mais je ne m'en souviens pas assez pour en débattre.

Étonnant, pas sûr que Todd soit étudié en socio. En général on préfère enseigner ceux qui se trompent depuis 50 ans, ça évite les épuisantes remises en question :rolleyes:


PS pour Rajah : tu noteras que je rassembles mes réponses. T'as vu que je suis un bon élève ?! ;)

Étonnant, pas sûr que Todd soit étudié en socio. En général on préfère enseigner ceux qui se trompent depuis 50 ans, ça évite les épuisantes remises en question :rolleyes:

Mais tellement !

J'ai lu un peu là-dessus pour tenter de bien vous comprendre et voir si le doute qui m'a fait demander une explicitation à Ze Don, se confirmait.

Mais cela reste encore trop obscur pour moi : Pourriez-vous donc m'expliciter en quelques mots les deux modèles familiaux dont nous parlons, je vous prie...? Je crains vraiment une grosse méprise dans ce que vous dites tous deux...

Toutes mes excuses Ardsy, mes connexions sont assez aléatoires et je n'avais donc pas vu ta question. Merci à Keyman qui y a répondu, d'ailleurs de manière plus complète que moi (il a fallu que je révise un peu du coup, et il s'avère que nous avons tort tous les deux : le centre est communautaire. Enfin je dis tort, le mot est un peu fort : cela reste globalement juste à mon avis).

Bref, pour revenir au sujet, les modèles familiaux au sein de la grande famille "monogamique-exogamique" sont divisible en quatre grands groupes, selon deux axes (pour faire simple, sans tenir compte des croisements possibles, ainsi que de la patrilinéarité, matrilinéarité ou bilinéarité, etc...).

Les deux axes sont :
- Nucléaire / autoritaire
- Égalitaire / inégalitaire.

Pour faire simple là encore, les familles nucléaires se caractérisent par une faible autorité parentale. Les enfants quittent le foyer tôt, et surtout ils se distancient rapidement des parents.
Les familles autoritaires en sont le miroir : autorité parentale forte, interdépendance générationnelle, et souvent les enfants hébergent ensuite les parents.

Concernant l'égalitaire/inégalitaire, cela concerne surtout l'héritage : les familles inégalitaires (aussi appelées familles "de maison") font passer la famille et le nom avant l'individu : l'héritage est donc intégralement ou principalement perçu par l'aîné (généralement mâle) pour perpétrer la richesse et l'honneur familial. Cela explique les concentrations de richesse plus massives dans ce type de modèle familial, le rapport différent à l'égalité (un enfant qui a intégré dès l'enfance l'inégalité fondamentale des individus, à l'intérieur même de sa famille, sera plus enclin à considérer d'autres inégalités - raciales par exemple - comme naturelles).
À l'inverse donc, les familles égalitaires partagent également l'héritage (au moins entre les frères).

Selon les "croisements", on parle de familles nucléaires-égalitaires (liberté et égalité, comme l'a fait remarquer Keyman), de familles communautaires (autorité et égalité, comme c'est le cas par exemple dans la plus grande partie du Maghreb ou en Russie "blanche", mais aussi dans le Massif Central), de familles nucléaires absolues (liberté et inégalité, comme en Angleterre ou en Bretagne donc), et de familles souches (autoritaires et inégalitaires, par exemple en Alsace ou au pays Basque si on prend la France (d'où les fameux cadets Gascons aventureux, typiques des familles souches), et surtout dans la plus grande partie de l'Allemagne.

Ce schéma est souvent critiqué pour son déterminisme, mais il est pourtant le plus efficient selon moi (cela reste évidemment discutable, la socio n'est pas une science). Je note en particulier que son créateur était déjà critiqué lorsqu'il prévoyait la chute de l'URSS "à horizon de 10 ou 15 ans". Elle paraissait alors plus puissante que jamais, et la plupart des observateurs pariaient plutôt sur la chute du capitalisme. C'était en 1979, 6 ans après le choc pétrolier qui venait d'ébranler le capitalisme mais... 10 ans avant la chute de l'URSS.

Et les exemple se sont multipliés depuis. Pour n'en prendre qu'un qui m'est cher, il postule en France la "convergence des civilisations" (nom d'un livre coécrit avec Youssef Courbage, sociologue lui-aussi, et qui est évidemment le contre-pied du "choc des civilisations" de Huntington). En clair, les chiffres "profonds" (baisse de la natalité chez les descendants d'immigrés, nombreux mariages mixtes) indiquent que la France reste résiliente et ouverte, malgré les heurts, et que les "étrangers" s'intègrent, quoi qu'on en dise. Ça me plaît non seulement parce que ça concorde avec mon vécu (intégration et montée d'une classe moyenne d'origine immigrée), mais aussi parce que j'aime les happy end :cool:

Les statistiques, il n'y a que ça de vrai ! ;)

Merci pour votre réponse. Cela m'éclaire au plan de ce dont vous parlez... Je n'entrerai pas dans un débat, bien que je ne sois vraiment pas encline à ce genre d'approche. Tellement pas d'accord...

Je suis choqué de ouf ! 😮
Moi qui pensais qu'il y aurait dinguerie sur dinguerie, finalement, ce topic se déroule presque sans encombres et les gens donnent leur avis sans affirmé une quelconque vérité absolue, non irréfutable...😱😱
Les membres d'Xstory, serait-ils/elles plus compréhensifs/ves et moins virulent/es et moins borné/es que sur Instagram...🤔🤔

Je suis d'accord avec toi c'est étonnant, on était plutot habitué aux prises de tête. Pourvu que ça dure !

Tellement pas d'accord...

C'est ce qui est intéressant :D

Je suis choqué de ouf ! 😮
Moi qui pensais qu'il y aurait dinguerie sur dinguerie, finalement, ce topic se déroule presque sans encombres et les gens donnent leur avis sans affirmé une quelconque vérité absolue, non irréfutable...😱😱
Les membres d'Xstory, serait-ils/elles plus compréhensifs/ves et moins virulent/es et moins borné/es que sur Instagram...🤔🤔

Je suis d'accord avec toi c'est étonnant, on était plutot habitué aux prises de tête. Pourvu que ça dure !

5 pages sur le patriarcat et toujours pas de drama, c'est pas mal non ? :cool:

Tellement pas d'accord...

C'est ce qui est intéressant :D

Je suis choqué de ouf ! 😮
Moi qui pensais qu'il y aurait dinguerie sur dinguerie, finalement, ce topic se déroule presque sans encombres et les gens donnent leur avis sans affirmé une quelconque vérité absolue, non irréfutable...😱😱
Les membres d'Xstory, serait-ils/elles plus compréhensifs/ves et moins virulent/es et moins borné/es que sur Instagram...🤔🤔

Je suis d'accord avec toi c'est étonnant, on était plutot habitué aux prises de tête. Pourvu que ça dure !

5 pages sur le patriarcat et toujours pas de drama, c'est pas mal non ? :cool:

Bon alors à moi de semer la zizanie

Depuis quand un "Lyonnais de Yaoundé "ose dire du mal des Bretons ?

Les Footeux disent que les lyonnais sautent .... dans les gradins de Gerland ou du Parc OL !

On est peut être des "Gaulois réfractaires" mais surtout des Bretons, Celtes et fiers de l'être !

=)

PM

5 pages sur le patriarcat et toujours pas de drama, c'est pas mal non ? :cool:

Jsp si c’est cool, juste que certains profitent de l’absence manifeste de réponses d’autres pour lâcher des attaques ad hominem ds des sujets parallèles.
Ou que les profils qui déclenchent de l’animosité n’ont pas répondu.

En tout cas j’ai bien aimé vous lire entre deux révisions, c’était vachement intéressant.

Depuis quand un "Lyonnais de Yaoundé "ose dire du mal des Bretons ?

Mon Pierrot, t'as de la chance que je t'aime bien...
Me qualifier de Lyonnais passe encore, je considère que ça se réfère au gang des Lyonnais et j'ai eu la chance de les cotoyer un peu (car je ne suis pas Lyonnais moi ;))

Mais "de Yaoundé", alors là non ! Autant traiter un Parisien de Marseillais... :mad:
Je suis originaire des environs de Douala, rien à voir (comme M'Bappé, qui n'est pas encore aussi célèbre que moi mais qui commence à acquérir une certaine notoriété dans certains milieux :lol:)

En tout cas j’ai bien aimé vous lire entre deux révisions, c’était vachement intéressant.

Et moi ça m'a donné envie de me replonger dans le sujet... et dans sa critique (je n'étudie jamais une théorie sans me pencher sur ses détracteurs).
Je m'imagine passer de longues heures tout seul dans ma bibliothèque, le grand kif... puis je me souviens que j'ai des gosses :O

En fait les boomers ont raison : c'était mieux avant ! :lol:

Tout le monde est en train de se redéfinir sur des bases parfois un peu floues.

Complètement. Rien que pour ça, notre société est d'une rare violence, au moins symbolique. On parle beaucoup de la femme, mais l'homme doit :
- Être doux, câlin, mais rester un bonhomme
- Être sensible, mais rester un bonhomme
- Être un bon père, présent, mais rester un bonhomme
- Être respectueux avec les femmes, mais rester un bonhomme
- Être non violent, mais rester un bonhomme si on emmerde sa femme
Etc etc...

Et encore, il ne s'agit là que des individus. Les sociétés changent (moeurs, genres, place dans la société, technologies, multiculturalisme, informations...). C'est viable à 20, 30 ou 40 ans, mais honnêtement je plains nos anciens. Il faut encaisser tout ça à l'âge où, inévitablement, les choses se figent un peu.

😍😍😍 Tellement vrai !! Tu es devenu mon nouvelle héros modernes ! 😍😍

Depuis quand un "Lyonnais de Yaoundé "ose dire du mal des Bretons ?

Mon Pierrot, t'as de la chance que je t'aime bien...
Me qualifier de Lyonnais passe encore, je considère que ça se réfère au gang des Lyonnais et j'ai eu la chance de les cotoyer un peu (car je ne suis pas Lyonnais moi ;))

Mais "de Yaoundé", alors là non ! Autant traiter un Parisien de Marseillais... :mad:
Je suis originaire des environs de Douala, rien à voir (comme M'Bappé, qui n'est pas encore aussi célèbre que moi mais qui commence à acquérir une certaine notoriété dans certains milieux :lol:)

:

Les Bretons connaissent leur géographie et savent bien que Yaoundé est beaucoup plus proche de Douala et surtout situé sans le même pays, alors que Bamako est au Mali .

D'ailleurs ceux qui t'ont surnommé la "poutre de Bamako" auraient pu t'appeler le "fromager ou l'okoumé de Yaoundé" cela sonne mieux', musicalement.

Mais bon il n'y a pas que le français qui tombe en ruine, la géographie aussi

Un jour, un petit gars, con, (non ce n'est pas toi Jérémy =) ) a osé traiter les bretons d'illettrés, Depuis il à multiplié les idioties en nous parlant du golfe d'Arabie (inconnu sur les cartes marines) et de l'île de Guyane, pour ne citer que deux perles . Mais bon sa prof lui enseignait autre chose....

Les sociologues ne sont jamais venus se perdre dans les Montagnes Noires ni les Monts d'Arrée !

=)

PM

Les Bretons connaissent leur géographie et savent bien que Yaoundé est beaucoup plus proche de Douala et surtout situé sans le même pays, alors que Bamako est au Mali .

Certes, mais je n'ai rien contre les Maliens, j'en connais pas. Alors que ces culs-terreux de sudistes issus d'une ville qui n'aurait jamais du être capitale, c'est différent :lol:

(Je plaisante évidemment)