Trou noir central

Quand j'ai lu le titre de ton topic (Trou noir central), j'ai pensé "Encore un adepte de la sodomie..."

La théorie prévoit l'existence d'un énorme trou noir au centre de chaque galaxie.
Pour ma part, je me demande ce qu'il y a "de l'autre côté" d'un trou noir ; peut-être une fontaine blanche ?

Quand j'ai lu le titre de ton topic (Trou noir central), j'ai pensé "Encore un adepte de la sodomie..."

La théorie prévoit l'existence d'un énorme trou noir au centre de chaque galaxie.
Pour ma part, je me demande ce qu'il y a "de l'autre côté" d'un trou noir ; peut-être une fontaine blanche ?

Cette ambiguïté n'étais que "très légèrement" volontaire. Il faut bien attirer le chaland.

En fait non il n'y a pas forcément de SMB au centre de chaque galaxie. On a pu faire plusieurs observations de galaxie lointaines qui en semblent dépourvues. Je dis bien semble car dans ce domaine nos observations sont sans cesse remises en question tant nous en savons finalement peu.

Pour la fontaine blanche c'est une théorie mais elle est incertaine. Il faut bien comprendre qu'un trou noir n'est pas un "aspirateur cosmique" comme le dépeignent souvent les auteurs de SF mais belle et bien un astre quoique totalement surréaliste. Pour commencer on ne peut pas le voir puisque même la lumière ne peut s'en échapper. Et en son centre on suppose la présence d'une singularité c'est a dire un objet qui n'a aucune dimension mais d'une masse absolument monstrueuse. Les astrophysicien essais de comprendre ce qui se passe la dedans mais l'acception générale est que comprendre la réalité de ces objets est et sera toujours hors de notre portée car notre perception limitée à trois dimensions géographiques géométriques nous les rends indescriptible. C'est le même soucis que la dualité onde/corpuscule que l'on trouve en physique quantique.

Est-ce qu'une fontaine blanche et la même chose que le théorique trou blanc ?

Et en son centre on suppose la présence d'une singularité c'est a dire un objet qui n'a aucune dimension mais d'une masse absolument monstrueuse.

Une même singularité que celle qui serait à l'origine de notre univers, le big bang de l'abbé Lemaître ?

Je me permets un petit ajout à ce qui a déjà été très bien expliqué : la singularité n'a pas de dimension dans le référentiel espace-temps tel qu'il est décrit par la théorie de la relativité générale. Il n'est pas impossible, et même plutôt probable, que d'autres dimensions y soient manifestées, mais nous sommes bien incapables d'expliquer leur nature à ce jour.

Et en son centre on suppose la présence d'une singularité c'est a dire un objet qui n'a aucune dimension mais d'une masse absolument monstrueuse.

Une même singularité que celle qui serait à l'origine de notre univers, le big bang de l'abbé Lemaître ?

Oui... Non... Peut être ...
C'est une des théories possible et il existe un certain nombre de paralleles entre les deux d'un point de vue conceptuel. Mais en réalité on en sait rien car les théories que nous utilisons s'effondrent totalement quand on arrive à la singularité. Les calculs qui fonctionnent bien dans un espace normal deviennent totalement fou. La gravité devient infini, le temps se fige voir repars en sens inverse. C'est l'équivalent mathématiques d'une division par zéro. Tout le monde c'est que ce n'est pas une bonne chose.

Est-ce qu'une fontaine blanche et la même chose que le théorique trou blanc ?

C'est pas ce que je connais le mieux mais de mémoire:

On est un peu sur du cousinage mais la théorie de la fontaine blanche nécessite l'existence d'un multivers. Si aujourd'hui il semble probable que ce multivers existe bel et bien il pose quand même un certain nombre de difficultés pour être abordé d'un point de vue pratique.
Le trou blanc lui ne nécessite pas de multivers, il est l'inverse du trou noir rien n'y rentre ça ne peut que sortir. Mais on ne peut pas s'empêcher de se demander d'où viens la matière en question. A noter on a récemment observé un pulsar au comportement très atypique et la question se pose si cela ne représente pas la première observation d'un trou blanc.
Si ces sujet vous intéresse je vous conseille de regarder le cours tout public d'Aurelien Barrault Barrau. Cela prend une dizaine d'heures, il faut revenir fréquemment en arrière pour suivre le raisonnement mais c'est vraiment passionnant.

Je me permets un petit ajout à ce qui a déjà été très bien expliqué : la singularité n'a pas de dimension dans le référentiel espace-temps tel qu'il est décrit par la théorie de la relativité générale. Il n'est pas impossible, et même plutôt probable, que d'autres dimensions y soient manifestées, mais nous sommes bien incapables d'expliquer leur nature à ce jour.

Ou elle fusionnent toutes en une seule. Le truc avec la théorie des cordes c'est qu'elle suppose que les dimensions sont une propriété nécessaire a l'existence de l'espace. Certaines théories indiquerait plutôt que ce sont des propriétés émergente de l'espace. C'est à dire que l'espace peut exister sans aucune dimension à l'intérieur. Mais là on attaque des conversations qui font mal au crâne. 😆😆😆

Tu as raison !

Mon attirance personnelle vers la théorie des cordes provient sans doute d'un certain intérêt pour le bondage 😅

Tu as raison !

Mon attirance personnelle vers la théorie des cordes provient sans doute d'un certain intérêt pour le bondage 😅

Et en plus elle donne à l'univers une forme de grosse saucisse. Tout un programme. 😂😂😂

une masse absolument monstrueuse.

Ça suffit maintenant : arrêtez deux minutes avec mon sexe ! :mad:

Et en plus elle donne à l'univers une forme de grosse saucisse. Tout un programme. 😂😂😂

Mais c'est qu'il insiste le bougre :D

une masse absolument monstrueuse.

Ça suffit maintenant : arrêtez deux minutes avec mon sexe ! :mad:

Et en plus elle donne à l'univers une forme de grosse saucisse. Tout un programme. 😂😂😂

Mais c'est qu'il insiste le bougre :D

Je te l'avais dis hier soir pourtant. Tu es mon univers.

[...] les théories que nous utilisons s'effondrent totalement quand on arrive à la singularité. Les calculs qui fonctionnent bien dans un espace normal deviennent totalement fou. La gravité devient infini, le temps se fige voir repars en sens inverse.

De toute manière, on se heurte au Mur de Planck (10 puissance –43 seconde après le Big Bang).

[...] la théorie de la fontaine blanche nécessite l'existence d'un multivers. Si aujourd'hui il semble probable que ce multivers existe bel et bien il pose quand même un certain nombre de difficultés pour être abordé d'un point de vue pratique.

C'est la théorie des branes, non ?

C'est justement pour ça qu'on se heurte à ce mur. En très gros on ne sait pas comment la gravité se comporte à une échelle microscopique. Normalement ce n'est pas un problème car à cette échelle elle est si négligeable que l'on a pas besoin de la prendre en compte. Mais dans le cas d'une singularité, ou du Big Bang, ce n'est plus le cas. Les masses en jeux font que la gravité a une influence importante malgré l'échelle microscopique que l'on étudie. Comme on ne sait pas quantifier cette influence tout par en vrille. C'est très résumé mais l'idée est là.

Les masses en jeu font que la gravité a une influence importante malgré l'échelle microscopique que l'on étudie.

Gravitation quantique à boucles ?

Non, la gravitation quantique à boucle est une théorie pour expliquer le fonctionnement de l'univers à l'échelle de l'infiniment petit. C'est une théorie concurrente de la théorie des cordes qui postule, entre autre, l'existence "d'atomes d'univers". Je maîtrise très mal cette théorie donc je préfère ne pas dire de bêtises.

Mais là on parle bien de la gravité c'est a dire l'une des quatre forces fondamentales de l'univers. Normalement, à cette échelle les forces prédominante sont les forces nucléaires forte et faible. La gravité est une force qui ne prend vraiment d'influence qu'avec la masse des objets. En résumé, plus un objet est massif plus il courbe l'espace-temps et donc "attire" les objet à lui. Or un objet de la taille d'un atome ne courbe quasiment pas l'espace-temps et donc ne génère pas de gravitation.
Mais dans le cas d'une singularité on est face au cas inverse un objet très petit (plus petit qu'un atome ) qui courbe tellement l'espace-temps que même la lumière ne peut s'en échapper. C'est là qu'on ne sait plus rien calculer. Et c'est là qu'on fait des théories pour essayer de l'expliquer mais comme on ne peut pas faire d'observations pour valider ou non les théories... Bah disons que ça n'a rien de simple. 😉

Tu possèdes de larges connaissances, takashi_é.
Je me demande dans quel domaine tu travailles...
Peut-être au LHC ?

Je n'ai pas les connaissances pour participer (en tout cas pas intelligemment), mais c'est intéressant à suivre en essayant de comprendre (mon cerveau fait actuellement autant de bruit qu'un ordinateur mal ventilé).

On dit merci qui ? Merci Takashi_é :) (j'aime la subtilité de ce pseudo d'ailleurs)

Tu possèdes de larges connaissances, takashi_é.
Je me demande dans quel domaine tu travailles...
Peut-être au LHC ?

Même pas je travail dans le domaine des emmerdeurs professionnels (telemarketing)
La physique. Est juste un violon d'Ingres.

Je n'ai pas les connaissances pour participer (en tout cas pas intelligemment), mais c'est intéressant à suivre en essayant de comprendre (mon cerveau fait actuellement autant de bruit qu'un ordinateur mal ventilé).

On dit merci qui ? Merci Takashi_é smile (j'aime la subtilité de ce pseudo d'ailleurs)

Ne crois pas qu'il faille des connaissances très étendu pour participer. Après tout à l'origine ces physiciens se pose quand même des questions très connes. Regarde Newton: pourquoi la pomme tombe et pas la lune? Résultat une équation désarmante de simplicité qui trois cent ans plus tard est toujours utilisée.
Quant à la subtilité de mon pseudo elle date de mes années jdr. Mais j'aime que tu l'apprécie. 😁