Glossaire pour tous•tes

On peut simplement supprimer le "Monsieur, Madame" ?

Admettons, je suis votre logique, comment feront nous alors pour s’adresser à un ou une inconnue ?

- Bonjour, comment allez-vous ?

- Qu'est-ce que je peux faire pour vous ?

- Êtes-vous intéressé(e) par ce produit ?

- J'ai été très heureux de faire affaire avec vous.

- Bonjour, comment allez-vous ?

- Qu'est-ce que je peux faire pour vous ?

- Êtes-vous intéressé(e) par ce produit ?

- J'ai été très heureux de faire affaire avec vous.

Se n’est pas tout à fais la réponse que j’attendais mais elle a le mérite d’y répondre quand même un peu à mon questionnement, je vous en remercie.

On peut simplement supprimer le "Monsieur, Madame" ?

Admettons, je suis votre logique, comment feront nous alors pour s’adresser à un ou une inconnue ?

Comme l'a montré Valentine un simple bonjour suffit 😄 que ça soit à l'écrit ou à l'oral 🤷🏼‍♀️

Comme l'a montré Valentine un simple bonjour suffit 😄 que ça soit à l'écrit ou à l'oral 🤷🏼‍♀️

Merci je l’avais compris …

Bonsoir,

Ce sujet est une super idée afin de permettre d'avoir un éclairage sur certains mots qu'on entend pas mal sans forcément savoir ce qui se cache dessous.

J'apprécie beaucoup la définition de Duchesse sur le féminisme :

Féminisme : mouvement social militant ayant pour but de rétablir l’égalité de droits et de chances entre les genres.

Égalité entre les droits et les chances entre les genres. Ce qui exclue, je pense, une critique gratuite basée sur un simple genre.

"Glossaire pour tous.tes" et juste en dessous une liste de membres précédée par "A l'initiave du créateur de ce sujet, les membres suivants ne peuvent pas accéder à cette discussion."
Un bel exemple d'hypocrisie non? ;) (Je suis certain qu'il y a de très bons arguments pour justifier ces exclusions subjectives, mais dans ce cas on écrit pas "pour tous.tes")

Bel illustration d'un mansplaining. Merci pour ta contribution.

J'ai le ressenti en l’occurrence qu'il s'agit d'une critique gratuite se basant uniquement sur le genre de la personne ayant fait la remarque. Il apportait néanmoins une remarque intéressante : comment peut-on écrire pour tous alors que certaines personnes sont bloquées ? Ceci étant, je comprends pour certaines qui ne viennent que trooler les sujets.

Le machisme, avec ses dérivés « machiste » et « macho », désigne la tendance de personnes à mettre en avant de manière exacerbée et exclusive la virilité des hommes et de croire que les femmes leur seraient inférieures dans tous les domaines ou dans les domaines prestigieux, pensant ainsi qu'il est logique qu'elles soient cantonnées aux tâches subalternes.

Existe-il une variante de ce mot au féminin ? Pour désigner la tendance de personnes à mettre en avant de manière exacerbée et exclusive la féminité des femmes et/ou la non-binarité des personnes ne se trouvant pas dans les deux genres classiquement définis. Et de croire que les hommes leur seraient inférieurs dans tous les domaines ou dans les domaines prestigieux, pensant qu'il est logique qu'ils soient cantonnés aux tâches subalternes. Par extension, critiquer leur point de vue du fait qu'ils soient des hommes.

L'adelphité (du grec ἀδελφός, adelphós, « utérin ») est un terme désignant un lien de parenté qui unit les enfants nés des mêmes parents, sans distinction de genre.

Et n'invente pas des citations qui n'existe pas s'il te plait. :)

C'est une réflexion très intéressante. Pourrais-tu s'il te plait sourcer l'ensemble de tes définitions afin de mettre en avant le fait qu'il s'agisse de définitions reconnues et adoptées et non d'une sensation personnelle ?

Alors je me permets de vous interrompre pour vous apporter mon expertise neutre et objective sur ce sujet, parce que je pense que c'est nécessaire au vu de l'hystérie et de l'idéologie qui règne ici
(Pardon XD )

Merci pour ton opinion, mâle blanc cis hétéro.

Pourquoi en poser en argumentaire que "mâle blanc cis hétéro" ? N'est-ce pas ce que tu condamnes justement ?

___________

Globalement, super initiative que de redéfinir des termes. Vraiment, merci. Mais ton attitude me dérange : je trouve dans tes réactions, TiliaTV, ce que tu reproches aux "hommes" : une fermeture au dialogue sous prétexte qu'ils sont hommes. Le féminisme, c'est remettre l'égalité au centre. Ils ne faut pas se victimiser quand tu reproduis ces schémas, mais à l'inverse. Mais je ne suis qu'une femelle blanche cis hétéro (je crois). C'est un sujet important, mais il faut savoir rester dans le dialogue.

Mais je te félicite TiliaTV, tu as une belle longévité. Nous avons déjà interagi, il y a longtemps, mais ton extrémisme avait mis fin au dialogue. Ce n'est pas une solution, quand le dialogue se rompt ... c'est la proie qui devient tortionnaire. Et le message passe beaucoup moins.

Disclaimer : Je ne participe plus au forum, par manque d’intérêt, par manque de capacité de dialogue des membres. Je revendique n'avoir qu'un seul compte actif. Je devenais, il y a longtemps en tant que membre active, sous le pseudonyme de Ratafolio.

@Nilou: concernant les exclusions je ne peux pas vraiment en parler, car si je parle d'une des personne que j'exclue de mes sujets, je risque d’être banni (oui, nous en sommes rendu là). Je laisse mes camarades te mettre au jus.
Concernant ma réflexion sur les citations, je pense mettre assez en avant les sources quand je cite une personne externe au forum. Les définitions que tu as en 1ere page sont un ressenti et une interprétation personnelle. Je répondais à Mékouyanski qui inventait des citations me concernant (cf ça 1ere intervention page 2).
Et enfin ma réponse à Matt-Sarme était humoriste évidement, deso, j'ai pas mis de smiley mea culpa.

J'ai du mal un peu à comprendre comment peut on qualifier d’extrémiste des féministes. Enfin je veux dire moi perso, je n'ai jamais planifier des attentats contre le mondial du tunning, ni asperger d'acide un mec dans le métro qui écarte ses jambes sur 3 sièges..., Enfin j'imagine que le fait de penser que les hommes bénéficient de privilège qu'ils pensent naturels mais qui empoisonnent nos sociétés fait de moi une extrémiste, soit...
Merci pour ta participation, mâle blanc cis-hétéro :lol: :mdr: :blague: :humour:

J'ai du mal un peu à comprendre comment peut on qualifier d’extrémiste des féministes.

Je suis d’accord avec toi, quand on lit la définition du féminisme il est difficile de voir comment on pourrait être extrémiste dans le féminisme.

Pour tenter d’apporter une réponse et donner mon point de vue et mon ressenti je dirai que la notion clé et importante dans le féminisme est l'égalité, peut-être que je me trompe. Certains/certaines sous couvert de féminisme passent leur temps à multiplier plus ou moins implicitement les généralisations très péjoratives, les stigmatisations et les accusations sans distinction sur l'ensemble des membres d'un genre en particulier (les hommes pour ne pas les nommer). Je pense que ce sont ces personnes que l’on qualifie ici « d’extrémistes » et qui heureusement ne sont pas les plus nombreuses. Est-ce vraiment utile au féminisme? Est-ce féministe? Ce genre de comportement divise plus qu'il ne rassemble, on est loin de la recherche de l'égalité et surtout je trouve que cela nuit profondément au vrai féminisme qui est en perpétuelle recherche de rassemblement et surtout d'égalité. Je précise qu'en aucun cas je ne dis qu'il ne faut pas dénoncer et combattre certains comportements bien au contraire, je pense juste que certains comportements obsessionnels se révèlent contreproductifs.

Le vrai problème et la raison pour laquelle il faut soutenir le féminisme c'est justement parce que trop d'hommes ont exactement le même comportement envers les femmes et croient en une sorte de hiérarchie malsaine des genres à tel point qu’avec le temps c'est devenu une norme et une source d'inégalités dans beaucoup de domaines, notamment dans le passé et encore beaucoup trop dans le présent. Il reste encore beaucoup de chemin à parcourir et certains comportements n’aident pas.

Bref tout cela pour dire que selon moi il n’y a pas d’extrémiste féministe mais seulement des gens remplis de haine à cause de leur vécu ou de certaines malheureuses expériences certainement (ce n’est qu’une supposition). Au final ces personnes ne sont pas du tout féministes, bien au contraire, car dans leur propos et leurs actes il en ressort qu’ils ne sont aucunement en recherche d’égalité de droit et de chance mais surtout remplis de haine envers autrui et ne cherchent souvent que la confrontation pour exprimer et tenter de propager cette haine.

Les définitions que tu as en 1ere page sont un ressenti et une interprétation personnelle.

Je profite de cette réflexion, si cela est permis, pour apporter mon ressenti sur ton interprétation de la notion de fraternité qui selon toi exclut les femmes à cause de sa racine latine.

Sous prétexte qu’il soit étymologiquement né avec une racine masculine sa définition actuelle serait fausse ? Ce genre de raisonnement est très dangereux. Transpose-le à l’être humain pour voir… Il a surtout l’effet inverse recherché quand on veut défendre les droits et les chances de tous les genres. Car non la fraternité n’exclut aucunement les femmes ni aucun autre genre. C’est totalement faux. Le Larousse en est la preuve et le témoin.

Oui la fraternité étymologiquement ça fait masculin. Comme un être humain né avec les attributs corporels masculins. Mais la définition de ce concept ne se réduit pas à son étymologie, dans son usage et dans son évolution il s’est transcendé pour dépasser son étymologie comme peuvent le faire aussi les humains au cours de leur vie. Et sa définition est assez précise pour englober tous les membres de la famille humaine et donc tous les genres. Ce mot, ce concept, à travers son histoire et son sens est l’allégorie parfaite à la fois du féminisme mais aussi de l’égalité des genres.

Le non-sens est total quand dans le même texte tu sous-entends que le féminisme, dont il est inutile de rappeler l’étymologie, englobe tous les genres. D’un seul coup l’étymologie des mots n’a plus d’importance. Un autre mot plus adapté étymologiquement n’a pas besoin d’être trouvé pour mieux le remplacer ?

Personnellement sa racine féminine ne me dérange pas et je n’ai rien contre ce mot et la définition qui en est faite ici (pourtant dans tous les dictionnaires et ailleurs sur internet elle est axée principalement et même souvent seulement sur l’égalité et les droits pour les femmes sans mentionner les autres genres).

L’idée que la racine étymologique « femme » soit la base du mot qui défend l’égalité de droit et de chance entre les genres est néanmoins séduisante et assez symbolique historiquement et sociétalement parlant à mes yeux. Mais il est certain que dans la compréhension de ce mot par le plus grand nombre le féminisme n’englobe pas tous les genres mais est axé sur les femmes, comme dans ses différentes définitions officielles d'ailleurs.

Il semblerait donc pertinent de mettre textuellement ici les définitions officielles pour rendre les définitions moins "personnelles" et donc éviter d'en trahir le sens réel. Les mots ont un sens, qu’ils plaisent ou pas pour une raison ou une autre ne devrait pas rentrer en ligne de compte dans la définition que l'on veut proposer et surtout diffuser à tous.tes ! Ou alors il faut préciser dès le début que ce sont des définitions personnelles qui n’engagent que leur auteur et que chacun(e) est libre de donner sa propre version. Idéalement il faudrait que toutes ces différentes versions « personnelles » soient autant mises en lumière les unes que les autres en première page et sans jugement subjectif. Sinon il faut changer le titre du topic…

Je précise que je ne fais ici que partager mon ressenti, mon avis et que je n’essaye aucunement d’expliquer ou d’imposer quoi que ce soit. Mon message n’engage que moi et il est fort possible que je me trompe et/ou que beaucoup d’autres ne pensent pas du tout la même chose et je le respecte.


Fraternité

nom féminin

(latin fraternitas, -atis)

1. Lien de solidarité qui devrait unir tous les membres de la famille humaine ; sentiment de ce lien.

2. Lien qui existe entre les personnes appartenant à la même organisation, qui participent au même idéal.



Fraternité et féminisme vont très bien ensemble je trouve.

C'est beau la fraternité non? Et en plus c'est un nom féminin... Ah ça ne compte pas ? ;) *MDR, blague, humour*

J'ai du mal un peu à comprendre comment peut on qualifier d’extrémiste des féministes.

Sur le forum parfois certaines personnes peuvent avoir des propos qui me semble extrême, je précise « me semble » car loin de moi l’idée de juger une personne d’extrémiste que je ne connais pas et je n’interprète pas toujours de la bonne façon c’est vrai.
C’est sa d’être un gros rustre 😂

Mais moi qui n’avais pas du tout l’habitude de ses discours la première fois que j’ai débarqué, je me suis posée des questions sur vous et d’autres aussi.

Après avec le temps et à force de vous lire j’ai commencer à voir différemment les propos, y voir de la nuance parfois et comprendre le discours.

C’est peut être pour cela qu’il vous a qualifier d’extrémiste, enfin c’est une simple supposition à froid.
Si le post est de trop je l’effacerais pour ne pas polluer votre topic qui malgres que je ne comprend pas tous est fort intéressant.

comment peut-on écrire pour tous alors que certaines personnes sont bloquées ?

- Animal : vomit sa haine sur certain.es membres d'ici, ne raconte rien de pertinent.

- Conteuse : homme se faisant passer pour une femme, crée de faux comptes pour encenser ses textes, insultant, même l'Administrateur ne lui répond plus.

- Lioubov : a menacé une membre d'ici de revenge porn (en gros) et d'autres choses, à insulté Tilia d'erreur de la nature par mail.

- stgpower : insulte et humilie une membre sur sa vie personnelle dans un topic où elle est exclue.

Clair ? Où je dois encore développer ? 🙈

En lisant les derniers messages me vient une petite pensée que je vous expose ici, qui ressemble à une petite provocation mais qui compte fait n'est pas si crétine que ça (le mec qui s'la pète !) :

Donc fraternité ne conviendrait pas parce que l'origine est masculine. Ok. Du coup pourquoi dire "le féminisme" ? Le genre d'un mot serait-il d'une nuisance à géométrie variable ?

Existe-il une variante de ce mot au féminin ? Pour désigner la tendance de personnes à mettre en avant de manière exacerbée et exclusive la féminité des femmes et/ou la non-binarité des personnes ne se trouvant pas dans les deux genres classiquement définis. Et de croire que les hommes leur seraient inférieurs dans tous les domaines ou dans les domaines prestigieux, pensant qu'il est logique qu'ils soient cantonnés aux tâches subalternes.

Non, parce que ce n'est pas un fait social. (Et non, "critiquer les hommes parce qu'ils sont des hommes" ce n'est pas "croire que les hommes sont inférieurs aux femmes")

Et enfin ma réponse à Matt-Sarme était humoriste évidement, deso, j'ai pas mis de smiley mea culpa.

Je ne l'avais pas compris comme ça ^^' En me relisant j'ai trouvé mon message maladroit, à poster en même temps mon petit délire parodiant le mansplaining... et les remarques qui me semblaient intéressantes sur ce qui avait été dit. Du coup j'aurais compris que mon message soit pris premier degré, mais tant mieux si ça n'était pas le cas :)

Certains/certaines sous couvert de féminisme passent leur temps à multiplier plus ou moins implicitement les généralisations très péjoratives, les stigmatisations et les accusations sans distinction sur l'ensemble des membres d'un genre en particulier (les hommes pour ne pas les nommer). Je pense que ce sont ces personnes que l’on qualifie ici « d’extrémistes » et qui heureusement ne sont pas les plus nombreuses. Est-ce vraiment utile au féminisme? Est-ce féministe?

Tenter de comprendre et de dénoncer les rapports de domination à l'œuvre dans notre société, est-ce féministe ? Vous avez quatre heures.

Ce genre de comportement divise plus qu'il ne rassemble, on est loin de la recherche de l'égalité et surtout je trouve que cela nuit profondément au vrai féminisme qui est en perpétuelle recherche de rassemblement et surtout d'égalité. Je précise qu'en aucun cas je ne dis qu'il ne faut pas dénoncer et combattre certains comportements bien au contraire, je pense juste que certains comportements obsessionnels se révèlent contreproductifs.

Voilà, donc ça c'est l'illustration de pourquoi le féminisme mené par les hommes ne peut pas marcher. Le "vrai" féminisme qui serait en quête de rassemblement, comme si les rapports de pouvoir entre le groupe social des hommes et le groupe social des femmes n'existait pas, comme si les hommes n'avaient pas d'intérêts matériels à préserver, comme si ce n'était qu'une question de "bons arguments" et "d'être polie", comme s'il ne fallait combattre que des comportements individuels et pas tout un système de domination qui se perpétue par la violence. Merci pour ton exemple.

Sur le forum parfois certaines personnes peuvent avoir des propos qui me semble extrême, je précise « me semble » car loin de moi l’idée de juger une personne d’extrémiste que je ne connais pas et je n’interprète pas toujours de la bonne façon c’est vrai.

Je crois que le mot que tu cherches est "radical". Et vive la radicalité, y en a bien besoin pour combattre le patriarcat.

En lisant les derniers messages me vient une petite pensée que je vous expose ici, qui ressemble à une petite provocation mais qui compte fait n'est pas si crétine que ça (le mec qui s'la pète !) :

Donc fraternité ne conviendrait pas parce que l'origine est masculine. Ok. Du coup pourquoi dire "le féminisme" ? Le genre d'un mot serait-il d'une nuisance à géométrie variable ?

Sûrement pour accentuer le fait que ça soit surtout pour les droits des femmes (ceux qui sont bâclés quoi), ou parce qu'humanisme était déjà pris..?

En lisant les derniers messages me vient une petite pensée que je vous expose ici, qui ressemble à une petite provocation mais qui compte fait n'est pas si crétine que ça (le mec qui s'la pète !) :

Donc fraternité ne conviendrait pas parce que l'origine est masculine. Ok. Du coup pourquoi dire "le féminisme" ? Le genre d'un mot serait-il d'une nuisance à géométrie variable ?

Sûrement pour accentuer le fait que ça soit surtout pour les droits des femmes (ceux qui sont bâclés quoi), ou parce qu'humanisme était déjà pris..?

Parce que fraternité dans notre devise est censée englober l’humanité entière et que le mot solidarité existant, choisir fraternité est de facto excluant. Le mot fraternité n’est pas un problème si l’on parle de solidarité entre hommes. C’est un problème dans la devise nationale seulement.
Le féminisme est un mouvement social militant pour l’égalité de chances et de droits. Étant donné que ce sont ceux des femmes qui sont bafoués, c’est normal que le mot les mettent, elles, en avant.

Si notre devise était Liberté, égalité, sororité, à partir de maintenant et pour deux siècles, est-ce que vous déploieriez une telle énergie à expliquer aux hommes que ça n’a pas d’importance, que c’est sororité avec un grand S, que ça inclus les hommes. Et que vous êtes pour l’égalité des genres mais qu’ils se trompent de combat et que c’est pas ce genre de détails qui comptent. Qu’ils desservent leur cause à pinailler sur la rhétorique ^^
Haha

Je crois que le mot que tu cherches est "radical". Et vive la radicalité, y en a bien besoin pour combattre le patriarcat.

Non desolé, je ne cherchais pas mes mots, j’en connais un ou deux quand même …

Certains/certaines sous couvert de féminisme passent leur temps à multiplier plus ou moins implicitement les généralisations très péjoratives, les stigmatisations et les accusations sans distinction sur l'ensemble des membres d'un genre en particulier (les hommes pour ne pas les nommer). Je pense que ce sont ces personnes que l’on qualifie ici « d’extrémistes » et qui heureusement ne sont pas les plus nombreuses. Est-ce vraiment utile au féminisme? Est-ce féministe?

Tenter de comprendre et de dénoncer les rapports de domination à l'œuvre dans notre société, est-ce féministe ? Vous avez quatre heures.

Si ce que tu dis est en réponse à la partie de mon message que tu cites juste au-dessus je ne pense pas que nous parlons de la même chose.

Pour clarifier de quoi je parle je vais donner un exemple du comportement que je dénonce ici : les personnes qui régulièrement et plus ou moins implicitement sortent des phrases du style « tous les hommes sans exceptions sont des pervers, dégoutants, malsains » « ta parole ne vaut rien car tu es un homme et ton avis ne compte donc pas ou n’a pas de valeur » (pour tout et notamment d’autres choses que le débat sur l’égalité homme-femme je précise)… Et quand vous leur faites la remarque que ce sont des propos absurdes et surtout haineux on vous rétorque « non c’est féministe ». Je vous assure que j’en ai rencontré et croisé plusieurs fois et de plus en plus souvent (même des hommes tiennent à peu de chose près ce genre de discours par moment).

C’est un peu caricatural (ou pas dans certains cas) et il arrive que ce comportement soit un peu plus enrobé et déguisé mais l’idée générale est là. Le dialogue a à chaque fois été assez court avec ces personnes. Voilà ce que je voulais dire pour montrer qu’il n’y a pas d’extrémiste féministe et que ces personnes ne représentent et n’incarnent en rien le féminisme selon moi.
Ce message est à mettre en corrélation avec l’ensemble de mon précédent message pour ne pas dénaturer le sens global de ce que je veux dire (ie ne pas prendre juste cette partie pour en faire l’intégralité du message que j’ai voulu faire passer et me faire dire à tort que c’est cela pour moi le féminisme).

Est-ce cela tenter de comprendre et de dénoncer les rapports de domination à l’œuvre dans notre société ? Est-ce féministe ? Vous avez le temps que vous voulez (car c’est rhétorique comme question). J’espère sincèrement qu’effectivement nous ne parlons pas de la même chose et que cette erreur est involontaire à cause de mon manque de précision et que, par sous-entendu, tu n’as pas voulu me faire dire quelque chose que je n’aurai pas dit et surtout pas voulu dire.

Ce genre de comportement divise plus qu'il ne rassemble, on est loin de la recherche de l'égalité et surtout je trouve que cela nuit profondément au vrai féminisme qui est en perpétuelle recherche de rassemblement et surtout d'égalité. Je précise qu'en aucun cas je ne dis qu'il ne faut pas dénoncer et combattre certains comportements bien au contraire, je pense juste que certains comportements obsessionnels se révèlent contreproductifs.

Voilà, donc ça c'est l'illustration de pourquoi le féminisme mené par les hommes ne peut pas marcher. Le "vrai" féminisme qui serait en quête de rassemblement, comme si les rapports de pouvoir entre le groupe social des hommes et le groupe social des femmes n'existait pas, comme si les hommes n'avaient pas d'intérêts matériels à préserver, comme si ce n'était qu'une question de "bons arguments" et "d'être polie", comme s'il ne fallait combattre que des comportements individuels et pas tout un système de domination qui se perpétue par la violence. Merci pour ton exemple.

Tu as tronqué mon message au bon endroit car juste après je mentionne justement qu’il ne s’agit pas seulement de comportements individuels mais tout un système qui a créé des inégalités dans tant de domaines. Involontaire ou volonté de me faire dire des choses que je n’ai pas dites et encore moins voulu dire une nouvelle fois ?

A aucun moment je n’ai pensé ni eu la prétention de mener le féminisme, d’en être un porte-parole ou quoi que ce soit d’autre. Je ne pense pas non plus que les hommes doivent mener le féminisme mais qu’ils doivent bien évidemment y participer. Je ne me permettrai pas par contre de juger un tel ou un tel apte à pouvoir y participer. Je n’ai pas nié non plus les rapports de pouvoir entre les différents groupes.

Je n’en conclus pas cependant à une impossibilité insurmontable de pouvoir faire œuvrer tous ces groupes sociaux ensemble pour aller vers l’évolution voulue. Je pense que lorsque l’on veut faire évoluer une société où le bien vivre ensemble, l’égalité de droit et de chance pour tous et toutes en est le fondement, le rassemblement et la synergie de tous et toutes est une condition nécessaire et indispensable. Il ne me semble pas judicieux et même absurde de vouloir en exclure une partie importante de sa population dans sa construction ou son évolution. Sinon ce serait faire exactement la même chose que ce qui a été fait pendant des siècles en inversant seulement purement et simplement le rôle des hommes et des femmes. Et l’histoire se répète, un peu différente certes, mais ce n’est pas l’objectif recherché je crois…

Parce que fraternité dans notre devise est censée englober l’humanité entière et que le mot solidarité existant, choisir fraternité est de facto excluant. Le mot fraternité n’est pas un problème si l’on parle de solidarité entre hommes. C’est un problème dans la devise nationale seulement.
Le féminisme est un mouvement social militant pour l’égalité de chances et de droits. Étant donné que ce sont ceux des femmes qui sont bafoués, c’est normal que le mot les mettent, elles, en avant.

Si notre devise était Liberté, égalité, sororité, à partir de maintenant et pour deux siècles, est-ce que vous déploieriez une telle énergie à expliquer aux hommes que ça n’a pas d’importance, que c’est sororité avec un grand S, que ça inclus les hommes. Et que vous êtes pour l’égalité des genres mais qu’ils se trompent de combat et que c’est pas ce genre de détails qui comptent. Qu’ils desservent leur cause à pinailler sur la rhétorique ^^
Haha

Je comprends ton raisonnement. Cependant les arguments que tu apportes étant selon moi faux je n’adhère pas à ta conclusion. En effet, fraternité et solidarité n’étant pas la même chose ton argument est de facto faux. Il est faux d’affirmer que les femmes sont exclues du concept de fraternité, même avec un petit f. Tout comme sororité n’inclut pas les hommes, même avec un grand S (je précise que j’ai bien noté le caractère provocateur de ta réflexion et que je ne prends pas cette définition de sororité au premier degré). Et prétendre le contraire c’est travestir et ignorer le sens véritable de ces mots, de ces concepts. Ramener la définition de ce mot à son étymologie est un raisonnement faux et c’est sémantiquement erroné de dire que les femmes sont exclues de ce concept (cf mon précédent message à ce sujet).

La différence entre solidarité et fraternité a déjà fait l’objet de nombreuses explications, et à chaque fois ce qui les différencie a bien été mis en avant même s'il existe bien évidemment des similitudes entre les deux. C’est pour cela aussi d’ailleurs que notre devise n’a pas été changée malgré certaines revendications en ce sens en 2018 il me semble. Le fond de ce débat étant très politique je m’arrête ici pour rester dans les limites de la charte. Je vous invite à rechercher et à lire les différents textes à ce sujet sur votre moteur de recherche préféré, à vous faire votre propre avis et constater par vous-même les choses telles qu’elles le sont réellement concernant la solidarité et la fraternité.

Et en effet ces raisonnements fallacieux ne donnent donc pas lieu selon moi à pinailler sur des détails et sur de la rhétorique (et pourtant c’est ce qu’on fait, diantre !). De mon point de vue d’autres inégalités bien plus importantes sont encore bien trop présentes pour prendre le temps d'en créer et d'en entretenir de prétendument nouvelles de ce genre. Si c'est un crime je plaide coupable et je m'en excuse.

Voilà les arguments qui font que je pense cela à ce sujet. Je le répète ce n’est que mon avis qui n’engage que moi. Si d’autres ne sont pas d’accord je le respecte totalement. Je ne suis pas fermé et si des arguments assez tangibles et sensés sont apportés pour affirmer avec assez de force (au point de changer la constitution) le contraire de ce que je pense à ce sujet je me réserve même le droit de changer d’avis (si cela est permis).

Si ça te gonfle, Dudu, tu peux toujours nous rejoindre de l'autre côté de la frontière. Notre devise, c'est "L'union fait la force", tu trouveras difficilement plus inclusif =D

Au-delà de la politique, de l'inclusivité, toussa toussa... La question c'est aussi, c'est "est-ce qu'il faut que tout le monde soit content ?"

Si on prend la peine d'employer ce genre de mots, c'est pour tenter de rassembler le plus de monde possible. Je pense qu'on l'a déjà dit (j'ai la flemme de me taper toutes les tartines faites précédemment), le concept de fraternité implique la notion de famille que solidarité ne peut pas exprimer, et le mot "familiarité" n'a pas ce sens en français.

Après, oui, la langue française est sexiste. C'est le "patriarcat" (je mets des guillemets parce que tout résumer au simple patriarcat est réducteur, je fais juste un raccourci) qui a codifié la langue et contrairement à sa langue mère, le français n'admet pas de genre neutre, qui permettrait d'exprimer un concept universel. Donc, on fait avec ce qu'on a.

Là encore, vous me corrigerez si ça a déjà été évoqué (je sais que Duchesse adore me "corriger" =D), je me suis demandé s'il ne serait pas plus pertinent de s'approprier le concept de fraternité pour les femmes plutôt que de chercher des alternatives à ce mot ? La reine Hatchepsout se faisait appeler pharaon au masculin et pendant une grande partie de son règne, se faisait représenter en homme (avec la barbiche et tout) et Hedwige 1ère de Pologne s'est faite couronner "roi" plutôt que reine (parce que la reine était considérée comme l'épouse du souverain plutôt que le souverain lui-même). Perso, je trouve que ça sonnerait bien de dire à une femme qu'elle est son frère pour marquer un engagement commun, ça donnerait au mot un sens réellement engagé qui le différencierait de son sens plus terre-à-terre (mais bon, je suppose que l'idée me paraît bonne parce que je suis un mec).

Pour clarifier de quoi je parle je vais donner un exemple du comportement que je dénonce ici : les personnes qui régulièrement et plus ou moins implicitement sortent des phrases du style « tous les hommes sans exceptions sont des pervers, dégoutants, malsains » « ta parole ne vaut rien car tu es un homme et ton avis ne compte donc pas ou n’a pas de valeur » (pour tout et notamment d’autres choses que le débat sur l’égalité homme-femme je précise)… Et quand vous leur faites la remarque que ce sont des propos absurdes et surtout haineux on vous rétorque « non c’est féministe ». Je vous assure que j’en ai rencontré et croisé plusieurs fois et de plus en plus souvent (même des hommes tiennent à peu de chose près ce genre de discours par moment).

"Ouin ouin #notallmen", c'est bon on connait.

Tu as tronqué mon message au bon endroit car juste après je mentionne justement qu’il ne s’agit pas seulement de comportements individuels mais tout un système qui a créé des inégalités dans tant de domaines. Involontaire ou volonté de me faire dire des choses que je n’ai pas dites et encore moins voulu dire une nouvelle fois ?

Pardon, la prochaine fois je réagirai par le menu à l'intégralité de ton message... ah non pardon, j'ai une vie.

A aucun moment je n’ai pensé ni eu la prétention de mener le féminisme, d’en être un porte-parole ou quoi que ce soit d’autre. Je ne pense pas non plus que les hommes doivent mener le féminisme mais qu’ils doivent bien évidemment y participer. Je ne me permettrai pas par contre de juger un tel ou un tel apte à pouvoir y participer. Je n’ai pas nié non plus les rapports de pouvoir entre les différents groupes.

Alors laisse les personnes concernées fixer les termes de leur lutte ?

Je n’en conclus pas cependant à une impossibilité insurmontable de pouvoir faire œuvrer tous ces groupes sociaux ensemble pour aller vers l’évolution voulue. Je pense que lorsque l’on veut faire évoluer une société où le bien vivre ensemble, l’égalité de droit et de chance pour tous et toutes en est le fondement, le rassemblement et la synergie de tous et toutes est une condition nécessaire et indispensable. Il ne me semble pas judicieux et même absurde de vouloir en exclure une partie importante de sa population dans sa construction ou son évolution.

Fort heureusement, les suffragettes (entre autres très nombreux exemples) n'ont pas attendu de convaincre gentiment les hommes par un dialogue apaisé pour faire valoir leurs droits. Est-ce que les prolétaires vont demander gentiment aux capitalistes s'ils seraient d'accord pour redistribuer un peu de leur richesse, s'il vous plait si ça ne vous dérange pas trop ? Non, c'est par la pression politique et la lutte que les victoires s'obtiennent. Pareil pour le féminisme.

Sinon ce serait faire exactement la même chose que ce qui a été fait pendant des siècles en inversant seulement purement et simplement le rôle des hommes et des femmes. Et l’histoire se répète, un peu différente certes, mais ce n’est pas l’objectif recherché je crois…

... Je crois que j'ai mieux à faire de ma vie que de répondre à ça, je vais m'arrêter là.

En lisant les derniers messages me vient une petite pensée que je vous expose ici, qui ressemble à une petite provocation mais qui compte fait n'est pas si crétine que ça (le mec qui s'la pète !) :

Donc fraternité ne conviendrait pas parce que l'origine est masculine. Ok. Du coup pourquoi dire "le féminisme" ? Le genre d'un mot serait-il d'une nuisance à géométrie variable ?

Sûrement pour accentuer le fait que ça soit surtout pour les droits des femmes (ceux qui sont bâclés quoi), ou parce qu'humanisme était déjà pris..?

Parce que fraternité dans notre devise est censée englober l’humanité entière et que le mot solidarité existant, choisir fraternité est de facto excluant. Le mot fraternité n’est pas un problème si l’on parle de solidarité entre hommes. C’est un problème dans la devise nationale seulement.
Le féminisme est un mouvement social militant pour l’égalité de chances et de droits. Étant donné que ce sont ceux des femmes qui sont bafoués, c’est normal que le mot les mettent, elles, en avant.

Si notre devise était Liberté, égalité, sororité, à partir de maintenant et pour deux siècles, est-ce que vous déploieriez une telle énergie à expliquer aux hommes que ça n’a pas d’importance, que c’est sororité avec un grand S, que ça inclus les hommes. Et que vous êtes pour l’égalité des genres mais qu’ils se trompent de combat et que c’est pas ce genre de détails qui comptent. Qu’ils desservent leur cause à pinailler sur la rhétorique ^^
Haha

Notre cher Robespierre a ajouté la fraternité et le culte de l'Etre Suprême de peur qu'une République non religieuse éloigne les gens, croyants à l'époque.
L'intention n'avait rien de sexiste, il règne un tel culte de l'universel dans l'esprit exalté des révolutionnaires.

Mais, je suis pour Sororité pour deux siècles et ensuite on passe à Amitié ou Harmonie, le souhait de Hugo et de Louise Lenclos.