I.A, montre toi !

Je partage ton avis sur le sujet. Je préférai tout de même poser la question.

Je te remercie de ton retour positif, mais je ne prétends pas faire autorité sur la question.
Ceci, malgré trois bonnes décennies de travail dans les médias, à la fois dans la technique et le créatif.

Il me vient néanmoins une comparaison plutôt déplaisante par rapport à l’assistance informatique (AI), cette béquille artificielle.

Quand un auteur signe un livre et que c’est quelqu’un d’autre qui l’a écrit, on dit qu’il a eu recours à un "nègre".
Je sais que le mot est quelque peu tabou désormais (le N.Word…) mais c’est ainsi que l’on nomme celle ou celui qui écrit à la place du signataire de l’ouvrage.

Eh bien cette prétendue intelligence artificielle, compilateur et mixeur de données pillées de gauche et droite, c’est tout simplement un nègre informatique.

Je ne sais pas si il y a de quoi se vanter, à la fois en public bien entendu 🙄 mais "au-dedans de l’intérieur de soi-même" aussi.
On doit quand même se sentir un peu "merdeux" quand on présente un texte et que l’on reçoit des likes et des commentaires positifs, alors qu’on en n’a Paramé (Ahahah) une .

* (ce commentaire a été rédigé par ma pomme.) ☺️

Alors oui, mais je différencierai "nègre" de texte généré par l'IA tout de même.

Effectivement, dès qu'un livre d'une personne politique sort, ou d'un "star" de téléréalité, j'imagine tout de suite que c'est une autre personne qui a tapé sur le clavier. Mais, contrairement à l'IA, il y a dû avoir un échange entre ces personnes pour que le premier indique ce qu'il veut être raconté et sous quelle forme, et l'autre pour répondre au besoin. En fonction de l'avancement, il y a forcément de l'ajustement et donc de l'échange humain à humain. Le "nègre" peut également être force de proposition car sachant écrire (ce qui n'est pas une chose innée et demande beaucoup de travail avant).

Pour l'IA, on tape un prompt. Cette dernière va construire en fonction de ce qu'elle a en base de données. Il n'y a pas vraiment d'échange. Pire, l'IA ne site aucune de ses sources. Pourtant, toute personne dans sa vie ayant dû faire une bibliographie, une thèse ou quoi que ce soit d'autre liée à des recherches est dans l'obligation d'indiquer ses sources, les références... L'IA non, ce qui n'est pas normal.

Alors oui, mais je différencierai "nègre" de texte généré par l'IA tout de même.

Effectivement, dès qu'un livre d'une personne politique sort, ou d'un "star" de téléréalité, j'imagine tout de suite que c'est une autre personne qui a tapé sur le clavier. Mais, contrairement à l'IA, il y a dû avoir un échange entre ces personnes pour que le premier indique ce qu'il veut être raconté et sous quelle forme, et l'autre pour répondre au besoin. En fonction de l'avancement, il y a forcément de l'ajustement et donc de l'échange humain à humain. Le "nègre" peut également être force de proposition car sachant écrire (ce qui n'est pas une chose innée et demande beaucoup de travail avant).

Pour l'IA, on tape un prompt. Cette dernière va construire en fonction de ce qu'elle a en base de données. Il n'y a pas vraiment d'échange. Pire, l'IA ne site aucune de ses sources. Pourtant, toute personne dans sa vie ayant dû faire une bibliographie, une thèse ou quoi que ce soit d'autre liée à des recherches est dans l'obligation d'indiquer ses sources, les références... L'IA non, ce qui n'est pas normal.

Oui, cela m’arrive également d’être un peu réducteur.🫵🏼
Et en effet il y a un échange humain entre l’auteur et l’auteur.
L’assistance artificielle puisque je refuse de qualifier d’intelligence ce qui n’est guère qu’un outil de pillage de masse qui compile un bidule à l’aide d’algorithmes dont nous ignorons tout, et crache en toute discrétion et dissimulation quelque chose.

Ils en sont arrivés au point de créer un outil pour "humaniser" c’est-à-dire rendre encore plus « accessible » (médiocre) un texte généré par béquille artificielle.
En effet, si l’on essaye ces outils d’humanisation de l’artificialisation avec un texte classique, on obtient systématiquement un résultat d’une médiocrité représentative de l’opinion qu’ont les algorithmes, de l’humanité.

C’est probablement dû au fait que ces bidules artificiels vont piocher dans l’ensemble de ce qui est disponible, notamment dans les réseaux sociaux et autres blogs.

Ces soit disants outils « intelligents » ne sont même pas capable de reconnaître un poème complet de Victor Hugo… détecté par eux comme artificiel… 😨
C’est la preuve qu’il n’y a aucune discrimination dans le pillage mondial de tout ce qui s’écrit, sachant que tout ce qui s’écrit n’est pas forcément de qualité…. 😇

J'avoue que parfois j'utilise l'IA pour me renseigner sur quelque chose. Par exemple, le texte que j'écris, je recherche des informations sur quelqu'un et l'IA m'aide à résumé

Merci de ta franchise. 😌
Tu utilises l’assistant artificiel pour ce qu’il sait faire (plus ou moins bien), c’est-à-dire chercher dans des bases de données et faire une compilation résumée.

Je recommanderais quand même d’aller vérifier la cohérence du résumé, parce que les bases de données qui sont utilisées peuvent être également des blogs ou des interventions sur les réseaux sociaux de la part de complotiste ou autres personnes du même acabit.
Et dans ce cas là évidemment, on obtient des résultats curieux.
Potentiellement… C’est un risque.

Utiliser un assistant-compilateur pour avoir une approche sur un sujet que l’on ne maîtrise pas, ce n’est pas un problème.
C’est une fonctionnalité à manier avec précaution, mais ce n’est qu’une fonctionnalité.

L’important, je pense que la plupart des intervenants ou lecteurs seront d’accord avec cela, c’est de ne pas inclure tout ou partie de ce résumé "tel quel" dans un texte original.
On fait à tout le moins l’effort de penser et de reformuler.

Merci de ton intervention.

Je recommanderais quand même d’aller vérifier la cohérence du résumé, parce que les bases de données qui sont utilisées peuvent être également des blogs ou des interventions sur les réseaux sociaux de la part de complotiste ou autres personnes du même acabit.
Et dans ce cas là évidemment, on obtient des résultats curieux.
Potentiellement… C’est un risque.

J'en ai bien conscience, c'est pour ça que globalement, je revérifie si possible après. Mais effectivement pas toujours. Cela dépend du but de ma recherche. Si c'est pour quelque chose de sérieux, je redoublerai de vigilance
Et oui, j'essaye au maximum de remanier le résumé si je peux. Parfois, c'est tentant de le laisser ainsi, mais je modifierai légèrement quelques tournures de phrase quand même.
Mais merci du conseil !

Moi, de mon côté, je me sers de l'IA pour crédibiliser certains énoncés. Hier, j'ai eu une interrogation au sujet d'un fait sur une histoire d'inceste, déjà déposée et je lui ai posé une question: "Quel est le pourcentage de risque qu'un bébé, issue d'une relation cosanguine, ait des problèmes de santé après sa naissance?"
Et voici sa réponse:
🔹 Frère et sœur / Parent et enfant (consanguinité de 50 %) :

Risque : 30 à 50 %, voire plus

Cela inclut les anomalies congénitales, troubles intellectuels, problèmes métaboliques, etc.

Le danger vient du fait que les deux parents peuvent partager des gènes récessifs rares — ce qui rend beaucoup plus probable leur expression chez l’enfant.

Donc, lors de la correction finale, avant publication, je vais modifier les termes d'une discussion en ajoutant quelque chose du genre: "Imagines-tu, je suis dans la moitié chanceuse. J'aurais pu naître avec trois têtes, douze bras, etc..."

Dans mon cas, c'est tout ce que ça fait l'IA. Confirmer la crédibilité de mes histoires.

Ça fait pas doublon avec l'autre topic ?

J'avoue que parfois j'utilise l'IA pour me renseigner sur quelque chose. Par exemple, le texte que j'écris, je recherche des informations sur quelqu'un et l'IA m'aide à résumé

J’ose la question peut être un peut trop direct.
Serait-ce de la feignantise ? Assumez du coup je suppose ? … 🤣

Après il y a quand même une différence à mon sens entre un texte grandement écrit par IA et un auteur qui utilise l IA pour améliorer, corriger ou peaufiner son texte

Ce n est pas très différent entre une personne qui écrit son texte tout seul et une autre qui le fait relire

Relire un texte, repérer quelques fautes, suggérer de petites améliorations sur des tournures de phrases, c'est une forme de "coup de main" qui n'a strictement rien à voir avec l'utilisation d'une IA.
C'est un plaisir de participer (très petitement) au texte d'un auteur apprécié.
Une certaine confiance est indispensable. On bavarde un peu, on échange.
Un auteur "n'utilise" pas un correspondant de relecture, c'est une vision assez blessante et réductrice que celle-ci. 😑

Mais vous parlez peut-être d'expérience pour affirmer les bienfaits quasi-humains de l'utilisation d'un outil artificiel ?
Est-ce le cas ? Le diriez-vous ? 🤔

Je ne me cache pas, j utilise l IA pour repérer les fautes de grammaire, d orthographe ou de syntaxe. Pour également écrire des dialogues bien particuliers comme ajouter un accent québécois à l un de mes personnages.
Je pense que bien utilisé, l intention de l' auteur n' est pas alteré et que c est un outil comme les autres

Je comprends les points de vue mais pour moi, c est un peu le même débat entre les peintres qui utilisent de la peinture, une vraie toile et ceux qui utilisent des outils numériques pour dessiner juste avec une tablette.

C est différent mais il n' y en a pas un qui est meilleur que l' autre sur ce simple principe.

Pat exemple, je préfère un texte amélioré avec de l IA qui explore la psychologie de relation interdite avec de vrais dialogues, qu un texte sans IA mais rempli de clichés digne d un film porno de bas étage où une gamine de 18 ans à peine, couche avec son beau père et devient une salope assumée en trois coups de bites en hurlant son plaisir

Je comprends les points de vue mais pour moi, c est un peu le même débat entre les peintres qui utilisent de la peinture, une vraie toile et ceux qui utilisent des outils numériques pour dessiner juste avec une tablette.

Pas tout à fait. Car la tablette pour dessiner, serait plutôt comme le traitement de texte pour écrire. Le côté créatif reste intacte.

Non, pour faire une bonne comparaison, ce serait plutôt entre un peintre et quelqu'un qui, à partir d'un croquis, demanderait à une IA de lui générer un tableau.

Si un auteur n'est pas capable "d'explorer la psychologie de relation interdite avec de vrais dialogues" ce n'est pas l'IA qui lui permet de le faire puisque ce n'est pas "l'auteur" qui crée et écrit. Il lui manque toujours le "talent" nécessaire. Mais ça, ça reste caché si le process n'est pas totalement transparent, honnête et annoncé dès le début. Et c'est ça qui fait mal au fond, la raison qui pousse ceux qui ont recours à ces méthodes à garder cette méthode obscure et cachée. Car ils savent alors qu'ils ne sont que fraude et tromperie pour leur public. Et que les retours ne sont pas mérités ou au mieux ne leur sont pas vraiment destinés. Et pourtant ils signent leur "oeuvre". L'inverse de la création et de l'art, qui a pour vocation le partage authentique entre l'auteur et le public.

Placer l'intention au cœur du débat est très intéressant. Je pense qu'il n'y a pas de création sans intention, mais que l'intention n'est pas toujours créative, et tu l'exprime très bien. En revanche pour le "talent"… Ça me semble beaucoup plus épineux. Un prompt peut-être créatif et talentueux. Et dans ce cas c'est la valeur travail qui pose question.
La valeur artisanale et pas artistique. Quand Marcel Duchamp pose une pissotière au beau milieu d'un musée, il ne fabrique rien, et pourtant c'est de l'art.

Questionner L'IA en l'utilisant est surement intéressant, s'en servir de béquille comme dit plus haut, est un problème qui finalement ne concerne que l'auteur et sa relation à sa propre passion. Je trouve dommage de ne pas s'échiner sur ce que l'on aime faire, de ne pas fouiller et travailler pour donner vie à son idée. Mais peut-on vraiment en vouloir à quelqu'un d'utiliser tout les outils à sa disposition pour donner corps à ses envies ? Aujourd'hui il n'est plus nécessaire d'être un bon instrumentiste pour être un bon musicien. Les outils sont innombrables, il suffit de bien les utiliser. Mais il faut être un minimum "musicien". Est-il suffisant d'être un minimum "auteur"?

En revanche je te rejoins complètement sur le partage authentique et "honnête" entre l'auteur et ses lecteurs, mais cela pose la question de ce que désirent les lecteurs. Et si ils en ont quelque chose a faire de comment a été fabriqué ce qu'ils lisent.

En utilisant l'intelligence artificielle, notre espèce ne risque-t-elle pas une atrophie cérébrale ?

On va plutôt évoquer une accélération du processus.

Hello,

Je crois qu'il y a un mélange de craintes justifiées quant â l’émergence d'une nouvelle technologie qui n'a sans doute montré que 10% de son potentiel (voire moins) et que la grande majorité de la population ne maîtrise et ne comprend pas (encore) totalement, et une série de peurs qui m'apparaissent relativement irrationnelles.

Oui, l'IA générative pose des problème sur les questions environnementales, de droits d'auteurs, de gestion des données personnelles et d'emploi. Oui l'IA va transformer durablement les manières de travailler dans les professions intellectuelles (les professions manuelles ayant déjà connu leur automatisation lors des différentes phases de la révolution industrielle). Ça pourrait être pour le mieux, si le monde tournait autrement, mais on ne se dirige pas vers ça.

Néanmoins, il me semble que prédire un monde de feignants, de gens qui ne savent plus créer, apprendre ou prendre des décisions, c’est une erreur de jugement. On disait déjà ça d’internet, de Wikipédia, et même des calculatrices… Force est de constater que, une fois que les gens ont appris à utiliser ces outils, ils ne sont pas devenus plus bêtes ou feignants.
Dans une utilisation « de loisir », l’IA n’est pas un outil bien différent de Google. Et, oui, comme je le disais dans un autre sujet, je l’utilisé à des fins de relecture de textes que je peux écrire, tout en demeurant le seul décisionnaire et le seul auteur de ma prose. Je connais les limites de ces machins, en particulier dans le domaine créatif. Pour tester, j’avais tenté de lui faire me proposer des idées. Toujours une catastrophe. Même son style me parait toujours moyen.

Il y a des problèmes, certes, mais jeter le bébé avec l’eau du bain me semble une bien mauvaise idée, et le meilleur moyen de se faire bouffer dans un monde qui, de toutes façons, fera avec l’IA générative, que ce soit avec ou sans vous (je suis le premier â le regretter, mais ainsi va la vie...)

PS : Ce n'est que mon avis, forcément teintè de beaucoup de subjectivité. Je suis parfaitement conscient de pouvoir être totalement dans le faux

J'avoue que parfois j'utilise l'IA pour me renseigner sur quelque chose. Par exemple, le texte que j'écris, je recherche des informations sur quelqu'un et l'IA m'aide à résumé

J’ose la question peut être un peut trop direct.
Serait-ce de la feignantise ? Assumez du coup je suppose ? … 🤣

Je dirais pas de la feignantise car justement, je souhaite me renseigner. La feignatise aurait été de dire "bon ben, je m'en fous, ce sera approximatif"

Sinon, suite à cette discussion, j'ai voulu tenter une expérience. J'ai demandé à l'IA d'écrire une histoire. Et elle sera publiée ici. Vous serez prévenus, je ne cacherai rien. Juste, j'ai mis un prompt de base (il est écrit dans le texte) et j'ai juste copier coller. On verra ce que ça donne (oui, j'ai même pas pris la peine de relire, pour découvrir par moi-même)

Question imagination, l'IA reste très limitée à ce jour.
Pour les images, les footballeurs sont souvent représentés par des Noirs et les filles dans les toilettes par des Japonaises.
Sans parler de l'incompréhension. J'avais demandé un bus noir, l'IA représente des Noirs devant un bus. Je rectifie en demandant un bus sombre et je vois apparaître à l'écran un bus sur fond nocturne.
Ramené à l'écriture, le procédé nous sert le même brouet à base de clichés et d'approximations.
Et les dialogues... nullissimes. Tout comme le sens de l'humour.

@malva c'est une intelligence artificielle qui n'a d'intelligence que le nom. Les IA n'ont pas d'imagination. Là tu fais de l'anthropomorphisme..

Sinon sur ce que tu racontes et bien je te dirai que si tu échoues à faire dessiner ce que tu imagines dans ta tête c'est que tu t'y prends mal au niveau du prompt. Le prompt peut être tout un art.

D'autre part je vais ajouter que dans les IA je vais dire que je suis d'accord sur le fait qu'elles sont limitées, ce qui est tout à fait normal. Tes critiques sur le fait que c'est répétitif et approximatif vient d'une part du prompt, mais aussi du fait que dans l'ensemble, celles qui sont accessibles au public sont toutes générales et non spécialisées. Mais il serait possible de les spécialiser et de les rendre meilleures. Je m'explique : je suppose que tout le monde a déjà vu ou entendu parler d'IA qui peuvent reproduire des styles spécifiques soit de peinture ou d'art (ex : je crois avoir lu quelque part qu'il y a peu de temps une IA générative répliquant le style des studios Ghibli a été mise à disposition.).
On peut plus ou moins faire ça déjà pour l'écriture mais de base, les IA ou une certaine latitude de "liberté créatrice". Et c'est là que le bât blesse puisque pour moi un auteur a des spécificité qui ne peuvent pas être soumises à des libertés. Bon quand je dis auteur, je vais par exemple penser à Frank Herbert que je ne cite pas par hasard. Je n'ai pas essayé, mais je ne crois pas que son style soit imitable par une IA pour le moment. Mais j'aimerais que cela le soit. Pourquoi? Parce que Frank est mort en me laissant sur ma faim. J'ai lu la suite écrite par son fils, et je crois que je n'ai pas réussi à lire plus de une dizaine de pages. Même si la suite a été écrite d'après les notes laissées par son père, le fils n'a pas son talent. Alors personnellement, je vais dire que je me fous royalement si quelqu'un un jour utilise une IA pour me pondre une suite correcte. Et je me fous royalement que le gars qui réussit à faire ça cache ou pas le fait que ce soit fait par une IA. Parce que pour l'instant pour réussir ça il faut être sacrément costaud, que ce soit au niveau technique, au niveau des ressources et de tout le reste.

Ce qui compte pour moi en tant que lecteur, c'est le plaisir que je retire à lire une œuvre. Qu'elle soit écrite par une intelligence artificielle, des nègres anonymes, ou par un auteur alcoolique qui a sué sang et eau, pour moi le résultat est le même. Je vais même ajouter que, il y a de nombreux récits sur le site qui gagneraient à être retravaillées par l'intelligence artificielle. L'auteur est avant tout celui qui connaît son histoire et qui sait ce qu'il veut raconter et la façon dont il veut la raconter. Il sait à peu près quel genre d'ambiance et quelles émotions il veut faire passer. Bien sûr il y aura aussi l'interprétation du lecteur mais dans l'ensemble l'auteur sait où il veut aller et ce qu'il veut passer comme émotion ou message. C'est sa part de créativité. De là il y a deux types d'auteurs. Il y a ceux qui effectivement sont de véritables feignasses et vont laisser la machine complètement créer à sa guise. Il y a celui qui utilise vraiment l'intelligence artificielle comme un outil pour arriver à ce qu'il a dans sa tête. Ce sont deux manières de travailler complètement différentes, même si au final le lecteur ne pourra pas faire la différence. Mais ça c'est le rapport entre l'auteur et son œuvre.

Mais franchement, qu'est-ce que ça change au final ? Il y aura toujours des productions que je qualifierais de 'bouses' alors que d'autres vont aimer. Par exemple, j'ai fini par lire 50 nuances... J'ai trouvé ça nul mais ça a eu un succès planétaire (désolé pour ceux qui ont aimé mais il y a franchement mieux et je pense notamment à un auteur français qui a écrit des romans quasi autobiographiques). Mais de mon point de vue ça aurait pu être écrit par une IA c'était pareil. D'ailleurs je me dis que peut-être que l'IA aurait fait mieux... Mais aurait pu avoir moins de succès. On ne sait jamais.

Personnellement je ne suis pas contre l'IA. Je dirais même que cela peut être une bonne chose notamment dans la perpétuation d'un héritage culturel et je pense surtout aux auteurs qui sont morts avant d'avoir achevé toutes leurs œuvres et qui ont laissé des fans comme moi frustrés. Pour ce qui concerne les histoires de ce site, je vais dire que dans un premier temps, le fait de savoir si l'auteur a utilisé ou pas une IA n'est pas si important que ça pour moi. Ce qui compte avant tout c'est le type d'histoire, et la façon de le raconter. Et comme je l'ai dit déjà, je pense que beaucoup gagneraient à être traitées par IA. Je n'en ai pas lu tant que ça mais, je sais que pour certaines j'ai dû faire un effort pour les lire et je suis sûr qu'un passage par l'IA aurait amélioré les choses.

Ps : désolé pour le pavé

Je dirais pas de la feignantise car justement, je souhaite me renseigner. La feignatise aurait été de dire "bon ben, je m'en fous, ce sera approximatif"

Le mot « feignantise » est mal choisi je l’avoue, j’aurais plutôt dû dire « solution de facilité » ou un truc du genre.
Je dois être un peu trop « vieille France » pour comprendre cette engouement au sujet de l’IA ….