D'après vous, quand le présent se transforme en passé ? 🤔

Einstein a dit que le temps et l'espace sont relatifs. Donc déjà, qu'est-ce que le présent ? Qu'est-ce que le passé ? Ce que nous définissons comme le passé est forcément le futur de quelqu'un ou quelque chose ? Et notre présent peut-il être le passé de quelqu'un du futur ?

Désolé j'étais tenté 🤣.

En vrai question très intéressante, et à titre personnel, je pense que le passage au passé d'un événement comme la guerre froide que vous avez donné ne peut pas être clairement défini par les personnes à l'instant T.

Je vais peut-être dire une bêtise, mais je pense que pour dire qu'un événement appartient bel et bien au passé, il faut voir dans le futur s'il s'est bel et bien terminé (nan ! Sans déconner ! Merci Sherlock !)

Et quelque temps plus tard ? La politique (et géopolitique) est interdite sur la plateforme. Mais pouvons-nous considérer qu'après une dizaine d'années, la géopolitique se soit transformée en histoire, et que l'événement de géopolitique d'hier se soit aujourd'hui transformé en événement d'histoire ?

Einstein a dit que le temps et l'espace sont relatifs. Donc déjà, qu'est-ce que le présent ? Qu'est-ce que le passé ? Ce que nous définissons comme le passé est forcément le futur de quelqu'un ou quelque chose ? Et notre présent peut-il être le passé de quelqu'un du futur ?

Désolé j'étais tenté 🤣.

En vrai question très intéressante, et à titre personnel, je pense que le passage au passé d'un événement comme la guerre froide que vous avez donné ne peut pas être clairement défini par les personnes à l'instant T.

Je vais peut-être dire une bêtise, mais je pense que pour dire qu'un événement appartient bel et bien au passé, il faut voir dans le futur s'il s'est bel et bien terminé (nan ! Sans déconner ! Merci Sherlock !)

Et quelque temps plus tard ? La politique (et géopolitique) est interdite sur la plateforme. Mais pouvons-nous considérer qu'après une dizaine d'années, la géopolitique se soit transformée en histoire, et que l'événement de géopolitique d'hier se soit aujourd'hui transformé en événement d'histoire ?

On peut dire que l'événement géopolitique devient un événement historique du moment qu'il rentre dans les livres d'histoire ? Parce que, normalement, s'il est dans des livres d'histoire, c'est que l'événement est terminé et que des chercheurs se sont penchés sur le début et la fin, pour nous le raconter de la manière la plus exhaustive possible. Ou peut-être est-ce une vision trop simple ?

Et je rajouterai même qu'est ce qui fait que le temps est le temps hein ?😶‍🌫️ (je vais finir dans un donjon je le sens moi ^^)

Si tu me sors la théorie des cordes, sûrement que oui, @Raffa29690 😏

Mais que veux-tu faire avec ces cordes ? 😶

Si tu me sors la théorie des cordes, sûrement que oui, @Raffa29690 😏

Mais que veux-tu faire avec ces cordes ? 😶

🪢😏

Et quelque temps plus tard ? La politique (et géopolitique) est interdite sur la plateforme. Mais pouvons-nous considérer qu'après une dizaine d'années, la géopolitique se soit transformée en histoire, et que l'événement de géopolitique d'hier se soit aujourd'hui transformé en événement d'histoire ?

On peut dire que l'événement géopolitique devient un événement historique du moment qu'il rentre dans les livres d'histoire ? Parce que, normalement, s'il est dans des livres d'histoire, c'est que l'événement est terminé et que des chercheurs se sont penchés sur le début et la fin, pour nous le raconter de la manière la plus exhaustive possible. Ou peut-être est-ce une vision trop simple ?

Admettons :

Nous avons deux pays. Il y a l'Atlantide d'un côté, et il y a le Jackistan de l'autre côté. En 2015, ces deux pays entrent ouvertement en guerre et leurs armées respectives s'affrontent. Un troisième pays, du nom de Katieland, observe le déroulé du conflit sans intervenir, alors que c'est un pays voisin des deux belligérants.

En 2016, l'Atlantide et le Jackistan font la paix, après des milliers de victimes dans les deux camps.

En 2026, pourrions-nous parler et débattre de l'inaction de Katieland sur cette plateforme, qui interdit pourtant la politique ? La guerre entre l'Atlantide et le Jackistan pourrait-elle être abordée sur le forum, comme j'ai déjà parlé des guerres napoléoniennes ? Ou est-ce que seulement dix ans après la guerre est encore trop tôt et en parler ne serait pas encore parler de l'histoire, mais toujours parler de géopolitique ?

(Je sais pas trop si je suis assez claire... 😅)

À partir de combien de temps peut-on dire de quelque chose que ça appartient à l'histoire ? [...]

.
Déjà - et j'espère que vous serez d'accord - si l'on parle d'une époque où tout le monde est mort, on peut considérer que cette période fait partie de l'Histoire. Ainsi, on peut se dire que tout ce qui date d'avant 1905 est historique.

Maintenant, pour préciser un peu plus la chose, on peut estimer qu'une demi-vie est un bon indicateur d'ancienneté : l'espérance de vie d'un.e nouveau-né.e du jour étant grosso modo de 80 ans, si l'on se fixe à 40 ans la bascule, ça nous donnerait 1986.
Je me dis que pour les personnes de vingt ans aujourd'hui (nées en 2006, doc), qui sont en L2 ou L3 d'histoire, effectivement pour elleux 1986 c'est de l'histoire, cette année les précédant de vingt ans.

Voilà donc ma réponse : fait partie de l'Histoire ce qui s'est produit au moins quarante années auparavant. Et si c'est plus récent, c'est de la géopolitique.

À partir de combien de temps peut-on dire de quelque chose que ça appartient à l'histoire ? [...]

.
Déjà - et j'espère que vous serez d'accord - si l'on parle d'une époque où tout le monde est mort, on peut considérer que cette période fait partie de l'Histoire. Ainsi, on peut se dire que tout ce qui date d'avant 1905 est historique.

Maintenant, pour préciser un peu plus la chose, on peut estimer qu'une demi-vie est un bon indicateur d'ancienneté : l'espérance de vie d'un.e nouveau-né.e du jour étant grosso modo de 80 ans, si l'on se fixe à 40 ans la bascule, ça nous donnerait 1986.
Je me dis que pour les personnes de vingt ans aujourd'hui (nées en 2006, doc), qui sont en L2 ou L3 d'histoire, effectivement pour elleux 1986 c'est de l'histoire, cette année les précédant de vingt ans.

Voilà donc ma réponse : fait partie de l'Histoire ce qui s'est produit au moins quarante années auparavant. Et si c'est plus récent, c'est de la géopolitique.

Je répondrais comme en cours de grammaire française :
Hier = passé
Aujourd’hui = présent
Demain = futur

Conclusion vivre au jour le jour le jour !

À partir de combien de temps peut-on dire de quelque chose que ça appartient à l'histoire ? [...]

.
Déjà - et j'espère que vous serez d'accord - si l'on parle d'une époque où tout le monde est mort, on peut considérer que cette période fait partie de l'Histoire. Ainsi, on peut se dire que tout ce qui date d'avant 1905 est historique.

Maintenant, pour préciser un peu plus la chose, on peut estimer qu'une demi-vie est un bon indicateur d'ancienneté : l'espérance de vie d'un.e nouveau-né.e du jour étant grosso modo de 80 ans, si l'on se fixe à 40 ans la bascule, ça nous donnerait 1986.
Je me dis que pour les personnes de vingt ans aujourd'hui (nées en 2006, doc), qui sont en L2 ou L3 d'histoire, effectivement pour elleux 1986 c'est de l'histoire, cette année les précédant de vingt ans.

Voilà donc ma réponse : fait partie de l'Histoire ce qui s'est produit au moins quarante années auparavant. Et si c'est plus récent, c'est de la géopolitique.

Donc le Bataclan n'en fait pas partie ?

Pourquoi pas

Moi je ne parlerais pas de géopolitique mais d'histoire contemporaine

À partir de combien de temps peut-on dire de quelque chose que ça appartient à l'histoire ?

Par exemple. On parle de la Guerre Froide comme de quelque chose qui appartient à l'histoire. C'est quelque chose qui appartient au passé. On en parle de la même manière qu'on parle de la Seconde Guerre Mondiale, les guerres napoléoniennes ou la Guerre de Cent Ans.

Mais à partir de combien de temps pouvons-nous dire de quelque chose qu'elle appartient à l'histoire, au même titre que la Seconde Guerre Mondiale, par exemple ?

À l'époque, quand l'Allemagne s'est mise à envahir la Pologne, c'était de la géopolitique. C'était pas le passé. C'était pas encore de l'histoire. C'était l'actualité. Vous voyez ce que je veux dire ?

Quelque chose qui s'est passé il y a 15 ans, c'est quelque chose qui appartient à l'histoire ? Ou c'est encore trop récent et c'est toujours de la géopolitique ? À partir de combien de temps un élément de la géopolitique devient un élément de l'histoire ?

That is the question 🤔

Qu'est-ce que vous en pensez ? À partir de combien de temps s'agit-il de l'histoire, et non plus de géopolitique ?

(Pas de débat sur l'actualité dans le monde, merci ! C'est interdit sur la plateforme.)

Relisant ta question, je me demande ce qui fondamentalement te pose un problème. L'histoire fait partie de la géopolitique. On en subit les conséquences en permanence. Pourquoi vouloir segmenter ou séparer catégoriquement ces deux notions ? Quel en serait l'intérêt ?