Modification de mon récit par le correcteur

dans le cas précis des textes de cette auteure, ses choix rédactionnels ne lui vaudraient certainement pas que sa certification saute...

Absolument @Silveria et je pense qu'une personne a décidé de "relever le niveau" à sa sauce personnelle, sans doute persuadée d'être au-delà du bien et du mâle. 😇

Franchement, je trouve que c'est vraiment du pinaillage et qu'il n'y avait aucune raison de modifier ce texte sans l'accord de son auteur. Après, oui, il vaut sans doute mieux faire profil bas pour obtenir la certification.
Sans rapport avec le sujet, je serais favorable à la mise en place de contrôles aléatoires sur les textes des auteurs certifiés, par exemple toutes les dix ou vingt histoires. Je vois trop d'histoires comportant de nombreuses fautes, probablement parce que certains auteurs certifiés ne prêtent plus la même attention à l'orthographe une fois la certification obtenue. Cela paraît difficile à mettre en œuvre actuellement, compte tenu de la surcharge de travail des valideurs, mais avec l'IA (que dans le cadre de l'orthographe), cela sera de plus en plus possible.

Je vois trop d'histoires comportant de nombreuses fautes, probablement parce que certains auteurs certifiés ne prêtent plus la même attention à l'orthographe une fois la certification obtenue.

Cépafo ! 😁

Bonjour @ClaraPerus

Je ne sais pas qui a corrigé votre texte mais je pense qu'il avait raison. Votre phrase est ambiguë. Néanmoins voulant m'assurer que je ne vous raconterai pas d'âneries, j'ai demandé à Copilot, l'IA de Microsoft, de vérifier votre tournure de phrase pour confirmer ou pas.

La tournure correcte — et surtout **la plus claire et la plus française** — est :

### ✅ **« Voyant sa petite tête dodeliner, il lui tendit la main. »**

### Pourquoi ?
- Dans votre première phrase :
**« Il vit sa petite tête dodeliner et lui tendit la main. »**
→ On comprend grammaticalement que *« il »* voit *sa propre* tête dodeliner, ce qui crée une **ambiguïté** (voire une image involontairement comique).

- Dans la seconde :
**« Voyant sa petite tête dodeliner, il lui tendit la main. »**
→ Le participe présent **supprime l’ambiguïté** : c’est bien la *petite tête* de l’autre personnage qu’il voit dodeliner.

### En résumé
- Phrase 1 : grammaticalement possible, mais **ambiguë**.
- Phrase 2 : **claire, fluide, idiomatique** → c’est celle qu’il faut choisir.

En conclusion, si vous aviez publié votre texte chez un éditeur, le correcteur aurait sûrement modifié votre texte et il n'y aurait eu aucune atteinte à votre propriété intellectuelle.

Imax

Vous êtes vraiment sérieux imaxparis ?!?
Vous avez besoin d'une machine pour savoir si une formulation est correcte, ou pas ?

Sans parler qu'en sortant une phrase de son contexte, on peut l'interpréter de bien des manières.
Le forum de XStory l'a largement prouvé. 🤣

Maintenant vous trouvez la phrase initiale ambiguë ?

Moi pas, par contre je trouve vraiment étrange, qu'on puisse avoir besoin de ses yeux pour savoir que sa propre tête bouge.

Essayez pour vous faire une idée, de comment ça se passe avec un vrai cerveau. 😊

Franchement, je trouve que c'est vraiment du pinaillage et qu'il n'y avait aucune raison de modifier ce texte sans l'accord de son auteur. Après, oui, il vaut sans doute mieux faire profil bas pour obtenir la certification.
Sans rapport avec le sujet, je serais favorable à la mise en place de contrôles aléatoires sur les textes des auteurs certifiés, par exemple toutes les dix ou vingt histoires. Je vois trop d'histoires comportant de nombreuses fautes, probablement parce que certains auteurs certifiés ne prêtent plus la même attention à l'orthographe une fois la certification obtenue. Cela paraît difficile à mettre en œuvre actuellement, compte tenu de la surcharge de travail des valideurs, mais avec l'IA (que dans le cadre de l'orthographe), cela sera de plus en plus possible.

Votre idée est intéressante @Chrisis , sauf que d'après le regretté @pierheim
et quelques autres, c'est justement l'I.A. qui rajoute des participes présents à tire larigot.

De là à présumer qu'un tire au flanc s'en est servi pour corriger le texte de @ClaraPerus , il n’y a qu’un pas…

Pour moi, le problème n'est même pas de savoir si la tournure est plus "française" comme ça.
La validation est censée contrôler si la charte est respectée et si le texte n'est pas bourré de fautes.
Mais reprendre ce genre de tournure... franchement...

Mais bon, je ne suis pas validatrice et je laisse donc le soin aux bénévoles en charge de ce travail de décider jusqu'où va leur travail, justement (et je le répète, "bénévole", ce qui est dans tous les cas tout à leur honneur).

Pour moi, le problème n'est même pas de savoir si la tournure est plus "française" comme ça.
La validation est censée contrôler si la charte est respectée et si le texte n'est pas bourré de fautes.
Mais reprendre ce genre de tournure... franchement...

Mais bon, je ne suis pas validatrice et je laisse donc le soin aux bénévoles en charge de ce travail de décider jusqu'où va leur travail, justement (et je le répète, "bénévole", ce qui est dans tous les cas tout à leur honneur).

La démarche peut être bienveillante à la base, ne tirons donc pas trop rapidement sur la validation... Par contre il eut été bien effectivement que ces modifications soient proposées et non imposées... Mais à ce niveau là il faudrait aussi réfléchir à des solutions plus pratiques pour corriger nos propres textes une fois qu'ils sont publiés selon moi.

Mais à ce niveau là il faudrait aussi réfléchir à des solutions plus pratiques pour corriger nos propres textes une fois qu'ils sont publiés selon moi.

C'est pas faute de l'avoir demandé 🙄.

La démarche peut être bienveillante à la base, ne tirons donc pas trop rapidement sur la validation... Par contre il eut été bien effectivement que ces modifications soient proposées et non imposées... Mais à ce niveau là il faudrait aussi réfléchir à des solutions plus pratiques pour corriger nos propres textes une fois qu'ils sont publiés selon moi.

Même si la démarche est bienveillante à la base, @Silveria , le fait que la correction soit imposée sans consultation transforme cette supposée bienveillance en attitude de maîtresse d’école.

La jeune autrice, victime de cette intrusion n’est pas certifiée.
Et lorsqu’on n’est pas certifié, ce qui est mon cas, la fenêtre de correction de modification, est extrêmement courte.
On ne peut pas modifier jusqu’à la veille de la date de publication.
Dès que le texte est dans la file de validation, c’est fini.
C’est pour éviter des modifications sauvages qui viendraient en contradiction avec la charte.
Le site part du principe qu’un auteur(e~ice-etc) certifié.e.x… n’a pas intérêt à commettre ce genre d’impairs.

Je n’ai publié qu’un seul texte, mais c’est surtout l’interface qui rend les modifications extrêmement pénibles.

Je ne doute pas que le Grand X, dans le cadre d’une hypothétique mise à jour du site, ne se penche sur le problème. 😇

Exemple de modification :
J'ai écrit : "Il vit sa petite tête dodeliner et lui tendit la main." La personne a réécrit : "Voyant sa petite tête dodeliner, il lui tendit la main."
Ce ne sont pas des modifications du contenu scénaristique (manquerait plus que ça !) mais plus d'une dizaine de formulations comme celle-ci, des choix syntaxiques que j'ai faits en âme et conscience et qu'on s'est permis de modifier comme si c'était une rédaction de collégienne.
Je suis scandalisée.

Le validateur a tout simplement pas la même manière de voir les choses que vous.
Rien de bien méchant, se sont des choses qui arrivent tous les jours et dans tous les domaines.

Maintenant, à t’il eu raison de modifier ou pas dans votre accord …
Déjà, à priori vous n’êtes pas tout à fait sur d’avoir décoché la case autorisant les modifications. Option qui du coup autorise, les modifications.

Une option pourtant très souvent mise en œuvre et personne s’en plaint … bien au contraire.
Ça permet de publié quand même. L'écriture publication accessible à tous, ça j adore 😌

Pour le reste, je dirais que personnellement, ça ne m’aurais pas choqué d’avoir eu un récit modifié de cette manière. J’aurais pris le temps de comprendre le « pourquoi » et j’aurais sûrement accepté.
N’étant pas à la validation, je ne juge pas. Sauf si on me paye en bière et en magret 🤤

J’ai pris la peine de lire le texte en question, je me demande qui a pris cinq minutes pour le faire ?
Alors… en ce qui concerne les modifications, la personne qui a œuvré, si j’ose dire, aurait pu se pencher sur quelques autres points, qui auraient bénéficié d’un petit coup de plumeau.
Rien de bien grave (vraiment) pour une première publication, d’autant plus que le texte est court, mais quitte à imposer ses formulations, autant soigner également la ponctuation ou les répétitions ?

En résumé… La bienveillance d’une tierce personne volontaire pour relire un texte est souvent plus efficace que les velléités d’une validation qui sort du cadre de sa fonction.

(Texte corrigé par xyz) 😌

Pour moi, le problème n'est même pas de savoir si la tournure est plus "française" comme ça.
La validation est censée contrôler si la charte est respectée et si le texte n'est pas bourré de fautes.
Mais reprendre ce genre de tournure... franchement...

Mais bon, je ne suis pas validatrice et je laisse donc le soin aux bénévoles en charge de ce travail de décider jusqu'où va leur travail, justement (et je le répète, "bénévole", ce qui est dans tous les cas tout à leur honneur).

La démarche peut être bienveillante à la base, ne tirons donc pas trop rapidement sur la validation... Par contre il eut été bien effectivement que ces modifications soient proposées et non imposées... Mais à ce niveau là il faudrait aussi réfléchir à des solutions plus pratiques pour corriger nos propres textes une fois qu'ils sont publiés selon moi.

C'est @Wedreca qui a raison, à partir du moment où la charte est respectée, même si le texte peut contenir certaines lourdeurs mais est écrit dans un français correct, la personne qui valide n'a pas à apporter des modifications.

Quant à autoriser la modification de leurs textes par les auteurs après la publication, @Silveria , bien évidemment l'idée est alléchante pour les personnes sérieuses, mais elle ne sera pas mise en application parce qu'il y aurait immanquablement des abus.

j'ai demandé à Copilot, l'IA de Microsoft, de vérifier votre tournure de phrase pour confirmer ou pas.

La tournure correcte — et surtout **la plus claire et la plus française** — est :

### ✅ **« Voyant sa petite tête dodeliner, il lui tendit la main. »**

Imax

@imaxparis Un peu limite votre exemple, il montre bien d'ailleurs celles de L'IA qui n'est qu'un robot, certes intelligent, mais robot quand même. Si les correcteurs se servent de l'IA, (hormis pour l'orthographe) nous allons droit dans le mur, elle n'a pas encore toutes les subtilités d'un cerveau humain, y compris le sens de l'humour.

Je comprends que @ClaraPerus toutefois comme de nombreux intervenants lui conseille elle laisse passer l'orage et attend sa certification.

Et comme le dit @Conteuse si le texte est dans la charte, n'est pas truffé de fautes d'orthographe. Bof, pourquoi tout simplement ne pas avoir proposé les modifications à l'auteur. question de charge de travail des valideurs, peut-être