Débat sur les animés, 3D, etc...

Il est pas d'accord avec moi, mais au moins il dit pas n'importe quoi en justifiant le fait que des enfants peuvent regardé des penis via une série...

Tu m'a montré juste avant que ton interprétation des mes dires était erronée voire invraisemblable.

Tu es tout simplement en train de comparer la diffusion d'une série sur une chaine payante avec de l'exhibition sur mineur.
Tu en connais beaucoup des enfants qui se payent HBO toi ?
Donc ne viens pas incomber la responsabilité des parents aux créateurs de la série ou aux diffuseurs.

A ton tour de réagir sur ma remarque ton sentiment des relations de cause à effet. Et ensuite, retournons les choses. Tu pourrais toi-même proposer ta conceptualisation de ce que tu réclames, techniquement parlant. Car je suis vraiment curieux, au delà d'un point de vue moral, de savoir comment tu verrais ça fonctionner sur le plan pratique. Quelle serait la cible, quels seraient les points de vente, quelles seraient les restrictions s'il y en a. Comment cela permettrait-il aux pédophiles de ne pas commettre leurs actes ?

Faut-il alors interdire certaines pièces d’Erik Satie ?
Littéralement, gymnopédie = enfant nu.

Appat... la série est déconseillé au moins de 12 ans... c'est à dire que c'est pas les parents qui sont d'accord pour que enfant regarde.

Ensuite le fait que la chaîne est payante ne veut rien dire, car si on suis ta logique, les gosses sont interdits de nikelodeon vu que c'est une chaîne payante.

Mais bon, sa sert plus à rien, tu es borné en disant c'est la faute des parents, alors que la série elle même et déconseillé au moins de 12 ans.... tu as l'air tellement sans réflexion que si la loi autoriserais la pédophilie. Tu serais capable de m'en faire des louanges car ces autorisés.

Lioubov y a même the wither car on peut entendre des gars se réjouir du fait qu'il a sodomisé un enfant, sans compté les FF qui mettent à des gamines des tenues chelou et vulgaire, y a même le dessin animé Lulu qui montre carrément une enfant à moitié nue....

Mais bon, comme le dit Appât c'est moins grave de montrer à des enfants le sex, plutôt que montrer à des adultes des enfants fictifs nu.

Personnellement.... y a quand même une des situations où y a vraiment des enfants qui sont en jeu, alors que l'autre c'est quand même du faux.

Sa me fait pensé à la polémique de sausauge party, c'est bourré d'allusions sexuel, et y a carrément une scène d'orgie... mais non, personnes ne veut que le film soit déconseillé au moins de 16 ans, et même certain sont pas contre que des mineurs de moins 10 ans regarde le film....

Ps: et après c'est ceux qui regarde du shotacon, lolicon, et autre les tarée alors que beaucoup sont d'accord pour montrer du sex aux enfants.....

Il y a un élément majeur dans ce qui est "montrable" ou pas aux enfants. Il y a les organes génitaux, et il y a les organes génitaux actifs.
Je me souviens avoir vu il y a de nombreuses années, un documentaire sur les hommes préhistoriques avec reconstitution. J'étais très jeune, enfant, et ça passait sur Arte. J'ai vu des hommes, des femmes et des enfants nus. Et pourtant ce n'était pas de la pornographie ni du voyeurisme. Il y avait certainement quelques courtes scènes de copulation mais jamais en voyant les sexes. Juste assez pour faire comprendre et rester dans le réalisme de ces réflexes encore très bestiaux (pas encore de romantisme, de flirt etc.)

C'est ce qui fait la différence dans ce qui est visible. Si une verge est en érection, ça devient pornographique car c'est un état d'excitation sexuelle, avec notion de pénétrer. Alors qu'une verge molle et inactive... bah ça ne reste qu'un organe naturel.
Sangoku enlevait ses vêtements pour se baigner, pas pour baiser (puisque l'âge de son perso ne lui permettait pas d'y penser). Il n'a pas d'excitation. J'ai lu aussi des BD du Petit Spirou où on le voit parfois tout nu ; pourtant ces BD-là sont davantage destinées à un public enfantin.

Alors que dans les Hentaï/lolicons etc., les enfants sont soumis à des comportements sexuels actifs. Leurs corps servent de tentation, de matériel de "séduction" (parlons plutôt d'excitation) alors que ce n'est clairement pas encore son rôle. C'est cela qui est reproché.

Tout est question de contexte. Il n'est pas anormal qu'un enfant voie un sexe dans une situation non active. Ils découvrent leur corps et si on devait asexuer les personnages ils se demanderont pourquoi ce n'est pas pareil. Ils peuvent aussi tomber sur des illustrations scientifiques des corps masculins et féminin dans un dictionnaire. C'est dans le même ordre d'idée.
Mais leur montrer un monsieur qui met son gros zizi tout dur dans une fille de 6-8-10 ans (ou même dans une femme de 18+), là ça ne va pas.

Quant à "l'argument" Game of Thrones... Le CSA ne remplace pas les parents, c'est à eux de vérifier le contenu et de décider si c'est visionnable ou non. C'est pas parce qu'il y a le petit cercle -12 que tous les enfants/ados de plus de 12 ans pourront regarder. C'est une donnée moyenne, mais le dernier mot revient toujours aux détenteurs de la télé.

Sa me fait pensé à la polémique de sausauge party, c'est bourré d'allusions sexuel, et y a carrément une scène d'orgie... mais non, personnes ne veut que le film soit déconseillé au moins de 16 ans, et même certain sont pas contre que des mineurs de moins 10 ans regarde le film....

D'où tu tiens ça ? Au contraire, ça avait fait beaucoup de bruit et une certaine polémique (parce qu'on n'arrivait pas encore à comprendre que "film d'animation" n'allait pas forcément de pair avec "enfants"). Au contraire, beaucoup voulaient l'interdiction minimum aux moins de 16 ans, certains demandaient jusqu'à interdire l'accès aux mineurs.

Le CSA est censé être la première barrière de l'interdit (c'est même carrément eux qui sont censés être plus stricte au niveau censure).

Ensuite [citation de site internet interdit merci] voilà le lien d'un YouTubeur qui voudrait littéralement qu'on montre du nu au enfant.

Et c'est facile d'accuser toujours les parents.... mais y a pas que les parents dans la vie, y a les écoles, le CSA, et même les gens dans la rue, si tu sors avec ton gosse et qu'un gars vient s'exhiber devant le petit... bah tu peux pas prévoir ça.


Ps: si c'est le côté actif qui gene... dans se cas pourquoi mettre en prison les exhibitionnistes... car je pense pas que la majorité des exhibitionnistes ont l'organe actif.

S'il faut t'expliquer la différence entre Attentat à la pudeur et Conseil Supérieur de l'Audiovisuel, on n'est par près de débattre avant 30 pages. Si on dit "camion" et que tu comprends "rouge" on ne vas pas s'en sortir sur un sujet concernant l'interprétation. Alors arrête de détourner mes propos pour me faire dire le strict contraire de ce que j'exprime, sinon je vais concrètement devenir méchant.

Appat c'est toi qui comprend pas que c'est exactement la même chose, c'est pas parce quelqu'un à une Ferrari et toi une Citroën que ça veut dire que tu n'as pas de voiture.

C'est ça le problème avec toi, c'est que tu crois que c'est du détournement de tes paroles, alors que dans ta pensée tu crois que tu n'as pas de voiture car tu n'as pas de Ferrari.

Sinon pour résumer.... tu es le seul qui joue la victime en mode "tu détournes mes propos", etc....alors que je parles pareil pour les autres, et les autres ne disent rien.


Mais bon, vu que tu as l'air borné et que pour être franc, j'ai envie de te bloqué depuis un moment... mais je crois pas que l'on puisse le faire... sincèrement, si tu veux être méchant et m'accuser de pédophile, et autre vu que tu n'acceptes pas se que je dis car tu veux forcément avoir raison car la loi dit que c'est interdit donc c'est forcément normal, etc... soit dans tout les cas je considère maintenant tout tes coms comme inutile et sans intérêt, parce que à part me sortir "tu détournes mes propos", etc..... à chacun de tes coms, tu fais rien d'autre.

Bloqué !

Appat c'est toi qui comprend pas que c'est exactement la même chose, c'est pas parce quelqu'un à une Ferrari et toi une Citroën que ça veut dire que tu n'as pas de voiture.

C'est ça le problème avec toi, c'est que tu crois que c'est du détournement de tes paroles, alors que dans ta pensée tu crois que tu n'as pas de voiture car tu n'as pas de Ferrari.

Après plus de deux semaines d'abstinence, UP en hommage des fous rires que j'attrape à chaque fois que j'essaie de comprendre ce que ça veut dire.
Merci, du fond du coeur, c'est pour tous ces fous rires que j'adore ce site. Dommage pour le débat mais on se contente de ce qu'on peut. Je cours m'acheter une Peugeot pour le prochain thème alambiqué.

Je pense que tout le monde a compris votre désaccord maintenant...
Merci d'arrêter le flood