abuser

Oui je confirme Yanos, en pratique la moitié de la liste va être requalifié en agression sexuelle par les tribunaux, et quand je dis la moitié, je suis encore trop bon.

Ce qui est quand même hallucinant à notre époque !!

La France est un des seuls pays pour lesquels il n'y a pas d'âge en deça duquel il y aurait une présomption de non-consentement contrairement à la majorité des pays (hormis si changement de la loi récemment) il n'y a toujours pas cet âge limite qu'il y a dans nombre de pays étrangers.

On est d'accord ou pas d'accord sur les âges, après c'est un autre débat, dans certains pays c'est 12, d'autres 16 c'est variable, mais il existe. En France cette non existence a conduit à ne pas condamner pour viol l'homme de 28 ans qui avait agressé une gamine de 11 ans.

Après je vais pas prolonger ma pensée car je vais vite être taxé de complotiste, mais j'en pense ce que j'en pense. Il y aurait eu cet âge limite, on aurait dit "la loi dispose que en dessous de l'âge X la victime n'est pas consentante, en l'espèce la victime était âgée de Y année, donc on peut retenir l'absence de consentement de la victime".

La France est un des seuls pays pour lesquels il n'y a pas d'âge en deça duquel il y aurait une présomption de non-consentement contrairement à la majorité des pays (hormis si changement de la loi récemment) il n'y a toujours pas cet âge limite qu'il y a dans nombre de pays étrangers.

On est d'accord ou pas d'accord sur les âges, après c'est un autre débat, dans certains pays c'est 12, d'autres 16 c'est variable, mais il existe. En France cette non existence a conduit à ne pas condamner pour viol l'homme de 28 ans qui avait agressé une gamine de 11 ans.

Après je vais pas prolonger ma pensée car je vais vite être taxé de complotiste, mais j'en pense ce que j'en pense. Il y aurait eu cet âge limite, on aurait dit "la loi dispose que en dessous de l'âge X la victime n'est pas consentante, en l'espèce la victime était âgée de Y année, donc on peut retenir l'absence de consentement de la victime".

Oui c'est vrai, et c'est même dingue !

Faire au moins coïncider cette âge de consentement avec l'âge légal de la majorité sexuelle serait cohérent, et pourrait éviter de tels abus.

Surtout que niveau défaut de consentement, hormis la violence, la surprise la contrainte et la menace, il y a déjà également la prise en compte des défauts de consentement en cas de relations par dépositaires de l'autorité...

Alors pourquoi pas un défaut de consentement par l'âge ? C'est absurde.

La réponse du pourquoi malheureusement est à la fois extrêmement simpliste et abominable à la fois pour avoir entendu des propos très choquants de la part d'avocats pénalistes ou de magistrats pénalistes...

C'était shia leboeuf, sur lequel y'avait eut ce débat, ou il se serait fait violé par une femme de mémoire

Je précise 2-3 trucs par rapport au débat sur l'âge du consentement, c'est un peu plus compliqué que cela. Tout d'abord l'affaire d'une fillette de 11 ans et d'un homme majeur a changé : s'il a été acquitté en première instance, il a été condamné pour viol en appel. Cet homme est donc coupable et cette affaire ne peut faire office de jurisprudence.

Là où l'âge de consentement pose problème est le suivant : aujourd'hui, même si une jeune femme de 14 ans se dit "consentante" de son rapport avec un homme de 18 ans, ce rapport est illégal en tant que tel. L'âge de consentement intervient uniquement dans la notion de viol VS agression sexuelle, mais en aucun cas ce rapport ne peut être licite.

Par contre en Belgique par exemple, la majorité sexuelle et l'âge de consentement sont tous deux fixés à 16 ans. Cela implique qu'un rapport sexuel entre 2 adolescents de 15 ans est purement et simplement illégal, qualifié d'attentat à la pudeur, et les deux encourent des poursuites judiciaires. Le défaut de l'âge de consentement, c'est son caractère extrêmement punitif dans les relations sexuelles entre adolescents d'âges similaires ou très proches. De plus, l'âge de consentement et la majorité étant identiques : un homme de 16 ans pourrait être reconnu coupable de détournement de mineur ou de viol avec une relation avec une femme de 15 ans.

Je précise 2-3 trucs par rapport au débat sur l'âge du consentement, c'est un peu plus compliqué que cela. Tout d'abord l'affaire d'une fillette de 11 ans et d'un homme majeur a changé : s'il a été acquitté en première instance, il a été condamné pour viol en appel. Cet homme est donc coupable et cette affaire ne peut faire office de jurisprudence.

Voilà une bonne chose !

Là où l'âge de consentement pose problème est le suivant : aujourd'hui, même si une jeune femme de 14 ans se dit "consentante" de son rapport avec un homme de 18 ans, ce rapport est illégal en tant que tel. L'âge de consentement intervient uniquement dans la notion de viol VS agression sexuelle, mais en aucun cas ce rapport ne peut être licite.

Oui, tout à fait.
Pour ma part j'en avait conscience, mais vous avez raison de le préciser.

Par contre en Belgique par exemple, la majorité sexuelle et l'âge de consentement sont tous deux fixés à 16 ans. Cela implique qu'un rapport sexuel entre 2 adolescents de 15 ans est purement et simplement illégal, qualifié d'attentat à la pudeur, et les deux encourent des poursuites judiciaires. Le défaut de l'âge de consentement, c'est son caractère extrêmement punitif dans les relations sexuelles entre adolescents d'âges similaires ou très proches. De plus, l'âge de consentement et la majorité étant identiques : un homme de 16 ans pourrait être reconnu coupable de détournement de mineur ou de viol avec une relation avec une femme de 15 ans.

Je trouve cela un peu violent... Les pauvres ados qui se découvrent, eux, leurs sexualités, l'autre sexe... C'est un frein dans leur développement personnel selon moi. Mais il n'y a pas de solution miracle.

Après évidemment que je parle d'une loi telle qu'elle existe dans les textes, comme l'interdiction de nommer son cochon "Napoléon" en France. De ce que j'ai lu (n'étant pas belge), la loi est relativement désuète et n'est quasiment plus appliquée. Les rares fois où elle l'est, c'est généralement des peines plutôt symboliques. Loin de moi l'idée de dédramatiser, ça reste quelque chose de violent, mais je préfère préciser que ce n'est pas un "phénomène de masse" dans la mère patrie de Brel.

Par contre en Belgique par exemple, la majorité sexuelle et l'âge de consentement sont tous deux fixés à 16 ans. Cela implique qu'un rapport sexuel entre 2 adolescents de 15 ans est purement et simplement illégal, qualifié d'attentat à la pudeur, et les deux encourent des poursuites judiciaires. Le défaut de l'âge de consentement, c'est son caractère extrêmement punitif dans les relations sexuelles entre adolescents d'âges similaires ou très proches. De plus, l'âge de consentement et la majorité étant identiques : un homme de 16 ans pourrait être reconnu coupable de détournement de mineur ou de viol avec une relation avec une femme de 15 ans.

Intervention très pertinente, j'ai volontairement pas tout cité, vu que je me questionnais sur ce paragraphe, c'est donc en aucun cas une critique sur l'intervention.

Je me demandais si tu avais de la jurisprudence sur ce cas très précis, parce qu'on a parlé (je sais plus si c'était sur ce topic) de la loi qu'on appliquait avec plus ou moins de sévérité selon les faits, et je me demande si dans les faits dans la pratique du droit belge, les peines prononcées par les magistrats étaient du même ordre de grandeur selon si l'auteur avait 16 ans (sur une victime de 14-15 ans) ou selon si l'auteur avait 50 ans, parce que si c'est idem ce serait assez sévère.

Non malheureusement je connais l'existence de ce texte de loi mais pas le détail. Je peux toutefois avancer sans trop me mouiller je pense que si l'auteur des faits a entre 16 et 17 ans il va tomber sous le coup de la juridiction des mineurs. Je connais pas le détail en Belgique, mais elle doit être plus souple que pour les majeurs. Pour le reste je peux pas m'avancer, je connais pas assez le sujet.

Après évidemment que je parle d'une loi telle qu'elle existe dans les textes, comme l'interdiction de nommer son cochon "Napoléon" en France. De ce que j'ai lu (n'étant pas belge), la loi est relativement désuète et n'est quasiment plus appliquée. Les rares fois où elle l'est, c'est généralement des peines plutôt symboliques. Loin de moi l'idée de dédramatiser, ça reste quelque chose de violent, mais je préfère préciser que ce n'est pas un "phénomène de masse" dans la mère patrie de Brel.

Quelque part, de soulagement, j'ai envie de dire : ouf !

Étonnant qu'il y ait autant de réponses alors

D'accord avec toi !
Parce que, franchement :
A votre avis pouvons dire .....viol d'un homme , si il est en érection....?

Tu trouves que c'est bien formulé ?

moi je suis désolé, mais cette phrase ne veut absolument rien dire... et ne vient pas ressortir une fois de plus ton couplet sur l'élitisme ou je ne sais quoi encore...

Certes mal formulé, mais je pense que tout le monde à compris le fond.

Et c'est bien tout le problème !
On s'habitue tellement à ce qui est mal formulé que tout semble permis !