Chérie tkt cette fois c’est moi qui gère

(Tu peux me tutoyer hein)
Je ne parlais pas spécifiquement pour toi, je parlais en général :)

Oups autant pour moi, j’ai cru voir un tacle à mon encontre qui vous aurais valu un carton jaune

Euh c'est prouvé que la pilule augmente le risque de cancer du sein, du foie et du col de l'utérus. Sans parler de tous les effets secondaires.

Moi qui avais la flemme de lui demander pourquoi elle prenais pas la pilule je commence à voir un début de réponse.

Des cancers en cadeaux 🤔

Finalement le plastique c’est fantastique adjugé vendu 🤣

Ceci n'est pas un avis médical sérieux, mais l'avis d'une personne. C'est comme dire que la vasectomie augmente le risque de cancer de la prostate.

Euh c'est prouvé que la pilule augmente le risque de cancer du sein, du foie et du col de l'utérus. Sans parler de tous les effets secondaires.

C'est aussi prouvé qu'elle a des effets bénéfiques pour d'autres cancers. Tu es plus experte que la communauté scientifique ? Le planning familial est complice d'empoisonnements des masses ?

Étale-donc ta science qui me semble chargée d’obscurantisme et d'idéologie.

C'est aussi prouvé qu'elle a des effets bénéfiques pour d'autres cancers. Tu es plus experte que la communauté scientifique ? Le planning familial est complice d'empoisonnements des masses ?

Étale-donc ta science qui me semble chargée d’obscurantisme et d'idéologie.

Si on va sur se terrain là je suis en mesure de vous dire qu’un scientifique suivant le montant du chèque il peut vous sortir n’importe quel résultat 🤣

Le planning familial complice d’empoisonnement de masse 🤔
Bah des entreprises qui empoissonne en toute conscience c’est pas nouveau en faite.
Bon dans se cas précis je ne sais pas.

Et pour se qui est du dernier commentaire je laisse le soin à Cherryy de vous répondre mais je ne n’aurais pas choisi ses termes pour qualifier ses propos. Je suis peut être trop gentil 🤣

Je réponds au sujet seulement maintenant.

Je l'ai fait il y a vingt cinq ans et je te confirme qu'il n'y a aucune différence au niveau ejaculation.
Il faut une petite anesthésie générale. Et ça tire au niveau de la cicatrice pendant 1 à 2 semaines, that's all

Ceci n'est pas un avis médical sérieux, mais l'avis d'une personne. C'est comme dire que la vasectomie augmente le risque de cancer de la prostate.

Euh c'est prouvé que la pilule augmente le risque de cancer du sein, du foie et du col de l'utérus. Sans parler de tous les effets secondaires.

C'est aussi prouvé qu'elle a des effets bénéfiques pour d'autres cancers. Tu es plus experte que la communauté scientifique ? Le planning familial est complice d'empoisonnements des masses ?

Étale-donc ta science qui me semble chargée d’obscurantisme et d'idéologie.

Ce n'est pas MA science, bien que j'ai passé beaucoup de temps en laboratoire, ce n'est pas moi qui ait fait ces analyses.

Et puis on ne va pas se lancer sur ce sujet, mais le lobbying pharmaceutique, les laboratoires tout ça tout ça, c'est bien connu que ce sont pas des anges non plus. On peut parler de certains vaccins, des transfusions de sang, de l'aspirine etc...
On peut très bien se renseigner par soit même et arrêter d'être un mouton sans forcément gueuler au complot hein.

Non mais toutendouceur est pontre ses jours pairs, et coutre nos jours impairs. Tu fais comme tout le monde : tu ignores.

Ceci n'est pas un avis médical sérieux, mais l'avis d'une personne. C'est comme dire que la vasectomie augmente le risque de cancer de la prostate.

Euh c'est prouvé que la pilule augmente le risque de cancer du sein, du foie et du col de l'utérus. Sans parler de tous les effets secondaires.

C'est aussi prouvé qu'elle a des effets bénéfiques pour d'autres cancers. Tu es plus experte que la communauté scientifique ? Le planning familial est complice d'empoisonnements des masses ?

Étale-donc ta science qui me semble chargée d’obscurantisme et d'idéologie.

Là, je donne raison à Cherryy car le gars semble à côté de la plaque. Je comprend le fait qu'il veut apporter une défense face à la prise d'hormones contre la vasectomie mais le contre-argument de l'exemple qu'il donne sur la vasectomie est sans rapport avec le commentaire de la dame. Chacun est libre de penser comme il(elle) veut, même si un traitement est plus nocif qu'un autre, mais envelopper cela sous un pseudo exemple faux afin de donner une contenance à sa défense des hormones, c'est sans valeur de poid dans un débat. Il aurait mieux fallu donner un exemple plus concret et à valeur de poid vérifiable. Je crois que l'exemple qu'il a donné est une pensée, de quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle, qu'il a entendu quelque part mais cet exemple n'est pas le meilleur à choisir.

J'aimerais bien connaître son parcours professionnel pour qu'il arrive à cette conclusion qu'un tel argument, sans rapport avec un réel contre-argument efficace, puisse faire office de preuve, sans preuve réelle, que les hormones ont des bénéfices supérieurs à la vasectomie, quand une patiente est en pleine santé sans avoir de cancer au préalable, n'est pas un bon exemple. Ce contre-argument ne passerait jamais en tant qu'argument pour promouvoir la prise d'hormones pour les femmes, ce qui augmente les risques dus à la santé, au détriment de la vasectomie. Ce contre-argument n'est en aucun cas l'avis d'un professionnel dans le domaine médical, c'est clair. On peut toujours trouver et sortir des contre-arguments sans valeurs réelles mais ce qui compte se sont les contre-arguments qui apportent de véritables points ayant un rapport et un poid face à l'argument d'un débat.

Il est vrai, par contre, que si un couple décide d'opter pour une autre solution, bien souvent c'est par peur mais parfois il y a un autre facteur qui est en jeu, c'est leur choix, même si ce choix peut-être risqué pour la santé de la femme. Seulement, avant de donner un contre argument sur une découverte vérifiable facilement, car oui les hormones peuvent donner le cancer même si elles ont certains autres effets bénéfiques mais la réponse de Cherry était au départ : la vasectomie, chez l'homme, ne comporte pas les risques encourus de la prise d'hormones chez les femmes.

Tout professionnel de la santé peut donner, et la plupart du temps ils donnent casi-automatiquent, leur avis et mises en garde de certains produits qui peuvent être nocifs pour la santé en cherchant à bien faire comprendre le degré de risques encourus avant que le(la) patient(e) prend une décision éclairée en toute connaissance de cause. Bien entendu, le(la) professionnel(le) de la santé souhaite choisir pour son(sa) patient(e) le traitement approprié en réduisant au maximum les risques encourus. Donc, la vasectomie étant sans danger, il est plus simple de fortement recommender ce type de stérilisation que la prise d'hormones pour les femmes. D'ailleurs, la vasectomie ne retire aucunement le plaisir de l'homme et elle coûte bien moins cher sur le long terme que les hormones ou même les condoms, si monsieur ne veut absolument pas d'enfant pour le reste de sa vie.

Comme l'a dit Gascon32, des entreprises qui empoisonnent en toute conscience et connaissance, je dirais même sans état de conscience pour la vie ou la santé d'autrui, il y en a malheureusement. Dans le milieu, on en entend parler parfois et on doit décrier ce type de comportement.

À la fac de médecine, on nous apprend toujours à choisir le traitement approprié qui comporte le moins de risque possible. Est-ce que tous les professionnels font ainsi, non car chacun(e) est différent(e) et certains(es) ne voient que le signe puissant de l'argent, ou une opportunité de faire avancer ses expériences pour quelques-uns(es), malheureusement. Chaque professionnel se doit de prendre la santé physique et mental de ses patients à cœur et de choisir le bon traitement, même si cela implique qu'il pourrait comporter des risques si le (la) patient(e) décide de faire ce choix mais il est clair que le(la) médecin doit donner, et il(elle) donne, ses avertissements concernant les produits et les traitements.

Marquis, je vous mets un petit mp la prochaine fois qu'il nous fait un laius anti-capotes dans la mesure ou seule l'abstinence protège.

Marquis, je vous mets un petit mp la prochaine fois qu'il nous fait un laius anti-capotes dans la mesure ou seule l'abstinence protège.

D'accord !

Il y en a qui ne sont destinée à voir que ce qu'ils veulent bien vouloir voir. C'est navrant. Pourtant, les condoms existent depuis des millénaires, depuis près de 7000 ans pour être précis. Il prévient bien des MST, dont le VIH.

À la fac de médecine, on nous apprend toujours à choisir le traitement approprié qui comporte le moins de risque possible.

Primum non nocere.

@JohnLyon69: puisque tu es la seule personne à avoir témoigné tu peux (si cela n'est pas trop intime) préciser 2-3 trucs ?

Ma seule peur est de ne plus avoir autant de plaisir qu’avant en éjaculant …..

Est-ce que la vasectomie modifie la perception du plaisir ?
Et, moins important, est-ce qu'il y a malgré tout une éjaculation (liquide séminal ou autre) ?

Merci ;)

ps: et si c'est possible de ne pas faire du HS, respectons l'auteur du sujet por fav'

@JohnLyon69: puisque tu es la seule personne à avoir témoigné tu peux (si cela n'est pas trop intime) préciser 2-3 trucs ?

docsevere avait répondu ceci : [...] Je l'ai fait il y a vingt cinq ans et je te confirme qu'il n'y a aucune différence au niveau ejaculation. Il faut une petite anesthésie générale. Et ça tire au niveau de la cicatrice pendant 1 à 2 semaines, that's all

@Tilia : signalée pour non lecture de tous les messages du sujet.

Là, je donne raison à Cherryy car le gars semble à côté de la plaque.

Le gars va répondre à Monseigneur !

Je comprends le fait qu'il veut apporter une défense face à la prise d'hormones contre la vasectomie ...

Mais alors, pas du tout. Son éminence comprend bien ce qu'il a envie de comprendre.

Je me suis permis de réagir pour dire que "se détruire la santé avec des hormones", c'est un avis qui n'est pas partagé par les spécialistes et les responsables.

mais le contre-argument de l'exemple qu'il donne sur la vasectomie est sans rapport avec le commentaire de la dame.

Si Cherryy peut donner un avis controversé, je peux aussi copier coller un avis tout aussi controversé sur la vasectomie : c'est ce que j'ai dit, si on peut douter du noir, on peut tout autant douter du blanc.
Dans les deux cas, les quidam que nous sommes n'ont aucun intérêt à tenter de démêler le vrai du faux : un médecin, qui connait les risques et le mode de vie de son patient, donnera de biens meilleurs conseils que ce qu'on peut spéculer en s'informant à gauche et à droite.

Chacun est libre de penser comme il(elle) veut, même si un traitement est plus nocif qu'un autre, mais envelopper cela sous un pseudo exemple faux afin de donner une contenance à sa défense des hormones, c'est sans valeur de poid dans un débat. Il aurait mieux fallu donner un exemple plus concret et à valeur de poid vérifiable. Je crois que l'exemple qu'il a donné est une pensée, de quelqu'un qui ne sait pas de quoi il parle, qu'il a entendu quelque part mais cet exemple n'est pas le meilleur à choisir.

Loin de moi la prétention de comparer les bénéfices/risques des hormones versus vasectomie. Ce qui est réducteur d'ailleurs, puisque ces méthodes de contraception ne concerne qu'un genre, et comme je l'ai dit, le choix de l'un ne détermine pas nécessairement celui de l'autre.

J'aimerais bien connaître son parcours professionnel pour qu'il arrive à cette conclusion qu'un tel argument, sans rapport avec un réel contre-argument efficace, puisse faire office de preuve, sans preuve réelle, que les hormones ont des bénéfices supérieurs à la vasectomie, quand une patiente est en pleine santé sans avoir de cancer au préalable, n'est pas un bon exemple.

Monseigneur, pardonnez-moi mais cette façon de parler fait un peu : "Si t'as pas de CV, pas de Rolex, je vais faire le développement - conclusion à ta place".

Ce contre-argument ne passerait jamais en tant qu'argument pour promouvoir la prise d'hormones pour les femmes, ce qui augmente les risques dus à la santé, au détriment de la vasectomie. Ce contre-argument n'est en aucun cas l'avis d'un professionnel dans le domaine médical, c'est clair. On peut toujours trouver et sortir des contre-arguments sans valeurs réelles mais ce qui compte se sont les contre-arguments qui apportent de véritables points ayant un rapport et un poid face à l'argument d'un débat.

Ne fondez-vous pas votre science sur des méprises que vous inventez ?

Il est vrai, par contre, que si un couple décide d'opter pour une autre solution, bien souvent c'est par peur mais parfois il y a un autre facteur qui est en jeu, c'est leur choix, même si ce choix peut-être risqué pour la santé de la femme.

Est-ce que ce choix présente des risques ou est-il dangereux ?
Est-ce qu'on doit dire "éviter de menacer la santé avec des hormones" ou "éviter de se détruire la santé avec des hormones" ?

Seulement, avant de donner un contre argument sur une découverte vérifiable facilement, car oui les hormones peuvent donner le cancer même si elles ont certains autres effets bénéfiques mais la réponse de Cherry était au départ : la vasectomie, chez l'homme, ne comporte pas les risques encourus de la prise d'hormones chez les femmes.

Elle a écrit tout ça comme ça Cherryy ? J'ai l'impression que vous parlez à sa place. Sur le fond, je dirais que c'est un avis, et vos avis sont toujours très intéressants. Ce n'est pas une contre-vérité, assommante, et personne ne mélange dangerosité potentielle et réelle.

Tout professionnel de la santé peut donner, et la plupart du temps ils donnent casi-automatiquement,

Vous n'êtes pas un professionnel de la santé ? Parfois j'ai l'impression que vous parlez comme eux.

leur avis et mises en garde de certains produits qui peuvent être nocifs pour la santé en cherchant à bien faire comprendre le degré de risques encourus avant que le(la) patient(e) prend une décision éclairée en toute connaissance de cause. Bien entendu, le(la) professionnel(le) de la santé souhaite choisir pour son(sa) patient(e) le traitement approprié en réduisant au maximum les risques encourus. Donc, la vasectomie étant sans danger, il est plus simple de fortement recommander ce type de stérilisation que la prise d'hormones pour les femmes. D'ailleurs, la vasectomie ne retire aucunement le plaisir de l'homme et elle coûte bien moins cher sur le long terme que les hormones ou même les condoms, si monsieur ne veut absolument pas d'enfant pour le reste de sa vie.

Et d'ailleurs je pense qu'un professionnel de la santé ne dirait pas exactement :
Sans danger mais plutôt :
"Comme pour toute intervention chirurgicale, il existe un risque de complications. La plupart du temps, il s’agit de légères douleurs, d’un hématome ou d'un œdème persistant quelques jours au niveau des incisions. Le risque d’infection ou de complications plus graves est très faible."

elle coûte bien moins cher sur le long terme que les hormones
660 EUR d'intervention, 20 à 30 spermogrammes à 100 EUR + consultation pre et post intervention. Un budget de 2 600 EUR me semble raisonnable. Soit 22 ans de contraception orale à 10 EUR la boîte, ou 66 ans à 3 EUR la boîte.
Si on se pose la question vers la quarantaine ...

Je vais juste me permettre d'ajouter, que suivant le pays où on habite, on peut avoir une approche différente de la vôtre.

Comme l'a dit Gascon32, des entreprises qui empoisonnent en toute conscience et connaissance, je dirais même sans état de conscience pour la vie ou la santé d'autrui, il y en a malheureusement. Dans le milieu, on en entend parler parfois et on doit décrier ce type de comportement.

À la fac de médecine, on nous apprend toujours à choisir le traitement approprié qui comporte le moins de risque possible. Est-ce que tous les professionnels font ainsi, non car chacun(e) est différent(e) et certains(es) ne voient que le signe puissant de l'argent, ou une opportunité de faire avancer ses expériences pour quelques-uns(es), malheureusement.

Quelle solidarité avec les anciens camarades de fac ! Vous prescrivez vous-même ?
Si je vous comprends bien, c'est comme les chasseurs, il y a les bons chasseurs ...

Chaque professionnel se doit de prendre la santé physique et mental de ses patients à cœur et de choisir le bon traitement, même si cela implique qu'il pourrait comporter des risques si le (la) patient(e) décide de faire ce choix mais il est clair que le(la) médecin doit donner, et il(elle) donne, ses avertissements concernant les produits et les traitements.

Primum non nocere, pour les médecins
et pour les patients,
primo ne disons pas gratuitement que les médecins nous détruisent la santé avec leurs médications.

Mettez-vous au tabac.
On observe chez les fumeurs une altération de certains gènes, en particulier ceux liés aux cellules de Sertoli, indispensables au
processus de maturation des spermatozoïdes.

La vasectomie c'est une méthode de stérilisation (comme la ligature des trompes) parce que ça n'est pas réversible, et donc c'est différent de la contraception, donc c'est difficile de faire la comparaison.

C'est pour ça qu'il faut bien réfléchir avant de le faire.

Pour ce qui est de la contraception orale c'est certain que ça comporte des risques d'augmentation des cancers et des accidents cardio-vasculaires... surtout sur plus de 20 ou 30 ans, mais les grossesses aussi !

C'est pourquoi c'est toujours un choix à faire en fonction de ses antécédants médicaux, ses propres risques... et pour les méthodes de stérilisation c'est bien penser qu'il ne faudra pas regretter (moi j'avais déjà 3 enfants... et on est déjà 8 milliards sur la terre. Chacun son choix...)

À la fac de médecine, on nous apprend toujours à choisir le traitement approprié qui comporte le moins de risque possible.

Primum non nocere.

Exacte. C'est ce que mon mentor me disait tout le temps.

La vasectomie c'est une méthode de stérilisation (comme la ligature des trompes) parce que ça n'est pas réversible, et donc c'est différent de la contraception, donc c'est difficile de faire la comparaison.

C'est pour ça qu'il faut bien réfléchir avant de le faire.

Pour ce qui est de la contraception orale c'est certain que ça comporte des risques d'augmentation des cancers et des accidents cardio-vasculaires... surtout sur plus de 20 ou 30 ans, mais les grossesses aussi !

C'est pourquoi c'est toujours un choix à faire en fonction de ses antécédants médicaux, ses propres risques... et pour les méthodes de stérilisation c'est bien penser qu'il ne faudra pas regretter (moi j'avais déjà 3 enfants... et on est déjà 8 milliards sur la terre. Chacun son choix...)

C'est bien vrai.

Est-ce que la vasectomie modifie la perception du plaisir ?

Non, aucunement.

Et, moins important, est-ce qu'il y a malgré tout une éjaculation (liquide séminal ou autre) ?

Il y a effectivement toujours une éjaculation ;)

Ceci n'est pas un avis médical sérieux, mais l'avis d'une personne. C'est comme dire que la vasectomie augmente le risque de cancer de la prostate.

Il y a eu de nombreuses études tant sur la pilule que sur la vasectomie. Elles montrent que :
1) La pilule a de nombreux effets secondaires sur le corps des femmes, et augmente le risque de survenue de certains cancers comme l'a dit Cherryy. Elle réduit également le risque de survenue des cancers de l'ovaire et de l'endomètre... c'est à dire des cancers dont le risque de survenue est initialement bien moins grand que ceux du col de l'utérus / foie / sein.
2) Cette histoire de cancer de la prostate n'est basée sur rien. La vasectomie n'a pas d'effet secondaire connu. On en déduit donc qu'entre une méthode de contraception ayant de nombreux effets secondaires reconnus, dont certains potentiellement très graves, et une n'en ayant aucun...

Dans les deux cas, les quidam que nous sommes n'ont aucun intérêt à tenter de démêler le vrai du faux : un médecin, qui connait les risques et le mode de vie de son patient, donnera de biens meilleurs conseils que ce qu'on peut spéculer en s'informant à gauche et à droite.

Bien sûr, c'est connu que les médecins n'ont jamais de biais sexistes... 🙄 Ah si, et même largement documentés. Les effets secondaires de la pilule sont largement sous-estimés par les médecins.

Bref. Si vous êtes sûr de ne pas vouloir d'enfants, faites une vasectomie. Vous épargnerez votre partenaire.

Je comprends le fait qu'il veut apporter une défense face à la prise d'hormones contre la vasectomie ...

Mais alors, pas du tout. Son éminence comprend bien ce qu'il a envie de comprendre.

Je me suis permis de réagir pour dire que "se détruire la santé avec des hormones", c'est un avis qui n'est pas partagé par les spécialistes et les responsables.

Eh bien je ne sais pas sur quel(s) site(s) vous avez trouvé ces inepties mais ces informations ne concernent pas l'ensenble des spécialistes dans le milieu médical. Cherryy, elle, s'est renseignée sur des sites d'informations fiables quand à vous, les sites que vous avez consulté ne sont pas fiables car ces infos sont erronés, à moins que c'est vous qui avez mal interprété les faits mais j'en doute.

Pour tant, me semble-t-il, la capacité de différencier les d'information fiables de ceux moins fiables peut-être obtenue via quelques cours qui se donnent à l'école non ? En tout cas par chez moi c'est le cas. Quelques simples cours vous aideront grandement.

Pour donner un contre-exemple viable, dans un débat, vis-à-vis un exemple donné provenant de sources fiables, il faut que ce contre-exemple soit tout aussi fiable par une même communauté de spécialistes et non fausse comme l'est votre exemple.

Je le dis souvent mais la sagesse antique a souvent raison. Vous devriez méditer sur ces mots : sapiens nihil affirmat quod non probat (le sage n'affirme rien qu'il ne puisse prouver). J'ajouterais que le renseignement via des sources fiables apporte la meilleure des connaissances d'un sujet et qu'il est à proscrire de chercher des sources peu fiables même si celles-ci donnent un faux sentiment d'avoir raison, sinon vous enseignerez de fausses affirmations aux gens qui vous lisent, ce qui n'est vraiment pas souhaitable.

mais le contre-argument de l'exemple qu'il donne sur la vasectomie est sans rapport avec le commentaire de la dame.

Si Cherryy peut donner un avis controversé, je peux aussi copier coller un avis tout aussi controversé sur la vasectomie : c'est ce que j'ai dit, si on peut douter du noir, on peut tout autant douter du blanc.

C'est vrai que tout n'est pas seulement noir ou blanc, qu'il y a de nombreuses teintes de gris. Par contre, Cherryy a donné un exemple, certes controversé pour certains, mais qui provient de sources médicaux fiables et prouvés. Votre contre-exemple, par contre, ne repose aucunement sur une sorce médicale fiable, comme l'a dit Matt-Sarme.

Malheureusement, il y aura toujours des gens pour s'obstiner et chercher à avoir raison à tout prix, et ce, malgré le fait qu'ils se renseignent via des sources non fiables ou qu'ils disent seulement ce qui leur passe par la tête sous le couvert d'une pseudo information qui viendrait de spécialistes pour donner une contenance à leurs propos, tel des enfants qui cherchent à gagner leur point. C'est justement ce que vous faites ici, si mes propos ne sont pas assez clair pour vous.

Une erreur peut arriver à tout le monde mais il faut savoir la reconnaître, l'accepter et passer à autre chose. C'est bien beau de répéter une idée conçue par des personnes qui n'y connaissent rien mais lorsque des professionnels prouvent le contraire via des recherches et qu'ils apportent les preuvent, il n'y a plus matière à discussion pour contester via une simple idée préconçue sans preuve formelle, à moins bien sûr de ne chercher toujours qu'à s'obstiner pour avoir raison.

Dans les deux cas, les quidam que nous sommes n'ont aucun intérêt à tenter de démêler le vrai du faux : un médecin, qui connait les risques et le mode de vie de son patient, donnera de biens meilleurs conseils que ce qu'on peut spéculer en s'informant à gauche et à droite.

Bien sûr, c'est connu que les médecins n'ont jamais de biais sexistes... 🙄 Ah si, et même largement documentés. Les effets secondaires de la pilule sont largement sous-estimés par les médecins.

Tout comme Matt l'a dit, ce n'est pas parce que les gens ne sont pas des médecins qu'ils sont ignares et qu'ils ne peuvent pas faire la différence entre un produit aux risques nocifs et une chirurgie non dangereuse pour la santé.

J'aimerais bien connaître son parcours professionnel pour qu'il arrive à cette conclusion qu'un tel argument, sans rapport avec un réel contre-argument efficace, puisse faire office de preuve, sans preuve réelle, que les hormones ont des bénéfices supérieurs à la vasectomie, quand une patiente est en pleine santé sans avoir de cancer au préalable, n'est pas un bon exemple.

Monseigneur, pardonnez-moi mais cette façon de parler fait un peu : "Si t'as pas de CV, pas de Rolex, je vais faire le développement - conclusion à ta place".

C'est presque ça, mais plutôt : si vous n'avez pas de sources fiables en contre-exemple alors que l'exemple premier est fiable, alors abstenez-vous de donner de faux argument sous un couvers médical car vous risquez d'induire en erreur les gens qui vous lisent. C'est le principe que l'on apprend à l'école depuis tout petit jusqu'aux études supérieurs.

Est-ce que tous le font, non, car il y en a qui s'en balancent royalement et n'agissent pas en professionnel comme dans chaque emploi mais ce n'est pas pour autant la façon de faire. Concernant mon allusion au parcours professionnel, c'était pour savoir si vous aviez appris cela lors de vos études, et je ne parle même pas des études supérieurs, loin de là.

N.-B. : Je n'ai pas de Rolex. ;)

Ce contre-argument ne passerait jamais en tant qu'argument pour promouvoir la prise d'hormones pour les femmes, ce qui augmente les risques dus à la santé, au détriment de la vasectomie. Ce contre-argument n'est en aucun cas l'avis d'un professionnel dans le domaine médical, c'est clair. On peut toujours trouver et sortir des contre-arguments sans valeurs réelles mais ce qui compte se sont les contre-arguments qui apportent de véritables points ayant un rapport et un poid face à l'argument d'un débat.

Ne fondez-vous pas votre science sur des méprises que vous inventez ?

Non, je ne confond pas. Je vais m'expliquer un peu plus simplement car c'est vrai que cette explication pouvait donner à confusion. Je disais donc que si un professionnel de la santé dirait au collège des médecins que la prise d'hormone est réellement bénéfique pour la santé et que la vasectomie est dangereuse, sans apporter de réelles données qui tendent à prouver le contre-exemple, alors le collège des médecins réfuteraient cette idée car elle est fausse et non basée sur des études viables.

Certes, la prise d'hormones est suggérée parfois mais d'autres solutions moins dangereuses sont envisagées en premier par un professionnel de la santé.

Il est vrai, par contre, que si un couple décide d'opter pour une autre solution, bien souvent c'est par peur mais parfois il y a un autre facteur qui est en jeu, c'est leur choix, même si ce choix peut-être risqué pour la santé de la femme.

Est-ce que ce choix présente des risques ou est-il dangereux ?
Est-ce qu'on doit dire "éviter de menacer la santé avec des hormones" ou "éviter de se détruire la santé avec des hormones" ?

Je ne dirais jamais "éviter de se détruire la santé avec des hormones" mais j'emplois volontier qu'il est préférable "d'éviter de menacer sa santé avec des hormones" si ce risque peut-être évité, bien entendu.

Seulement, avant de donner un contre argument sur une découverte vérifiable facilement, car oui les hormones peuvent donner le cancer même si elles ont certains autres effets bénéfiques mais la réponse de Cherry était au départ : la vasectomie, chez l'homme, ne comporte pas les risques encourus de la prise d'hormones chez les femmes.

Elle a écrit tout ça comme ça Cherryy ? J'ai l'impression que vous parlez à sa place. Sur le fond, je dirais que c'est un avis, et vos avis sont toujours très intéressants. Ce n'est pas une contre-vérité, assommante, et personne ne mélange dangerosité potentielle et réelle.

En fait, cette phrase est ma reformulation de celle de Cherryy.

Tout professionnel de la santé peut donner, et la plupart du temps ils donnent casi-automatiquement,

Vous n'êtes pas un professionnel de la santé ? Parfois j'ai l'impression que vous parlez comme eux.

Je parle comme eux car je le suis. Je suis médecin.

leur avis et mises en garde de certains produits qui peuvent être nocifs pour la santé en cherchant à bien faire comprendre le degré de risques encourus avant que le(la) patient(e) prend une décision éclairée en toute connaissance de cause. Bien entendu, le(la) professionnel(le) de la santé souhaite choisir pour son(sa) patient(e) le traitement approprié en réduisant au maximum les risques encourus. Donc, la vasectomie étant sans danger, il est plus simple de fortement recommander ce type de stérilisation que la prise d'hormones pour les femmes. D'ailleurs, la vasectomie ne retire aucunement le plaisir de l'homme et elle coûte bien moins cher sur le long terme que les hormones ou même les condoms, si monsieur ne veut absolument pas d'enfant pour le reste de sa vie.

Et d'ailleurs je pense qu'un professionnel de la santé ne dirait pas exactement :
Sans danger mais plutôt :
"Comme pour toute intervention chirurgicale, il existe un risque de complications. La plupart du temps, il s’agit de légères douleurs, d’un hématome ou d'un œdème persistant quelques jours au niveau des incisions. Le risque d’infection ou de complications plus graves est très faible."

elle coûte bien moins cher sur le long terme que les hormones
660 EUR d'intervention, 20 à 30 spermogrammes à 100 EUR + consultation pre et post intervention. Un budget de 2 600 EUR me semble raisonnable. Soit 22 ans de contraception orale à 10 EUR la boîte, ou 66 ans à 3 EUR la boîte.
Si on se pose la question vers la quarantaine ...

Je vais juste me permettre d'ajouter, que suivant le pays où on habite, on peut avoir une approche différente de la vôtre.

En fait, j'ai été au plus rapide car à l'heure que j'avais répondu, il était très tard et je devais aller me coucher. Par contre, il est vrai que le pays où l'on habite, on peut avoir, parfois ou souvent tout dépendant des pays, une approche différente d'un autre.

Comme l'a dit Gascon32, des entreprises qui empoisonnent en toute conscience et connaissance, je dirais même sans état de conscience pour la vie ou la santé d'autrui, il y en a malheureusement. Dans le milieu, on en entend parler parfois et on doit décrier ce type de comportement.

À la fac de médecine, on nous apprend toujours à choisir le traitement approprié qui comporte le moins de risque possible. Est-ce que tous les professionnels font ainsi, non car chacun(e) est différent(e) et certains(es) ne voient que le signe puissant de l'argent, ou une opportunité de faire avancer ses expériences pour quelques-uns(es), malheureusement.

Quelle solidarité avec les anciens camarades de fac ! Vous prescrivez vous-même ?
Si je vous comprends bien, c'est comme les chasseurs, il y a les bons chasseurs ...

Non, pas tout à fait. Dans chaque emploi, il y a des employés qui font bien leur emploi et certains qui s'en balancent. Les compagnies ne sont pas à l'abri également. Et malheureusement, il y a des dirigeants de compagnie(s) qui s'en balancent de la santé ou de la vie d'autrui car le profit passe avant tout. Je suis solidaire avec mes camarades de classes s'ils respectent leur serment d'hippocrate. Si ce n'est pas le cas, alors qu'ils paient pour si la loi leur tombe dessus. Je connais le collègue d'un collègue qui s'était mis à son compte et extorquait de l'argent à ses patients(es) en leur prescrivant des médicaments qu'ils(elles) n'avaient pas besoin. Il s'est fait prendre, il a été radié et il fait de la prison. C'est envers ce genre de personnes et de comportements que je ne serais jamais solidaire. Vous, le seriez-vous ?

Chaque professionnel se doit de prendre la santé physique et mental de ses patients à cœur et de choisir le bon traitement, même si cela implique qu'il pourrait comporter des risques si le (la) patient(e) décide de faire ce choix mais il est clair que le(la) médecin doit donner, et il(elle) donne, ses avertissements concernant les produits et les traitements.

Primum non nocere, pour les médecins
et pour les patients,
primo ne disons pas gratuitement que les médecins nous détruisent la santé avec leurs médications.

C'est vrai, mais comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas tous les professionnels qui prennent à cœur la santé et la vie des patients(es) lorsqu'ils(elles) le devraient. Il y a des médicaments non dangereux et d'autres qui le sont. C'est au professionnel à donner les mises en garde et de se mettre du côté des patients et non contre eux dans un but de faire plus d'argent via des prescriptions inutiles ou qui entretiennent les maladies sans pour autant les guérir efficacement. Tout n'est pas parfait et le système non plus, malheureusement, sinon tous seraient en parfaite santé.

Ceci n'est pas un avis médical sérieux, mais l'avis d'une personne. C'est comme dire que la vasectomie augmente le risque de cancer de la prostate.

Il y a eu de nombreuses études tant sur la pilule que sur la vasectomie. Elles montrent que :
1) La pilule a de nombreux effets secondaires sur le corps des femmes, et augmente le risque de survenue de certains cancers comme l'a dit Cherryy. Elle réduit également le risque de survenue des cancers de l'ovaire et de l'endomètre... c'est à dire des cancers dont le risque de survenue est initialement bien moins grand que ceux du col de l'utérus / foie / sein.
2) Cette histoire de cancer de la prostate n'est basée sur rien. La vasectomie n'a pas d'effet secondaire connu. On en déduit donc qu'entre une méthode de contraception ayant de nombreux effets secondaires reconnus, dont certains potentiellement très graves, et une n'en ayant aucun...

C'est vrai !

C'est presque ça, mais plutôt : si vous n'avez pas de sources fiables en contre-exemple alors que l'exemple premier est fiable, alors abstenez-vous de donner de faux argument sous un couvers médical car vous risquez d'induire en erreur les gens qui vous lisent. C'est le principe que l'on apprend à l'école depuis tout petit jusqu'aux études supérieurs.

Votre éminence, j'aimerais savoir quelle information médicale j'aurais donnée ?
J'ai parlé du cancer de la prostate comme la même stupidité qui consiste à affirmer que la pilule est toxique.

Je ne dirais jamais "éviter de se détruire la santé avec des hormones" mais j'emplois volontier qu'il est préférable "d'éviter de menacer sa santé avec des hormones" si ce risque peut-être évité, bien entendu.

Ouf.
J'ai cru qu'un médecin du nouveau monde allait nous dire que les hormones contraceptives détruisent la santé des femmes.