Chérie tkt cette fois c’est moi qui gère

Je vous remercie d'avoir pris le relais. J'ai personnellement abandonné le débat :)
Mais on peut aussi parler du risque élevé de thrombose, entre autre.

M'enfin bon, même sans parler des risques pour la santé, je suis quand même bien placée pour parler de ses effets secondaires (je la prends depuis que j'ai 15 ans).
Certes cela aide quelques femmes avec les douleurs, notamment celles qui ont de l'endométriose. Ce n'est parce qu'il n'existe aucun traitement il me semble. (Voilà encore un exemple de la considération des femmes dans la santé, alors que celles-ci sont nombreuses à souffrir...)

Enfin bon. On va lui pardonner son mansplaining pour cette fois :)

660 EUR d'intervention, 20 à 30 spermogrammes à 100 EUR + consultation pre et post intervention. Un budget de 2 600 EUR me semble raisonnable. Soit 22 ans de contraception orale à 10 EUR la boîte, ou 66 ans à 3 EUR la boîte.
Si on se pose la question vers la quarantaine ...

Euh... Où as-tu rêvé ces chiffres ?

La vasectomie c'est une méthode de stérilisation (comme la ligature des trompes) parce que ça n'est pas réversible, et donc c'est différent de la contraception, donc c'est difficile de faire la comparaison.

Quelle que soit la technique d’occlusion utilisée, la vasectomie doit être considérée comme une opération permanente. La vasectomie n’est donc indiquée que si vous désirez une contraception définitive. Tant que vous aurez une incertitude quant à votre désir d’avoir des enfants, il faudra utiliser des méthodes contraceptives réversibles.

Il existe actuellement une intervention chirurgicale dont le but est de recréer la perméabilité des canaux déférents. Cette opération, la vasovasostomie, n’est toutefois pas toujours efficace. En moyenne, seulement la moitié des couples qui tenteront cette recanalisation chirurgicale réussiront à avoir des enfants après l’opération. Malgré la grande efficacité de la technique d’occlusion que nous utilisons, les chances de réussite de la vasovasostomie sont les mêmes qu’avec une autre technique d’occlusion.

Il est donc peut être a prévoir qu'au vu des avancées scientifiques la vasovasostomie sera efficace a 80%, puis 90% et pourquoi pas 100%.

D'après ce que j'ai lu il ne vaut mieux ne pas trop y compter, et mieux considérer que c'est définitif afin de ne pas avoir de regret.
Leçon n°18 : se méfier des apprentis sorciers, si brillants soient-ils, dans leurs promesses.
Ils vous diront : "désolé mon vieux, vous faites partie des n% chez qui ça ne marche pas..."

C'est presque ça, mais plutôt : si vous n'avez pas de sources fiables en contre-exemple alors que l'exemple premier est fiable, alors abstenez-vous de donner de faux argument sous un couvers médical car vous risquez d'induire en erreur les gens qui vous lisent. C'est le principe que l'on apprend à l'école depuis tout petit jusqu'aux études supérieurs.

Votre éminence, j'aimerais savoir quelle information médicale j'aurais donnée ?
J'ai parlé du cancer de la prostate comme la même stupidité qui consiste à affirmer que la pilule est toxique.

Je vais souligne le passage de la citation de l'exemple que vous avez donné il y a quelques pages, juste en bas de ce message. En passant, juste à titre informatif, je ne suis pas un cardinal. Un éminence est le titre donné à un cardinal. Si vous ne le saviez pas, maintenant c'est le cas. Qui plus est, je ne suis pas le seigneur de vos terres, je n'ai pas de "sujets" à ce que je sache. ;)

Cela permet aux personnes qui ne veulent pas d'enfants d'éviter de se détruire la santé avec des hormones ...

Ceci n'est pas un avis médical sérieux, mais l'avis d'une personne. C'est comme dire que la vasectomie augmente le risque de cancer de la prostate.

Je sais que ce contre-exemple était pour signifier que l'exemple de Cherryy était un exemple aussi stupide que l'affirmation de dire que la pillule d'hormone est toxique. Le seul hic dans votre contre-exemple donné, à ce moment là, est que l'affirmation de l'exemple médical de Cherryy est réel, non pas que la pillule est toxique mais qu'elle augmente les risques de certains cancer, tandis que votre contre-exemple, pour signifier que son exemple à elle n'avait pas de fondement médical véritable, a été de donner une information fausse, en contre-exemple, sous un couvert de : "c'est comme si on dirait ça". Ainsi, en mettant l'exemple que vous avez donné pour débattre de l'exemple médical de Cherryy, cela classe les deux exemples sur un pied d'égalité puisque vous les jugez aussi stupides l'un que l'autre, faisant par là de votre exemple un exemple médical car l'exemple informative médical de Cherryy était bien une information médical. Cela pourrait induire en erreur certains(es) ainsi.

Je ne dis pas que votre intention était mauvaise ou que vous vouliez informer les gens avec de mauvaises informations mais lors d'une discussion publique, certaines personnes peuvent se méprendre en lisant des arguments ou des contre-arguments qui semblent faire partie d'un fait véridique, alors que ce n'est pas le cas, en tant que contre-argument d'une réponse à fait réel qui est prouvé.

Lors d'un débat, on parle d'un sujet semblable au débat, ex : si le débat tourne autour du domaine médical, les contre-arguments seront de l'ordre médical car ils ne seront pas hors champs pour parler d'un autre sujet comme l'espace intersidéral à titre d'exemple. Ce serait hors sens au même titre qu'une personne qui parlerait d'une tornade et qu'une autre viendrait parler de l'élevage de chenilles.

Donc, votre contre-exemple avait un rapport avec un sujet médical, l'exemple de Cherryy, qui lui provenait de faits médicaux réels, tandis que votre contre-argument à son exemple n'était pas de faits scientifiques viables. Il aurait été préférable de donner un exemple de faits prouvés scientifiquement, en contre-argument d'un exemple basé sur un fait prouvé scientifiquement. Selon le dicton, ne dit-on pas ne pas comparer des pommes avec des oranges ? Lorsqu'une personne donne des faits prouvés par l'ensemble de la communauté scientifique, le contre-argument, pour qu'il ait une valeur égale, se doit d'être aussi un fait prouvé scientifiquement, sinon il est sans sens. C'est en ce sens que l'exemple (car un exemple donné sur un site est une information pour autrui) que vous avez donné est de l'ordre médical car il est en réponse à une information médical prouvée dans un débat sur un sujet médical.

Qui plus est, Cherryy n'a jamais dit que la pillule était toxique mais que le fait de ne pas prendre de pillules d'hormones permet d'éviter de se détruire la santé avec celles-ci. Elle l'a dit dans le sens que la pillule augmente le risque de certains cancers chez la femme, ce qui est vrai.

Je ne dirais jamais "éviter de se détruire la santé avec des hormones" mais j'emplois volontier qu'il est préférable "d'éviter de menacer sa santé avec des hormones" si ce risque peut-être évité, bien entendu.

Ouf.
J'ai cru qu'un médecin du nouveau monde allait nous dire que les hormones contraceptives détruisent la santé des femmes.

Ils le peuvent. Bon, après avoir tout dit sur ce sujet, je vais arrêter là car cela commence à devenir du hors sujet, avec le temps, sur le topic ayant une autre question initiale. Si vous voulez débattre encore, faites donc, mais j'ai autre chose qui requiert mon temps, pour ma part, et qui est plus important. Peut-être que d'autres seront intéressés de débattre, qui sait.

Quand je vois certains échanges, je n'ose plus participer...
Je ne l'ai pas faite moi-même mais un ami oui.
Aucune douleur, aucune gêne, aucun changement dans son plaisir ou dans l'éjaculation. Sa femme est heureuse suite à ce geste qu'elle considère comme étant d'amour.
Merci de ne pas agresser ou interpréter ce que j'ai écrit car cela ne me concerne pas. Je retranscris le vécu de mon ami
Paix sur vous tous

Merci pour votre témoignage et pour les interventions des autres, assez instructif je dois dire sur un sujet que je méconnaissais.

Mais bon …. Vive le plastique quand même 🤣

Merci de la réponse

@JohnLyon69: puisque tu es la seule personne à avoir témoigné tu peux (si cela n'est pas trop intime) préciser 2-3 trucs ?

Ma seule peur est de ne plus avoir autant de plaisir qu’avant en éjaculant …..

Est-ce que la vasectomie modifie la perception du plaisir ?
Et, moins important, est-ce qu'il y a malgré tout une éjaculation (liquide séminal ou autre) ?

Merci ;)

ps: et si c'est possible de ne pas faire du HS, respectons l'auteur du sujet por fav'

Quand je vois certains échanges, je n'ose plus participer...
Je ne l'ai pas faite moi-même mais un ami oui.
Aucune douleur, aucune gêne, aucun changement dans son plaisir ou dans l'éjaculation. Sa femme est heureuse suite à ce geste qu'elle considère comme étant d'amour.
Merci de ne pas agresser ou interpréter ce que j'ai écrit car cela ne me concerne pas. Je retranscris le vécu de mon ami
Paix sur vous tous