Les mauvais valideurs

Mince, je risque d'etre dans cette liste, parce que je ne lisais pas toutes les histoires en entier. Celles que je n'arrivais pas a lire, illisible ou autre, le les mettais en "Je ne valide pas".

Non le comportement génant, c'est plutot quand quelqu'un valide une histoire alors qu'il n'y avait aucune raison de le faire (pas l'inverse, d'autant que refuser une histoire si elle est illisible est correct).

Enfait on a analyser les 10 dernieres histoires qui étaient jugées "limites" mais qui sont quand meme passées , et on a remarquer qu'il y avait souvent les memes supers auteurs qui faisaient le choix de valider une histoire illicite.
Soit c'est volontaire, soit ils ont l'habitude de valider sans lire.. dans tous les cas, il faut ne pas prendre en compte ce type de vote.

Le ménage va enfin être fait : ce n'est pas trop tôt ! Merci à toute l'équipe.

Apparemment, j'ai le bonheur de ne pas être dans cette liste puisque je dispose encore de mon bloc de validations. :)

Comment voir si on est dans la liste ?

Nous sommes en train de la créér justement, elle devrait etre mise en place d'ici quelques jours.
Et vous ne saurez jamais si vous y etes ou pas, c'est tout le principe ;-) (çà évitera à des petits malins de recréér un compte dès qu'ils apprendront etre dans la liste)

Je suppose que les intéressés le sauront puisqu'ils verront leur bloc de validations disparaître... :/

Je repete : Non, il n'y aura aucun changement pour eux.
C'est dans le calcul de notre validation que nous ne prendrons pas en compte leur vote, tout sera transparent... certains voteront pour rien mais ne le sauront pas ;-)
PS : on a finalisé la liste, çà representait 10% des supers auteurs, mais leur activité plus forte que la "masse" déréglait ainsi le systeme global... le systeme sera mis à jour d'ici quelques jours et nous mettrons à jour la liste tous les mois.

En ce cas, à quoi bon valider dans le vide? Autant retirer le droit de validation aux Supers auteurs concernés. De toute manière, s'ils créent un autre compte pour pouvoir valider les histoires, ils devront écrire trois récits au minimum, ce qui prendra du temps, je pense. ;)

Cela leur fera perdre encore plus de temps de lire les histoires à valider (sans que leurs avis aient d'incidence) que d'en écrire trois.

En ce cas, à quoi bon valider dans le vide? Autant retirer le droit de validation aux Supers auteurs concernés. De toute manière, s'ils créent un autre compte pour pouvoir valider les histoires, ils devront écrire trois récits au minimum, ce qui prendra du temps, je pense. ;)

Le droit leur est retiré, le fait qu'il le sache non... au dela de ne pas motiver à créér un second compte, il y a un autre avantage :
une personne mise sur la liste pourra en sortir à chaque mise à jour mensuelle en comparant ses votes passés au comportement "normal" car meme si le vote n'est pas pris en compte, il restera sauvegardé.

Après les votes... Il y en a bien un qui a trouvé que ma dernière histoire était illisible, lol. Je ne suis pas le meilleur des écrivains mais quand même !

:)

Beeeeeeeeeen, quand on regarde des histoires genre "Une jeune fille très spéciale" ...

Tu as certainement dû employer des termes qu'il ne connaissait pas, Edd.

Ce n'est pas parce que l'on a publié trois torchons que l'on devient, du coup, un validateur confirmé. Il y a - là aussi - encore du tri à faire avant d'arriver à constituer un panel fiable.

Quelquefois, je vote "texte illisible", parce que je ne peux pas le lire, souvent avec des caractères "illisibles" en remplacement de signes de ponctuation ou accents, certainement parce que ces textes sont postés avec une police non adaptée, malgré le fait que chez l'auteur il apparait normal.

Je crois me souvenir qu'il y a un topic sur la bonne police dans ce site.

oui, pourtant on essaye de le detecter assez tot, mais il arrive que certains aient une configuration spéciale sur leur pc

Pour quelle(s) raison(s) la validation des textes en attente ne se fait que par les "Super Auteur" ?

Ce n'est pas une attaque, c'est une vrai question, que d'autres auteurs donnent leurs avis sur des nouveaux textes, ça me parait normal. En revanche, je regrette que d'autres membres (qui ne souhaitent pas écrire leur histoire ou leur fantasme) ne puissent pas donner leur avis.

A titre personnel, ce n'est pas parce que je n'écris pas d'histoires que je suis incapable de lire un texte en instance et de dire s'il respecte la charte ou pas, s'il est écrit convenablement ou s'il nécessite des corrections.

Je comprends qu'il est impossible d'ouvrir à tout le monde, mais je pense que certains membres actifs (non auteurs) pourraient faire de bons relecteurs et ainsi permettre la publication de textes de meilleures qualités.

Par exemple, en dehors des textes hors charte, je ne comprends pas comment le texte "Cauchemard rural" peut être autorisé à la publication. Il y a une faute dans le titre ! Je ne juge pas sa qualité, je ne l'ai pas lu... Une faute dans le titre, combien va t-il y en avoir dans le texte ? Si ça se trouve, aucune, mais le titre n'est pas "engageant", du moins, à mon goût. Vous me répondrez que c'est une petite faute, mais mer**... dans le titre ! Le titre, c'est la première chose qu'on lit, c'est l'accroche qui va faire qu'il va interpeler, appeler la curiosité... Du coup, quand je vois "Cauchemard rural", je passe mon chemin.

Je suis peut-être perfectionniste, trop dure, mais tous les correcteurs automatiques signalent que "Cauchemard" est mal orthographié.

Euh, vous mélangez tout là...
@Lizzy : nous avons déjà tenté cette approche, c'était bien pire, nous avons donc limité aux supers auteurs qui ont l'habitude de poster des histoires et sont donc plus a meme de valider (je parle bien de validation, pas de notation) les histoires.

@Inked : un modérateur ne doit pas etre pris de "pulsions" ou d"avis tranchés, sinon il ne serait pas neutre et donc serait un mauvais modérateur, çà ne veut pas dire que les personnes que tu cites ne sont pas importantes vis à vis du forum, mais je ne pense pas qu'elles seraient efficaces en tant que modérateur, ou plus clairement encore, je les prefere membres actifs.
Tu parles de revoir l'administration du site... de quoi parle tu clairement ? n'hésites pas à préciser tes idées, je suis toujours ouvert à l'amélioration.

le sujet était sur la validation des histoires, rien d'autres ;-)

Il y a une faute dans le titre ! Je ne juge pas sa qualité, je ne l'ai pas lu... Une faute dans le titre, combien va t-il y en avoir dans le texte ? Si ça se trouve, aucune, mais le titre n'est pas "engageant", du moins, à mon goût. Vous me répondrez que c'est une petite faute, mais mer**... dans le titre ! Le titre, c'est la première chose qu'on lit, c'est l'accroche qui va faire qu'il va interpeler, appeler la curiosité... Du coup, quand je vois "Cauchemard rural", je passe mon chemin.

Je suis peut-être perfectionniste, trop dure, mais tous les correcteurs automatiques signalent que "Cauchemard" est mal orthographié.

Je pense qu'il y a des fautes contagieuses. Je ne veux pas dire qu'elles se transmettent (quoique) mais qu'elles ne sont pas forcément visible à la "simple" lecture. Avec l'outil correcteur automatique, ok, même si je conçois qu'on puisse passer entre les gouttes par étourderie mais je veux dire, une faute dans le titre peut justement induire en erreur le lecteur du fait qu'elle est dans le titre et qu'un titre n'est pas supposé avoir de faute. Je parle de contagion dans le sens que le lecteur ne la remarque pas, parfois même parce qu'elle est trop grosse.

Je suis d'accord avec toi que des membres non auteurs du forum écrivent plus correctement que des supposés super auteurs mais ce qui arrangerait ce problème serait de pouvoir simplement corriger le texte même une fois publié. C'est tout bête.

10% des validateurs... C'est beaucoup. :/
Et ces derniers ne peuvent sortir de la liste qu'une fois par mois? Si, comme vous le dites, leur activité plus forte que celle de la masse pollue le système, je ne tiens pas à revoir l'une de mes histoires gelée pendant un mois s'il n'y a que les "beurre" qui votent. Par conséquent, je propose aux 90% des validateurs (ceux qui sont fiables) de participer activement à la validation.