I. A. pas de raison...

Encore que je ne recherche aucune satisfaction.

Interdire, interdire, interdire...
C'est tellement plus que simple que de responsabiliser les gens...

Ah oui, et vous pensez les responsabiliser comment les gens ?

Interdire, interdire, interdire...
C'est tellement plus que simple que de responsabiliser les gens...

Ah oui, et vous pensez les responsabiliser comment les gens ?

Avec ma bite.

Bref, qu'on le veuille ou pas, c'est aussi l'avenir.

Oui, ça c'est sûr...
Mais l'avenir sera peut-être aussi fait de gens qui en auront marre de lire des trucs générés (ou bien qui se les généreront eux-mêmes 😑).

Bref, qu'on le veuille ou pas, c'est aussi l'avenir.

Oui, ça c'est sûr...
Mais l'avenir sera peut-être aussi fait de gens qui en auront marre de lire des trucs générés (ou bien qui se les généreront eux-mêmes 😑).

@Wedreca Je suis totalement d'accord avec toi. Mais c'est quand même la réalité. Moi ce n'était qu'une tentative pour contourner un système qui disait qu'il ne donnait pas dans ce genre de truc.

Comme n importe quel outil, il y a mille façon de l'utiliser.
Si c est pour générer un texte de A à Z, je trouve qu il y a assez peu d intérêt car à la fin, tout se ressemblera

Par contre utilisé pour des retouches précises, ça peut être très utile. Par exemple, j ai un de mes personnages qui parlent avec un accent québécois. J écris le dialogue puis je demande à l IA de la transformer en version québécoise

Comme n importe quel outil, il y a mille façon de l'utiliser.
Si c est pour générer un texte de A à Z, je trouve qu il y a assez peu d intérêt car à la fin, tout se ressemblera

Par contre utilisé pour des retouches précises, ça peut être très utile. Par exemple, j ai un de mes personnages qui parlent avec un accent québécois. J écris le dialogue puis je demande à l IA de la transformer en version québécoise

Excellente intervention.
Tout comme l'argent est un bon serviteur mais un mauvais maître, l'IA - déjà intégrée aux correcteurs les plus performants - est en mesure d'alléger la charge de travail des auteurs. Le graphisme, la typographie, la ponctuation, les coquilles, l'orthographe, les répétitions, pléonasmes et bien d'autres choses peuvent êtres traitées par l'IA. Autant de tâches chronophages et fastidieuses que l'on peut lui déléguer. Il serait irrationnel de négliger un outil permettant d'écrire mieux et plus vite tout en libérant du temps de cerveau pour les auteurs. Ce ne sont pas les nouvelles technologies qui sont nocives, mais l'usage que l'on en fait.

...Le graphisme, la typographie, la ponctuation, les coquilles, l'orthographe, les répétitions, pléonasmes et bien d'autres choses peuvent êtres traitées par l'IA. Autant de tâches chronophages et fastidieuses que l'on peut lui déléguer.

Mais attention tout de même à ne pas y perdre la couleur de sa plume 🙄.

L'IA est et reste une avancée majeure et puissante.

La taille du silex, la poudre à canon, la forge, l’arc, le mousquet et ses petits copains sont et restent des avancées majeures et puissantes également.
Mais toutes ces avancées étaient disponibles pour tous, individuellement. L’équilibre des forces finissaient toujours par s’établir.
Avec l’IA c’est un peu différent il me semble. Un smartphone, un PC même très puissant, ne contient pas d’IA, il ne fait que l’interroger à distance…
Et qui détient les IA ? Pourquoi est-ce si peu cher ? Nous sommes les clients et la nourriture principale des IA actuelles. Pour moi le danger est extrême parce que très pernicieux et pervers.

Et pour revenir dans le sujet, l’écriture, chaque fois qu’on l’utilise (l’IA) même comme un outil, en l’orientant, en lui faisant prendre les chemins qu’on veut qu’elle emprunte, on la rend plus forte plus efficace. On se laisse phagocyter avec plaisir, juste parce que c’est fascinant.

Je suis tout simplement consternée, de lire que les derniers commentaires font l'apologie de l'Intelligence Artificielle, comme si ceux qui les ont écrits, n'en avaient pas une qui leur est propre.

Bien évidemment que c'est plus facile de laisser faire le boulot par autrui.
Humain ou programme informatique, qu'importe ?

Mais avez-vous pensé un seul instant que si on généralise la chose, en laissant une machine faire les corrections à notre place sans chercher où sont les erreurs, cela va créer une génération d'analphabètes ?

Et qu'en sera-t-il de la suivante ?
Je préfère ne pas y penser... 😭

Mais avez-vous pensé un seul instant que si on généralise la chose, en laissant une machine faire les corrections à notre place sans chercher où sont les erreurs, cela va créer une génération d'analphabètes ?

Sans crier au « complot » (Oui j ai osé le dire je sais).
Le but de cette technologie, et je le redit, n’est pas de nous rendre service. Déjà, quand on voit qui travail dessus …. On comprend très très vite que le but est uniquement d’abrutir la population. Et de faire du pognon à outrance par la même occasion.

Et puis vous parlez que ça risque de créer une génération d’analphabète ? Mais sachez que c’est dans l’intérêt de l’élite que cela arrive 🤣
C’est toujours plus facile de mener à la baguette des personnes dans ses conditions là …

Mais avez-vous pensé un seul instant que si on généralise la chose, en laissant une machine faire les corrections à notre place sans chercher où sont les erreurs, cela va créer une génération d'analphabètes ?

Sans crier au « complot » (Oui j ai osé le dire je sais).
Le but de cette technologie, et je le redit, n’est pas de nous rendre service. Déjà, quand on voit qui travail dessus …. On comprend très très vite que le but est uniquement d’abrutir la population. Et de faire du pognon à outrance par la même occasion.

Et puis vous parlez que ça risque de créer une génération d’analphabète ? Mais sachez que c’est dans l’intérêt de l’élite que cela arrive 🤣
C’est toujours plus facile de mener à la baguette des personnes dans ses conditions là …

Ah… merci. 🤩 😍

J'ai une petite question "niaiseuse". Je lis tous les commentaires depuis le début et du coup, je me demande: "Est-ce que c'est interdit par la charte sur le site?" et si ce n'est pas le cas: "de quelle autorité les validateurs peuvent-ils se permettre de rejeter une histoire générée avec l'aide de l'IA?"

Est-ce que c'est interdit par la charte sur le site?

Pas que je sache 🤔.

...de quelle autorité les validateurs peuvent-ils se permettre de rejeter une histoire générée avec l'aide de l'IA?

Aucune 😑.

Est-ce que c'est interdit par la charte sur le site?

Pas que je sache 🤔.

...de quelle autorité les validateurs peuvent-ils se permettre de rejeter une histoire générée avec l'aide de l'IA?

Aucune 😑.

@Wedreca Merci de l'info, c'est gentil.

@Ben_Dover

Nous sommes plutôt d’accord, le problème principal c’est l’humain.

Mais je n’arrive pas à dédouaner l’outil de son essence, l’IA n’est pas juste un marteau dont on détourne l’usage pour en faire une arme par exemple. L’IA est amha, par nature un outil dont toi et moi ne nous servons pas vraiment, d’emblée nous lui sommes inféodés. Je pense qu’on ne peut pas oublier l’intention qui se cache derrière ceux qui exploitent véritablement l’IA, à des fins mercantiles à court terme, mais à moyen et long terme c’est plus difficile à définir. Utiliser un marteau qui te bouffe en même temps qu’il enfonce les clous, ça pue violent.

Alors ok, si les IA dont on parle actuellement en étaient vraiment, et pas juste des mixeurs statistiques, on pourrait imaginer quelque chose d’utile. Mais pour l’instant les IA ne servent que leurs détenteurs, pas les utilisateurs.

Pour finir, si seule la littérature érotique était en danger, on pourrait toujours se susurrer des ptits mots cochons IRL, mais c’est toute la littérature qui est en danger. J’irais jusqu’à dire que le verbe est en péril. Certains dirait le Logos, soit une partie de notre essence.
Ok je vais un peu loin. Mais c’est une possibilité que je n’arrive pas à exclure.

C'est assez simple à repérer l'IA. Pas besoin d'un autre site pour ça.
Sur 300 examens de textes pour validation, refus ou correction ces trois derniers mois, j'en ai bien reniflé plus de 200. Sur ces 200, dont j'ai clairement et énergiquement exprimé mes soupçons auprès des "auteurs", seuls 2 ont protesté. Ce qui m'incite à admettre que j'aie pu me tromper 2 fois.. Je précise que dans ces cas-là je m'annonçais comme ayant eu leur texte à examiner. Ils pouvaient donc tous me répondre en contestant mes soupçons.
Loin de moi l'idée d'une chasse aux sorcières ! Quand je renifle l'odeur de l'IA, je laisse les autres validateurs/trices donner leur avis. Je ne corrige ou valide que des textes me semblant vrais, perso, sans artifice.
Car corriger une texte émanant de l'IA ne sert à rien ! Le faussaire recommencera dès son prochain texte, et pourquoi pas, prétendra même à une médaille, peut-être !
Sur quoi fondé-je mes soupçons ? je retrouve toujours :
- les mêmes types d'erreur, pas d'orthographe mais de syntaxe.
- les mêmes mots et expressions qui n'ont aucun sens mais dont l'"auteur" pense qu'ils sonnent bien.
- les mêmes "queues de répliques" qui n'en sont pas
- les mêmes participes présents non appropriés mis en apposition dans la moindre proposition indépendante
ceci à longueur de texte...etc, etc...
Des exemples ? Non, je ne les dis pas car je veux continuer à ne considérer que les textes qui me paraissent vierges d'IA. Si les faussaires savaient se corriger eux-mêmes, je ne pourrais plus les reconnaître et je perdrais mon temps à vouloir les corriger, ou pire, les valider.
Allez, à vos plumes et bonne inspiration !

D'après le fameux "détecteur auto-proclamé fiable*", decopy, votre message obtient ce score :

- Conclusion autorisée
La probabilité que ce texte ait été généré par une IA.
Nous sommes fortement convaincus que ce texte semble produit par une IA.
52% Probabilité générée par l'IA

- Analyse de probabilité
La probabilité que ce texte ait été écrit par un humain, une IA ou une combinaison des deux.
37% Humain
23% Mixte
40% IA

+Il possède un taux de précision allant jusqu'à 99% et prend en charge plusieurs langues.
C'est votre assistant le plus fiable.

Amusez-vous avec vos propres biographies et vous serez très probablement surprise et terriblement déçue.
Il semble que la langue française telle qu'elle me fut enseignée il y a bien longtemps déjà, soit artificielle.
La preuve ?

Ces quelques lignes toutes simples sont ainsi détectées :
Nous sommes fortement convaincus que ce texte est généré par une IA.
72% Probabilité générée par l'IA

et cerise sur le gâteau avec leur déclaration :
"Le détecteur d'IA gratuit de Decopy est le meilleur outil de détection d'IA pouvant être utilisé pour détecter le contenu généré par des modèles d'IA tels que ChatGPT, Gemini, Claude, LLaMa, etc. Il possède un taux de précision allant jusqu'à 99% et prend en charge plusieurs langues. C'est votre assistant le plus fiable. "

Nous sommes fortement convaincus que ce texte est généré par une IA.
88% Probabilité générée par l'IA

Ce détecteur "offre" donc une fiabilité proche de zéro et son utilisation pour détecter l'IA frôle l'escroquerie.

Bonne fin de journée. (100% humain, ouf ! 😮‍💨 )

@Allgood31 Je suis d'accord avec toi, mais il y a des logiciels aussi puissants sur le marché, comme "Humanizer" qui sont capables de retravailler le texte afin qu'il apparaisse comme 100% humain, pour les logiciels de détection. Bon, qu'on le veuille ou pas, nous sommes pris avec ça. Dans notre cas, nous écrivons d'abord pour notre propre plaisir de raconter des histoires. Si nous le faisons par le biais de l'IA, il est où notre plaisir?

Moi je l'utilise pour crédibiliser certaines affirmations que je fais dans mes textes, tout simplement.

...Demain ce sera d'essayer de faire quelque chose sans l'IA ou sans lui demander son avis.

C'est bien ça, le problème : on est en train de remplacer nos cerveaux 😑.
L'évolution ultime de l'homme et la femme du futur 🤖 !

@Ben_Dover
Déshumanisation.
Excellent résumé de ce qui est à l’œuvre.

Et pourtant que de livres et de films en avertissant du danger !