Le sexisme ordinaire, un allié du féminisme ?

Enfin bref, il y a des travers dans tous les « camps » et on ferait mieux souvent de chercher un réel dialogue plutôt que de réduire l’autre à des clichés « SJW », « bien-pensant », « facho », « réac », etc. Pas toujours évident le dialogue mais, à mon avis, nécessaire.

Je pensais d'abord comprendre les victimes de sexisme, de racisme et tout ce qui se termine en "isme". Puis en y réfléchissant une certitude m'est venue: c'est une question de classe sociale.
Un noir qui passe le balai peut être appeler "n" ou subir des remarque de cet acabit. Un noir chef d'entreprise est appeler "monsieur".

[...] il faut trouver des blagues sur les hommes blancs et plus particulièrement les beaufs...

D'ailleurs un autre point où cette lutte de la "différence" a porté ses fruits si l'on peut dire : la représentation nationale. On a voulu y mettre des femmes (ce qui est très bien), mais on en a profité pour virer les prolos qui s'y trouvaient. Sans que personne ne trouve rien à y redire du coup. Résultat, aujourd'hui il n'y a plus que des classes supérieures (ça n'a pas toujours été le cas).

Le bourgeois moyen, qui sait où est son intérêt, préfèrera toujours être représenté par une bourgeoise que par un prolo. Quant à l'ouvrier, qu'il se fasse exploiter par son patron ou la femme de son patron...

Sous prétexte de progressisme, on a reculé de 40 ans la résolution du seul vrai problème, le problème social (d'abord avec les immigrés, ensuite avec les femmes. Qui seront les prochains ?).

Tu m'étonnes "qu'ils" se marrent...

Pardon Nico, mais là je trouve ton commentaire un peu con. Quel est le rapport entre la lutte des classes et la lutte des sexes ? Tu peux parfaitement mener les deux en même temps...

Et j'ai pas compris non plus la partie de ton comm sur les immigrés. T'es un enfant d'immigré toi-même, t'es pas un peu maso ? À moins que tu te Zemmourise ?

Je suis d’accord que la classe sociale a un rôle important dans notre société mais c’est autre chose. Il y a un système de « domination » de ce côté là mais ça n’empêche pas que le racisme, sexisme existe à côté.
Je reprends l’exemple de ma promo, en dernière année nous étions 12, 6 filles et 6 garçons.
5 filles ont eu des remarques sexistes lors de l’année de la part d’enseignants ou du directeur, aucun mec n’en a subi. Nous étions tous de la même classe sociale à peu de chose prêt.
Prenons d’autre exemples au sein de la classe politique (donc le haut du panier), On a eu une ministre noire comparée à un chimpanzé, on a aussi pas mal exemple de sexisme au sein de l’assemblée nationale, etc. Comme quoi, une classe sociale supérieure n’est pas un bouclier pour protéger de tout système de domination mais après, c’est sûr, ça doit venir contrebalancer dans une certaine mesure

Mais ça, tu n’en sais rien. Je dis pas, c’est probablement vraie pour nombre de personne mais faut pas non plus généraliser. Les gens peuvent avoir des tas de raisons différentes pour défendre une cause.
En fait, là, tu tombes en plein procès d’intention, tu discrédites la personne qui portent un message en lui prêtant des intentions peu légitime (« elle veut se plaindre », « c’est pour se sentir exister qu’elle fait ça », etc).
Qui te dis aussi que les gens engagés dans ce genre de cause n’ont pas de vie à côté ? Qu’ils sont incapables de créer et d’être ? On ne sait rien des gens qui s’expriment derrière leurs écrans, évitons de leur inventer des vies

Imaginons un homme blanc pauvre et un homme noir pauvre qui cherchent tous les deux du travail. Sur les deux, il y en a un qui est quasiment sûr qu’il ne sera pas jugé négativement sur sa couleur de peau ou son nom de famille, je te laisse deviner lequel. C’est en ça qu’on peut être « privilégié », ça veut pas forcément dire que l’on mène la grande vie et que tout va bien de notre côté

Oui, il y a clairement des dérives dans certaines revendications féministes, antiracistes, etc, et je comprends que ça énerve beaucoup. Des militants complètement perchés qui ne voient plus que le monde sous leur prisme, il y en a aussi c’est sûr, tout comme des méthodes douteuses pour défendre leurs revendications.
Mais après, j’ai l’impression que pour certains, dès qu’ils voient un discours qui s’approchent de près ou de loin à un militantisme « anti-machinchosisme », hop, ils vont cataloguaient directement la personne en tant que « SJW », de personnes qui ne sait que se plaindre ou je ne sais quoi, sans même regarder le discours ou essayer de comprendre le point du vue

Imaginons un homme juif pauvre et un homme arabe pauvre qui cherchent tous les deux du travail en Jordanie. Sur les deux, il y en a un qui est quasiment sûr qu’il ne sera pas jugé négativement sur sa couleur de peau ou son nom de famille, je te laisse deviner lequel.
Peut on parler de préférence raciale? Vous me direz oui tout en sachant pertinemment que d'après les défenseurs des opprimés seul l'homme blanc peut être raciste.

Histoire que Donico puisse vraiment m'en foutre plein la gueule sur mon gauchisme : pourquoi ne pas imaginer un monde où tout le monde a plus ou moins le même pognon? Serait-on tous pauvres ou tous riches?

Je peux vous raconter des anecdotes ou les choses ne se sont pas dérouler de la même manière. Les parents de vos camarades ne devaient pas être assez puissants pour que les professeurs se permettent.
Pour ce qui est de la politique, en dehors du fait qu'il ne s'agisse pas de la classe la plus influente (ne dit-on pas que les politiques sont des marionnettes?), j'ajouterais que cela serais impossible ailleurs sous peine de grave sanctions. Une histoire de culture je suppose.

Au lieu de me plaindre je me suis inspirée de mes parents, passées d'immigrés à notable sans jamais se plaindre ou revendiquer quoi que ce soit. Il en vas de même pour nombre de mes connaissances, majoritairement noir ou natif. Au lieu de se battre contre le racisme, ils sont devenus assez puissants pour que l'ont n'ose pas les attaquer.
En revanche, les militants sont rarement des gens avec une véritable situation.
Se plaindre que tout le monde est méchant n'est rien d'autre que de la faiblesse mais cela est, une fois de plus, possiblement une histoire de culture.

Imaginons un homme juif pauvre et un homme arabe pauvre qui cherchent tous les deux du travail en Jordanie. Sur les deux, il y en a un qui est quasiment sûr qu’il ne sera pas jugé négativement sur sa couleur de peau ou son nom de famille, je te laisse deviner lequel.
Peut on parler de préférence raciale? Vous me direz oui tout en sachant pertinemment que d'après les défenseurs des opprimés seul l'homme blanc peut être raciste. Il ne s'agit de pas détourner votre attention, simplement de vous montrez que, aussi incroyable que cela puisse être, les gens aiment être entourés de ce qui leurs ressemble.

Il serait possible d'écouter le point de vue si cela étais réciproque. Nombre de "fachos" sont capable d'écouter les autres, peu de "sjw" le sont. Cela est dis par expérience

(J'ai conscience de répondre à la va-vite mais je suis pressée, pardonnez les fautes et autres erreurs de syntaxes)

Il semble plus précautionneux pour un RH de prendre un blanc plutôt qu'un beur à compétences et vies égales C'est du délis de faciès et c'est certainement dénué d'humanité mais c'est le monde du travail, chaque embauche est un investissement

Faut pas forcément voir du racisme partout

Il semble plus précautionneux pour un RH de prendre un blanc plutôt qu'un beur à compétences et vies égales C'est du délis de faciès et c'est certainement dénué d'humanité mais c'est le monde du travail, chaque embauche est un investissement

Faut pas forcément voir du racisme partout

En quoi ce serait plus précautionneux d'après le recruteur ?

Pour toute la partie de mon message que tu as omis dans ta citation aha

A ceci près que, "racialement parlant" (je mets entre guillemets parce que le terme est très négativement connoté de ce côté-ci de l'Atlantique), les arabes sont... des blancs. Donc c'est logique finalement ;)

Haleen, ta vision est très méritocratique, et c'est très typique de la pensée américaine. Et je ne dénigre pas du tout, très loin de là. Simplement l'essence de la méritocratie c'est le fait de "dépasser" ou surpasser les autres. Pour être puissant, il faut des faibles. Tes parents ont surpassé certains de ceux qui avant les auraient regardé de haut ou ostracisés, mais ils ont aussi doublé leurs "congénères". En admettant que tu sois polonaise, si tous les polonais de la génération de tes parents, en même temps qu'eux, étaient devenus "successful", aucun ne l'aurait été et ils seraient presque tous au chômage, et donc dans les classes inférieures, et rebelote

Et ça c'est sans compter sur tous les autres facteurs déterminants, autre que leur origine : le soutien éventuel de leurs parents et proches, les bonnes rencontres au bon moment, l'absence de maladie/handicap/trouble psychologique/psychiatrique, la chance... Une modification d'un de ces facteurs, et c'est tout le château de cartes qui s'effondre. Histoire que Donico puisse vraiment m'en foutre plein la gueule sur mon gauchisme : pourquoi ne pas imaginer un monde où tout le monde a plus ou moins le même pognon? Serait-on tous pauvres ou tous riches?

C'est du délis de faciès et c'est certainement dénué d'humanité mais c'est le monde du travail, chaque embauche est un investissement

Effectivement il faut des faibles pour qu'il y ai des forts mais je ne vois pas ou es le problème. Les gens ne sont pas égaux, toutes les ethnies donnent de très bon spécimen tout comme elle donne des êtres de qualité inférieurs.

Ce que je voulais surtout dire c’est que dans une classe donnée, on retrouve quand même des tendances sexistes. Une femme d’une classe supérieure sera en effet, plus protégée contre le sexisme issu des classes inférieurs (pas totalement non plus ; genre « putain celle-là elle a dû passer sous le bureau pour obtenir autant de responsabilités ») et beaucoup moins pour celui issu de sa classe à elle, ou des éventuelles classes au-dessus

Pour faire face à une domination, il peut y avoir deux stratégie. Sois t’acceptes les règles du jeu et tu te bats pour prendre une place importante afin de ne plus être atteint (ce que tu sembles avoir fait et ce qui t’a apparemment réussi, et tant mieux), sois tu te bats pour changer les règles du jeu. C’est une question de choix personnel, savoir dans quel monde nous voulons vivre. Les deux choix me semblent légitimes. Et même, l’un n’empêche pas forcément l’autre. Tu peux te battre pour gagner ta place sans pour autant accepter les règles du jeu

Encore une fois, tu sembles te construire ton image mental du militant « quelqu’un sans véritable situation », « qui se plaint » « que tout le monde est méchant (bon gros homme de paille) « faible » alors que tu ne les connais pas

Et même, que la personne ait une bonne situation ou non, qu’est-ce que ça change vraiment ? Tu serais prête à être plus à l’écoute et/ou à accorder plus de crédit à une personne dans une bonne situation qu’à une moins bien lotie même si elles disent exactement la même chose ?

Le racisme (ou plus généralement les xénophobies), ce n’est pas seulement des gens qui aiment être entourés de ce qui leur ressemble, c’est des gens qui vont essentialiser cles autres, qui vont associer des populations à certaines caractéristiques qui leurs seraient propre (ex : malhonnête, fainéant, crétin, etc). A partir de là, c’est encore une question de choix personnel, doit-on accepter les choses comme elles sont et laisser faire ou doit-on lutter contre ces tendances afin d’en réduire au maximum les effets délétères ?