Le sexisme ordinaire, un allié du féminisme ?

Oh fichtre... je préfère être aveugle que de lire ces âneries... Et comment jugez vous un bon "spécimen" d'un mauvais? Seulement par son investissement dans la société et dans son travail? Vous le faites donc par votre propre morale, cela suppose que vous considérez votre morale supérieure à celle des autres. N'avez vous jamais émis l'idée de pouvoir être dans l'erreur? Je doute que oui, car vous remettre en question de façon trop profonde, remettrai en question toute votre vie jusque là

Un bon specimen se démarque par sa réussite dans ce qu'il entreprend.
Tout le monde considère sa morale supérieur à celle des autres.
Je suis passé d'une éducation religieuse très stricte au libertinage. De la Bible à Nietzsche. Niveau remise en question c'est pas si mal je trouve.

Vous semblez mettre le travail au dessus de tout, si je reprend votre exemple avec A et B, je vais y ajouter C, qui pendant que A travail et que B vit sa vie, C ne fait rien de la journée a part jouer au golf, dormir, prendre l'avion pour aller faire une soirée, se taper des rail de coke... et téléphoner à sa secrétaire pour savoir comment vont ses rentes. Est il juste que C gagne plus d'argent? (je sens déjà venir votre réponse "ouiii, mais ça ruisselle!!!" ahah!)
Continuez à travailler toute votre vie, personne ne peut atteindre le sommet en travaillant.

Je ne met pas le travail au dessus de tout, du moins pas comme vous l'entendez.
Pour votre exemple voici ma réponse: la personne que vous décrivez, C, n'existe pas. C'est un fantasme de prolétaire nourrit à la propagande socialo-communiste. Je suis la mieux placée pour le savoir.
Pour finir: bien évidement que le sommet s'atteint en travaillant. Je suis une fois de plus la mieux placée pour le savoir.

Alors si vous etes la mieux placer pour tout savoir, tout va bien dans votre monde!

Les rentiers n'existent pas? Et c'est pas de la propagande néo-libérale ça peut-être? :D

C'est vrai que les enfants de Johnny Hallyday, de Mark Zuckerberg, de Bill Gates, de "insérer n'importe quel ultra-riche* vont devoir travailler teeeeeeeeeellement dur pour vivre, c'est terrible.

Nan mais sérieusement, bien sûr que les rentiers existent, ce que Tilia décrit porte même un nom, on appelle ça un Trader, la version bling-bling du prolo qui tire sur le bras d'une machine à sous, avec quelques 0 d'écart. Le travail permet de passer d'un revenu misérable ou faible à un revenu confortable ou aisé. Pour devenir riche, très riche, il faut soit vivre de l'exploitation des autres (qu'il s'agisse de ses propres employés mal-payés, des ressources naturelles de pays pauvres ou de la main-d'oeuvre bon-marché en Chine & co), soit exploiter le système capitaliste du marché, du libéralisme et de la soi-disant "concurrence naturelle" qui elle-même vit au détriment des plus démunis, même indirectement. A l'heure actuelle, un patron 100% honnête qui dirige une entreprise dont TOUTE la ligne de production, de A à Z, est contrôlée de façon à ne provoquer aucun dégât collatéral, n'existe pas car le système actuel ne permettrait pas à une telle entreprise de survivre à la concurrence déloyale des géants qui crachent sur les questions d'égalité de traitement et d'humanité. Le mondialisme ne profite qu'aux plus riches. Il faut avoir des millions, des milliards pour monter des sociétés off-shore aux Îles Vierges Britanniques ou au Panama. L'épargne, qu'on vend aux prolétaires comme LA méthode pour s'en sortir en foutant 50 euros par mois sur un compte, ne profite qu'aux plus riches et c'est l'essence-même du système capitaliste quand on s'intéresse un peu au fonctionnement interne des banques. A l'heure actuelle, l'ensemble des banques mondiales ne possède qu'1% des liquidités qu'ils manipulent. Cela veut dire que si aujourd'hui, 1% de la population mondiale retirait son argent de la banque, le monde entier s'effondre. 99% des transactions bancaires sont basées sur une richesse fictive, qui n'existe pas, et ça c'est un fait. Je baigne peut-être dans une propagande socialo-communisto-gauchiste, mais osez me dire que ce système n'est pas malade.

PS: Si je fais des études dans le sujet, ça fait de moi un expert, et donc je suis le mieux placé pour en parler non? :D

Et donc je suis totalement en désaccord avec cette phrase : le "sommet" ne s'atteint pas en travaillant, tout juste atteint-on un palier confortable quelque part au milieu de la pyramide. Je ne connais aucun exemple de personne "au sommet" qui n'y soit pas arrivé par des jeux de manipulation économique, politique, de tromperie envers des éventuels associés, ou qui ne coche les cases que j'ai déjà évoquées plus haut. Cette personne-là n'existe pas, jusqu'à preuve du contraire, mais j'attends volontiers un contre-exemple. Et par sommet j'entends sommet, pas un "vulgaire" notaire, avocat, médecin ou ingénieur.

Excellente analyse, Hellangel.

J K Rowling? Mbappé? (wech mon frère !)

Non blague à part, je suis d'accord Hellangel. Je pense que, comme tu le dis très bien, le travail peut permettre de monter jusqu'à une strate "confortable" (tout est relatif). Je pense d'ailleurs que c'est mon cas (puisqu'on en est à se citer). De mon point de vue d'ancien pauvre en tout cas- sans doute parce que je me contente de peu- mais il y a une "marche" qu'on ne franchit pas comme ça.

@Hellangel: en fait par "sommet" les gens entendent ce qu'ils veulent. Et c'est la un beau tour de manipulation des néo-libéral. Haleen a du travailler toute sa vie, jour et nuit, et cela lui assure peut être une vie très confortable, elle se pense donc "au sommet", et surtout d'avoir mériter d'y être. Malheureusement, je doute fort qu'elle fasse partie des 1% de la population qui capte plus des 3/4 de la richesse mondiale.

Pour l'été faut les pépettes
Pour le CV d'un stage je suis partie en quête
Et étant une gentille pépites
J'ai réussite a trouver sans sucer de bites

Sans plus raconter ma vie, mon petit réseau m'a menée chez un artisan ouvrier que j'accompagne sur des chantiers

Si certains d'entre eux mignorent comme on ignore n'importe quel stagiaire, d'autres me reluquent le boule et d'autres d'un mauvais oeil

La présence d'une femme sur un chantier d'homme fait tache et ça peut se comprendre (la combi d'électricienne me fait un cul in-cro-ya-ble ceci dit)

Aussi si entre beaufs les vannes sexistes volent à foison (j'avoue y ricaner parfois, je suis un public facile et bon, les gonzesses ces grosses salopes aussi) et les éclats de rire les accompagnent Je doute que ce soit ce public que cherchent à convaincre les néo féministes

Mais lorsque face à un client mon patron lâche joyeusement des remarques sexistes mais banales à ses yeux, sans qu'on ne le fustigie, les yeux roulent, les sourires soufflent et les blancs pendant le café s'allongent, accompagnant affreusement son rire étouffé par la laine de verre inhalée

Le véritable sexisme ordinaire est devenu ringard, grotesque, hors de sa propre sphère On y rit par convenance, par politesse, mais les regards ne trompent pas et nos clients n'avaient qu'une idée en tête

Je me ferais bien la petite stagiaire

Euh non, je voulais dire

Quel gros con/beauf/paysan/boule (merde encore raté) !!

Aussi j'en viens à me demander Ne retrouverait on pas là la même logique que dans ces pièces où des personnages détestables jouent des rôles si laids qu'ils nous font nous interdire de leur ressembler ?

Aussi je me pose une question
Eh les pisseuses, si au lieu demmerder tous les coupables de sexisme léger et blagueur (parce que ça ca ne s'arrache pas, ça prend du temps a s'oublier, comme le vélo, sans guidon et avec plus de bite) en les assimilant aux énormes beaufs, vous vous efforciez de faire vos propres réussites

Peut être que tout le monde pourrait se moquer des beaufs ensemble, peu à peu intégrer des comportements respectueux sans avoir à vous, et donc nous, détester Et en plus vous auriez fait quelque chose d'autre de votre vie que gratter tristement le badbuzz de vos ennemis ?

C'est a croire qu'une meuf émancipée c'est une meuf qui dépend du regard qu'auront les gens sur elle et des exactions des cons autour d'elle

Bouh le gros con il m'a sifflé T'inquiète, tout le monde se dit que c'est une merde Rembarre le mais t'es pas obligée de le revendiquer

Hihi je me rase pas et je mets pas de soutif
D'accord et donc tu crois transformer ça en une normalité en le revendiquant comme un trait unique et admirable ?

Incroyable comme la douce idéologie de certaines franges de twitter peut me faire puer le seum

Crotte alors
Bisous

C'est toi qui cherche le meurtre entre membres du site eheh ! x')

A première lecture, il y a un autre facteur que vous n'avez pas abordé me semble t'il, c'est la notion de réseau. Si tu souhaites accéder à certains postes prestigieux avec des payes aussi prestigieuses (et là je parle du haut du panier) il n'y a pas de secret, il faut intégrer coûte que coûte le sérail. Et quoi de mieux que des parents, oncles, amis, conjoint, connaissances proches pour y parvenir et mettre un pied dedans. En revanche, si tu n'es pas recommandé par quelqu'un d'influent, tu peux toujours aller te brosser. Je ne vois pas pourquoi ils te choisiraient pour tes beaux yeux plutôt qu'un autre. Surtout que dans ce genre de milieu on se serre les coudes (et pas que dans ces milieux là d'ailleurs), c'est un prêté pour un rendu.

Pour rester dans l'actu, je veux bien que vous me trouviez où est le "mérite" de cette bonne dame Pénélope Fillon dans sa situation sociale? A part le fait d'avoir choisi le bon mari?
Parce que bon c'est sympa la réussite sociale, mais quel est l'objectif ? Si le but est juste de dire "moi j'ai réussi, vous autres en dessous de moi bougez vous si vous voulez vous en sortir" c'est quelque peu réducteur et témoigne d'une méconnaissance de certains déterminismes sociaux. Si on veut que notre société soit tirée vers le haut, il faut créer les conditions pour que chacun veuille donner le meilleur de soi-même et puisse se rendre utile à la société à son niveau.. Et ce n'est pas en renvoyant au nez des personnes leur condition sociale que ça va les calmer.
Quand on a un président qui aimerait que tous les jeunes aspirent à être milliardaires, cela témoigne vraiment qu'il y a un truc qui cloche chez lui... L'argent avant les gens.. Même une banque en ligne fait de la pub en inversant la logique de cette maxime même si en réalité ils n'en pensent pas un mot : "Les gens avant l'argent'', c'est dire...

Parce qu'au final 90% des nénettes (non Sin j'ai pas de sources, c'est une hyperbole) qui font ça le font dans un cercle relativement fermé bien quouvert aux yeux de tous

Zut, j'ai ri ! :lol:

Donc leurs proches déjà convaincus les applaudissent elles aussi les mamelons à l'air

Les chiens qui veulent en voir plus les encouragent et sexualisent leur combat dessexualisant

Et les beaufs, donc les gens qu'elles cherchent à faire changer d'opinion à la base, selon leur définition ils voient juste une pute qui s'exhibe pour de l'attention

En bref elle a eu de la reconnaissance par des sycophantes et des filles aux fentes déjà en accord avec la sienne

Et elle n'a fait que renforcer l'opinion manichéenne du beauf

J'étais assez pensive sur la réponse à apporter à un tel sujet car, de mon expérience, le sexisme ordinaire est loin d'être minoritaire...

Mais sur ces quelques paragraphes je ne peux qu'être d'accord.
Il m'arrive de ne pas porter de soutien-gorge (voir pas de sous-vêtements du tout), et il m'arrive aussi de ne pas me raser, en fonction de mes envies.
Et si quelqu'un me fait une remarque déplacée ? Et bien je le renvoi directement dans les jupons de sa mère.
Et c'est tout.

Le fait de se mettre nue pour des actions dites "féministe" est une forme de réification qui ne fait que renforcé la vision de femme-objet / femme-produit / femme-corps.
Pour moi il s'agit d'une démarche contre-productive.

Il doit y avoir bien plus de pauvre blanc que noir en France (dans un pays de race blanche cela me parait logique) ont parle pourtant de "mâle blanc privilégié". Ils généralises pour se trouver un ennemi, de préférence au passif national ou historique (se terme n'existe sans doute pas mais on se comprend) discutable histoire de paraître pour les gentils, de se trouver une cause noble car en dehors de ça ils sont incapable de créer et d’être.

Alors là j'en doute fort... Il faudrait des chiffres officiels.

Le concept de race n'existe pas au sein de l'espèce humaine.
La plus grande part de la variabilité génétique intra-groupe est aussi, voire plus important que la variabilité génétique inter-groupes.

J'ai donc compris que tout ces gens, ces féministe, minorité ethnique ou religieuse (dont je fais partie eh, on se calme et on dépose doucement sa bien-pensance) ne trouve leurs bonheur dans l’auto-victimisation seulement car leurs différence est tout ce qu'ils ont.

Mais ça, tu n’en sais rien. Je dis pas, c’est probablement vraie pour nombre de personne mais faut pas non plus généraliser. Les gens peuvent avoir des tas de raisons différentes pour défendre une cause.
En fait, là, tu tombes en plein procès d’intention, tu discrédites la personne qui portent un message en lui prêtant des intentions peu légitime (« elle veut se plaindre », « c’est pour se sentir exister qu’elle fait ça », etc).
Qui te dis aussi que les gens engagés dans ce genre de cause n’ont pas de vie à côté ? Qu’ils sont incapables de créer et d’être ? On ne sait rien des gens qui s’expriment derrière leurs écrans, évitons de leur inventer des vies.

C'est en effet un argument fallacieux, celui de l'homme de paille.

C'est exactement la même chose lors d'un rapprochement avec une contre-culture.
Par exemple un vegan pourra s'être intéressé au veganisme pour la cause animale, pour l'environnement, pour sa santé, etc...
Un gothique se rapprochera de la culture darkwave pour faire face à un deuil, par rébellion, par pur gout esthétique, comme béquille identitaire, par recherche d'acceptation, par anti-conformisme, etc
Etc.

Il peut y avoir autant de raisons de s’intéresser au féminisme, que de féministes.

J'ai compris certaines choses que lorsque j'ai heurté le plafond de verre.

Effectivement il faut des faibles pour qu'il y ai des forts mais je ne vois pas ou es le problème. Les gens ne sont pas égaux, toutes les ethnies donnent de très bon spécimen tout comme elle donne des êtres de qualité inférieurs.

Oh fichtre... je préfère être aveugle que de lire ces âneries... Et comment jugez vous un bon "spécimen" d'un mauvais? Seulement par son investissement dans la société et dans son travail? Vous le faites donc par votre propre morale, cela suppose que vous considérez votre morale supérieure à celle des autres. N'avez vous jamais émis l'idée de pouvoir être dans l'erreur?

J'ai, moi aussi, failli m'étouffer...

Des "êtres de qualité inférieurs" ?
Le bon vieux temps des fours c'est ça ?
Chaque personne à ses qualités, ses défauts, ses compétences et ces aptitudes.

Au lieu de raisonner en "bon/mauvais", ne faudrait-il pas raisonner plutôt en terme de "je peux/je ne peux pas", et ainsi tisser des liens entre les gens par "Besoin -> compétences" et non de les séparer par une vision dichotomique forts/faibles ?

Effectivement il faut des faibles pour qu'il y ai des forts mais je ne vois pas ou es le problème. Les gens ne sont pas égaux, toutes les ethnies donnent de très bon spécimen tout comme elle donne des êtres de qualité inférieurs.

Oh fichtre... je préfère être aveugle que de lire ces âneries... Et comment jugez vous un bon "spécimen" d'un mauvais? Seulement par son investissement dans la société et dans son travail? Vous le faites donc par votre propre morale, cela suppose que vous considérez votre morale supérieure à celle des autres. N'avez vous jamais émis l'idée de pouvoir être dans l'erreur?

J'ai, moi aussi, failli m'étouffer...

Des "êtres de qualité inférieurs" ?
Le bon vieux temps des fours c'est ça ?
Chaque personne à ses qualités, ses défauts, ses compétences et ces aptitudes.

Au lieu de raisonner en "bon/mauvais", ne faudrait-il pas raisonner plutôt en terme de "je peux/je ne peux pas", et ainsi tisser des liens entre les gens par "Besoin -> compétences" et non de les séparer par une vision dichotomique forts/faibles ?

En effet, il y a comme un parfum d'eugénisme dans l'air..

Les rentiers n'existent pas? Et c'est pas de la propagande néo-libérale ça peut-être? :D

C'est vrai que les enfants de Johnny Hallyday, de Mark Zuckerberg, de Bill Gates, de "insérer n'importe quel ultra-riche* vont devoir travailler teeeeeeeeeellement dur pour vivre, c'est terrible.

Nan mais sérieusement, bien sûr que les rentiers existent, ce que Tilia décrit porte même un nom, on appelle ça un Trader, la version bling-bling du prolo qui tire sur le bras d'une machine à sous, avec quelques 0 d'écart. Le travail permet de passer d'un revenu misérable ou faible à un revenu confortable ou aisé. Pour devenir riche, très riche, il faut soit vivre de l'exploitation des autres (qu'il s'agisse de ses propres employés mal-payés, des ressources naturelles de pays pauvres ou de la main-d'oeuvre bon-marché en Chine & co), soit exploiter le système capitaliste du marché, du libéralisme et de la soi-disant "concurrence naturelle" qui elle-même vit au détriment des plus démunis, même indirectement. A l'heure actuelle, un patron 100% honnête qui dirige une entreprise dont TOUTE la ligne de production, de A à Z, est contrôlée de façon à ne provoquer aucun dégât collatéral, n'existe pas car le système actuel ne permettrait pas à une telle entreprise de survivre à la concurrence déloyale des géants qui crachent sur les questions d'égalité de traitement et d'humanité. Le mondialisme ne profite qu'aux plus riches. Il faut avoir des millions, des milliards pour monter des sociétés off-shore aux Îles Vierges Britanniques ou au Panama. L'épargne, qu'on vend aux prolétaires comme LA méthode pour s'en sortir en foutant 50 euros par mois sur un compte, ne profite qu'aux plus riches et c'est l'essence-même du système capitaliste quand on s'intéresse un peu au fonctionnement interne des banques. A l'heure actuelle, l'ensemble des banques mondiales ne possède qu'1% des liquidités qu'ils manipulent. Cela veut dire que si aujourd'hui, 1% de la population mondiale retirait son argent de la banque, le monde entier s'effondre. 99% des transactions bancaires sont basées sur une richesse fictive, qui n'existe pas, et ça c'est un fait. Je baigne peut-être dans une propagande socialo-communisto-gauchiste, mais osez me dire que ce système n'est pas malade.

PS: Si je fais des études dans le sujet, ça fait de moi un expert, et donc je suis le mieux placé pour en parler non? :D

Et donc je suis totalement en désaccord avec cette phrase : le "sommet" ne s'atteint pas en travaillant, tout juste atteint-on un palier confortable quelque part au milieu de la pyramide. Je ne connais aucun exemple de personne "au sommet" qui n'y soit pas arrivé par des jeux de manipulation économique, politique, de tromperie envers des éventuels associés, ou qui ne coche les cases que j'ai déjà évoquées plus haut. Cette personne-là n'existe pas, jusqu'à preuve du contraire, mais j'attends volontiers un contre-exemple. Et par sommet j'entends sommet, pas un "vulgaire" notaire, avocat, médecin ou ingénieur.

Merci Hellangel pour cette analyse. Je n'en avais pas le courage.

Et puis c'est quoi "le sommet" en fait ?
Je pense que chaque personne à des choses, des buts et objectifs qui les rendent heureux différents.
Pour moi "le sommet" ce n'est pas de devenir riche, de devenir célèbre, ou de bosser de manière acharnée pour une dose de reconnaissance sociale. Je n'en ai cure. Mon sommet, c'est de réaliser mes rêves. Et ces rêves peuvent paraître dérisoires pour certains, mis pareillement, je n'en ai que faire.
C'est pour cela que je ne comprendrais jamais les gens qui mette le "travail" (j'entends par là le boulot train-train quotidien carriériste CDI etc) comme valeur numéro un. Pour moi c'est juste un moyen.
Avoir une carrière, trois gosses et aimer son pays... Non, le "travail/famille/patrie", très peu pour moi.

En effet, il y a comme un parfum d'eugénisme dans l'air..

Complètement...

@Hellangel + @Sin = 100% d'accord avec vous. :)

Et puis c'est quoi "le sommet" en fait ?
Je pense que chaque personne à des choses, des buts et objectifs qui les rendent heureux différents.
Pour moi "le sommet" ce n'est pas de devenir riche, de devenir célèbre, ou de bosser de manière acharnée pour une dose de reconnaissance sociale. Je n'en ai cure. Mon sommet, c'est de réaliser mes rêves. Et ces rêves peuvent paraître dérisoires pour certains, mis pareillement, je n'en ai que faire.
C'est pour cela que je ne comprendrais jamais les gens qui mette le "travail" (j'entends par là le boulot train-train quotidien carriériste CDI etc) comme valeur numéro un. Pour moi c'est juste un moyen.
Avoir une carrière, trois gosses et aimer son pays... Non, le "travail/famille/patrie", très peux pour moi.

Justement, dans la propagande libéral, le sommet c'est être riche et avoir du pouvoir de décision. Et ce sommet doit être l'objectif de tout le monde. Ainsi la logique du mérite par le travail se valide. Car si tu n'arrive pas a atteindre le sommet en travaillant c'est que tu n'avais pas les moyens a ta naissance (autrement tu es un sous-être). Et la minorité qui va réussir va regarder la majorité qui a échoué et s'en satisfaire. Cependant, cette "minorité-réussite" sera obligatoirement elle même une "majorité-échec" d'une autre "minorité-réussie" (je sais pas si c'est clair).
Et si tu n’adhère pas a cette logique, c'est que tu es un prolétaire jaloux à la solde des communistes.

Ah et désolé @TiliaTV. Tu fais aussi partie de l'opération citée dans mon commentaire précédent ! Je te suis totalement dans ton raisonnement.

En revenant au sujet, c'est exactement cet état dichotomique qui touche tous les sujets de sociétés...
A ce compte là, que ce soit pour le féminisme, la politique, la culture ou autre, on n'est pas rendu..

Sortons de ce clivage "homme contre femme", "blancs contre noirs", "droite contre gauche", "riches contre pauvres"...
C'est contre-productif.