Le sexisme ordinaire, un allié du féminisme ?

Oh fichtre... je préfère être aveugle que de lire ces âneries... Et comment jugez vous un bon "spécimen" d'un mauvais? Seulement par son investissement dans la société et dans son travail? Vous le faites donc par votre propre morale, cela suppose que vous considérez votre morale supérieure à celle des autres. N'avez vous jamais émis l'idée de pouvoir être dans l'erreur? Je doute que oui, car vous remettre en question de façon trop profonde, remettrai en question toute votre vie jusque là

Un bon specimen se démarque par sa réussite dans ce qu'il entreprend.
Tout le monde considère sa morale supérieur à celle des autres.
Je suis passé d'une éducation religieuse très stricte au libertinage. De la Bible à Nietzsche. Niveau remise en question c'est pas si mal je trouve.

Vous semblez mettre le travail au dessus de tout, si je reprend votre exemple avec A et B, je vais y ajouter C, qui pendant que A travail et que B vit sa vie, C ne fait rien de la journée a part jouer au golf, dormir, prendre l'avion pour aller faire une soirée, se taper des rail de coke... et téléphoner à sa secrétaire pour savoir comment vont ses rentes. Est il juste que C gagne plus d'argent? (je sens déjà venir votre réponse "ouiii, mais ça ruisselle!!!" ahah!)
Continuez à travailler toute votre vie, personne ne peut atteindre le sommet en travaillant.

Je ne met pas le travail au dessus de tout, du moins pas comme vous l'entendez.
Pour votre exemple voici ma réponse: la personne que vous décrivez, C, n'existe pas. C'est un fantasme de prolétaire nourrit à la propagande socialo-communiste. Je suis la mieux placée pour le savoir.
Pour finir: bien évidement que le sommet s'atteint en travaillant. Je suis une fois de plus la mieux placée pour le savoir.

Un bon "spécimen" comme vous dites se démarque aux yeux de celui à qui il trouve grâce. Vous vous considérez donc comme un bon "spécimen", désolé mais à mes yeux ce n'est pas la première impression que je peux avoir en lisant vos propos. Toutefois, je ne demande qu'à réviser cette appréciation.
Non, VOUS considérez votre morale supérieure à celle des autres. Votre cas ne fait pas une généralité. Ma morale est certainement différente de la votre, je peux avoir envie d'argumenter pour convaincre que cette morale est bienfaitrice mais je ne vois pas en quoi votre morale ou la mienne serait supérieure ? Sur quels critères objectifs ?
Je pense, mais vous me contredirez peut-être, que chacun d'entre nous a été amené à se remettre en question un jour ou l'autre sur divers sujets, ce n'est pas pour autant que l'on en fait un étalage pour se prévaloir de sa qualité de remise en question.
Désolé d'avance d'être un peu dur, car je n'aime pas catégoriser si vite des personnes que je ne connais pas, mais certains messages m'ont fait bondir car remplis de certitudes en témoigne "Je suis la mieux placée pour le savoir" qui est en quelque sorte un non-argument d'autorité que je n'hésiterai pas à ressortir à loisir, merci :)

Sortons de ce clivage "homme contre femme", "blancs contre noirs", "droite contre gauche", "riches contre pauvres"...
C'est contre-productif.

Mais c'est ainsi que le libéralisme se justifie. Si nous sommes égaux, pourquoi devrais-je baisser la tête ou me courber devant une autre personne?

En revenant au sujet, c'est exactement cet état dichotomique qui touche tous les sujets de sociétés...
A ce compte là, que ce soit pour le féminisme, la politique, la culture ou autre, on n'est pas rendu..

Sortons de ce clivage "homme contre femme", "blancs contre noirs", "droite contre gauche", "riches contre pauvres"...
C'est contre-productif.

Tout à fait, mais malheureusement je crois que c'est dans la nature humaine que de penser ainsi. Par fainéantise intellectuelle, la dichotomie est l'arme de communication la plus efficace qu'il soit mais pas forcément la plus "juste" pour retranscrire la réalité. Elle a donc encore de beaux jours devant elle..

Les rentiers n'existent pas? Et c'est pas de la propagande néo-libérale ça peut-être? :D

C'est vrai que les enfants de Johnny Hallyday, de Mark Zuckerberg, de Bill Gates, de "insérer n'importe quel ultra-riche* vont devoir travailler teeeeeeeeeellement dur pour vivre, c'est terrible.

Les profits qu'ils engrangent sont du à leurs travail. Ils ont eu la bonne idée au bon moment et ont su comment s'y prendre pour en faire de l'argent. Inutile de leurs en vouloir, ils ont simplement choisi de créer, de prendre des risques.

mais sérieusement, bien sûr que les rentiers existent, ce que Tilia décrit porte même un nom, on appelle ça un Trader, la version bling-bling du prolo qui tire sur le bras d'une machine à sous, avec quelques 0 d'écart. Le travail permet de passer d'un revenu misérable ou faible à un revenu confortable ou aisé. Pour devenir riche, très riche, il faut soit vivre de l'exploitation des autres (qu'il s'agisse de ses propres employés mal-payés, des ressources naturelles de pays pauvres ou de la main-d'oeuvre bon-marché en Chine & co), soit exploiter le système capitaliste du marché, du libéralisme et de la soi-disant "concurrence naturelle" qui elle-même vit au détriment des plus démunis, même indirectement. A l'heure actuelle, un patron 100% honnête qui dirige une entreprise dont TOUTE la ligne de production, de A à Z, est contrôlée de façon à ne provoquer aucun dégât collatéral, n'existe pas car le système actuel ne permettrait pas à une telle entreprise de survivre à la concurrence déloyale des géants qui crachent sur les questions d'égalité de traitement et d'humanité. Le mondialisme ne profite qu'aux plus riches. Il faut avoir des millions, des milliards pour monter des sociétés off-shore aux Îles Vierges Britanniques ou au Panama.

1_Je suis totalement d'accord avec ça. Il faut manipuler, se saisir de chaque opportunités etc. Ma réponse est donc: Et alors? Pourquoi ne pas le faire? Parce que ce n'est pas "bien"? De la morale d'esclave qui ne sert qu'au moins bien lotie à se donner une valeur morale à défaut d'avoir le courage d'essayer eux même.

2_ Lorsque je dis à TiliaTv que C n’existe pas, je parle de l'image. Non, les gens fortunée ne sont pas des gens qui jouent au golf, sniff de la cocaine ou enchaîne les putes de luxes. C'est un stéréotype qui arrangent car vous dire que des gens riches peuvent être des gens bien vous mettrais face à vos propres échec.

L'épargne, qu'on vend aux prolétaires comme LA méthode pour s'en sortir en foutant 50 euros par mois sur un compte, ne profite qu'aux plus riches et c'est l'essence-même du système capitaliste quand on s'intéresse un peu au fonctionnement interne des banques. A l'heure actuelle, l'ensemble des banques mondiales ne possède qu'1% des liquidités qu'ils manipulent. Cela veut dire que si aujourd'hui, 1% de la population mondiale retirait son argent de la banque, le monde entier s'effondre. 99% des transactions bancaires sont basées sur une richesse fictive, qui n'existe pas, et ça c'est un fait. Je baigne peut-être dans une propagande socialo-communisto-gauchiste, mais osez me dire que ce système n'est pas malade.

Les humains sont animés par deux choses: la peur et le désir. Ceux qui se laissent faire par la peur ne prendrons jamais le risque d'investir leurs économies dans un projet à risque. Ceux qui désir sortir de leurs conditions prennent se risque. Parfois ils gagnent, parfois ils perdent. Rien n’empêche le prolétaire de mettre de l'argent de coté pendant 10 ans pour finir par investir.

PS: Si je fais des études dans le sujet, ça fait de moi un expert, et donc je suis le mieux placé pour en parler non? :

Un expert est reconnu par ses pairs. Un étudiant en droit n'est pas un magistrat.

Et donc je suis totalement en désaccord avec cette phrase : le "sommet" ne s'atteint pas en travaillant, tout juste atteint-on un palier confortable quelque part au milieu de la pyramide. Je ne connais aucun exemple de personne "au sommet" qui n'y soit pas arrivé par des jeux de manipulation économique, politique, de tromperie envers des éventuels associés, ou qui ne coche les cases que j'ai déjà évoquées plus haut. Cette personne-là n'existe pas, jusqu'à preuve du contraire, mais j'attends volontiers un contre-exemple. Et par sommet j'entends sommet, pas un "vulgaire" notaire, avocat, médecin ou ingénieur.

Encore une fois je ne dis pas le contraire. Si vous vous refusez de jouer de cette manière pour des raisons de morales c'est votre problème. Vous pouvez méprisez ceux qui essaient, ceux qui parviennent à leurs objectifs par ses moyens si vous le voulez.

Le sommet veut tout et rien dire, on rappellera que pour certains on a raté sa vie si on a pas une rolex a 50 ans. Tout dépend aussi de savoir si on est à la recherche du sommet (et tout sacrifier pour y parvenir) ou si au contraire on est prêt a se satisfaire d'un "niveau moins élevé".

Je suis d'accord avec le fait qu'on ne peut pas changer les règles du jeu en partant du bas même si elles ne nous plaisent pas même si elles sont dégueulasses, on ne peut pas les changer en étant d'en bas et en protestant, au pire on sera la personne regardée comme "le prolo frustré d'être en bas et qui l'aura mérité" et au mieux comme quelqu'un "qui est idéaliste, qui a de bonnes idées mais qui ne sera qu'une quantité négligeable sans pouvoir et qui sera illégitime à parler" par manque de statut/diplôme/argent car il faut le dire dans la tête de beaucoup c'est ce qui définit l'attrait qu'on peut avoir pour une personne.

De mon point de vue la chose la plus pertinente à faire si on veut changer les règles du jeu est "simple" en théorie et ce que je vais dire va déranger de façon universelle (vous êtes prévenus). D'un côté ça dérange ceux qui sont en haut a qui les règles du jeu profite et de l'autre ça dérange ceux qui sont en bas car ils n'ont pas réussi a remporter le jeu ou ils n'ont pas pu y jouer dès le départ (tout le monde n'a pas la chance de faire des études, d'avoir une santé qui permet de faire telle ou telle chose, d'être né dans un contexte qui explique ces règles du jeu et j'en passe...).

La meilleure chose à faire donc c'est si on le peut : jouer le jeu respecter les règles, ce qui va énormément déranger si manifestement on appartient pas à une élite X ou Y ça je l'ai vu et bien vu (d'un côté pour un certain président il y a les gens qui réussissent et ceux qui ne sont rien), et ça dérange toujours les élites de voir "quelqu'un qui ne sait pas rester à sa place" et c'est pareil dans notre société. Combien de fois on voit des personnes qui vont grincer des dents en se disant "lui/elle il mérite pas d'avoir ceci ou cela ?" (tiens tiens tiens encore cette notion de mérite). Il faut donc jouer le jeu en respectant les règles, pour battre les "ennemis" avec les mêmes outils, les battre à leur propre jeu, pour ensuite dès lors qu'on a une légitimité, qu'on a atteint une marche suffisamment élevée annoncer clairement "je change la règle du jeu".

Psychologiquement c'est perturbant d'ailleurs, tu joues un jeu pendant 5/10/15 ans pour ensuite dire que ça n'a servi a rien puisque tu changes les règles du jeu peu de gens auront l'altruisme pour ça, on est davantage sur du 'j'y suis j'y reste après tout si je suis monté les autres peuvent très bien le faire aussi". D'où ce fossé entre des gens très insérés qui n'auront pas forcément tout eu en main dès le départ pour monter mais qui auront réussi à monter (de ce que j'ai lu donico en est l'exemple je m'excuse si je me trompe), et qui diront "si j'ai pu monté d'autres peuvent le faire aussi", et ne remettront pas en cause le modèle "méritocratique" car pourquoi se casser la tête à tout changer si on à investi énormément d'énergie (voir plus d'énergie que quelqu'un de lambda pour monter) si c'est pour perdre les bénéfices qui en découleraient.

Tandis que de l'autre côté on aura des personnes qui n'auront pas pu monter pour des raisons diverses et variées et qui vont être frustrées de leur place, et qui vont être dans un mouvement contestataire mais sans organisation dans leur façon de faire, ils seront réduits à jamais à l'état de masse qui gueule mais qui gueulera sans pouvoir véritablement agir. Un bon exemple en politique si je devais faire une comparaison ce serait des parties comme LO avec un Poutou qui ne maîtrise pas les règles sociales pour avoir une crédibilité étant ouvrier et n'ayant pu jamais peut-être avoir une éducation, une famille, un contexte lui permettant de les apprendre. Je le cite car ça se voyait particulièrement dans le débat a 11.

Tout ça pour dire pour répondre à ce qui était dit plus haut que le meilleur moyen pour changer les règles du jeu c'est jouer à ce même jeu dans un premier temps, le gagner, et ensuite avoir le courage de dire "coup de pied dans la fourmilière je change tout de A a Z).

C'était un long post merci à ceux qui m'auront lus.

@Haleen: vous ne répondez pas à la question, les ENFANTS des Zuckerberg et compagnie auront-ils pris des risques pour toucher leur fortune ? Sauf celui d'avoir eu la chance d'être né dans le bon berceau ? Ils auront investis avant même d'être nés.. Si ça ce ne sont pas des êtres de qualité supérieure en effet..
Vu que tout est bon dans le cochon, et qu'en vous écoutant, pour réussir, il faut faire fi de l'exploitation des hommes pour parvenir au "sommet" , je n'aurai pas aimé être à vos côtés en 1939-45.. Ou bien retrouverez vous peut-être une petite morale..?
Si la promotion sociale, ce fameux jeu, passait par l'extermination du plus de personnes possible, retrouveriez vous alors un semblant de morale?

Je suis assez d'accord avec toi Animus.Anima mais ça me semble utopique. Je pense pas que quelqu'un ait réellement le courage d'aller assez haut pour changer quoi que ce soit en jouant avec des règles qui ne sont pas les siennes.

Je crois que c'est Sharhajar qui avait dit un jour un truc du genre : "je sais que je me fais mettre par le système mais j'en suis heureuse", sur un autre sujet du forum. C'est assez proche de ce que je pense aussi. Je crois pas que je ferais bouger le système alors je trouve ma petite place dedans parce que finalement il est pas si mal. J'ai pas faim, j'ai pas froid, je peux aller bavarder le soir sur un site de cul alors finalement qu'est ce qui me manque ?

Haleen je suis pas d accord avec toi mais t'a des couilles de te battre toute seule contre tout le monde. rien que pour ça respect

Bon, pas la force de quote tout les post donc je vais répondre à tous d'un coup:

1_ Etre au sommet permet d'agir de la manière dont vous le souhaitez sans rencontrer de problèmes liés à l'argent. Vous voulez accueillir des migrants? Fondez une école? Ce n'est pas avec 1000$ par mois que vous y parviendrez même avec toute la bonne volontés du monde.

2_Une infirmière, une mère de famille, un pompier, un enseignant... Ne gagne pas énormément d'argent et ne cherche sans doute pas à en avoir plus. Ce sont des métiers nobles qui valent autant si ce n'est plus qu'un fortuné. Du moins, jusqu'à ce qu'ils enragent de sa réussite pour des raisons qui ne sont pas valables.

3_ En effet, une femme racisée qui déclare que toutes les ethnies donne de bonnes personnes est nazie. :) Réfléchissez un peu avant de vous emportez, vous êtes ridicules.

En bref: Masquer son manque de courage, sa responsabilité dans ses échecs, son absence de qualités permettant d'atteindre certains niveau derrière le fait que ceux qui réussissent financièrement sont de gros méchant aristocrates qui fume le cigare en jetant leurs mégots sur une masse de pauvre et gentil gens qui ne demandent qu'as manger à leurs faim est pitoyable. Je le dis sans animosité aucune.

Une spéciale pour vous @Abalon: Je suis cent pour cent Untermensch. En 39/45 je serais du coté de ceux qui combattent l'Allemagne nazie et non pas celui des collabos. Question de géographie ^^

Je suis assez d'accord avec toi Animus.Anima mais ça me semble utopique. Je pense pas que quelqu'un ait réellement le courage d'aller assez haut pour changer quoi que ce soit en jouant avec des règles qui ne sont pas les siennes.

Je crois que c'est Sharhajar qui avait dit un jour un truc du genre : "je sais que je me fais mettre par le système mais j'en suis heureuse", sur un autre sujet du forum. C'est assez proche de ce que je pense aussi. Je crois pas que je ferais bouger le système alors je trouve ma petite place dedans parce que finalement il est pas si mal. J'ai pas faim, j'ai pas froid, je peux aller bavarder le soir sur un site de cul alors finalement qu'est ce qui me manque ?

Haleen je suis pas d accord avec toi mais t'a des couilles de te battre toute seule contre tout le monde. rien que pour ça respect

Je suis d'accord d'où le fait que le terme sommet veut tout et rien dire c'est un mélange entre plusieurs facteurs, on a surement des matheux qui pourraient en tirer une formule pseudo scientifique (je serais incapable de le faire). Un mélange entre le taux d'ambition proportionnel à ce que l'on est prêt à sacrifier (que ce soit la morale, l'éthique, l'investissement physique, de temps etc...). Pour ma part je pense comme toi que tant qu'on a ni faim ni froid, on en tire une satisfaction.

On prend les gilets jaunes par exemple, sur le principe je soutiens leur mouvement maintenant je suis jamais sorti dehors manifester j'avais toujours plus "utile" à faire, c'est un choix personnel. Si j'étais là à mourir de faim et de froid je me sentirais plus investi. C'est là que les politiques font un boulot admirable, ils vont broyer la population ou du moins une très nette partie de la population tout en sachant qu'ils ne le font pas au point ou ils n'auront plus rien à perdre.

Toute la clé de voute est là être réduit à un état ou l'on à rien à perdre ce qui conduit à 1789, tant qu'on en arrive pas là les choses ne bougerons jamais par le biais "révolutionnaire", et même si nos politiques sont complètement déconnectés du vrai monde, ils ont encore dans leur semblant de cerveau conscience de ce point crucial. Tout le monde veut que "ça change" mais personne n'ira tremper soi même les mains dans le cambouis pour ça.

Tout le monde veut que "ça change" mais personne n'ira tremper soi même les mains dans le cambouis pour ça.

Non je crois que c'est différent en ce qui me concerne. Bien sûr qu'il y a des injustices mais je crois qu'il y en a toujours eu et qu'il y en aura toujours. Il faudrait un tel niveau de controle pour les empêcher que ce serait pire que le mal.

J'ai pas spécialement envie que ça change au fond.

Tout le monde veut que "ça change" mais personne n'ira tremper soi même les mains dans le cambouis pour ça.

Non je crois que c'est différent en ce qui me concerne. Bien sûr qu'il y a des injustices mais je crois qu'il y en a toujours eu et qu'il y en aura toujours. Il faudrait un tel niveau de controle pour les empêcher que ce serait pire que le mal.

J'ai pas spécialement envie que ça change au fond.

Pour le tout le monde il y a des exceptions, il serait plus juste de dire "Tout le monde dit que ça doit changer ou qu'ils veulent du changement" (car le changement c'est maintenant !), mais il y a un pas entre le dire et le vouloir, et quand le monarque descend du trône on ne sait jamais qui le remplacera.

On a vivement critiqué Sarko en 2007, Finalement en 2012-2017 les gens ont commencés à le regretter avec la loi travail et compagnie, et on a critiqué Hollande sur ça en se disant qu'on regrettait Sarko. Arrivé en 2017 et + on critique Macron mais trop critiquer et trop scander qu'on veut "du changement" c'est oublier qu'on peut toujours avoir pire. Rien ne dit qu'en 2022 on ne "regrettera pas Macron" et ainsi de suite.

Je précise que je ne suis pas Macroniste, ni sarkozyste, et que j'ai été le premier a taper sur eux, mais il faut rester conscient que le changement peut toujours produire pire que le statut quo. Je suis pro-changement mais c'est quelque chose qu'il faut toujours garder à l'esprit.

Bon, pas la force de quote tout les post donc je vais répondre à tous d'un coup:

1_ Etre au sommet permet d'agir de la manière dont vous le souhaitez sans rencontrer de problèmes liés à l'argent. Vous voulez accueillir des migrants? Fondez une école? Ce n'est pas avec 1000$ par mois que vous y parviendrez même avec toute la bonne volontés du monde.

2_Une infirmière, une mère de famille, un pompier, un enseignant... Ne gagne pas énormément d'argent et ne cherche sans doute pas à en avoir plus. Ce sont des métiers nobles qui valent autant si ce n'est plus qu'un fortuné. Du moins, jusqu'à ce qu'ils enragent de sa réussite pour des raisons qui ne sont pas valables.

3_ En effet, une femme racisée qui déclare que toutes les ethnies donne de bonnes personnes est nazie. :) Réfléchissez un peu avant de vous emportez, vous êtes ridicules.

En bref: Masquer son manque de courage, sa responsabilité dans ses échecs, son absence de qualités permettant d'atteindre certains niveau derrière le fait que ceux qui réussissent financièrement sont de gros méchant aristocrates qui fume le cigare en jetant leurs mégots sur une masse de pauvre et gentil gens qui ne demandent qu'as manger à leurs faim est pitoyable. Je le dis sans animosité aucune.

Une spéciale pour vous @Abalon: Je suis cent pour cent Untermensch. En 39/45 je serais du coté de ceux qui combattent l'Allemagne nazie et non pas celui des collabos. Question de géographie ^^

Je n'en avais aucun doute, un peu de provocation ne fait pas de mal ! ;) Mais décidément je suis obligé de vous reprendre lorsque vous dites "Toutes les ethnies donnent de bonnes personnes" ? Une bonne personne est une personne qui a réussi professionnellement dans votre vocabulaire c'est ça? J'essaie de comprendre ^^

Bon, je cite un poste page 4, comme quoi j'ai pris pas mal de retard sur la discussion. Cela devient compliqué à suivre...

Je ne suis pas d'accord. On ne change pas les règles d'un jeu parce qu'il est difficile. Imaginez un joueur de soccer qui aimerais atteindre les divisions les plus haute mais qui n'est pas spécialement doué pour, je ne sais pas, disons l'endurance. Doit il s’entraîner au maximum pour un jour atteindre son objectif ou aller se plaindre à la fédération avec ses semblables les non-endurant pour que les lois obligent les grandes équipes à
les acceptés?

Elle est sérieuse cette comparaison ? T’as conscience que notre société est loin d’être la même chose qu’un sport aux règles fixées ? La société passe sont temps à modifier les « règles du jeu »
La peine de mort rentrait, par exemple, parfaitement dans les « règles du jeu ». A une époque, cela semblait complètement normal et justifié à une majorité de la population. Mais il y a eu des discussions, des débats et les mentalités ont évolué jusqu’à temps qu’elle soit retirée des règles (à tort ou à raison, je laisse libre à chacun de juger).

Je l'ai vue de mes yeux. Souvent des jeunes étudiants sans le sous ou des plus vieux en situation irrégulières qui masquent leurs échec derrière un quelconque oppresseur. Le Latino, l'arabe, l'homme blanc occidental, le juif... Des bords politiques opposés mais les mêmes baratins déresponsabilisants. .

Je ne nie pas que ça existe. J’en suis même persuadé. Se déresponsabiliser de tout est idiot.
Après, faut pas non plus oublié un point : l’inverse est aussi idiote ; on n’est pas entièrement responsable de tout ce qui nous arrive, en bien ou en mal.
Les choix politiques de nos dirigeants ou le contexte économique ont par exemple des réelles conséquences sur nos vies, elles peuvent faire vraiment la différence.
Faut pas non plus oublier que quand on rencontre quelqu’un, on n’a qu’une vision partielle de sa vie, de son parcours, des efforts qu’il a mené ou non pour remplir ses objectifs ; je pense donc qu’il vaut mieux éviter de tirer des conclusions hâtives.

Et même, que la personne ait une bonne situation ou non, qu’est-ce que ça change vraiment ? Tu serais prête à être plus à l’écoute et/ou à accorder plus de crédit à une personne dans une bonne situation qu’à une moins bien lotie même si elles disent exactement la même chose ?

C'est une évidence.

Moi, ce qui me paraît évident c’est qu’on ne juge pas la qualité/validité d’un discours en fonction de la personne qui le tiens. Un même argument n’est absolument pas plus pertinent si c’est un « riche » qui le tient que si c’est un « pauvre ». Un discours doit être jugé pour ce qu’il est.

Vous mettez le doigt dessus. Si l'ont associe un groupe éthniques à un comportement, le meilleur moyen pour se groupe de faire comprendre que les gens ont tort est d'agir.

Si dans une région donnés les gens pensent que les gypsies sont des voleurs, qu'ils ne leurs donnent pas raison en évitant de volé, voir en se montrant plus honnête que les autochtones qui accueils. Cela serais toujours plus efficace que de lever des banderoles "on est pas des voleurs c'est promis".

C’est en effet une méthode, mais selon moi, ce n’est pas suffisant. Il y a un truc qu’on appelle biais de confirmation. On retient plus facilement les éléments qui vont dans le sens de nos opinions/croyances/préjugés et on oublie, ou on ne voit même pas, les éléments qui ne vont pas dans le sens de nos opinions/…
Pour reprendre l’exemple des gypsies, imaginons un mec qui les prends pour des voleurs. Ils va en croiser une vingtaine honnête, ça va pas spécialement le faire changer d’opinion. Après ça, il tombe sur un gypsie voleur et tout de suite il va se dire « et bah oui, je l’avais dit, tous des voleurs, je viens bien d’en avoir la preuve là ». Un élément qui va confirmer son opinion occultera complètement tous les éléments allant dans le sens inverse.
Discuter de ses opinions avec lui, essayer de déconstruire ses croyances calmement, cela peut être aussi une bonne façon de lutter contre.
Et là, c’est sûrement un point que loupent un grand nombre de militants (ou même des non-militants qui se prononcent dans un sujet) peu importe le bord politique ; ils ne sont pas dans la discussion mais dans l’attaque et/ou dans le jugement, et par conséquent, ils « renforcent » les opinions qu’ils tentent de combattre par des effets de réactance.

C'est interessant comme débat. Je me sens pas de participer mais j'aime bien suivre.

C'est interessant comme débat. Je me sens pas de participer mais j'aime bien suivre.

Tu as sorti les pop-corn au moins? ^^

"Est il juste que C gagne plus d'argent? "

Et comment jugez vous un "spécimen" juste d'un injuste? Seulement par son investissement dans la société et dans son travail? Vous le faites donc par votre propre sens de la justice, cela suppose que vous considérez votre sens de la justice supérieur à celui des autres.

Personnellement je ne suis pas choquée par un branleur tapeur de C qui gagne plus que 20 smicards Ça sonne ptete pas très moral mais peut on vraiment espérer que le monde le soit un jour ?

(je sens déjà venir votre réponse "ouiii, mais le partage des richesses!!!" ahah!)

"C'est vrai que les enfants de Johnny Hallyday, de Mark Zuckerberg, de Bill Gates, de "insérer n'importe quel ultra-riche* vont devoir travailler teeeeeeeeeellement dur pour vivre, c'est terrible."

Si je me casse le cul à bosser pour que mes enfants aient une vie tranquille c'est pas pour les forcer à mener une vie de prolo pour un quelconque sens de la justice

Ou alors on coupe l'héritage On donne tout à l'état sauf 1000€ et on joue au jeu de la sélection naturelle en regardant ceux qui réussissent

Ce sera tellement plus moral et juste Si proche de la nature

Le monde ne sera jamais totalement juste mais ça ne veut pas dire qu'il faut accepter les injustices et ne pas lutter contre. On ne peut pas atteindre un idéal mais on peut s'en approcher autant que possible.

"Au lieu de raisonner en "bon/mauvais", ne faudrait-il pas raisonner plutôt en terme de "je peux/je ne peux pas", et ainsi tisser des liens entre les gens par "Besoin -> compétences" et non de les séparer par une vision dichotomique forts/faibles ?"

Et du coup si y a trop de gens compétents dans un métier n'ayant plus de place utile et manque de gens compétents dans un métier en manque de personnel On ne peut pas qualifier les gens compétents dans un domaine mais dépourvu de boulot et donc faisant juste bouchon d'inutiles à la société (pas de leur faute, mais la morale la société s'en branle hein) et les autres de précieux ?

Arriver à un niveau assez élevé pour pouvoir changer les règles et donner un coup de pied dans la fourmilière ? Utopie. Le pouvoir corrompt.
Dans les années 70, on disait qu'il ne faut jamais faire confiance à quelqu'un de plus de 30 ans.