César de Polanski - Le point de vue de XStory

oh putaiiiin merci Duchesse, ça tombe tellement bien à cet instant précis, et ça fait tant de bien aussi. <3

oh putaiiiin merci Duchesse, ça tombe tellement bien à cet instant précis, et ça fait tant de bien aussi. <3

N'oubliez pas d'ouvrir le lien en première page hein <3 Evidemment que ça tombe bien, c'est fait exprès. ;)

je voudrais conclure sur le point de vue le plus important : celui des victimes.

lol

Merci Duchesse pour la remontée de ce fil fort intéressant que je n'avais pas vu au moment de sa sortie. Je dois dire que j'ai toujours du mal à me positionner sur cette histoire "dissocier l'artiste de la personne" : aucune de deux solutions ne me parait bonne et je navigue sans doute dans un gris plus ou moins foncé suivant les situations.

Doit-on se priver de Voyage au bout de la nuit, des œuvres de Picasso (je vous conseille le podcast d'histoire de l'art Vénus s'épilait-elle la chatte ? à propos de Picasso) ou de celles de Polanski ? Je ne crois pas. Mais on ne peut pas faire comme s'il fallait aduler les génies et leurs créations sans nuance!

Cependant, il est clair que je ne regarderai pas cette œuvre précise de Polanski (Dreyfus) : non pas parce que Polanski a reçu le César mais pour le choix de son sujet : je ne peux pas ne pas voir dans le thème du film une tentative de dénonciation de sa part de la façon dont il est traité par la justice (je suis victime d'une erreur judiciaire comme Dreyfus l'a été) et ça, ça me dérange profondément.

Je ne me rappelle plus si je me suis déjà exprimé sur le sujet (et j'ai la flemme de chercher).

Je ne lis plus Céline, je ne regarde plus de film de Polanski ou de Woodie Allen. Au cinéma. Pas question de filer un euro à ces pourris.

Nota, je crois qu'Adèle Haenel s'est retiré du cinéma. Une victime indirecte d'un système qui a protégé les salopards pendant longtemps. Et d'ailleurs ça doit continuer, probablement.

Renota : je n'achète plus de tableau de Gauguin, un poil pédophile, ni de livre de Victor Hugo, même raison. Ni de livre de Michel Lévy. Mais là, c'est parce que je ne les apprécie pas (lui semble très sympa en interview).

Je boycotte absolument toutes les personnes accusées de violences sexistes et sexuelles aussi. On essaie a priori tous de consommer éthique lorsqu'il s'agit de nos fringues ou de notre assiette.

On a envie que les animaux aient été élevés en plein air, qu'il n'y ait pas eu un enfant déscolarisé dans les cuves de teintures de nos t-shirts. Eh bien je ne veux pas non plus que la dignité humaine ait été sacrifié au nom de l'art quand en réalité c'est en plus au service d'un prédateur.

En matière d'art, les agresseurs justifieront toujours leurs exactions au nom du principe de création. C'est comme ça que Bertolucci et Brando ont violée la comédienne pour capter l'effet de surprise, que Gabriel Madzneff violait les petits garçons pour écrire sur la sexualité des moins de 15 ans, etc.

Des irremplaçables y en a plein les cimetières, aucun artiste n'est indispensable. La dignité humaine n'a pas de prix. C'est ma manière de dire à toutes les victimes que je les crois et que je suis de leur côté, à elle.

Où sont donc fabriqués les ordinateurs portables à 400 € ?
En Chine.

Et où sont assemblés les iPhone (même d'occasion) ?
En Chine.

Est-il impossible d'adorer une œuvre tout en abhorrant l'artiste qui l'a conçue ?
Il me semble que même les homophobes admirent l’œuvre de Léonard de Vinci.

Est-il impossible d'adorer une œuvre tout en abhorrant l'artiste qui l'a conçue ?
Il me semble que même les homophobes admirent l’œuvre de Léonard de Vinci.

Impossible non bien sûr. Mais il faut bien garder à l'esprit que si un nombre plus que conséquent de ces artistes ont pu commettre des actes abjectes c'est parce qu'ils ont pu utiliser leur renommé pour se protéger. L'article l'explique d'ailleurs assez bien Polanski a utiliser sa célébrité pour attirer deux fois cette gamine. Et souvenez vous de cet interview totalement lunaire de Deneuve qui prenait sa défense justement en séparant l'homme de l'artiste. Alors non si l'oeuvre est motif à excuser le viol ou la pédophilie on ne peut pas séparer les deux.

Quand a votre comparaison avec l'homosexualité de de Vinci... Le problème est où ? Dans la sexualité de l'artiste ou dans le sectarisme de l'homophobe?

Quand a votre comparaison avec l'homosexualité de de Vinci... Le problème est où ? Dans la sexualité de l'artiste ou dans le sectarisme de l'homophobe?

Il n'y a aucun problème. Il s'agit juste d'un exemple destiné à faire comprendre que l'on peut séparer l'artiste et son œuvre.

Il n'y a aucun problème. Il s'agit juste d'un exemple destiné à faire comprendre que l'on peut séparer l'artiste et son œuvre.

Pas à partir du moment où l'artiste utilise son œuvre pour justifier l'injustifiable, ni quand son œuvre est utilisée pour le dédouaner de ses actes. Je suis en total désaccord la dessus.

Qu'est-ce que ce serait si vous connaissiez Jimmy Savile.

Où sont donc fabriqués les ordinateurs portables à 400 € ?
En Chine.

Et où sont assemblés les iPhone (même d'occasion) ?
En Chine.

Et on ne parle même pas de l’extraction du cobalt et autres terres rares pour lesquelles on exploite des enfants afin de confectionner nos smartphones, tablettes, ordinateurs, voitures….

Personnellement je suis très partagé sur ce sujet. (J'avoue que je découvre ce topic aujourd'hui, avec le texte du boss)

Peut-on dissocier une oeuvre de son créateur ? Oui. Car doit-on s'interdire de lire ou de visionner ces œuvres ? Je n'aime pas les auto-daffes.
Pourtant je reconnais que le personnage de Céline me révulse, même si ça n'enlève rien à la qualité littéraire de ses œuvres. Bon, lui est mort, appartient au passé.

J'aime la musique de Cantat même si le personnage est... particulier. La justice considère qu'il a payé sa dette à la société. Ce qui n'est pas le cas d'autres.
Maintenant chacun a le droit à la rédemption.
La question est : est-ce que ces personnes regrettent ? Est-ce qu'il le referaient ? Quand la justice n'est pas passée par là, impossible de le savoir.

Ce qui est troublant dans le cas de Polanski c'est le fait de faire un film sur Dreyfus, un accusé injustement. Est-ce volontaire ? Inconscient ? Évidemment je ne suis pas naïf mais si c'était intentionnel c'était maladroit et contre-productif.
Il y a des gens qui finissent avec les années par se convaincre de leur innocence, finissant par croire à leur version des faits, même si c'est un mensonge créé de toutes pièces.

L'oeuvre de Polanski ne doit pas être jetée à la poubelle. Mais peut-être n'aurait-on pas dû le récompenser, récompenser l'homme de son vivant.

Personnellement je suis très partagé sur ce sujet. (J'avoue que je découvre ce topic aujourd'hui, avec le texte du boss)

Peut-on dissocier une oeuvre de son créateur ? Oui. Car doit-on s'interdire de lire ou de visionner ces œuvres ? Je n'aime pas les auto-daffes.
Pourtant je reconnais que le personnage de Céline me révulse, même si ça n'enlève rien à la qualité littéraire de ses œuvres. Bon, lui est mort, appartient au passé.

J'aime la musique de Cantat même si le personnage est... particulier. La justice considère qu'il a payé sa dette à la société. Ce qui n'est pas le cas d'autres.
Maintenant chacun a le droit à la rédemption.
La question est : est-ce que ces personnes regrettent ? Est-ce qu'il le referaient ? Quand la justice n'est pas passée par là, impossible de le savoir.

Ce qui est troublant dans le cas de Polanski c'est le fait de faire un film sur Dreyfus, un accusé injustement. Est-ce volontaire ? Inconscient ? Évidemment je ne suis pas naïf mais si c'était intentionnel c'était maladroit et contre-productif.
Il y a des gens qui finissent avec les années par se convaincre de leur innocence, finissant par croire à leur version des faits, même si c'est un mensonge créé de toutes pièces.

L'oeuvre de Polanski ne doit pas être jetée à la poubelle. Mais peut-être n'aurait-on pas dû le récompenser, récompenser l'homme de son vivant.

Je partage complètement ton opinion sur la rédemption. Sauf que les abuseurs d'enfants et agresseurs de femmes n'ont qu'à titre exceptionnel des regrets.
Ils s'appliquent ensuite à dire qu'ils ont, eux, été séduits par les enfants, que leur conjointe était folle, qu'ils étaient en état de légitime défense, que les enfants étaient consentant, voire fanfaronne ensuite qu'il y a prescription.

On parle de multi-récidivistes sans scrupules et sans remords. Si nous boycottions tous, ils ne sortiraient tout simplement plus en salle et ce serait digne envers leurs victimes. Ca dissuaderait aussi certainement certains agresseurs car ce sont des personnalités complètement mégalo et narcissiques et la perspective de tomber dans l'anonymat et l'oubli leur serait insupportable, mais ils savent qu'ils conservent de toute façon leur public complaisant...

Ils n'ont rien à perdre à agresser les femmes et les enfants, la justice ne les condamnent pas et le public ne les désavoue pas. On continue de faire d'eux des hommes riches comme crésus.

Une pensée émue tout de même pour R-Kelly qui vient de prendre 30 ans <3 Une fois n'est pas coutume.

Je suis en total désaccord la dessus.

C'est votre droit le plus inaliénable, et je le respecte.

J'étais à mille lieux d'imaginer Victor Hugo en tant que pédophile alors qu'il s'est lui même attiré la hire en disant ouvertement que les enfants devaient aller à l'école pour ne pas être des criminels.
Personnellement, j'ai boycotté Gérard Depardieu quand il a uriné dans l'avion.

Personnellement je suis très partagé sur ce sujet. (J'avoue que je découvre ce topic aujourd'hui, avec le texte du boss)

Peut-on dissocier une oeuvre de son créateur ? Oui. Car doit-on s'interdire de lire ou de visionner ces œuvres ? Je n'aime pas les auto-daffes.
Pourtant je reconnais que le personnage de Céline me révulse, même si ça n'enlève rien à la qualité littéraire de ses œuvres. Bon, lui est mort, appartient au passé.

J'aime la musique de Cantat même si le personnage est... particulier. La justice considère qu'il a payé sa dette à la société. Ce qui n'est pas le cas d'autres.
Maintenant chacun a le droit à la rédemption.
La question est : est-ce que ces personnes regrettent ? Est-ce qu'il le referaient ? Quand la justice n'est pas passée par là, impossible de le savoir.

Ce qui est troublant dans le cas de Polanski c'est le fait de faire un film sur Dreyfus, un accusé injustement. Est-ce volontaire ? Inconscient ? Évidemment je ne suis pas naïf mais si c'était intentionnel c'était maladroit et contre-productif.
Il y a des gens qui finissent avec les années par se convaincre de leur innocence, finissant par croire à leur version des faits, même si c'est un mensonge créé de toutes pièces.

L'oeuvre de Polanski ne doit pas être jetée à la poubelle. Mais peut-être n'aurait-on pas dû le récompenser, récompenser l'homme de son vivant.

Je partage complètement ton opinion sur la rédemption. Sauf que les abuseurs d'enfants et agresseurs de femmes n'ont qu'à titre exceptionnel des regrets.
Ils s'appliquent ensuite à dire qu'ils ont, eux, été séduits par les enfants, que leur conjointe était folle, qu'ils étaient en état de légitime défense, que les enfants étaient consentant, voire fanfaronne ensuite qu'il y a prescription.

On parle de multi-récidivistes sans scrupules et sans remords. Si nous boycottions tous, ils ne sortiraient tout simplement plus en salle et ce serait digne envers leurs victimes. Ca dissuaderait aussi certainement certains agresseurs car ce sont des personnalités complètement mégalo et narcissiques et la perspective de tomber dans l'anonymat et l'oubli leur serait insupportable, mais ils savent qu'ils conservent de toute façon leur public complaisant...

Ils n'ont rien à perdre à agresser les femmes et les enfants, la justice ne les condamnent pas et le public ne les désavoue pas. On continue de faire d'eux des hommes riches comme crésus.

Une pensée émue tout de même pour R-Kelly qui vient de prendre 30 ans <3 Une fois n'est pas coutume.

Ce sont des faits qui remontent à plusieurs décennies et je ne sais pas quel regard il porte sur ces faits. Le boycott be changera rien pour lui, c'est à la justice de faire son travail, pas à la vindicte populaire de punir a sa place.

On ne peut pas mette les pédophiles tous dans le même moule. Il y a eu de abuseurs et des situations d'emprise après séduction (je pense à Jerry Lee Lewis par exemple...)
Le regard de la société à heureusement changé sur les relations avec des mineurs. Dans l es années 60, 70, il y avait un grand laxisme. Ça ne serait plus pareil maintenant...

Personnellement je suis très partagé sur ce sujet. (J'avoue que je découvre ce topic aujourd'hui, avec le texte du boss)

Peut-on dissocier une oeuvre de son créateur ? Oui. Car doit-on s'interdire de lire ou de visionner ces œuvres ? Je n'aime pas les auto-daffes.
Pourtant je reconnais que le personnage de Céline me révulse, même si ça n'enlève rien à la qualité littéraire de ses œuvres. Bon, lui est mort, appartient au passé.

J'aime la musique de Cantat même si le personnage est... particulier. La justice considère qu'il a payé sa dette à la société. Ce qui n'est pas le cas d'autres.
Maintenant chacun a le droit à la rédemption.
La question est : est-ce que ces personnes regrettent ? Est-ce qu'il le referaient ? Quand la justice n'est pas passée par là, impossible de le savoir.

Ce qui est troublant dans le cas de Polanski c'est le fait de faire un film sur Dreyfus, un accusé injustement. Est-ce volontaire ? Inconscient ? Évidemment je ne suis pas naïf mais si c'était intentionnel c'était maladroit et contre-productif.
Il y a des gens qui finissent avec les années par se convaincre de leur innocence, finissant par croire à leur version des faits, même si c'est un mensonge créé de toutes pièces.

L'oeuvre de Polanski ne doit pas être jetée à la poubelle. Mais peut-être n'aurait-on pas dû le récompenser, récompenser l'homme de son vivant.

Je partage complètement ton opinion sur la rédemption. Sauf que les abuseurs d'enfants et agresseurs de femmes n'ont qu'à titre exceptionnel des regrets.
Ils s'appliquent ensuite à dire qu'ils ont, eux, été séduits par les enfants, que leur conjointe était folle, qu'ils étaient en état de légitime défense, que les enfants étaient consentant, voire fanfaronne ensuite qu'il y a prescription.

On parle de multi-récidivistes sans scrupules et sans remords. Si nous boycottions tous, ils ne sortiraient tout simplement plus en salle et ce serait digne envers leurs victimes. Ca dissuaderait aussi certainement certains agresseurs car ce sont des personnalités complètement mégalo et narcissiques et la perspective de tomber dans l'anonymat et l'oubli leur serait insupportable, mais ils savent qu'ils conservent de toute façon leur public complaisant...

Ils n'ont rien à perdre à agresser les femmes et les enfants, la justice ne les condamnent pas et le public ne les désavoue pas. On continue de faire d'eux des hommes riches comme crésus.

Une pensée émue tout de même pour R-Kelly qui vient de prendre 30 ans <3 Une fois n'est pas coutume.

Ce sont des faits qui remontent à plusieurs décennies et je ne sais pas quel regard il porte sur ces faits. Le boycott be changera rien pour lui, c'est à la justice de faire son travail, pas à la vindicte populaire de punir a sa place.

On ne peut pas mette les pédophiles tous dans le même moule. Il y a eu de abuseurs et des situations d'emprise après séduction (je pense à Jerry Lee Lewis par exemple...)
Le regard de la société à heureusement changé sur les relations avec des mineurs. Dans l es années 60, 70, il y avait un grand laxisme. Ça ne serait plus pareil maintenant...

Ah ouais ? Il avait quel âge Manu quand il s’est mis avec Bribri déjà ?
Le boss a dit qu’on avait le droit de parler politique quand il y a un lien avec le sexe hein. ;)
Et Nicolas Hulot qui avait deux plaintes au cul pour viol sur mineur ; il a été viré du gouvernement ?
C’est toujours toléré, comme l’inceste, mais on peut plus en parler sur les plateaux de télé c’est tout.
Choisir de ne pas regarder les films de Polanski ou écouter Bertrand Cantat, je vois pas pourquoi ce serait de la justice populaire.
Il s’agit pas de les priver de leur droit civique ou d’aller les enfermer. C’est juste être consommacteur. C’est comme acheter tes fraises chez le fermier. Je consomme éthique pour un monde meilleur.
Considérant que l’on met tous de nous dans notre art, je préfère faire de mon mieux pour éviter le rayonnement des agresseurs.

Dans le registre impunité totale on trouve aussi Ghislaine Maxwell. Si elle a bien été mise en prison pour trafic d'enfants il semble que la justice US ne soit pas pressée de voir sa liste de ses clients.

Et si vous préférez la France que dire de Jean Luc Lahayes qui se permettait de faire des vannes sur le sujet dans ses téléfilms après avoir été condamné... à une amende pour avoir eu des relations avec une mineure de quinze ans. Et il a récidivé il me semble.

Alors oui de prime abord on peut juger que c'est de la vindicte populaire, mais sincèrement quand on voit le dédain de la justice et des média face à ces horreurs il ne semble pas idiot que ce soit le peuple qui montre l'exemple.

Tiens et toi qui parlait de R. Kelly Duchesse, il vient de déclarer qu'il était prêt à dénoncer d'autres star pédophiles pour écourter sa peine. Qui veut prendre les paris sur la date de son suicide?