César de Polanski - Le point de vue de XStory

Bon courage parce que c'est presque impossible de s'attaquer à ce sujet... Surtout si on essaye de s'en prendre un tant soit peu à R.P

Je vais quand même lire votre article.

Et votre article est très intéressant. Un très bon travail.

Merci pour ce papier, que je trouve plutôt juste.

Excellent papier, merci!

A titre personnel je suis assez d'accord. C'est surtout le "meilleur réalisateur" qui me dérange (et je suis pas le seul). Le vrai problème là-derrière c'est le système judiciaire qui n'a pas permis son extradition à l'époque.

Pour ma part, je trouve regrettable qu'il ait été récompensé. Que le film le soit, je trouve ça normal. Que lui le soit, non.
Je fais le parrallèle avec Bertrand Cantat. On s'indignerait si il avait une Victoire de la Musique ? (Vraie question.)

A vrai dire, je ne prétendrais pas savoir ce qui est juste ou pas, si il aurait du ou pas être récompensé. Mais je trouve tout de même ça regrettable. Je vais m'arrêter ici en attendant de voir si réponses il y a.

L'article est bien rédigé et je suis tout à fait d'accord, une oeuvre c'est lié à l'esprit de l'artiste, après comme l'a dit Hellangel il y a d'une part le système judiciaire qui est déplorable :

"C'est pas bien vilain, on ne couche pas avec des mineures de 13 ans, 3 mois de prison"

"Oh mais il s'est bien conduit après tout, 1 mois et demi c'est déjà que trop sévère".

D'autre part, et tout le monde peut plaider coupable à divers degrés, il y a cette validation qu'on donne à une oeuvre/un produit etc... dès lors qu'il/elle nous a plu indépendamment du pourquoi/comment l'objet sera produit, en faisant abstraction de ce qui/comment pour se concentrer uniquement sur le plaisir qu'on aura en lisant l'oeuvre/voyant le film/la peinture etc...

Article intéressant. Cela m'a un peu plus éclairé sur les faits.

Perso, mon opinion est partagée sur le sujet mais elle penche plutôt du côté "il ne fallait pas le récompenser".

J'ai l'impression que cette récompense symbolise un gros doigt d'honneur aux victimes de Polanski et plus généralement, à toutes les victimes d'harcèlement ou de viols qu'a connu l'industrie du cinéma, une façon de leur dire "fermez vos gueules, on n'en a rien à foutre".

Il n'y a qu'à voir certaines réactions de personnalités dans les jours qui ont suivi pour que cette impression s'en trouve renforcée.
Entre un Dujardin qui veut se casser parce que le pays "pue" (parce que récompenser un pédophile a choqué), un Hanouna qui balance le cachet qu'a touché Florence Foresti histoire de la discréditer et un directeur de casting qui promet à Adèle Haenel une "bonne omerta" et la mort bien méritée de sa carrière entre deux insultes, ça ne donne pas vraiment l'impression qu'on apprécie que la question soit discutée.

Le statut, la notoriété, le travail d'un homme ne le dédouane pas de ses responsabilités.

Tout être est seul maître de ses actes et doit en assumer les conséquences.

Et quand ces actes sont aussi immondes, je ne vois pas en quoi c'est un problème que cela est une répercussion sur son travail quel qu'il soit !

Il était tout à fait conscient de l'horreur de sa conduite, alors qu'il assume maintenant. Le mettre face à l'ignoble vérité à chaque occasion ne sera qu'une maigre peine comparé au mal qu'il a pu faire, mais ce sera déjà l'empêcher de s'épanouir dans son métier où toutes les portes devraient déjà lui être fermées!

Article intéressant. Cela m'a un peu plus éclairé sur les faits.

Perso, mon opinion est partagée sur le sujet mais elle penche plutôt du côté "il ne fallait pas le récompenser".

J'ai l'impression que cette récompense symbolise un gros doigt d'honneur aux victimes de Polanski et plus généralement, à toutes les victimes d'harcèlement ou de viols qu'a connu l'industrie du cinéma, une façon de leur dire "fermez vos gueules, on n'en a rien à foutre".

Il n'y a qu'à voir certaines réactions de personnalités dans les jours qui ont suivi pour que cette impression s'en trouve renforcée.
Entre un Dujardin qui veut se casser parce que le pays "pue" (parce que récompenser un pédophile a choqué), un Hanouna qui balance le cachet qu'a touché Florence Foresti histoire de la discréditer et un directeur de casting qui promet à Adèle Haenel une "bonne omerta" et la mort bien méritée de sa carrière entre deux insultes, ça ne donne pas vraiment l'impression qu'on apprécie que la question soit discutée.

Sans oublier les réactions d'un Lambert Wilson ou d'une certaine Mimi Mathy...

Et Deneuve aussi

Je suis très très partagé et je pense même qu'il n'aurait pas dû être présenté aux Césars. Ceci dit je pose la question suivante
En 2002 il réalise le pianiste

Le film obtient la Palme d'or du Festival de Cannes 2002 ainsi que, notamment,
sept César et trois Oscars en 2003.

Tout le monde savait et pourtant ....

Pourquoi aujourd'hui et pas hier ? C'est l'ère me too ?

A coté de la plaque la mimi mathy....

Pour ma part je vis très éloigné des médias et je découvre cette affaire, dont j'ai très vaguement eu des échos.
J'ai donc au départ une grande "distance avec tous les sujets médiatiques, dont je n'entends parler que sur ce site, (coronavirus, et polanski). Il faut donc que le sujet soit médiatisé au point ou les membres l'évoque sur le forum par quelques commentaires.
Mais là, le rappel dans ces phases les plus importantes, est je dirais presque un "excellent rapport" des faits.
Après avoir lu l'admin, j'ai donc forcément perdu "la distance" et je me suis retrouvé dans le sens de sa réflexion qui est très juste et équilibrée... Si je raisonne selon mes principes et dans la même "temporalité", je ne peux qu'être totalement d'accord.
Sauf que le fait que je juge les événements quels qu'ils soient, même et surtout ceux qui se produisent sur le pas de ma porte, avec toujours cette "distance", a pour conséquence que je me retrouve comme l'admin, avec les deux mêmes idées apparemment antagonistes. Lui il a fait son choix, moi pas.
La première idée, je l'ai évoquée, je suis d'accord avec lui mais dans la même "temporalité". C'est à dire à l'échelle d'une vie humaine avec ses "exigences déontologiques".
Mais à l'échelle de l'humanité"intemporelle" je ne suis plus en phase.
Car de quoi s'agit-il et quels sont les conséquences sur l'humanité intemporelle d'un tel césar.
Le génie se matérialise par des idées, et ces idées qui ont traversées le temps n'en sont en fait qu'une seule, qui évolue grandi en poussant ses branches dans tous les sens pour former ce que l'on appelle la "pensée collective". C'est ce que nous recevons à la naissance en héritage, et que nous léguons à nos descendants.
C'est la seule chose qui justifie la présence éphémère des milliards d'humains qui sont passés avant nous, des milliards qui vivent dans notre "temporalité" et des milliards qui suivront.
Alors tout le monde est d'accord pour reconnaître à Polanski sa part de génie et tous le monde pense que c'est un enc...
Ce n'est pas nous qui sommes jugés, pour moi tout est simple, l'influence de son génie au travers de ce césar laissera au bout du compte une trace positive et ses actes le souvenir d'un enc...
Le souvenir lui restera "stérile , puisqu'il ne suscitera aucune vocation artistique, et à peine parti il sera oublié. Mais son génie entrera comme le nôtre dans la pensée collective.
Et ceci est valable à tous les échelons, seuls les "orgueilleux" se leurrent de la "postérité".
Une simple mère de famille qui "plante" dans l'esprit de son enfant des belles valeurs et qui encourage la créativité de son enfant participe d'une manière beaucoup plus efficace à la bonne santé de l'arbre de la pensée collective.
Je ne vois pas pourquoi je devrais prendre parti, quand il n'y a qu'un parti à prendre, penser, donner mon avis pour échanger, et continuer de ma battre pour rester en accord avec moi même.

De toutes façons on s'aime tous et si POLANSKI venait débattre sur le forum imaginer le césar qu'il recevrait.
Celui du passage le plus le plus rapide sur le site.;)

Sans oublier les réactions d'un Lambert Wilson ou d'une certaine Mimi Mathy...

Et Deneuve aussi

Ah ? Je les ai loupées celles-là.

Je suis très très partagé et je pense même qu'il n'aurait pas dû être présenté aux Césars. Ceci dit je pose la question suivante
En 2002 il réalise le pianiste

Le film obtient la Palme d'or du Festival de Cannes 2002 ainsi que, notamment,
sept César et trois Oscars en 2003.

Tout le monde savait et pourtant ....

Pourquoi aujourd'hui et pas hier ? C'est l'ère me too ?

Effectivement je pense que ça aide. Les paroles se libèrent depuis 2-3 ans, les gens fermaient beaucoup les yeux, même en 2002. Et puis le dernier film de Tarantino a bien ramené le sujet Polanski sur le tapis, notamment à l'international.

Moi qui pensais que l'admin etait un bot...

puisqu'il le faut, je me ferai l'avocat du diable!
alors avant de commencer je modère mes propos, je ne doute pas de la culpabilité de Polanski et de l'horreur qu'ont subi ses victimes.

nous ne sommes pas juges, jurés et bourreaux. il n'est pas de notre ressort de punir les gens pour les crimes. Nous avons décidés de vivre dans une société structurée avec une justice faillible parfois donc nous n'avons pas en nous défaire par coup de cœur ou coup de tête.
je pense que ce site a clairement prouvé que les goûts et les couleurs sont aussi divers que variés en la question du désir sexuel. il a été aussi prouvé qu'il n'y avait pas qu'une moralité et que le désir traversait la barrière des âges.
la loi français estime qu'en dessous de 14 ans, un enfant n'est pas en mesure de comprendre les conséquences d'un acte sexuel et est donc considéré comme non consentant. en soit je suis d'accord avec ça. Mais on sait tous que ce n'est pas vrai pour tout le monde, il existe forcement quelqu'un de très mature pour que très jeune il prenne conscience de tout cela.

ceci étant dit j'en viens aux sujets qui me choquent dans cette cabale. Encore une fois je ne met pas en doute la véracité des propos des victimes de l'affaire polanski.
SI la première victime avait été une jeune fille très mature, intellectuellement (être capable de structurer son esprit afin de construire un raisonnement et en assumer les conséquences), physiquement ( je ne parle pas d'atouts anatomiques mais de la réaction physiologique naturelle du corps) et sexuellement (les désirs inhérent à la fonction). qu'elle décide que par tous les moyens d'obtenir un rôle et finalement elle se le voit refuser.
c'est là qu'intervient la morale de tout à chacun, de succomber aux charmes ou non. LA LOI EST CLAIRE MAIS EN VOUS Y SUBSTITUANT POUR QUELCONQUE RAISON MORALE VOUS LA RENDEZ CADUQUE. soit vous vous en remettez et vous accepter ses failles. soit je ne vous l'acceptez pas et n'êtes plus autoriser à juger les actes des autres puisque vous ne la respectez pas. ça marche pour le monde: les acteurs; les juges, les témoins, les jurés, les spectateurs...
la jeune fille par vengeance décide d'en parler à sa mère qui arrive à en faire un procès, une condamnation et une peine. à ce moment là, il es possible que la morale de l'accusé(e) se réveille et réalise que malgré toute la maturité de cette jeune femme, il n'avait pas à transgresser la loi et décide de s'en remettre à la justice. donc une personne manipulée par une jeune femme habile, purge une peine pour un acte non prémédité mais répréhensible parce qu'une mère très zélée a su monter l'histoire de sa fille aux tribunaux. dans ce cas là, la fille a provoqué tous les faits.
la mère se sentant incorrectement représentée par la sentence, décide de tout faire pour aggraver la peine, y compris médiatiser le débat. débat qui enflamme les passions, les peurs des gens et qui biaise la pensée avant même de connaitre les faits, manipule la vision des événements et qui dure 40 ans ... au point d'ulcéré tellement des mères qu'elles décident que justice doit être rendue, quitte à éventuellement modifier la réalité.
ne me dites pas que ce n'est pas un scénario possible et crédible puisque c'est exactement l'histoire de Dreyfus ! (stop je ne suis pas en train de dire que "j'accuse" est la plaidoirie de polanski pour son innocence mais celle de dreyfus et du combat mené pour la prouver contre l'avis de tout l'opinion publique ...). et dans le cas de notre jeune femme, nous ne parlons encore moins d'une personne immature prête à mentir pour cacher les conneries qu'elle a faite.
C'EST POUR CA QUE NOUS N'AVONS PAS A NOUS SUBSTITUER A LA JUSTICE MAIS A L'AIDER A ÉCLATER. s'il est une preuve qu'il ne faut pas que la vindicte populaire se mêle de justice, on peut voir ce qu'il en est du procès O.J SIMPSON.

le second point est simplement que dans le cas présent, si une part du réalisateur passe dans son oeuvre, est ce:
- l’antisémitisme dreyfusarde rappelant le traitement de ses parents.
- le déchainement populaire sur dreyfus rappelant possibilité de l'existence de l'holocauste.
- l'impuissance de la justice à trouver les vrais coupables de l'affaire dreyfus comme dans l'affaire de son épouse.
- ou sordidement comme vous semblez l'insinuer, la facilité avec laquelle il peut échapper à la justice.

qui prime dans l'expression de son âme dans le film? qui est à même de juger ça au sein de l'oeuvre? t encore une fois est ce à nous d'en juger?

Bien sûr qu'il faut séparer l'homme de son travail voyons ! Dans le même esprit, je vous annonce les nominations suivantes :
- Marc Dutrou sera nommé ministre de l'éducation.
- Fourniret sera instituteur dans une école primaire.
Dans ce dernier cas, il semble que des parents ne veulent pas lui confier leur enfant. C'est dingue ce comportement ! Ils se rendent pas compte des séquelles psychologiques qu'ils vont provoquer chez ce pauvre monsieur ??!

Bien qu’ayant examiné les différents arguments des uns et des autres, je n’arrive pas à adopter une position qui soit 100% en faveur de l’une ou de l’autre thèse (Faut-il faire une distinction entre l’homme et l’artiste ?).

Tous les participants à ce débat se focalisent uniquement sur Roman Polanski alors qu’un cas récent – pas exactement similaire – n’a pas déchaîné autant de passions : celui de Ladj Ly, le réalisateur du film Les Misérables, qui a obtenu 4 Césars, dont celui du meilleur film en 2020.

En 2011, Ladj Ly a été condamné à trois ans de prison (dont un assorti du sursis) pour « arrestation, enlèvement, séquestration ou détention arbitraire suivie d’une libération avant le septième jour » pour des faits qui se sont déroulés en 2009 ; il a purgé sa peine.

Et Polanski, a-t-il purgé sa peine lui aussi ? Oui, pour sa première condamnation, sauf qu’il n’y a pas eu d’autre procès car le réalisateur s’est réfugié en Europe.

Toutefois, Samantha Geimer (la victime de 13 ans du réalisateur US) dénonce l’acharnement dont Polanski fait l’objet ; pour elle, il a payé sa dette car il a fait de la prison, s’est excusé auprès d’elle, et lui a versé 500.000 $ à titre de dommages et intérêts. Elle a demandé à plusieurs reprises à la justice d’abandonner définitivement les poursuite envers Polanski, et affirme n’avoir aucune rancœur contre lui. Ils sont restés en bons termes, car à l’occasion du Lion d’argent qu’il a obtenu en septembre 2019 à la Mostra de Venise, elle l’a félicité en ces termes tout en taclant ses détracteurs, à qui elle demande d’arrêter de parler en son nom :

« For all those who insult, degrade and use me, who tweet about my statutory rape as if it is porn, excited to use vulgar words, excited by your hatred. Congratulations to Roman. I am sorry for us both that the level of self serving corruption in the LA Courts seems never ending. » (« À tous ceux qui m'insultent, me dénigrent et se servent de moi, qui tweetent au sujet de mon viol comme s'il s'agissait de pornographie, excités par l'usage de mots vulgaires, excités par leur propre haine. Félicitations, Roman. Je me désole pour nous deux que la corruption qui règne au sein de la cour de justice de Los Angeles semble ne jamais devoir prendre fin. »)

Alors respectons son désir, et cessons d’ergoter sur cette affaire, qui est la sienne et non pas la nôtre. Et si, malgré sa demande, nous continuons malgré tout à en faire un sujet de débat, alors mettons ces deux affaires en parallèle ; force nous est de constater que l’une fait moins de vagues que l’autre. Pourquoi ? Parce que dans l’un des cas le réalisateur est français ?

Bon je crois que je vais ressortir les pop-corn... Ils ne cesseront jamais d'ergoter cosak, le choix du coq en est témoin...;) Ils cherchent leur nourriture spirituelle, et celle-ci se trouve en abondance dans les tas de fumier.
Les bons coqs sont ceux qui du bout du bec,se saisissent d'un beau "vers" bien lisse et propre, et s'éloigne en sautillant avec une tenue d'apparat splendide et immaculée... Coq-corn...coq-corn... coq-cornicooo Donicooo.

A coté de la plaque la mimi mathy....

En dessous même... :)