Nous ne nous coucherons jamais. Nous ne renoncerons jamais.

Ce que je ne comprends pas avec ceux qui invoquent la volonté de défendre la liberté d'expression en se clamant Charlie, c'est qu'ils se concentrent sur un combat contre lequel ils ne peuvent rien faire. Vous avez tué/arrêté combien de djihadistes pour l'instant ? Vous êtes volontaires sur le front pour combattre Daesh je suppose ? Le mal qui a emporté les auteurs de Charlie est d'une ampleur qui dépasse largement la nôtre, simples citoyens.

La Une de Charlie était offensante pour beaucoup de gens, et à mon sens pas très drôle comment souvent avec Charlie qui a tendance à forcer sur la provocation inutile (avant qu'on vienne m'embêter, je suis athée/agnostique, et je suis/étais une fervente lectrice de Charlie/Hara Kiri/A Suivre dans mon adolescence). Ca ne devrait pas leur empêcher de la publier et de se faire fusiller. Ok. Pas de soucis. C'est la liberté d'expression en effet.

Mais vous avez eu la même virulence quand Tex s'est fait virer de la télé pour sa blague sur les femmes battues ?
Vous auriez eu la même virulence si un journal public moquait gratuitement ou remettait en question la Shoah ?
Vous avez eu la même virulence lorsque le tweet de Winamax "on prend la ligue des champions on l'encule à deux" a été littéralement censurée par le gouvernement ?

Permettez moi d'en douter.
C'est un combat qui vous touche, pas de soucis, mais si vous comptez vous présenter en égide de la liberté d'expression, de la liberté de choquer ou de blasphémer en France. Un véritable égide face au droit de heurter la sensibilité de certains pour faire rire les autres, de moquer les chrétiens, les musulmans, les juifs, les homos, les racistes, les gauchos, les fachos, ne le faites pas à moitié, non ?

Ce que je ne comprends pas avec ceux qui invoquent la volonté de défendre la liberté d'expression en se clamant Charlie, c'est qu'ils se concentrent sur un combat contre lequel ils ne peuvent rien faire. Vous avez tué/arrêté combien de djihadistes pour l'instant ? Vous êtes volontaires sur le front pour combattre Daesh je suppose ? Le mal qui a emporté les auteurs de Charlie est d'une ampleur qui dépasse largement la nôtre, simples citoyens.

La Une de Charlie était offensante pour beaucoup de gens, et à mon sens pas très drôle comment souvent avec Charlie qui a tendance à forcer sur la provocation inutile (avant qu'on vienne m'embêter, je suis athée/agnostique, et je suis/étais une fervente lectrice de Charlie/Hara Kiri/A Suivre dans mon adolescence). Ca ne devrait pas leur empêcher de la publier et de se faire fusiller. Ok. Pas de soucis. C'est la liberté d'expression en effet.

Mais vous avez eu la même virulence quand Tex s'est fait virer de la télé pour sa blague sur les femmes battues ?
Vous auriez eu la même virulence si un journal public moquait gratuitement ou remettait en question la Shoah ?
Vous avez eu la même virulence lorsque le tweet de Winamax "on prend la ligue des champions on l'encule à deux" a été littéralement censurée par le gouvernement ?

Permettez moi d'en douter.
C'est un combat qui vous touche, pas de soucis, mais si vous comptez vous présenter en égide de la liberté d'expression, de la liberté de choquer ou de blasphémer en France. Un véritable égide face au droit de heurter la sensibilité de certains pour faire rire les autres, de moquer les chrétiens, les musulmans, les juifs, les homos, les racistes, les gauchos, les fachos, ne le faites pas à moitié, non ?

On ne saurait mieux dire. C'est aussi ce deux poids, deux mesures qui me dérange.

En fait le problème, c'est que souvent on veut le droit de se moquer, mais jamais d'être moqué. Ce qui ressort de la défense inconditionnelle de Charlie, c'est souvent autant de l'islamophobie que de la volonté de protéger la liberté d'expression. Il y a eu tellement de fois où elle a été bafouée sans que ça ne choque personne ! Et, pour une analyse plus fine du phénomène, les personnes qui seraient intéressées peuvent jeter un œil à "Qui est Charlie" de Todd, un essai brillant et couillu, surtout à l'époque de sa sortie (époque d'un fanatisme pro-Charlie hystérique et absolument terrifiant, qui donne à réfléchir sur les réactions épidermiques des "masses" et la facilité de leur utilisation par des personnes mal-intentionnées... M'enfin c'est un autre sujet).

LHmm aller dire ça à Sinè et plus généralement aux personne qui ont travaillé dans le journal sous l'époque Philippe Val.

Voilà

Je n'interviendrai pas dans ce débat qui me touche de trop près.
Cela m'évitera de dire des choses désagréables à des personnes que j'estime.

Je n'interviendrai pas dans ce débat qui me touche de trop près.
Cela m'évitera de dire des choses désagréables à des personnes que j'estime.

Tu dis ça, mais a chaque on te retrouve 10 postes plus loin a gueuler que les noirs et les arabes devraient retourner dans leurs pays...

Je n'interviendrai pas dans ce débat qui me touche de trop près.
Cela m'évitera de dire des choses désagréables à des personnes que j'estime.

L'art d'intervenir sans intervenir.

Je n'interviendrai pas dans ce débat qui me touche de trop près.
Cela m'évitera de dire des choses désagréables à des personnes que j'estime.

Tu dis ça, mais a chaque on te retrouve 10 postes plus loin a gueuler que les noirs et les arabes devraient retourner dans leurs pays...

merci j'aurai pas dis mieux,mais cette personne elle est couverte ancienneté du forum !!

Je n'interviendrai pas dans ce débat qui me touche de trop près.
Cela m'évitera de dire des choses désagréables à des personnes que j'estime.

Tu dis ça, mais a chaque on te retrouve 10 postes plus loin a gueuler que les noirs et les arabes devraient retourner dans leurs pays...

Il est temps pour moi de faire mes valises et de repartir dans mon pays. France, j'arrive !

Je suis un inconditionnel de Charlie et je ne m'en cache pas. Je l'ai lu longtemps, puis un peu délaissé, par fautes de temps essentiellement, mes affaires m'amenant chaque jour au bord de l'infarctus et de la fraude fiscale comme le disait Pierre Desproges... J'y suis revenu après les attentas, et j'y ai retrouvé le même ton. Ca fait sûrement de moi un vieux con qui n'a pas évolué, si vous voulez.

j'ai lu autrefois le monde, le monde diplo, le canard enchaîné, entre autre. Je m'y plonge encore de temps en temps, souvent dans le train. Le canard enchaîné pour parler de lui, est aussi bien renseigné que Charlie, mais fait très attention de ne pas aller trop loin dans ses critiques. Le monde et le monde diplo ont révisés leurs points de vues et leurs analyses au gré des crises financières et des rachats successifs. Encore quelques années et ils se contenteront de reproduire tel quel les flash de l'AFP, comme n'importe quel journal de province que l'on n'achète plus que pour la vie des communes. C'est mon point de vue et je ne vous demande pas de le partager.

Concernant Charlie, je ne les voie pas comme islamophobes, pas antisémites, pas anticlérical, pas anti-droite ni anti-gauche. ou tout cas pas plus l'un que l'autre. Et lecteur de Charlie, je ne le suis pas non plus. Je fais du bâtiment depuis 40 ans cette année, et pas dans un bureau, et j'ai croisé toutes les nationalités et toutes les confessions. Depuis 40 ans, si ''les autres'' m'avait dérangés, j'aurai changé de boulot...

Par contre, ce qui est certain et que je ressent personnellement, c'est qu'il n'y avait pas cet esprit ''communautariste'' il y a encore 20 ou 25 ans. On ne partageait pas le cochon ou le bordeaux, pour parler des musulmans puisque nous sen sommes à parler de Charlie et que nous sommes à l'heure d'un procès concernant les djihadistes, mais on partageait des moments forts et de la complicité, dans le travail et hors du travail. Ce n'est malheureusement plus le cas.

Pour en revenir à Charlie, on à le droit de les trouver neuneu et pas drôle. On a le droit de défendre l'idée de ne froisser personne. on finira alors pas ne plus rien dire de personne ou sur personne. La république est laïque. La loi de 1905 à clairement séparé l'état et l'église. La constitution donne le droit à tous de croire et d'exercer sa religion. Et le blasphème n'est plus un délit. Ce qui ne donne aucun droit à blasphémer. C'est juste que ce qui est un blasphème pour les uns ne l'est pas pour les autres.

Alors? A partir de là, on se doit de ne pas choquer telle ou t-elle communauté, et on doit se taire? C'est à dire renoncer à sa liberté d'expression? Son droit à débattre? Débattre c'est peut être amener l'autre à modifier son point de vue. C'est s'enrichir de la pensée et de la réflexion de l'autre. Et peut être l'enrichir de la vôtre.

Charlie dis ce qu'il pense, vous donne sa vision de la société. Vous n'êtes pas obligé de les suivre, même pas obligé de le lire, et encore moins d'en faire un point de départ à une quelconque réflexion. Mais je préfère cent fois un Charlie qui pousse à débattre, qu'un médiapart qui cherche à descendre quelqu'un à n'importe quel prix.

Albert Londres disait qu'un journaliste doit porter la plume dans la plaie, pas qu'un journaliste doit remuer la plume dans la plaie pour qu'elle s'infecte et que les lecteurs regardent tranquillement l'infection faire crever le pourri désigné par le journaliste.

La liberté d'expression, qui est une des garanties de la liberté de la presse, et la première de nos libertés. Ne pas la défendre, c'est la voir mourir. Après quoi, nous nous regarderons tranquillement glisser vers un système autocratique voir autoritaire.

Pour moi les frères couilles molles et coulis balloches sont des tueurs. Rien d'autres. Et en tout cas pas des musulmans tels que sont ceux que j'ai fréquenté et que je fréquente toujours. Staline appelait ça des idiots utiles.

Débattre n'est pas abattre.
Trop cons pour aligner des mots, ils onts préférés aligner des morts.

coulis balloches et les frères couilles molles sont nés en France , ils ont du donc fréquenter les écoles de la république ( On peut l'imaginer!). Ce qui démontre que le communautarisme musulman est un vrai danger pour la France.

Et que l'éducation nationale ne remplis pas son rôle où ce qui devrait être son rôle...

Et que l'éducation nationale ne remplis pas son rôle où ce qui devrait être son rôle...

C est quoi son role ?

Le rôle de l'éducation nationale ne se limite pas, pour moi, à enseigner le B.A. ba. Elle doit transmettre les valeurs de la république, son histoire, son évolution, et surtout le vivre ensemble.
Si l'éducation nationale enseignait tout çà il y aurait moins de communautarisme et pas seulement chez les musulmans.

coulis balloches et les frères couilles molles sont nés en France , ils ont du donc fréquenter les écoles de la république ( On peut l'imaginer!). Ce qui démontre que le communautarisme musulman est un vrai danger pour la France.

les fréres "couilles molles" comme vous dites ont été élevés à la fondation pompidou à Treignac, commune de la corrèze.
Au niveau communautrisme, c'est bien connu que la fondation pompidou est en première ligne.
:lol:

les fréres "couilles molles" comme vous dites ont été élevés à la fondation pompidou à Treignac, commune de la corrèze.
Au niveau communautrisme, c'est bien connu que la fondation pompidou est en première ligne.
:lol:

Exact. placé à la fondation Pompidou par les services sociaux, parce qu'ils étaient issus d'une famille ''vulnérable''. Décrit par leurs professeurs comme ''assez faible psychologiquement''. (je sais aussi faire une chasse internet)
Il faut croire qu'ils n'ont pas rencontré les bons à la sortie de la fondation.
Et je maintiens que l'école est là aussi pour vous apprendre à réfléchir par vous même et ne pas tomber dans tout les pièges et tous les excès.

Je sais ce n'est pas à moi que vous répondiez, mais Syl 30 répondait lui sur un commentaire à moi.

@sameplayer: es tu militant de l’éducation populaire? Le problème avec l'éducation nationale, c'est qu'elle continue a former pour un métier. Dans une société de pleine emploi, ça marche bien (et ça a marché jusqu'en 75-80). Mais une fois que la société de pleine emploie s’arrête, l’éducation nationale s'est transformé en fabrique a chômeur. Enfin, c'est un long débat...

@sameplayer: es tu militant de l’éducation populaire? Le problème avec l'éducation nationale, c'est qu'elle continue a former pour un métier. Dans une société de pleine emploi, ça marche bien (et ça a marché jusqu'en 75-80). Mais une fois que la société de pleine emploie s’arrête, l’éducation nationale s'est transformé en fabrique a chômeur. Enfin, c'est un long débat...

Mais l'éducation nationale n'a pas d'autre rôle que de former à l'avenir, donc entre autres à des métiers!

Le problème est que l'éducation nationale est un état dans l'état, qu'ils se considèrent comme étant les seuls à savoir ce qu'est l'avenir, et qu'ils refusent de voir l'évolution du monde. C'est aussi plus simple de ne pas se remettre en cause. J'ai fait ma formation en 1978, dans une école neuve, avec des profs qui en voulaient. J'en suis sortis en 1980. J'y suis retourné en 2000. Même école (non rénovée et décrépie), même profs (vieux et persuadés que l'éducation qu'ils avaient toujours donnée était la bonne) et même matériel (obsolète). Ce qui m'as valu une prise de bec avec eux.

La question est ''pourquoi et comment notre école publique (et pas populaire) en est arrivée là alors qu'elle était un modèle et à permis a des générations d'affronter sereinement le monde et de gagner sa vie au lieu de se foutre sur la gueule avec les pieds dans la rue?''

Ce n'est effe tivement pas le sujet de ce topic et c'est un long débat...

les fréres "couilles molles" comme vous dites ont été élevés à la fondation pompidou à Treignac, commune de la corrèze.
Au niveau communautrisme, c'est bien connu que la fondation pompidou est en première ligne.
:lol:

Exact. placé à la fondation Pompidou par les services sociaux, parce qu'ils étaient issus d'une famille ''vulnérable''. Décrit par leurs professeurs comme ''assez faible psychologiquement''. (je sais aussi faire une chasse internet)
Il faut croire qu'ils n'ont pas rencontré les bons à la sortie de la fondation.
Et je maintiens que l'école est là aussi pour vous apprendre à réfléchir par vous même et ne pas tomber dans tout les pièges et tous les excès.

Je sais ce n'est pas à moi que vous répondiez, mais Syl 30 répondait lui sur un commentaire à moi.

Cher sameplayer

je ne parlais absolument pas de l'éducation nationale .
Juste pour votre gouverne, je n'ai pas eu besoin d'aller sur internet.
Et le débat sur l'école existe depuis que l'école existe. alors amusez vous bien
:lol:

Le rôle de l'éducation nationale ne se limite pas, pour moi, à enseigner le B.A. ba. Elle doit transmettre les valeurs de la république, son histoire, son évolution, et surtout le vivre ensemble.
Si l'éducation nationale enseignait tout çà il y aurait moins de communautarisme et pas seulement chez les musulmans.

Qu est ce qu il faut pas lire comme betises !
C est vrai que la loi sur l inclusion n apprend pas le vivre ensemble...
C est la faute de l ecole si le.drapeau francais est brule par les eleves lors d un match France Turquie
C est la faute de l ecole si les parents menacent un enseignant d histoire qui apprend le christianisme en 6e car c est au programme.
C est la faute de l ecole si apres une journee en classe l eleve rentre chez lui ou on va parler sa langue natale, on va regarder la télé de chez lui, ou on va lui dire que marier sa soeur de 14 au pays est la norme.
C est la faute de l ecole si les eleves disent a ma femme que c est une mauvaise mere car elle travaille alors qu elle est mere justement.
C est la faute de l ecole si les eleves refusent la minute de silence nationale suite aux événements dont on parle.

C est vrai que quand je fais cours je suis sur ma matiere et je me fiche que les eleves s insultent ou meme se frappent.
Etc
L ecole est responsable de tous les maux , celui c est nouveau, sans doute faut il que je m y habitue...

Des élèves osent parler une autre langue que le français en rentrant à la maison? Quelle horreur !