Qu'allez vous faire ?

A l’initiative de plusieurs associations de protection de l’enfance, une loi française a été votée en 2020.

L’article 227-24 du Code Pénal modifié par la loi n°2021-1539 du 30 novembre 2021 - art. 40 dispose que :

Le fait soit de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent, incitant au terrorisme, pornographique, y compris des images pornographiques impliquant un ou plusieurs animaux, ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger, soit de faire commerce d'un tel message, est puni de trois ans d'emprisonnement et de 75 000 euros d'amende lorsque ce message est susceptible d'être vu ou perçu par un mineur.

Lorsque les infractions prévues au présent article sont soumises par la voie de la presse écrite ou audiovisuelle ou de la communication au public en ligne, les dispositions particulières des lois qui régissent ces matières sont applicables en ce qui concerne la détermination des personnes responsables.

Les infractions prévues au présent article sont constituées y compris si l'accès d'un mineur aux messages mentionnés au premier alinéa résulte d'une simple déclaration de celui-ci indiquant qu'il est âgé d'au moins dix-huit ans.

En gros, l’accès au mineur d’un site pornographique avec seulement un clic sur un encart posant la question s’il a plus de 18 ans n’est plus suffisante.

L’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique (ARCOM) est chargée de faire respecter cette loi. Cinq gros sites pornographiques ont été mis en demeure de respecter ces directives. A noter que l’un d’entre eux, pour se défendre en invoquant un déséquilibre concurrentiel, a saisi cette autorité en donnant une liste de 1500 autres sites pornographiques n’ayant pas changé leur accès.

Et information non prouvée : certaines associations pout l'enfance auraient questionné les candidats à l'élection présidentielle. Les équipes de campagne des deux candidats leur auraient donné l'assurance de faire respecter la loi dans l'avenir.

Donc question :

Êtes-vous prêts à abandonner votre anonymat pour consulter ce genre de site ?

Euh...
C'est moi ou il y a une ambiance de merde là ?

c'toi la merde!
Et bam, violence gratuite, encore heureux que tu la paye pas!

Euh...
C'est moi ou il y a une ambiance de merde là ?

c'toi la merde!
Et bam, violence gratuite, encore heureux que tu la paye pas!

Voilà ! Là vous me faites plaisir !
J'vais ptet aller me recoucher moi.

Je ne veux pas discuter de ce que était le site en 2012, je discute du site tel qu'il est en 2022.

Tu cries partout que tu ne participera jamais à un site contenant des histoires de viol, n'est-ce pas vrai ? Est-ce qu'il y a actuellement sur ce site au mois d'avril 2022 des histoires de viol, prostitution ou impliquant des mineurs, des histoires accessibles en deux ou trois clics ? Oui ou non ? Et elles ne sont pas dans des archives comme tu le dis.

Parce qu'elles existaient avant la charte, tu les acceptes ? Parce qu'elles existaient avant la charte, elle sont admises ? Tu n'aurais pas une conscience à deux vitesses par hasard ? Tu abhorres ce genre de texte, mais ils ne semblent pas beaucoup te gêner, non ? Et que des mineurs puissent y avoir accès tu valides aussi ?

Drôle de raisonnement que le tien où tout d'un coup tu t'absous et reviens sur tes propos parce que ça t'arrange.

Suis-je responsable si des mineurs accèdent à ce site ? N'est-ce pas le rôle et l'obligation morale de l'administrateur de faire en sorte de protéger l'accès de son site (je lui signale d'ailleurs que le groupe J&M s'est mis en conformité avec la loi).

Le Forum était trop calme, il fallait bien quelqu'un pour chercher des poux là où il n'y en avait pas 😂😂

Si il y a bien quelqu'un qui agit dans la vraie vie pour protéger des enfants, c'est Duchesse. Alors arrête avec ta condescendance et va faire la poussière ailleurs

Et voilà, typique des discussions qui gênent la team bien-pensante. On envoie les sous-fifres qui n'ont rien compris et ne sont là que pour pousser leurs contradicteurs à la faute. La team a le doigt sur la souris et n'attend que ça pour signaler.

Mais je vais te répondre. Peut-être que ça te servira un jour :

Le théorème de Baker résout la conjecture de Gelfond. Publié par Alan Baker en 1966 et 1967, c'est un résultat de transcendance sur les logarithmes de nombres algébriques, qui généralise à la fois le théorème d'Hermite-Lindemann (1882) et le théorème de Gelfond-Schneider (1934).
Ce théorème a été adapté au cas des nombres p-adiques par Armand Brumer ; le théorème de Brumer permet de démontrer la conjecture de Leopoldt dans le cas d'un corps de nombres abélien, suivant un article d'Ax.

Sur les conseils d'un sage, fin de la discussion pour moi, je vous laisse avec votre conscience.

Modifié il y a 4 ans

18 avril 2022 à 18:21

Et voilà, typique des discussions qui gênent la team bien-pensante. On envoie les sous-fifres qui n'ont rien compris et ne sont là que pour pousser leurs contradicteurs à la faute. La team a le doigt sur la souris et n'attend que ça pour signaler.

Personne n'a parlé de te signaler, ni d'envoyer des sous-fifres. On est pas dans une royauté à ce que je sache.
Et voilà, typique des gens qui ragent d'être contredits et qui ne savent pas discuter calmement. Ils envoient des piques et n'ont rien compris, ne sont là que pour pousser des gueulantes dans tous les sens.

Mais peut-être que tu as encore en toi le traumatisme de ton texte qui a été retiré du site. Ne t'inquiète pas. Si le prochain respecte la charte, il restera. Pas d'inquiétude. <3

Modifié il y a 4 ans

18 avril 2022 à 18:53

Sous-fifres ? Tu me vexes là :lol:
Faut pas être rancunière comme ça ma fille. Ça marchera peut être pour le prochain. Donc arrête de bloquer sur le bouton signaler.
En attendant pas besoin de faire un copier coller d'une définition d'un théorème ou même d'une tarte aux pommes. C'est meilleur les crumbles 🍏

Sous-fifres ? Tu me vexes là :lol:
Faut pas être rancunière comme ça ma fille. Ça marchera peut être pour le prochain. Donc arrête de bloquer sur le bouton signaler.
En attendant pas besoin de faire un copier coller d'une définition d'un théorème ou même d'une tarte aux pommes. C'est meilleur les crumbles 🍏

Moi c’est le « on envoie » qui me vexe. Tout le monde sait que sous une monarchie absolue de droit divin c’est le nous majestatif qui est de rigueur. 🙄

Sous-fifres ? Tu me vexes là :lol:
Faut pas être rancunière comme ça ma fille. Ça marchera peut être pour le prochain. Donc arrête de bloquer sur le bouton signaler.
En attendant pas besoin de faire un copier coller d'une définition d'un théorème ou même d'une tarte aux pommes. C'est meilleur les crumbles 🍏

Moi c’est le « on envoie » qui me vexe. Tout le monde sait que sous une monarchie absolue de droit divin c’est le nous majestatif qui est de rigueur. 🙄

En fait tu me payes en cunnis pour que je fasse ta chienne de garde. Mais ça faut pas le dire. 🙄

en lisant ceci, je me pose cette question : "va t'on faire retirer les oeuvres littéraires des bibliothèques, et les tableaux des musées ?" parce qu'il y en a aussi

C'est bien beau tout ça de vérifier la majorité pour accéder aux sites pornographiques et érotiques. Mais malheureusement il sera impossible de garantir qu'un mineur ne puisse consulter les sites en question. J'ai vu sur certains sites la méthode de la carte bancaire pour certifier l'âge.
Ce n'est pas fiable. Il est à craindre une recrudescence des cartes bancaires volées ou subtilisées aux parents par exemple. Il n'y a plus qu'à saisir le numéro de la carte, la date d'expiration et le pictogramme.
Sans oublier qu'il existe des cartes bancaire sans compte.
Il peuvent aussi passer par l'intermédiaire d'un de leur copain qui a 18 ans.
L'idéal pour le garantir serait de fournir à un administrateur une copie de la carte d'identité et une photo de l'utilisateur.

Par exemple j'envoie ma carte d'identité à Xavier ainsi qu'une photo de moi avec un papier sur lequel est écrit mon pseudo. Et voilà, j'ai certifié mon age. Parce qu'une tronche, on n'en a qu'une.

Modifié il y a 4 ans

18 avril 2022 à 20:43

Je me souviens de ce gosse de six ans qui en avait violé un autre dans les toilettes après l'avoir bâillonné. J'ai également à l'esprit ces ados incapables de lire couramment avant l'âge de seize ans.
En fait, des gamins du primaire sont susceptibles de venir ici, mais faute de bagage intellectuel, ne pourront pas déchiffrer avant leur majorité.
Le problème est donc réglé.

Sous-fifres ? Tu me vexes là :lol:
Faut pas être rancunière comme ça ma fille. Ça marchera peut être pour le prochain. Donc arrête de bloquer sur le bouton signaler.
En attendant pas besoin de faire un copier coller d'une définition d'un théorème ou même d'une tarte aux pommes. C'est meilleur les crumbles 🍏

Moi c’est le « on envoie » qui me vexe. Tout le monde sait que sous une monarchie absolue de droit divin c’est le nous majestatif qui est de rigueur. 🙄

En fait tu me payes en cunnis pour que je fasse ta chienne de garde. Mais ça faut pas le dire. 🙄

Moi je ne fais pas de Cunni à ma 🦮de garde: trop poilue. 🤢
Mais pour une petite chienne épilée, je le ferais avec plaisir 😁

Après c'est un jeu d'enfant de contourner cette loi ... Donc je doute que les moyens mis en place par les politiques suffisent.
Mais surtout, c'est de l'argent public mal investi ...

Pour info, ceux qui ont voté cette loi, ce sont les mêmes qui ont abaissé le consentement mutuel à l'âge de 13 ans, faisant dans la foulée du viol un simple délit, alors qu'avant c'était un crime passible des assises, dans le but de protéger les pédophiles.

Alors ne cherchez pas une raison morale à tout ça...

Pour info, ceux qui ont voté cette loi, ce sont les mêmes qui ont abaissé le consentement mutuel à l'âge de 13 ans, faisant dans la foulée du viol un simple délit, alors qu'avant c'était un crime passible des assises, dans le but de protéger les pédophiles.

Alors ne cherchez pas une raison morale à tout ça...

Certainement des mangeurs de pizzas (à l'ananas). Enfin moi je dis ça je dis rien, je suis neutre comme la Suisse, sans remettre de l'huile sur le feu.

dans le but de protéger les pédophiles

Ben voyons.

Ben voyons.

C'est déposé à l'INPI.

Ben voyons.

C'est déposé à l'INPI.

😄😄😄

Y a pas d’âge de consentement mutuel. Ça n’existe même pas.
13 ans c’est l’âge en dessous duquel par défaut un rapport avec un adulte est nécessairement un viol et que la question du consentement ne se pose pas. L’âge a pour mission de protéger un plus grand nombre de mineurs et pas de protéger les pédophiles 🙄 13 ans c’est insuffisant mais c’est mieux que précédemment puisqu’il n’y avait rien.
Et encore ! C’était un projet de loi pour faire joli au moment de la révélation de l’affaire Duhamel, je ne sais même pas si elle a été portée jusqu’à son terme.
Le rapport civise commandé à l’époque et dirigé par le juge Durand vient juste d’être rendu.

Modifié il y a 4 ans

21 avril 2022 à 16:42

Il est fondamental d'empêcher les mineurs d'accéder aux récits diffusés sur XStory.
Il sera toujours temps de se préoccuper des gamines de onze ans qui font le trottoir en région parisienne.
Tout est question de priorisation.

Il est fondamental d'empêcher les mineurs d'accéder aux récits diffusés sur XStory.
Il sera toujours temps de se préoccuper des gamines de onze ans qui font le trottoir en région parisienne.
Tout est question de priorisation.

:lol:

Sondage

Spoiler

Livre / chapitre

Réponses