Attention, rien de politique là-dedans ! Je vous vois venir, et vous connaissez mon total désintérêt pour ce sujet (enfin les anciens le connaissent, puisque ça fait près de 6 mois que j'ai pas pointé le bout de ma truffe).
Je profite donc de mon retour (temporaire, ne vous habituez pas trop aux bonnes choses :)) pour vous poser une question liée à une réflexion récente. Je feuilletais Picketty le mois dernier (non je ne suis pas un gauchiste, gardez vos odieuses insinuations pour vous. Je suis curieux, c'est tout) ; je feuilletais Picketty donc, et il développait l'idée suivante (en résumé, chez lui ça prend plus de mille pages) : la propriété devrait n'être que temporaire (une ou quelques générations). Ensuite, des impôts lourdement progressifs s'imposeraient (des impôts qui s'imposent, c'est-y pas beau ? :D) pour limiter les héritages (surtout les très gros) et redistribuer ainsi la richesse.
Ayant passé le plus clair de ma vie à m'extirper de la pauvreté pour bâtir un empire (c'est à dire un pavillon à la campagne, on a les rêves de sa classe sociale), je me suis dans un premier temps insurgé contre cette idée sacrilège de bolchévique collectiviste (avec le couteau entre les dents et tout et tout). Mais finalement, l'idée ne me semble plus si absurde. Presque raisonnable. Pour ne pas dire brillante.
Bien sûr, nous souhaitons tous (ou presque) acquérir une certaine aisance matérielle pour la transmettre à nos chères têtes crêpues (ou blondes, chacun sa famille). Sauf qu'en quelques générations, l'inégalité la plus complète finit par régner, de manière presque irréversible (sauf crises majeures, et grâce à Dieu Poutine ça pourrait bien arriver vite). Du coup, quid d'une planète où tout appartiendrait déjà à quelqu'un ?
L'idée développée ici, c'est de permettre la transmission d'héritages "décents" (disons 100 000€ par tête, à la louche Donesque), et de lourdement taxer ce qui viendrait au-dessus.
En plus, avec ce pognon de dingue, il y aurait largement de quoi payer deux années de retraite en plus pour tous le monde, et même dix en fait.
Ce sondage faisait partie d'une ancienne version du site et n'est malheureusement plus accessible…😟
À compléter par un petit docu du Monde (pas le truc le plus gauchiste qui soit, donc) qui expliquait et démontrait que la richesse s'hérite généralement pendant des siècles (oui oui, sérieusement !). Et donc, la pauvreté aussi...
Pour ça et bien d'autres aspects, l'héritage tel qu'il existe aujourd'hui est une aberration, un formidable mécanisme d'entretien (si ce n'est d'amplification) des inégalités.
Gascon
21 février 2023 à 15:43
Arf 😡
Pas touche à ma baraque 😈
Ze Don
21 février 2023 à 15:47
À compléter par un petit docu du Monde (pas le truc le plus gauchiste qui soit, donc) qui expliquait et démontrait que la richesse s'hérite généralement pendant des siècles (oui oui, sérieusement !). Et donc, la pauvreté aussi...
Pour ça et bien d'autres aspects, l'héritage tel qu'il existe aujourd'hui est une aberration, un formidable mécanisme d'entretien (si ce n'est d'amplification) des inégalités.
Je suis complètement d'accord. Que la richesse s'hérite sur des siècles (sauf accident de parcours), c'est finalement assez logique quand on y pense. Et il existe bien des manières d'hériter...
***
Déjà, il y a le "travail" de l'héritage :
M. X hérite de ses parents un appartement d'une valeur de 100 000 €.
M. Y n'hérite de rien.
10 ans plus tard, M. Y aura payé des dizaines (centaines ?) de milliers d'euros de loyer, ou d'intérêts de prêt pour devenir lui-même propriétaire, là où M.X aura pu disposer pleinement de son argent. La différence entre eux n'est donc pas "seulement" de 100 000€, elle est en réalité bien plus importante.
***
Ensuite, il y a l'héritage culturel :
À 18 ans, un jeune "riche" aujourd'hui aura bénéficié en moyenne de 5 000 heures d'attention de plus qu'un jeune "pauvre". Le différentiel en terme de compétences sociales ensuite sera colossal.
***
Sans même parler des réseaux, des éventuelles difficultés de langage, etc...
On ne peut pas lutter contre toutes les inégalités (sauf à établir une société monstrueusement totalitaire), mais on peut lutter contre certaines.
malbock
21 février 2023 à 15:47
Nous sommes tout de même dans un système qui permet à celui qui s'en donne les moyens de sortir de cette spirale.
Je suis né de parents très pauvre et finalement aujourd'hui j'accède à un niveau de vie très aisé.
Tout à été question de détermination durant toutes ces années.
La France est un magnifique pays pour cela.
Ze Don
21 février 2023 à 15:47
Arf 😡
Pas touche à ma baraque 😈
À frites ? :D
Gascon
21 février 2023 à 15:51
À frites ? :D
😂 Ah bravo c’est malin
Ze Don
21 février 2023 à 15:53
Nous sommes tout de même dans un système qui permet à celui qui s'en donne les moyens de sortir de cette spirale.
Je suis né de parents très pauvre et finalement aujourd'hui j'accède à un niveau de vie très aisé.
Tout à été question de détermination durant toutes ces années.
La France est un magnifique pays pour cela.
Je ne peux qu'être d'accord, ayant eu un parcours similaire, mais il n'empêche : au niveau macro on reste des exceptions. La France fait bien mieux que d'autres sur ce terrain, mais ce n'est pas (encore) la panacée non plus.
Le problème, c'est que l'application pratique d'une taxation proto-confiscatoire se heurte à un écueil : l'exil fiscal. Or je ne vois que deux solutions à ça : l'autarcie, au moins partielle (mouais), ou celle de Picketty : une taxation mondiale (remouais).
En gros ça ne restera vraisemblablement qu'un vœu pieux, mais on peut rêver (pour ceux que ça fait rêver, c'est à dire pas tout le monde si j'en crois les résultats actuels).
Pygmalion
21 février 2023 à 15:56
D'accord, mais quid des habitations, des biens comme des bijoux, des objets d'art ou des livres anciens ? Si je décide d'acheter une maison, de la faire mettre aux normes et installer des panneaux photovoltaïques, qui à m'endetter et à ce que ça ne soit rentable que dans 60 ans pour mes petits enfants, est-ce que ça voudrait dire qu'à un moment mes descendant devraient se passer de ma maison ? Idem pour des bijoux de familles (non, pas ceux-là) qui se transmettent de génération en génération, qu'en sera-t-il ?
Ze Don
21 février 2023 à 15:59
D'accord, mais quid des habitations, des biens comme des bijoux, des objets d'art ou des livres anciens ? Si je décide d'acheter une maison, de la faire mettre aux normes et installer des panneaux photovoltaïques, qui à m'endetter et à ce que ça ne soit rentable que dans 60 ans pour mes petits enfants, est-ce que ça voudrait dire qu'à un moment mes descendant devraient se passer de ma maison ? Idem pour des bijoux de familles (non, pas ceux-là) qui se transmettent de génération en génération, qu'en sera-t-il ?
Le surplus ira à l'agent du fisc chargé de les confisquer collecter :P
Plus sérieusement, l'impôt en question serait progressif. Exemple de barème Donien :
- De 0€ à 100 000 € par tête, pas de frais de succession
- De 100 000€ à 250 000€ par tête, 10% d'impôts
- De 250 000 à 500 000€ par tête, 20% d'impôts
- De 500 000€ à 1 million d'euros, 50% d'impôts
- Jusqu'à un taux de 90% (par exemple) sur les héritages supérieurs à 1 million d'euros (par exemple).
Il va sans dire que, comme l'impôt sur le revenu, cette progressivité serait par tranches. Un héritage de 1,5 million d'euros ne serait donc pas taxé à 90%. La somme héritée serait de :
- 100 000€ sans impôt
- 10% sur les 150 000€ suivants
- 20% sur les 250 000e suivants
- 50% sur les 500 000€ suivants
- 90% sur les 500 000€ qui dépassent le million.
L'impôt ne serait donc pas de 1 350 000€ (90% de 1,5 millions), mais de 765 000€ (15 000 + 50 000 + 250 000 + 450 000). Dans le cas en exemple on serait à peine plus de 50% d'impôts, ce qui ne serait pas confiscatoire.
Donc ta maison avec panneaux solaires... tes enfants en profiteront :D
Modifié
21 février 2023 à 16:07
malbock
21 février 2023 à 15:59
Pour ce qui est de la maison qui plus est, pour ceux ayant fait un emprunt, elle est considérée dans notre patrimoine alors que techniquement elle appartatient à un certain niveau à la banque au fur et à mesure du remboursement.
Pourtant cela ne nous empêche pas d'être taxé dessus. J'estime donc que je paye cette "dîme" qui me permet de jouir librement de celle ci et d'en faire ce que j'en ai envie, y compris après ma mort.
Ze Don
21 février 2023 à 16:10
Pour ce qui est de la maison qui plus est, pour ceux ayant fait un emprunt, elle est considérée dans notre patrimoine alors que techniquement elle appartatient à un certain niveau à la banque au fur et à mesure du remboursement.
Pourtant cela ne nous empêche pas d'être taxé dessus. J'estime donc que je paye cette "dîme" qui me permet de jouir librement de celle ci et d'en faire ce que j'en ai envie, y compris après ma mort.
Là c'est un problème entre toi et ta banque. À la limite c'est potentiellement pareil avec une voiture ou une pergola... Mais ta maison n'appartient pas à ta banque : celle-ci a seulement une créance sur toi. Que ce soit pour t'acheter une maison, d'accord, mais la banque n'en est pas propriétaire pour autant.
D'ailleurs, les loyers perçus par les propriétaires qui habitent dans leur logement sont défiscalisés, de fait. Si ça ne tenait qu'à bibi, ce serait inclus dans l'impôt sur le revenu. je vous prendrai tout ! :D
Modifié
21 février 2023 à 16:11
Badaud
21 février 2023 à 16:36
Le Badaud s'arrête et s'interroge.
Mais n'est-ce pas peu ou prou ce qui est déjà fait en France ? Avec ce barème pour les droits de succession en ligne directe :
Tranche d'imposition Taux d'imposition
< à 8 072 5 %
de 8 072 à 12 109 10 %
de 12 109 à 15 932 15 %
de 15 932 à 552 324 20 %
de 552 324 à 902 838 30 %
de 902 838 à 1 805 677 40 %
> à 1 805 677 45 %
Et ces barêmes pour les droits indirects :
Les successions et donations recueillies par un frère ou par une soeur bénéficient d'un abattement et sont soumises au barème suivant :
35% sur la tranche inférieure à 24 430 euros ;
45% au-delà.
Les successions entre parents jusqu'au 4ème degré (neveux, oncles, cousins germains, grands-oncles, etc.) sont imposées au taux de 55% sur la totalité du patrimoine transmis. Ce taux est de 60% pour les autres parents et les étrangers à la famille.
Le badaud repart en se disant que l'Etat s'en met plein les poches.
jasmina
21 février 2023 à 16:43
Le badaud repart en se disant que l'Etat s'en met plein les poches.
L'état c'est nous.
Gascon
21 février 2023 à 16:47
L'état c'est nous.
Uniquement dans la théorie.
Animal_75013
21 février 2023 à 17:49
On est quand même en plein dans la politique, mais ça ne me gène pas. Cette idée est d'une stupidité extrême (Picketty hein, faut pas trop en demander non plus). L'état étant le pire gestionnaire qui existe (il n'y a qu'à voir l'état des services publics dans le pays le plus taxé de l'OCDE...).
D'ailleurs, comme dit Bastiat : L'Etat, c'est la grande fiction par laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde.”
Et comme en plus, y'a pas plus simple pour une grande fortune que de quitter la France (cf l'IGF créé par Mitterrand et qui a fait partir un paquet de français => un nombre extrêmement faible d'ETI dans notre beau pays) on voit tout de suite où tout cela va nous mener.
Animal_75013
21 février 2023 à 17:51
Le badaud repart en se disant que l'Etat s'en met plein les poches.
Je plussoie.
Sunstone
21 février 2023 à 18:01
D'ailleurs, comme dit Bastiat : L'Etat, c'est la grande fiction par laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde.”
Et comme en plus, y'a pas plus simple pour une grande fortune que de quitter la France (cf l'IGF créé par Mitterrand et qui a fait partir un paquet de français => un nombre extrêmement faible d'ETI dans notre beau pays) on voit tout de suite où tout cela va nous mener.
Qu'ils partent on s'en branle. On veut juste leur argent.
Les villas, les châteaux, ils vont pas se barrer avec. Et avec la guerre en Ukraine on s'est rendu compte qu'en fait on pouvait très bien geler les avoirs des oligarques russes... Donc empêcher des milliardaires de se barrer avec leur thune, bien sûr qu'on peut le faire.
Et on devrait. Allez, juste pour essayer. On les laisse se barrer, on garde leur pognon, et on voit qui s'en sort le mieux, d'eux ou de nous ! J'ai ma petite idée sur la question... 🙂
Utilisateur supprimé
21 février 2023 à 20:59
Et avec la guerre en Ukraine on s'est rendu compte qu'en fait on pouvait très bien geler les avoirs des oligarques russes...
Le reste du monde s'en est rendu compte aussi.
Faut pas s'étonner si certains retirent toutes leurs billes, et quand les marchés obligataires vont se casser la gueule...
Donc empêcher des milliardaires de se barrer avec leur thune, bien sûr qu'on peut le faire.
Tout est dématérialisé. Quelques clics et leur argent ira dans les paradis fiscaux.
on garde leur pognon, et on voit qui s'en sort le mieux, d'eux ou de nous ! J'ai ma petite idée sur la question... 🙂
Moi aussi, surtout avec des Français qui vendent des aéroports aux Chinois pour leur racheter trois fois le prix l'année suivante. On se retrouverait vite à manger des galettes de terre, à la manière des enfants haïtiens.
Utilisateur supprimé
21 février 2023 à 21:01
Le Japon, la Corée du Sud et les États-Unis taxent fortement les successions.
Pour quels résultats? Société égalitaire? Peu de dettes?
Utilisateur supprimé
21 février 2023 à 21:07
Nous sommes tout de même dans un système qui permet à celui qui s'en donne les moyens de sortir de cette spirale.
Je suis né de parents très pauvre et finalement aujourd'hui j'accède à un niveau de vie très aisé.
Tout à été question de détermination durant toutes ces années.
La France est un magnifique pays pour cela.
La France est l'avant-dernier pays de l'OCDE en ce qui concerne l'ascenseur social.
Un jour, une Américaine a survécu à une chute de plusieurs milliers de mètres. On peut donc virer tous les parachutes?
Je profite donc de mon retour (temporaire, ne vous habituez pas trop aux bonnes choses :)) pour vous poser une question liée à une réflexion récente. Je feuilletais Picketty le mois dernier (non je ne suis pas un gauchiste, gardez vos odieuses insinuations pour vous. Je suis curieux, c'est tout) ; je feuilletais Picketty donc, et il développait l'idée suivante (en résumé, chez lui ça prend plus de mille pages) : la propriété devrait n'être que temporaire (une ou quelques générations). Ensuite, des impôts lourdement progressifs s'imposeraient (des impôts qui s'imposent, c'est-y pas beau ? :D) pour limiter les héritages (surtout les très gros) et redistribuer ainsi la richesse.
Ayant passé le plus clair de ma vie à m'extirper de la pauvreté pour bâtir un empire (c'est à dire un pavillon à la campagne, on a les rêves de sa classe sociale), je me suis dans un premier temps insurgé contre cette idée sacrilège de bolchévique collectiviste (avec le couteau entre les dents et tout et tout). Mais finalement, l'idée ne me semble plus si absurde. Presque raisonnable. Pour ne pas dire brillante.
Bien sûr, nous souhaitons tous (ou presque) acquérir une certaine aisance matérielle pour la transmettre à nos chères têtes crêpues (ou blondes, chacun sa famille). Sauf qu'en quelques générations, l'inégalité la plus complète finit par régner, de manière presque irréversible (sauf crises majeures, et grâce à
DieuPoutine ça pourrait bien arriver vite). Du coup, quid d'une planète où tout appartiendrait déjà à quelqu'un ?L'idée développée ici, c'est de permettre la transmission d'héritages "décents" (disons 100 000€ par tête, à la louche Donesque), et de lourdement taxer ce qui viendrait au-dessus.
En plus, avec ce pognon de dingue, il y aurait largement de quoi payer deux années de retraite en plus pour tous le monde, et même dix en fait.