La propriété, on en parle ?

Je vais prendre mon cas personnel à moi que j’ai: mes parents ont débuté avec rien dans les poches (père issu de famille très nombreuse et très pauvre et mère fille d’immigrés très pauvres aussi). Ils ont acheté un terrain en 1978 (avec un petit crédit à 17%) sur lequel mon père a construit intégralement la maison seul. En 1986, mon père et moi avons construit une piscine (j’avais 13 ans et j’y ai passé tous mes mercredis am, mes week-ends et mes vacances pendant plus de 5 mois).
De 1977 jusqu’à ce que je quitte la maison en 1992, nous ne sommes partis qu’une fois en vacances (dans la famille de mon père, dans l’Est de la France).
Je n’ai jamais eu de fringues à la mode, mon cahier de texte durait tant qu’il y avait des pages, j’ai eu le même cartable pendant 6 ans, etc… On n’a jamais eu de voiture neuve ni chère….
Mes parents ont fait d’énormes sacrifices pour que nous puissions grandir dans une belle maison et ont construit la piscine parce qu’on ne pouvait pas partir en vacances.
Aujourd’hui, ma mère n’est plus et mon père commence à se faire vieux.
Ma sœur et moi allons donc un jour hériter d’une maison qui se trouve dans un secteur très recherché et nous savons très bien que nous ne serons pas en mesure de la conserver à cause des frais de succession.
C’est donc une double peine: privations durant des décennies pour avoir une belle maison et impossibilité de la récupérer à cause de ces foutus frais.
Au final, il aurait mieux valu qu’ils soient en location et qu’on profite de la vie.
Mon père va donc certainement vendre cette maison à laquelle on est très attachés pour limiter la casse.

Je comprends l’idée de vouloir limiter les gros héritages mais un plafond à 100.000€ est juste de la connerie..
Les pleins de fric feront des magouilles pour continuer à transmettre leur fortune (voir l’astuce de Billou et Melinda par exemple) et ce seront ceux comme mes parents et leurs gosses qui l’auront profond.

Pour ma part, je sais que d’ici une vingtaine d’année, je vendrais ma baraque pour aller dans une petite location et je ferais en sorte de faire de beaux cadeaux à mes gosses (par exemple certains modèles de voitures ou de montres de collection qui prennent de la valeur).

La terre appartient à celleux qui la cultivent... ou le devrait.

La terre appartient à celleux qui la cultivent... ou le devrait.

100% d’accord.

On trouve en effet des personnes nouvellement imposées suite à des hausses immobilières aberrantes. Parfois, elles se retrouvent assujetties à l'impôt sur la fortune.
Déjà que les grandes entreprises arrivent à payer seulement 8% d'impôts, ceux qui parviennent à s'enrichir sont en mesure de préserver les intérêts de leurs proches.

C'est sur ce précepte a priori altruiste que s'est bâti le capitalisme.
Il suffit de se remémorer la grande réussite des sovkhozes qui appartenaient au peuple.

Sauf que les capitalistes ne cultivent pas eux même la terre.

1/ Le droit de propriété en France est une chance, même si l'absence d'une régulation du marché de l'immobilier plus volontariste explique des distorsions pour un accès égalitaire à la propriété.

Lorsqu'on devient propriétaire d'un bien immobilier, au Royaume-Uni, c'est le plus souvent pour une durée limitée. Acheter revient à contracter un bail emphytéotique (un « leasehold ») qui donne un droit de pleine propriété reconnu comme absolu sur le bâti, mais seulement pour une période de 21 à 99 ans. Cela peut aller jusqu'à 125 ans, parfois plus. Mais ce n'est pas pour l'éternité.

La moitié de l'Angleterre est détenue par moins de 1 % de la population qui "loue" des jouissances de propriétaire à durée limitée.

Sur le foncier agricole en France, ce système se met progressivement en place.

2/ Faire des heureux héritiers n'est pas un devoir.
Déjà pourquoi considérer que la maison de famille doit revenir aux enfants (surtout quand on est boomer avec des enfants installés et des petits enfants wokistes qui te prennent pour un arriéré !). Un EPHAD de qualité, ça se finance peut-être avec la vente de son bien immobilier ?

Avec le décalage des générations, l'espérance de vie, on hérite au moment où on a fini de rembourser sa propriété.

3/ Notre bien immobilier sera revendu à notre mort.
La maison de mémé et pépé n'intéresse généralement pas les descendants, les maisons secondaires deviennent un luxe qu'on ne peut pas se payer, louer à plusieurs héritiers est très compliqué ...
Donc le taux de rotation de biens est déjà proche de son niveau maximal.
Ces dernières années, les taxation des activités de la rente locative a été corrigée pour se rapprocher de celle des revenus du travail.

4/ La détention captive de certaines familles (entreprises) ne concerne que les zones soumises à la pression foncière.
Sachant que l'offre ne permet de couvrir la demande, les obliger à revendre ne contribuerait-il pas à d'avantage faire augmenter les niveaux de prix ?


Je pense que la propriété de son logement est un système assez égalitaire en France. Que la jouissance exclusive et définitive compense les incertitudes sur le marché du travail.
Sachant qu'on emportera rien dans la tombe, qu'on peut se réjouir de faire un cadeau posthume à ses "p'tits cons".

En revanche, rien n'est prévu pour déshériter totalement ses enfants. Supposons que ces derniers ne permettent pas aux grands-parents de connaître leurs petits-enfants, hélas il y a une quotité qu'ils héritent sans qu'on ne puisse rien faire.

Comme j'ai lu quelque part, selon un conseil, il faut vendre et claquer tout avant de mourir afin que les petits cons n'aient rien.

un petit docu du Monde (pas le truc le plus gauchiste qui soit, donc)

Oui enfin... pour le commun des mortels c'est déjà pas mal à gauche !

Supposons que ces derniers ne permettent pas aux grands-parents de connaître leurs petits-enfants

Il peut y avoir de très bonnes raisons à ça.

En revanche, rien n'est prévu pour déshériter totalement ses enfants. Supposons que ces derniers ne permettent pas aux grands-parents de connaître leurs petits-enfants, hélas il y a une quotité qu'ils héritent sans qu'on ne puisse rien faire.

Comme j'ai lu quelque part, selon un conseil, il faut vendre et claquer tout avant de mourir afin que les petits cons n'aient rien.

La liberté en prend un coup 🤣

des éventuelles difficultés de langage, etc...

Si tu parles des gens d'origine étrangère, les problèmes en français à cause de parents qui le maitrisent mal peuvent devenir une chance plus tard : bilingues faciles.

C'est évidemment un sujet politique, et on ne peut plus.

Les milliardaires auront toujours "quelque-chose" à transmettre à leurs enfants, peu de risques qu'ils finissent pauvres.
Par contre, avec un modeste bien et les droitsde succession, des parents n'ont pas la garantie que leurs enfants ne deviennent pas pauvres.

La terre on ne la possède jamais, ou en tout cas pas bien longtemps : on l'emprunte à ses ancêtres et on la prête à ses descendants.
Pas une raison cependant de la louer en permanence à des riches capitalistes ou à l'Etat

Une propriété limitée à un ou deux millions d euros, permettrait l'investissement et le maintien d un bon niveau de production.
Au delà tout taxer est bon pour financer les services publics, la richesse de ceux nés sans patrimoine.
Et cela éviterait que des milliardaires achètent 95/100 des médias et ridiculisent notre démocratie qui devient une vaste blague avec une telle structure de la parole publique.

C'est ce que voulaient les populistes américains et les Ordolibéraux allemands, de droite et la gauche anarchiste et coopérative en Europe.
Bref, tous ceux qui sont soucieux de ne point vivre comme du bétail engraissé et ignorant, ont eu le souci de ne pas laisser certains non pas acheter des biens, mais le pouvoir lui-même.

[...] la richesse s'hérite généralement pendant des siècles (oui oui, sérieusement !). Et donc, la pauvreté aussi...

Il faudrait interdire aux pauvres de procréer ! :lol:
Malheureusement, c'est dans cette catégorie de la population que l'on rencontre le plus de familles nombreuses. :(

[...] la richesse s'hérite généralement pendant des siècles (oui oui, sérieusement !). Et donc, la pauvreté aussi...

Il faudrait interdire aux pauvres de procréer ! :lol:

Oh l'autre eh!...
Et qui nourrirait les riches?

"Réécoute" les vidéos de Guillemin à propos de la caryatide du peuple :lol:

La terre appartient à celleux qui la cultivent... ou le devrait.

100% d’accord.

Et cela vaut pour les usines aussi et toutes formes d'entreprises.

La terre appartient à celleux qui la cultivent... ou le devrait.

100% d’accord.

Et cela vaut pour les usines aussi et toutes formes d'entreprises.

Et pour les investissements, on fait pareil? Le jour où faut acheter une machine à 10 millions on demande aux ouvriers de mettre la main au porte-monnaie ?

100% d’accord.

Et cela vaut pour les usines aussi et toutes formes d'entreprises.

Et pour les investissements, on fait pareil? Le jour où faut acheter une machine à 10 millions on demande aux ouvriers de mettre la main au porte-monnaie ?

C'rst ce qu'on fait pour construire des CHU ou notre parc de centrales nucléaires.
Le systeme d'épargne est plus fort que le capitalisme rapace et instable.
Bon il y faut des gens avec une vision et un amour du pays.
Mais, l'investisseur individuel est tout à fait remplaçable.
Seuls ceux qui bossent ne le sont pas.
Ils sont trop bêtes pour le savoir malheureusement pour eux et pour nous tous.

Les gros investissements de type centrales nucleaires voir gros programmes industriels sont plus adaptés à une gestion étatique. Cela d autant plus que le capitalisme financier est très court termistes.

Même dans les pays anglo-saxons, les programmes du style sont gérés par de grosses entreprises adossés d une façon ou d une autre à l état.

Je préfère un modèle purement étatique au moins il n y a pas de capitalisme de copinage.

Pour les petit trucs du type, la société de Xavier, le boulanger ou le bar tabac du coin, oui c est sur que là les patrons mettent des sous, sont rémunérés en conséquence et embauchent des gens.

Pour les gros machins qui produisent, type google, amazon, macdo, stelantis, la c est intéressent que les travailleurs soient associés aux décisions et pissent avoir des parts de capital. Et surtout qu ils aient du poids (qu ils soit au conseille d admin).

Les cooperatif, les vrai hein (pas cooperl :p) peuvent marcher sur du moyen segment. Il faut les encourager dans certains contextes.

Je préfère un modèle purement étatique au moins il n y a pas de capitalisme de copinage.

Précise un peu plus stp ? Le capitalisme d'etat n'a pas trop l'air de fonctionner aussi, humainement parlant évidement.