Attention, rien de politique là-dedans ! Je vous vois venir, et vous connaissez mon total désintérêt pour ce sujet (enfin les anciens le connaissent, puisque ça fait près de 6 mois que j'ai pas pointé le bout de ma truffe).
Je profite donc de mon retour (temporaire, ne vous habituez pas trop aux bonnes choses :)) pour vous poser une question liée à une réflexion récente. Je feuilletais Picketty le mois dernier (non je ne suis pas un gauchiste, gardez vos odieuses insinuations pour vous. Je suis curieux, c'est tout) ; je feuilletais Picketty donc, et il développait l'idée suivante (en résumé, chez lui ça prend plus de mille pages) : la propriété devrait n'être que temporaire (une ou quelques générations). Ensuite, des impôts lourdement progressifs s'imposeraient (des impôts qui s'imposent, c'est-y pas beau ? :D) pour limiter les héritages (surtout les très gros) et redistribuer ainsi la richesse.
Ayant passé le plus clair de ma vie à m'extirper de la pauvreté pour bâtir un empire (c'est à dire un pavillon à la campagne, on a les rêves de sa classe sociale), je me suis dans un premier temps insurgé contre cette idée sacrilège de bolchévique collectiviste (avec le couteau entre les dents et tout et tout). Mais finalement, l'idée ne me semble plus si absurde. Presque raisonnable. Pour ne pas dire brillante.
Bien sûr, nous souhaitons tous (ou presque) acquérir une certaine aisance matérielle pour la transmettre à nos chères têtes crêpues (ou blondes, chacun sa famille). Sauf qu'en quelques générations, l'inégalité la plus complète finit par régner, de manière presque irréversible (sauf crises majeures, et grâce à Dieu Poutine ça pourrait bien arriver vite). Du coup, quid d'une planète où tout appartiendrait déjà à quelqu'un ?
L'idée développée ici, c'est de permettre la transmission d'héritages "décents" (disons 100 000€ par tête, à la louche Donesque), et de lourdement taxer ce qui viendrait au-dessus.
En plus, avec ce pognon de dingue, il y aurait largement de quoi payer deux années de retraite en plus pour tous le monde, et même dix en fait.
Ce sondage faisait partie d'une ancienne version du site et n'est malheureusement plus accessible…😟
Je pensais aux grandes structures drivés par des plans à 5 , 10 ans.
Tel des strategies énergétique, aménagement du territoire etc etc
Dans ce cas là le plus important c est la planification.
Edf était un fleuron avant d être soumis à des règles absurdes.
Idem côté santé avant le court termisme de la tarification à l acte.
Sur ces secteur régaliens il est pertinent de garder la main.
Le secteur financier ca se discute. Car c est lié à tout le reste. Sans doute qu on a laissé les banques trop libres...
Sur d autre, peut être de la délégation mais en gardant une réglementation forte. Tel mon secteur (réglementation IA, donnes personnel).
Ce qui se passe actuellement sur ces secteur régaliens c est du capitalisme de copinage. Il n y a qu à voir comment les sociétés d autoroutes se gavent. Sans parler du déploiement de la fibre, des panneaux solaires etc etc.
Avant sur ces secteur avec un plan on pouvait organiser une vision long terme que les financiers et industriels ne font pas.
Je profite donc de mon retour (temporaire, ne vous habituez pas trop aux bonnes choses :)) pour vous poser une question liée à une réflexion récente. Je feuilletais Picketty le mois dernier (non je ne suis pas un gauchiste, gardez vos odieuses insinuations pour vous. Je suis curieux, c'est tout) ; je feuilletais Picketty donc, et il développait l'idée suivante (en résumé, chez lui ça prend plus de mille pages) : la propriété devrait n'être que temporaire (une ou quelques générations). Ensuite, des impôts lourdement progressifs s'imposeraient (des impôts qui s'imposent, c'est-y pas beau ? :D) pour limiter les héritages (surtout les très gros) et redistribuer ainsi la richesse.
Ayant passé le plus clair de ma vie à m'extirper de la pauvreté pour bâtir un empire (c'est à dire un pavillon à la campagne, on a les rêves de sa classe sociale), je me suis dans un premier temps insurgé contre cette idée sacrilège de bolchévique collectiviste (avec le couteau entre les dents et tout et tout). Mais finalement, l'idée ne me semble plus si absurde. Presque raisonnable. Pour ne pas dire brillante.
Bien sûr, nous souhaitons tous (ou presque) acquérir une certaine aisance matérielle pour la transmettre à nos chères têtes crêpues (ou blondes, chacun sa famille). Sauf qu'en quelques générations, l'inégalité la plus complète finit par régner, de manière presque irréversible (sauf crises majeures, et grâce à
DieuPoutine ça pourrait bien arriver vite). Du coup, quid d'une planète où tout appartiendrait déjà à quelqu'un ?L'idée développée ici, c'est de permettre la transmission d'héritages "décents" (disons 100 000€ par tête, à la louche Donesque), et de lourdement taxer ce qui viendrait au-dessus.
En plus, avec ce pognon de dingue, il y aurait largement de quoi payer deux années de retraite en plus pour tous le monde, et même dix en fait.