Légalisation du cannabis

Donc on peut conduire un joint à la main, embaucher comme infirmier ou grutier, bien s'occuper de ses enfants en étant défoncé toute la journée. ..

Il doit bien y avoir quelques petites raisons scientifiques à le classer comme stupéfiant ?

Tous est autorisé à partir du moment où on ne se fais pas attraper.

Le cannabis pose problème uniquement dans les situations où nous sommes censés être dans notre état normal ( conduire, lieu de travail, éducation des enfants …).

Pour le reste il n’y a aucun soucie à consommer se stupéfiant, sachant qu’en plus il a des effets bénéfiques dans certains cas.

Maintenant s’il est classé comme stupéfiant et donc nocif c’est uniquement pour des raisons politique et non sanitaire, tous comme l’alcool qui lui a un traitement de faveur ….

Le pays est régit par une logique de haut fonctionnaire ….

Permettez-moi de m'opposer à cette pensée simpliste.

Certaines personnes consomment du cannabis pour soulager leurs problèmes de santé. Le meilleur moyen de déterminer si le cannabis convient pour le traitement de vos symptômes est d’en discuter avec un professionnel de la santé.

La consommation de cannabis peut amplifier certains problèmes de santé existants, comme certaines maladies chroniques :

La consommation de cannabis augmente la fréquence cardiaque et peut en altérer le rythme. Elle favorise aussi la haute pression artérielle.
L’inhalation de la fumée de cannabis peut aggraver certaines maladies respiratoires déjà existantes et même en favoriser l’apparition.
La fumée produite par la combustion du cannabis contient, comme celle du tabac, plusieurs produits néfastes pour la santé, dont certains cancérigènes.
Les plus récentes évaluations scientifiques ne permettent toutefois pas de prouver que le risque de développer un cancer du poumon, de la gorge ou du cou est plus important chez les consommateurs de cannabis.
Également, le vapotage du cannabis est associé à des risques de développer une maladie pulmonaire aiguë.

Pour sa moindre dangerosité, je vous laisse juge quand vous estimez que les gens vont nécessairement en faire une bonne utilisation. Lioubov serait sans doute intervenu pour dire que le LSD est moins dangereux, que c'est "moins pire".

On n'est pas copain lui et moi, mais sur ce point il a complètement raison, mais ce n'est pas le débat 👍

Le sketch de Coluche, Gérard va avoir 50 ans. Depuis qu'il s'est mis à dire tout haut ce qu'une majorité de jeunes pensait tout bas, tous les autres ont eu le temps de se faire un avis, en leur âme et conscience. Il ne faut ni infantiliser, ni manquer de respect. Si quelqu'un n'apprécie pas cette substance dangereuse, l'a essayé ou ne veut même pas l'essayer, qu'il ne la recommande pas, ne la soutient pas, ce n'est pas la peine de lui faire dire qu'il n'a rien compris aux risques, m'voyez ?

Je ne pense pas vous avoir manqué de respect, on papote c'est tout, et je respecte complètement vos réserves et vos craintes 😉
Dans le sketch, j'ai plutôt l'impression qu'il voulait souligner le côté illogique de se faire traiter de drogué, car on fume un joint, par un mec bourré à l'alcool autorisé et largement diffusé sous prétexte patriotique.
Mais, il me paraît compliqué d'avoir un avis étayé sur quelque chose qu'on ne connaît pas. J'ai l'impression qu'on est généralement plus dans le dogme.

La légalisation de son commerce, je n'ai pas d'avis dessus.
Pokaline et d'autres ont évoqué des raisons et des systèmes qui permettrait de ne plus l'interdire. Car sa vente nécessiterait un cadre légal protégeant les producteurs, les détaillants, les consommateurs et les non-consommateurs.
Et surtout, pas de pub.

Je ne sais pas si j'ai raison ou tort, et je répète que je ne fume plus depuis quelques années, donc je m'en fous. Même si assécher les réseaux mafieux me tient plutôt à cœur.
Mais la consommation est là, le marché existe et n'importe qui, n'importe où en France, peut en trouver en quelques heures.
Pourquoi ne pas réfléchir à la légalisation comme nos voisins européens, à priori pas plus intelligents ou stupides que nous ? Plutôt que balancer des centaines de millions d'euros par an pour lutter contre.
Le bilan risque/bénéfice me paraît plutôt intéressant.

Totalement en line avec la Pokaline : elle est saine car elle n'impose rien.
Mais je répondais cette foi-ci à malbock. Mes piques de hérisson ne se dressaient qu'à ses mots. Car je vous ai répondu avant sans agressivité : vous ne devriez peut-être pas dire que son classement comme psychotrope est arbitraire.

Je pense que dans le sketch, il ne rigole pas du tout. Parce que ce n'est pas logique de se faire traiter de drogué pour des joints, par un connard de père bourré du soir au matin, qui en plus t'a appelé Gérard. Il y d'autres satyres où il dénonce/souligne les méfaits de l'alcool. Le dogme des anciens qui savent tout, c'est justement ce qu'il détestait.
L'artiste avait aussi sa part d'ombres.

On parle de quelque chose qui n'est pas indispensable, dont on doit se méfier. Pour soutenir ce qui est injuste, ce n'est pas efficace d'en faire le prosélytisme versus alcool ou autre. Et là je sais que Lioubov va bientôt me tacler !

Je n'y peux rien Monsieur Serguei. LSD, ça faisait bizarre ! Trop peur même. C'est des trucs de ouf des américains, ça veut dire quoi ? C'est dangereux amphète.

A la lecture de ce que nous a partagé le Marquis à ce sujet sur les premières constatations suite à une légalisation mon choix s'oriente plus vers le "non" sur cette question. Les conséquences positives attendues d'une légalisation ne semblent pas nettement se produire et parfois même aller dans le sens inverse.

Quant à l'utilisation de l'argument de dire que "l'alcool est légal alors pourquoi pas le cannabis ?" je pense que le raisonnement n'est pas le bon. Oui l'alcool et la cigarette sont addictifs et dangereux, tout comme le canabis. Et le fait d'utiliser l'argument que leur consommation soit "légalisée" pour appuyer la demande de légalisation du cannabis est un bel exemple de sophisme selon moi.

La vraie problématique est inverse. Leur "légalisation" (alcool et cigarette) semble irréversible aujourd'hui à cause de leurs effets addictifs et nocifs et c'est plutôt cela qu'il faut mettre en avant. Ils sont pourtant responsables de tellement de maladies, décès, accident, mauvais comportements... Sur le papier c'est simple de les interdire mais dans la réalité ? Il y aurait plus de monde dans les rues que pour la réforme des retraites et beaucoup deviendraient complètement fous, ce serait ingérable et c'est bien pour cela qu'on ne les interdit pas mais qu'on essaye de limiter leur consommation et les dégâts comme on peut. Pourtant quand on voit le constat des ravages et des décès qu'ils causent comme cela a été rappelé ici il serait en effet plus pertinent qu'ils soient clairement interdits.

Sachant cela, légaliser le cannabis est plus qu'absurde si on s'en tient à la comparaison avec l'alcool... (En terme de consommation, maladies, décès, prévention etc l'alcool est tout sauf un bon exemple de comparaison, tout comme la cigarette)

Mais bon peut-être que dans quelques années certains diront l'alcool et la cannabis sont légaux alors pourquoi pas telle ou telle drogue dure... C'est un engrenage assez vicieux selon moi. J'espère me tromper.

Donc on peut conduire un joint à la main, embaucher comme infirmier ou grutier, bien s'occuper de ses enfants en étant défoncé toute la journée. ..

Il doit bien y avoir quelques petites raisons scientifiques à le classer comme stupéfiant ?

Écoutez, ce n'est pas parce que vous avez un accès à l'alcool que vous buvez toute la journée n'est ce pas ?
Eh bien c'est pareil ici, c'est la même chose.

Il ne faut pas infantiliser les gens. Ils sont capables d'avoir suffisamment d'intelligence pour comprendre que fumer de la drogue toute la journée... C'est mal m'voyez ?

Sur un autre sujet, en remplaçant alcool/cannabis par armes à feu dans cette discussion, c'est presque exactement mot pour mot ce qu'avançait un pro "armes à feu pour tous" avec qui j'avais échangé il y a quelques temps. Il ne faut pas infantiliser et il faut faire confiance au bon sens des gens qui connaissent bien évidemment les dangers de leur utilisation pour soi et/ou pour les autres donc il faut faciliter et libéraliser la détention d'armes à feu...

J'ajouterai que ce n'est pas parce qu'on a une arme à feu sur soit que l'on tirerait dans tous les sens toute la journée... Pour imaginer encore pire, seriez vous toujours aussi confiant "dans le bon sens des gens" si en promenant votre chien ou en vous baladant avec vos enfants vous vous retrouvez face à une personne défoncée qui porte une arme à feu? Une telle situation est déjà possible et probable. Mais qui voudrait qu'une telle situation soit totalement légale?

Je ne souhaite pas lancer ce débat sur les armes à feu mais simplement mettre en évidence l'analogie flagrante de cet argument entre les deux sujets pourtant différents (mais pour lequel une même personne peut curieusement avoir un avis différent sur la pertinence de cet argument de "l'utilisation du bon sens des gens" en fonction du sujet)

Et surtout dans le monde actuel je ne crois pas du tout au bon sens des gens d'une manière générale (cela n'engage que moi).

En appeler au gros bon sens en matière politiques, sociales et économiques, c'est croire en l'existence d'une solution vraie et unique que tous devraient pouvoir reconnaître avec un peu de bonne foi. Or, on le constate, le bon sens, tous croient l'avoir de leur côté, mais tous n'ont pas le même. Aussi, le croire unique et partagé relève donc du fantasme.

Donc on peut conduire un joint à la main, embaucher comme infirmier ou grutier, bien s'occuper de ses enfants en étant défoncé toute la journée. ..

Il doit bien y avoir quelques petites raisons scientifiques à le classer comme stupéfiant ?

Tous est autorisé à partir du moment où on ne se fais pas attraper.

Le cannabis pose problème uniquement dans les situations où nous sommes censés être dans notre état normal ( conduire, lieu de travail, éducation des enfants …).

Pour le reste il n’y a aucun soucie à consommer se stupéfiant, sachant qu’en plus il a des effets bénéfiques dans certains cas.

Maintenant s’il est classé comme stupéfiant et donc nocif c’est uniquement pour des raisons politique et non sanitaire, tous comme l’alcool qui lui a un traitement de faveur ….

Le pays est régit par une logique de haut fonctionnaire ….

Permettez-moi de m'opposer à cette pensée simpliste.

Arf …..

Je sais faire que ça 🤪

La cigarette est légale, et pourtant il suffit claquer du doigt pour avoir des cigarettes à moindre coût sur le trottoir.

Je ne fais pas partie de ces gens-là, moi.
Je suis un bon citoyen qui achète ses cigarettes chez les dealers autorisés par le gouvernement dans les bureaux de tabac afin de contribuer au budget de la Nation. Contribution en forte augmentation car depuis quelques jours le paquet de Marlboro est passé de 10,50 € à 11,50 €.

Nous ne savons malheureusement qu’interdire et faire des lois à tour de bras [...]

C'est plus jouissif de braver une loi prohibitive en fumant un pétard confectionné avec du shit interdit que d'aller l'acheter au bureau de tabac du coin. Le frisson du danger, quoi...

Après avoir relu toutes les réponses, je me dis que finalement je ne change pas mes habitudes. J'en reste à la pipe !

Et là je sais que Lioubov va bientôt me tacler !
Je n'y peux rien Monsieur Serguei. LSD, ça faisait bizarre ! Trop peur même.

En effet, me voilà pour te tacler. Pas pour ce qui précède, mais pour ce qui suit :

C'est des trucs de ouf des américains [...]

Je te rappelle (ou t'apprends ?) que la synthèse du LSD a été effectuée il y a exactement 80 ans par un chimiste suisse, Albert Hofmann, qui travaillait pour les laboratoires cent doses Sandoz à Bâle.

Oui l'alcool et la cigarette sont addictifs et dangereux, tout comme le canabis.

Le cannabis n'est absolument pas addictif ; la preuve : j'en fume tous les jours ! :lol:

Mais bon peut-être que dans quelques années certains diront l'alcool et le cannabis sont légaux alors pourquoi pas telle ou telle drogue dure... C'est un engrenage assez vicieux selon moi. J'espère me tromper.

Rassure-toi : tu te trompes. L'engrenage, c'est l'argument suprême que l'on nous opposait dans les années 70 ; devant ça, il n'y avait rien à répliquer aux "spécialistes" inféodés au gouvernement de l'époque.
Avec un demi-siècle de recul, les statistiques prouvent le contraire.

Après avoir relu toutes les réponses, je me dis que finalement je ne change pas mes habitudes. J'en reste à la pipe !

Sage décision ! Mais évite d'avaler la fumée.