Gérard Depardieu

Voilà l’exemple parfait.

Nos meilleurs ennemis s’enorgueillissent à coup de ritournelles savamment orchestrées. Tourmentées de bien pensance, de nuance, elles aussi si parfaitement exemplaires.

Propagent à coup de butoir numérique leur vindicte populaire à coup de 95%.
Et ceci étant dit partagent une sulfite séditieuse et agglomérée de propos opportunistes qui pourtant, dans le temps de leur écriture faite dans l’immédiateté, se contredisent.
Intention presque dissimulée au regard de la charte émise ici même et à regret, tolérée.

Voilà donc un de ces sujets dont il se détectent avec force et désormais tradition, ici, pourvu qu’un message passe sous couvert de…

Et voilà les mêmes qui tentent de nous faire une leçon et s’approprier ce domaine en définissant leur façon de penser, l’exposer, persuadés de faire croire que si la nuance qui pourrait être une différence et, puisse exister, cette dernière serait définitivement condamnable aux prix d’un jury singulièrement populaire et minoritaire à des archis habitués qui mènent en ces lieux la vindicte.

Ces mêmes habitués qui de sujets en sujets condamnent les trolls et se satisfont de leurs interventions pour exister en leur signifiant une supériorité numérique. Belle histoire ! Magnifique de progrès et d’existence…

Donc. Depardieu ?
Mise en examen, tribunal, jugement.
Condamnation, si tel est.
Point.

Que ces chimères numériques et médiatiques fassent de leurs choix d’intervention un choux gras de leur tribune. Bien leur fassent.
Cela leur donne le permis d’exister.

Et rien que cette intervention leur permettra de répandre un fiel indicible et aussi puant, si bien confortablement installés derrière un écran pour lequel il tentent de nous persuader de leur bon esprit est finalement parfait… afin de tenter d’exister à leur commune mesure.

A coups de leçon de morale ou d’esprit espiègle, ravageur ou si bien approprié à leur yeux, qu’ils finissent par ne regarder que « eux » dans un entrisme satisfait d’une performance en ligne.
Cette même promesse d’acceptation de l’autre qu’ils boutent dès que cet autre n’est pas eux mêmes.

Celles pour lesquelles, sans recul nécessaire, sans mise en perspective, ils ont placé la barre si haute, que leur clavier suce leurs pieds.

Bien à vous.
Merci à @LaVieDeLucie et @Clothilde092 pour ces propos tout avisés et parfaits de nuance(s).

Discours ridicule car clairement de parti pris. Tu ne fais pas non plus dans la mesure et ton post attaque clairement un camps alors que l'autre camps ne fait pas dans la nuance non plus.
La seule chose sur laquelle on serait en accord serait que de toute façon, la décision revient à un tribunal pour ses actes.
Par contre il revient à chacun de juger de sa morale si il a effectivement sexualisé une mineure. Et si pour certain(e)s ici, cela semble acceptable, ce n'est pas un cas de "bien pensance".

Si la suite de mon post te donnait un doute, vérifie les réactions plus hauts depuis une heure, l’exemple parfait des propos que j’ai tenu donne l’envergure de ces chers amis si bien attentionnés et dans la plus extraordinaire vision de ce qu’est pour eux la notion d’échange depuis des années. Avec une méthode bien assimilée et caractéristique de leur façon de faire, intervenir en meute afin que les interventions qui les dérangent remontent dans le fils du topic et « disparaissent » dans la nuée du flux.

Bien à toi

Quand ce n’est pas un.e humoriste et que de surcroît il s’agit une personne soupçonnée de crimes sexuels, cette "liberté d’expression" a un arrière-goût bien amer.

Je suis plutôt d'accord, et tu as réussis à dire ce que je n'ai pas réussi à mettre en mot lors d'un précédent message que j'ai supprimé, car très maladroit.
La justice n'a pas rendu son verdict et je ne suis personne pour le décider à sa place. Par contre, les commentaires du genre "Pourquoi elles ont attendus?" ou "Elles font ça pour l'argent" sont vraiment débiles, et irrespectueux pour les plaignantes! Il ne faut pas oublier que, même si pour le moment Depardieu bénéficie de la présomption d'innocence, cela veut également dire qu'il est potentiellement coupable.
En revanche, là où j'ai une opinion bien tranchée, c'est sur ses propos qui sont tout bonnement immondes et immoraux! Les gens le défendent en disant que c'est en grand acteur, mais justement! Avec sa renommé, il se doit d'être à la hauteur et de ne pas tenir ce genre de propos! Pour ma part, grand acteur ou pas, si tu tiens ce genre de propos, tu mérites une petite visite dans l'aile psychiatrique d'un hôpital au mieux, ou un passage derrière les barreaux. Et comme l'a dit Norcle, dans le contexte actuel, tenir ce genre de propos est encore plus con.

vive Depardieu ! vive Coluche ! vive Jean Yanne ! vive Gainsbourg ! etc... vive la liberté d'expression ! tant qu'ils sont dans la loi !
avec eux la vie était moins triste ! je ne veux pas d'un monde "bridé"!

.
Quand une personnalité comme Coluche ou Jean Yanne, connue pour son humour et - à ma connaissance - sans casserole au derrière concernant des affaires de mœurs, se permet de sexualiser une petite fille, ça peut être drôle (selon la sensibilité de chacun.e) et peut servir à dénoncer. Quand ce n’est pas un.e humoriste et que de surcroît il s’agit une personne soupçonnée de crimes sexuels, cette "liberté d’expression" a un arrière-goût bien amer...

Deux poids, deux mesures, va-t-hurler. Alors certes c’est juste, mais c’est on ne peut plus humain. On se rapproche de la parabole du retour de l’enfant prodigue, pleine de sagesse. Et ça nous montre que ce problème remonte à la nuit des temps.

Après tout ça doit être normal de faire des cochonneries ou de penser à des cochonneries avec des gosses. Voilà la pensée des personnes immorales.
On ne peut que condamner.
J'ai un sérieux doute que Coluche aurait osé le faire, c'est un mauvais exemple. Lui qui avait dit que ceux qui battent leurs gosses le font car ils ne peuvent pas avoir de chien.

vive Depardieu ! vive Coluche ! vive Jean Yanne ! vive Gainsbourg ! etc... vive la liberté d'expression ! tant qu'ils sont dans la loi !
avec eux la vie était moins triste ! je ne veux pas d'un monde "bridé"!

.
Quand une personnalité comme Coluche ou Jean Yanne, connue pour son humour et - à ma connaissance - sans casserole au derrière concernant des affaires de mœurs, se permet de sexualiser une petite fille, ça peut être drôle (selon la sensibilité de chacun.e) et peut servir à dénoncer. Quand ce n’est pas un.e humoriste et que de surcroît il s’agit une personne soupçonnée de crimes sexuels, cette "liberté d’expression" a un arrière-goût bien amer...

Deux poids, deux mesures, va-t-hurler. Alors certes c’est juste, mais c’est on ne peut plus humain. On se rapproche de la parabole du retour de l’enfant prodigue, pleine de sagesse. Et ça nous montre que ce problème remonte à la nuit des temps.

Je pense que c'est peine perdu... Le principe de ceux qui crient à l'intolérance et au jugement populaire n'est pas de défendre la liberté de parole, l'humour ou quoi que ce soit de défendable... C'est juste de trouver des arguments pour minimiser les propos d'un gros porc, et faire croire que ce genre de chose est parfaitement normal, drôle et anodin. Quand on crit un peu trop "liberté", c'est bien souvent pour masquer une façon de penser éloignée des règles de vie en société (ce qui se fait ou ne se fait pas.). Puisqu'à la base, nous sommes tous pour la liberté...

On devrait tous être d'accord sur deux choses simplismes :
- La justice est là seule à pouvoir condamner ses actes, s'ils ont bien été commis et après enquêtes (viols).
- Les propos qu'il a tenus, qui ne sont pas contestés, ni contestables (ils ont été authentifié comme n'ayant fait l'objet d'aucune manipulation)... sont ceux d'un gros dégueulasse malsain quelque soit le contexte, puisqu'il parlait d'une jeune fille de 12 ans, sans la moindre volonté de faire rire, mais simplement d'étaler sans la moindre gêne ses déviances.

Deux choses simples qui ne devraient faire l'objet d'aucun débat puisqu'elles sont factuelles et ne relèvent pas d'une opinion (la justice juge, sexualiser une fillette est condamnable qu'importe les préférences sexuelles des uns ou des autres, et même si ces propos ne conduisent pas en prison).

Mais on voit bien que dans le camp de la présomption d'innocence, on a d'avantage a faire à une défense sans nuance de Depardieu qu'à une volonté de laisser la justice faire son travail... Aucune demi-mesure comme les deux faits que j'évoque.

Un débat stérile avec des personnes qui de toutes manières trouveront toujours une raison de minimiser la gravité des propos de leur idole et/ou dans laquelle ils se retrouvent... Quand il sera condamné on nous dira que la justice a été téléguidée, que c'est pour faire plaisir aux féministes, etc, etc...

vive Depardieu ! vive Coluche ! vive Jean Yanne ! vive Gainsbourg ! etc... vive la liberté d'expression ! tant qu'ils sont dans la loi !
avec eux la vie était moins triste ! je ne veux pas d'un monde "bridé"!

.
Quand une personnalité comme Coluche ou Jean Yanne, connue pour son humour et - à ma connaissance - sans casserole au derrière concernant des affaires de mœurs, se permet de sexualiser une petite fille, ça peut être drôle (selon la sensibilité de chacun.e) et peut servir à dénoncer. Quand ce n’est pas un.e humoriste et que de surcroît il s’agit une personne soupçonnée de crimes sexuels, cette "liberté d’expression" a un arrière-goût bien amer...

Deux poids, deux mesures, va-t-hurler. Alors certes c’est juste, mais c’est on ne peut plus humain. On se rapproche de la parabole du retour de l’enfant prodigue, pleine de sagesse. Et ça nous montre que ce problème remonte à la nuit des temps.

Je pense que c'est peine perdu... Le principe de ceux qui crient à l'intolérance et au jugement populaire n'est pas de défendre la liberté de parole, l'humour ou quoi que ce soit de défendable... C'est juste de trouver des arguments pour minimiser les propos d'un gros porc, et faire croire que ce genre de chose est parfaitement normal, drôle et anodin. Quand on crit un peu trop "liberté", c'est bien souvent pour masquer une façon de penser éloignée des règles de vie en société (ce qui se fait ou ne se fait pas.). Puisqu'à la base, nous sommes tous pour la liberté...

On devrait tous être d'accord sur deux choses simplismes :
- La justice est là seule à pouvoir condamner ses actes, s'ils ont bien été commis et après enquêtes (viols).
- Les propos qu'il a tenus, qui ne sont pas contestés, ni contestables (ils ont été authentifié comme n'ayant fait l'objet d'aucune manipulation)... sont ceux d'un gros dégueulasse malsain quelque soit le contexte, puisqu'il parlait d'une jeune fille de 12 ans, sans la moindre volonté de faire rire, mais simplement d'étaler sans la moindre gêne ses déviances.

Deux choses simples qui ne devraient faire l'objet d'aucun débat puisqu'elles sont factuelles et ne relèvent pas d'une opinion (la justice juge, sexualiser une fillette est condamnable qu'importe les préférences sexuelles des uns ou des autres, et même si ces propos ne conduisent pas en prison).

Mais on voit bien que dans le camp de la présomption d'innocence, on a d'avantage a faire à une défense sans nuance de Depardieu qu'à une volonté de laisser la justice faire son travail... Aucune demi-mesure comme les deux faits que j'évoque.

Un débat stérile avec des personnes qui de toutes manières trouveront toujours une raison de minimiser la gravité des propos de leur idole et/ou dans laquelle ils se retrouvent... Quand il sera condamné on nous dira que la justice a été téléguidée, que c'est pour faire plaisir aux féministes, etc, etc...

C'est en grande parti pour cela que j'ai beaucoup hésité à donner mon avis sur ce sujet, parce que ceux qui le défendent corps et âmes en minimisant les faits (accusations et propos) n'entendront jamais raisons même en leur balançant tout devant les yeux, et que je n'avais pas envie de me lancer dans une discussion stérile qui n'amène à rien.
Je trouve que tu as très bien résumé les choses.

Bon allez les pro Depardieu, Gégé le dégueulasse va faire une entrée dans le dictionnaire. 😈

avec eux la vie était moins triste ! je ne veux pas d'un monde "bridé"!

Tu dis ça parce que la gamine en question etait coréenne ?

Un débat stérile avec des personnes qui de toutes manières trouveront toujours une raison de minimiser la gravité des propos de leur idole et/ou dans laquelle ils se retrouvent... Quand il sera condamné on nous dira que la justice a été téléguidée, que c'est pour faire plaisir aux féministes, etc, etc...

Niark niark, niark, le plan des extrémistes wooke est en marche, bientôt, nous dominerons le monde !

avec eux la vie était moins triste ! je ne veux pas d'un monde "bridé"!

Tu dis ça parce que la gamine en question etait coréenne ?

ahahah, bien vu !
comme mr jourdain qui fait de la prose sans le savoir (cf film "uranus" avec Depardieu), je fais des jeux de mots sans le savoir!

Bon allez les pro Depardieu, Gégé le dégueulasse va faire une entrée dans le dictionnaire. 😈

À la définition du nom "viol"

Oui, en tant qu'exemple irréfutable.

Bon allez les pro Depardieu, Gégé le dégueulasse va faire une entrée dans le dictionnaire. 😈

À la définition du nom "viol"

Oui, en tant qu'exemple irréfutable.

Non, juste classé sous "Gérard Depardieu. Dit Gégé le dégueulasse."

vive Depardieu ! vive Coluche ! vive Jean Yanne ! vive Gainsbourg ! etc... vive la liberté d'expression ! tant qu'ils sont dans la loi !
avec eux la vie était moins triste ! je ne veux pas d'un monde "bridé"!

.
Quand une personnalité comme Coluche ou Jean Yanne, connue pour son humour et - à ma connaissance - sans casserole au derrière concernant des affaires de mœurs, se permet de sexualiser une petite fille, ça peut être drôle (selon la sensibilité de chacun.e) et peut servir à dénoncer. Quand ce n’est pas un.e humoriste et que de surcroît il s’agit une personne soupçonnée de crimes sexuels, cette "liberté d’expression" a un arrière-goût bien amer...

Deux poids, deux mesures, va-t-hurler. Alors certes c’est juste, mais c’est on ne peut plus humain. On se rapproche de la parabole du retour de l’enfant prodigue, pleine de sagesse. Et ça nous montre que ce problème remonte à la nuit des temps.

Je pense que c'est peine perdu... Le principe de ceux qui crient à l'intolérance et au jugement populaire n'est pas de défendre la liberté de parole, l'humour ou quoi que ce soit de défendable... C'est juste de trouver des arguments pour minimiser les propos d'un gros porc, et faire croire que ce genre de chose est parfaitement normal, drôle et anodin. Quand on crit un peu trop "liberté", c'est bien souvent pour masquer une façon de penser éloignée des règles de vie en société (ce qui se fait ou ne se fait pas.). Puisqu'à la base, nous sommes tous pour la liberté...

On devrait tous être d'accord sur deux choses simplismes :
- La justice est là seule à pouvoir condamner ses actes, s'ils ont bien été commis et après enquêtes (viols).
- Les propos qu'il a tenus, qui ne sont pas contestés, ni contestables (ils ont été authentifié comme n'ayant fait l'objet d'aucune manipulation)... sont ceux d'un gros dégueulasse malsain quelque soit le contexte, puisqu'il parlait d'une jeune fille de 12 ans, sans la moindre volonté de faire rire, mais simplement d'étaler sans la moindre gêne ses déviances.

Deux choses simples qui ne devraient faire l'objet d'aucun débat puisqu'elles sont factuelles et ne relèvent pas d'une opinion (la justice juge, sexualiser une fillette est condamnable qu'importe les préférences sexuelles des uns ou des autres, et même si ces propos ne conduisent pas en prison).

Mais on voit bien que dans le camp de la présomption d'innocence, on a d'avantage a faire à une défense sans nuance de Depardieu qu'à une volonté de laisser la justice faire son travail... Aucune demi-mesure comme les deux faits que j'évoque.

Un débat stérile avec des personnes qui de toutes manières trouveront toujours une raison de minimiser la gravité des propos de leur idole et/ou dans laquelle ils se retrouvent... Quand il sera condamné on nous dira que la justice a été téléguidée, que c'est pour faire plaisir aux féministes, etc, etc...

Merci ! :)

Je le répète, il ne faut pas s'attendre à grand chose d'un gros porc capable de tenir des propos pédophiles, capable de montrer sa bite pour pisser devant des passagers d'un avion ou sur des spectateurs qui venaient assister à un festival au Maroc.

Je le répète, il ne faut pas s'attendre à grand chose d'un gros porc capable de tenir des propos pédophiles, capable de montrer sa bite pour pisser devant des passagers d'un avion ou sur des spectateurs qui venaient assister à un festival au Maroc.

Tu dis ça parce que tu n'y connais rien à l'humour franchouillard. Avec mes copines on adore se pisser dessus, en picolant du rouge et en mangeant du saucisson... C'est ça la vie ! Et puis quand on se balade en ville on aime bien toucher les p'tits culs des mecs qu'on croise. C'est rigolo...

PS : évidement je ne pense pas un mot de ce que je viens d'écrire.

Je le répète, il ne faut pas s'attendre à grand chose d'un gros porc capable de tenir des propos pédophiles, capable de montrer sa bite pour pisser devant des passagers d'un avion ou sur des spectateurs qui venaient assister à un festival au Maroc.

Tu dis ça parce que tu n'y connais rien à l'humour franchouillard. Avec mes copines on adore se pisser dessus, en picolant du rouge et en mangeant du saucisson... C'est ça la vie ! Et puis quand on se balade en ville on aime bien toucher les p'tits culs des mecs qu'on croise. C'est rigolo...

PS : évidement je ne pense pas un mot de ce que je viens d'écrire.

Mdr. Enfin presque je me doute que c'est désagréable pour une femme d'être peloter par un porc. Inverser le truc c'est pas mal.

Oui, en tant qu'exemple irréfutable.

En pedophilie ,
Ça passe aussi 🤪

bon ben pour le moment je le classe au même niveau que notre tres cher D'Armanin ,PPDA, Cohn-Bendit, Lang et d'autre comme Duhamel, Bourdin, Pulvar et surement beaucoup d'autres. On appelle cela pour eux la présomption d'innocence, donc il a les même droit qu'eux , don a savoir que pour moi si il y a présomption d'innocence il y a donc présomption de culpabilité cela va de soit , puisqu'on ne peut pas être présumé innocent que quelques chose dont on a pas été accusé.

L'un n'empêche pas de penser a l'autre...
Disons qu'on balaye devant notre porte et qu'on reste vigilants.

Tellement d’émois et d’émotions que nous n’avons pas vu ici le 7 octobre et depuis, des dizaines de mois pour les femmes afghanes, depuis des années pour les femmes iraniennes.

Si les femmes afghanes et iraniennes étaient les seules a souffrir dans le monde... Pourquoi limiter votre compassion (que je partage bien évidemment) à ces seules causes ?

Tellement d’émois et d’émotions que nous n’avons pas vu ici le 7 octobre et depuis, des dizaines de mois pour les femmes afghanes, depuis des années pour les femmes iraniennes.

Si les femmes afghanes et iraniennes étaient les seules a souffrir dans le monde... Pourquoi limiter votre compassion (que je partage bien évidemment) à ces seules causes ?

Pour une bonne et simple raison. Ma réponse ne te concerne pas en particulier mais sur ce site en général. D’une il ne s’agit pas de compassion. Mais de faits. Seuls les tribunaux sont l’outil et l’ultime objet nécessaire au delà de nos compassions. Je ne vois pas bien l’intérêt de défendre ou de juger qui que ce soit, artiste, premier quidam ou n’importe qui d’autre sur des réseaux. A ceci près que c’est en effet le drame des réseaux.
Je note simplement qu’ici on met en pâture un individu que personne ne connaît moi y compris mais qu’on passe sous silence des régîmes abjectes et que ceci ne fait pas écho ici. D’où mon étonnement des plus caractérisés.
Mais bien au delà. Ce site est la preuve parfaite d’une mansuétude certaine et objectivement orientée sur des idéologies qui n’ont rien à faire ici (cf la charte edictée). J’observe que des commentaires très représentatifs et trop souvent systématiques de le part de certains membres (historiques ?) sont régulièrement hors charte et que l’administration de ce site ferme les yeux.
C’est une évidence.
S’émouvoir est une chose. En faire une propagande déguisée et désignée en est une autre.