Les femmes moins jolies sont meilleures au lit

sialac62 · 2026-06-01T15:42:07+00:00

Bonjour à tous, Mon expérience spécifique me laisseraient à penser que les femmes moins jolies sont meilleures au lit. je voudrais savoir si, vous aussi, vous avez ce ressenti avec les femmes avec lesquelles vous avez eu des rapports sexuels d'une manière générale. Pour ma part, je dirais que mes trois meilleurs souvenirs de sexe que j'ai en mémoire sont le fait de femmes sur lesquelles on ne se serait pas forcément retourné dans la rue. Attention, je n'ai pas dit qu'elles étaient laides, juste plus simple physiquement ou alors avec un visage plus froid ou un corps moins parfait. Je ne lance pas de polémiques, c'est juste une constatation qui ne reflète peut-être que mon propre avis... Bref... Qu'en pensez-vous ?

Wouah ! 195 "j'aime" par histoire !

Je vais me précipiter pour les lires ! Quoique... Non, en fait.

Je me demande si UNE femme, s'est déjà posée cette question existentielle ? Est-ce que les mecs beaux...
Bah, elles ne doivent pas être nombreuses.

Est-ce que les abrutis baisent mieux que les idiots ? C'est le seul choix de question que les femmes vont finir par avoir à force de lire ce genre de topic 🤔

Mais je suis condescendante moi aussi 🙂

Ça sert à quoi ton message ?

Vraiment une belle brochette ici

Pour ma signature on a eu un débat l'autre fois que c'est dommage qu'on ait aucune indication sur nos scores ça peut paraître arrogant je le conçois

Pour ta dernière phrase j'ai bien peur qu'un mot soit trop long 😜 😉

Modifié il y a 4 mois

2 juin 2026 à 14:11

Ça ne paraît pas ... Ça l'est 🙂

C'est bien. Il a un humour de tueur le monsieur.

Quand on critique les autres sur le fait qu'ils ne sont pas constructifs dans leurs remarques...

C'est dommage mais je ne pense pas que tu rendes service au forum 🙂

Ça ne paraît pas ... Ça l'est 🙂

C'est bien. Il a un humour de tueur le monsieur.

Quand on critique les autres sur le fait qu'ils ne sont pas constructifs dans leurs remarques...

C'est dommage mais je ne pense pas que tu rendes service au forum 🙂

Je suis tout à fait d'accord avec toi car ça tourne en rond et ça attaque/contre attaque et joue au plus con.

Et pour ma signature c'est ton avis je respecte (si je dois le justifier beaucoup ici se vendent régulièrement je donne juste une moyenne globale de mes j'aime si ça sert à rien les j'aime autant enlever si c'est absolument pas représentatif je sais pas moi) , mais sincèrement encore une fois je vois pas le rapport avec le sujet c'est dommage.

Bref je pense qu'on peut s'arrêter là et laissons ceux qui veulent débattre sur le don de soit au lit des femmes qui ont moins de succès aussi cliché et con que ça puisse paraître

Édit : désolé pour le con c'est bidon et puéril ça me ressemble pas.

Modifié il y a 4 mois

2 juin 2026 à 14:34

Wouah ! 195 "j'aime" par histoire !

Je vais me précipiter pour les lires ! Quoique... Non, en fait.

Je me demande si UNE femme, s'est déjà posée cette question existentielle ? Est-ce que les mecs beaux...
Bah, elles ne doivent pas être nombreuses.

Est-ce que les abrutis baisent mieux que les idiots ? C'est le seul choix de question que les femmes vont finir par avoir à force de lire ce genre de topic 🤔

Mais je suis condescendante moi aussi 🙂

Oui, 195 c'est honnête.
Après, comme je disais, ça ne veut surtout pas dire grand chose. Et ce n'est, de mon point de vue, pas un gage de qualité. Car du méga putaclic explosera les scores.
Donc bon, le choix et la mise en exergue de cet indicateur ne me semble pas pertinent

L'expression "femmes moins jolies" est peut-être maladroite, mais arrêtez deux minutes de jouer les idiots. Tout le monde a parfaitement compris ce que l'auteur voulait dire : des femmes qui ont généralement moins de succès auprès des hommes ou qui correspondent moins aux standards de beauté dominants. C'est quand même pas un concept particulièrement complexe.

Bah non justement, tout le monde ne comprend pas ce que ça veut dire. D'où ma question. Et même si la définition que tu donnes est moins vague, elle reste sujette à interprétation et ne correspond peut-être même pas à ce que l'auteur du sujet avait en tête.

Permets-moi de dégainer la fameuse réplique du "on est en 2026" parce que, dans le fond, ce n'est pas anodin. Nous vivons une époque où le concept de beauté est de plus en plus remis en question, malgré un certain conservatisme de certaines institutions comme les concours de miss.

Et si on me demande mon avis sur la sexualité des femmes "moins jolies", bah je demanderais toujours qu'on me définisse un cadre qui me permette de comprendre ce que l'auteur entend par là. Est-ce que "jolie" implique un nombre limité de couleur de cheveux ? Est-ce ça implique une taille de poitrine particulière ? Est-ce que ça exclut toute forme d'handicap physique (amputation ou déplacement en fauteuil roulant) ? Est-ce que le choix vestimentaire entre en jeu dans l'équation ?

Il n'y a rien d'absolu quand on parle de beauté, le fait qu'un large groupe d'individus qualifient une personne de jolie n'en fait pas une référence pour autant. Pour prendre un exemple personnel, je n'ai jamais trouvé que Marilyn Monroe ou Brigitte Bardot étaient belles. De ce fait, si quelqu'un me dit d'une femme qu'elle est "aussi jolie que Marilyn", je vais me faire une idée faussée de celle-ci parce que dans mon référentiel, je n'associe pas Marilyn Monroe à mon idée de "jolie".

L'expression "femmes moins jolies" est peut-être maladroite, mais arrêtez deux minutes de jouer les idiots. Tout le monde a parfaitement compris ce que l'auteur voulait dire : des femmes qui ont généralement moins de succès auprès des hommes ou qui correspondent moins aux standards de beauté dominants. C'est quand même pas un concept particulièrement complexe.

Bah non justement, tout le monde ne comprend pas ce que ça veut dire. D'où ma question. Et même si la définition que tu donnes est moins vague, elle reste sujette à interprétation et ne correspond peut-être même pas à ce que l'auteur du sujet avait en tête.

Permets-moi de dégainer la fameuse réplique du "on est en 2026" parce que, dans le fond, ce n'est pas anodin. Nous vivons une époque où le concept de beauté est de plus en plus remis en question, malgré un certain conservatisme de certaines institutions comme les concours de miss.

Et si on me demande mon avis sur la sexualité des femmes "moins jolies", bah je demanderais toujours qu'on me définisse un cadre qui me permette de comprendre ce que l'auteur entend par là. Est-ce que "jolie" implique un nombre limité de couleur de cheveux ? Est-ce ça implique une taille de poitrine particulière ? Est-ce que ça exclut toute forme d'handicap physique (amputation ou déplacement en fauteuil roulant) ? Est-ce que le choix vestimentaire entre en jeu dans l'équation ?

Il n'y a rien d'absolu quand on parle de beauté, le fait qu'un large groupe d'individus qualifient une personne de jolie n'en fait pas une référence pour autant. Pour prendre un exemple personnel, je n'ai jamais trouvé que Marilyn Monroe ou Brigitte Bardot étaient belles. De ce fait, si quelqu'un me dit d'une femme qu'elle est "aussi jolie que Marilyn", je vais me faire une idée faussée de celle-ci parce que dans mon référentiel, je n'associe pas Marilyn Monroe à mon idée de "jolie".

Espèce de wokiste ! (je plaisante)

Je comprends ton point sur le fait que la beauté est largement subjective et qu'il n'existe pas de définition universelle de la femme "jolie". Là-dessus, je suis d'accord.

Mais je pense que tu passes à côté de ce que voulait dire l'auteur du sujet. D'ailleurs, il a ensuite précisé sa pensée : si l'expression "moins jolies" pose problème, on peut simplement parler de femmes qui ont beaucoup moins de succès auprès des hommes ou qui sont moins souvent abordées et désirées.

Évidemment que les critères varient selon les individus. Cela n'empêche pas qu'il existe des tendances générales et des réalités sociales observables. Certaines femmes attirent spontanément davantage l'attention que d'autres, tout comme certains hommes ont beaucoup plus de succès que la moyenne. Ce constat ne prétend pas établir une vérité absolue sur la beauté.

La question était donc assez simple : avez-vous remarqué, dans vos expériences, des différences de comportement sexuel chez des personnes qui reçoivent habituellement moins d'attention ou de validation sur le plan de la séduction ?

On peut trouver la question maladroite, discutable ou même contestable, mais ce n'est pas une interrogation incohérente ou incompréhensible. Je pense que tout le monde avait saisi l'idée générale derrière les termes employés.

Et sincèrement je trouve le sujet pas forcément inintéressant quand on voit les sujets zoo ou inceste permanents ici ça relève même largement le niveau. C'est quand même dommage cette fermeture d'esprit et de donner le sentiment que la liberté d'expression n'est plus possible.

Non, je ne trouve pas que la question soit sexiste. Il existe objectivement des femmes et des hommes qui ont plus de succès, plus de pouvoir de séduction physique que d'autres, le nier par "on est en 2026" sans aucun autre argument, c'est considérer que nos actions sont le fruit d'une réflexion rationnelle.

Or la rationalité, qui existe bien entendu, ne gouverne pas tout dans la vie. Et notamment l'attirance pour quelqu'un, fortement lié au physique, repose sur des critères archaïques : la biologie nous dit "reproduis toi avec quelqu'un qui a de bon gènes", c'est quelque chose de l'ordre de l'immédiateté où la rationalité n'a pas cours, un peu comme un regard vers une grosse poitrine, quand bien même on apprécie tous les types de poitrines.

En compensation, il arrive de trouver quelqu'un avec qui on est en harmonie sexuelle et qui ne remplit pas les critères d'immédiateté. C'est de cela dont il s'agit.

Ma meilleure amante ne remplissait pas ces critères d'immédiateté. J'en garde un souvenir ému.

La solution = l'oreiller sur la gueule 😆

Pas trop longtemps, quand même ! Tu es bien placé pour le savoir. Enfin, je le suppose.... :P

Petit rappel quand même très loin d’être négligeable …

Une partie de jambe en l’air, ça se fait à deux minimum …
Et donc si vous voulez que votre partenaire soit à l’aise, performants, meilleurs … bref

Il faut avant tout que vous soyez à sont écoute.
Parce qu’une personne à qui en prend en considération ses envies, qui sera à l’aise et libre de profiter comme elle l’entend, sera toujours plus apte à rendre l’appareil qu’une personne non respecté dans ses envies.

Les critères physiques …. C’est juste de la merde.

Modifié il y a 4 mois

2 juin 2026 à 17:17

Je comprends ton point sur le fait que la beauté est largement subjective et qu'il n'existe pas de définition universelle de la femme "jolie". Là-dessus, je suis d'accord.

Mais je pense que tu passes à côté de ce que voulait dire l'auteur du sujet. D'ailleurs, il a ensuite précisé sa pensée : si l'expression "moins jolies" pose problème, on peut simplement parler de femmes qui ont beaucoup moins de succès auprès des hommes ou qui sont moins souvent abordées et désirées.

Évidemment que les critères varient selon les individus. Cela n'empêche pas qu'il existe des tendances générales et des réalités sociales observables. Certaines femmes attirent spontanément davantage l'attention que d'autres, tout comme certains hommes ont beaucoup plus de succès que la moyenne. Ce constat ne prétend pas établir une vérité absolue sur la beauté.

La question était donc assez simple : avez-vous remarqué, dans vos expériences, des différences de comportement sexuel chez des personnes qui reçoivent habituellement moins d'attention ou de validation sur le plan de la séduction ?

On peut trouver la question maladroite, discutable ou même contestable, mais ce n'est pas une interrogation incohérente ou incompréhensible. Je pense que tout le monde avait saisi l'idée générale derrière les termes employés.

Et sincèrement je trouve le sujet pas forcément inintéressant quand on voit les sujets zoo ou inceste permanents ici ça relève même largement le niveau. C'est quand même dommage cette fermeture d'esprit et de donner le sentiment que la liberté d'expression n'est plus possible.

Je passe à côté parce que justement, je ne raisonne pas de cette manière. Tu parles de femmes qui sont souvent moins abordées ou désirées mais qu'est-ce que tu en sais, au fond ? Est-ce que sialac a demandé à ses partenaires si elles étaient moins sollicitées par les hommes que d'autres ? Non. Il s'est basé sur sa propre notion de beauté pour émettre une hypothèse. C'est lui qui dit que les hommes se retournent moins souvent sur ces femmes mais rien ne le prouve, ce n'est que son idée et j'irai même plus loin, ce n'est que son préjugé.

Attention, je n'émets pas un jugement sur le bonhomme en disant ça. Des préjugés, on en a tous, c'est humain. Seulement, on ne peut pas les utiliser comme base pour étudier la vie sexuelle des gens.

Et de ce fait, j'ai du mal à trouver l'intérêt de ce débat.

Je comprends ton point sur le fait que la beauté est largement subjective et qu'il n'existe pas de définition universelle de la femme "jolie". Là-dessus, je suis d'accord.

Mais je pense que tu passes à côté de ce que voulait dire l'auteur du sujet. D'ailleurs, il a ensuite précisé sa pensée : si l'expression "moins jolies" pose problème, on peut simplement parler de femmes qui ont beaucoup moins de succès auprès des hommes ou qui sont moins souvent abordées et désirées.

Évidemment que les critères varient selon les individus. Cela n'empêche pas qu'il existe des tendances générales et des réalités sociales observables. Certaines femmes attirent spontanément davantage l'attention que d'autres, tout comme certains hommes ont beaucoup plus de succès que la moyenne. Ce constat ne prétend pas établir une vérité absolue sur la beauté.

La question était donc assez simple : avez-vous remarqué, dans vos expériences, des différences de comportement sexuel chez des personnes qui reçoivent habituellement moins d'attention ou de validation sur le plan de la séduction ?

On peut trouver la question maladroite, discutable ou même contestable, mais ce n'est pas une interrogation incohérente ou incompréhensible. Je pense que tout le monde avait saisi l'idée générale derrière les termes employés.

Et sincèrement je trouve le sujet pas forcément inintéressant quand on voit les sujets zoo ou inceste permanents ici ça relève même largement le niveau. C'est quand même dommage cette fermeture d'esprit et de donner le sentiment que la liberté d'expression n'est plus possible.

Je passe à côté parce que justement, je ne raisonne pas de cette manière. Tu parles de femmes qui sont souvent moins abordées ou désirées mais qu'est-ce que tu en sais, au fond ? Est-ce que sialac a demandé à ses partenaires si elles étaient moins sollicitées par les hommes que d'autres ? Non. Il s'est basé sur sa propre notion de beauté pour émettre une hypothèse. C'est lui qui dit que les hommes se retournent moins souvent sur ces femmes mais rien ne le prouve, ce n'est que son idée et j'irai même plus loin, ce n'est que son préjugé.

Attention, je n'émets pas un jugement sur le bonhomme en disant ça. Des préjugés, on en a tous, c'est humain. Seulement, on ne peut pas les utiliser comme base pour étudier la vie sexuelle des gens.

Et de ce fait, j'ai du mal à trouver l'intérêt de ce débat.

Et peut-être qu'elles en ont parlé aussi, tu n'en sais rien.

Maintenant on va parler concrètement. Perso, il m'est déjà arrivé de coucher avec des femmes complexées, qui me disaient qu'elles avaient du mal à rester longtemps avec quelqu'un, qu'elles attiraient des types pas à leur goût (elles utilisent sans complexe le terme "moche" hein, ça marche dans les deux sens), que j'étais trop bien pour elles, etc.

Et j'ai constaté effectivement qu'au lit elles avaient parfois un vrai côté "cochonne". Tu sentais l'envie de se surpasser, de marquer des points, de laisser une impression. Après voilà, on peut être scandalisé par ce que je dis ou trouver ça misogyne, mais je parle juste de vécu. Et j'ai l'impression que l'auteur du sujet évoquait justement ce genre de cas de figure.

Avec des potes, on a déjà eu cette discussion et plusieurs avaient fait le même constat. Alors peut-être que c'est un cliché, peut-être qu'on se trompe complètement, mais quand plusieurs personnes observent la même chose, ça me paraît pas absurde de se poser la question. Ça ne veut pas dire qu'on affirme que c'est une vérité générale.

Et encore une fois, on s'en fout un peu au fond. C'est juste un débat. Chacun participe, répond ce qu'il veut, apporte son expérience ou dit qu'il n'a jamais rien remarqué de tel. Ce que je trouve dommage, c'est de remettre en cause le débat lui-même au lieu de simplement dire : "Perso, je n'ai jamais fait ce constat."

Parce que des sujets basés sur des clichés ou des observations empiriques, il y en a tout le temps. Le pire, c'est que ce genre de discussion en soirée entre potes ne choque généralement personne. On échange des expériences, on confronte des points de vue et puis voilà. Si à chaque fois qu'une hypothèse repose sur une généralisation on considère qu'on ne peut même plus en discuter, on va finir par mettre énormément de sujets à la poubelle.

Et encore une fois, dans son message il n'y a aucune affirmation. Il pose une question. Il demande si d'autres ont déjà observé ça. Répondre "non" est parfaitement valable. Mais rejeter le sujet parce que l'hypothèse de départ serait potentiellement fausse, je trouve ça un peu excessif.

Après, si on part du principe que tout le monde a exactement la même cote sur le marché de la séduction, que personne n'est plus désiré ou plus sollicité qu'un autre, alors là oui, forcément le débat n'a plus lieu d'être. Mais personnellement, ça me paraît être une vision assez déconnectée de la réalité.

"Les femmes moins jolies sont meilleures au lit"

Mais que c'est saoulant à force !

Le titre du post parle de lui-même.

Il n'est pas maladroit ou mal exprimé où je ne sais quoi ! C'est directement sorti de la tronche de l'auteur du post. Et je suis certaine, et je dis bien certaine, que ces mêmes mots seraient sortis de la bouche de 90% des mecs.

Alors vous savez quoi ?

Je me dis que vous avez déjà beaucoup de chance de trouver des femmes.

"Les femmes moins jolies sont meilleures au lit"

Mais que c'est saoulant à force !

Le titre du post parle de lui-même.

Il n'est pas maladroit ou mal exprimé où je ne sais quoi ! C'est directement sorti de la tronche de l'auteur du post. Et je suis certaine, et je dis bien certaine, que ces mêmes mots seraient sortis de la bouche de 90% des mecs.

Alors vous savez quoi ?

Dire ça, c’est confondre la vitrine et l’arrière boutique. Et pourtant, c’est souvent dans l’arrière-boutique que ça devient intéressant.

Je me dis que vous avez déjà beaucoup de chance de trouver des femmes.

Effectivement, il est possible qu'elles en aient parlé, mais ce n'est pas dit. Et en l'absence d'éléments qui me permettraient d'avoir une base solide pour émettre une opinion, je ne saurais pas dire oui ou non. Sinon, il faudrait partir dans des conjectures et des suppositions et sur cette question, je ne me sens pas de me lancer là-dedans.

Et je n'ai pas dit que tout le monde était égal face en matière de rencontre, juste qu'on ne peut pas présumer de ça sur seule base du physique. Peut-être qu'une femme avec un visage """moins parfait""" (quoi que ça veuille dire) mais une forte poitrine et un fessier généreux aura plus de chances d'être sollicitée qu'une autre avec une poitrine plus modeste mais un visage """plus joli""" ou inversement. Peut-être qu'une femme """plus jolie""" qui mesure 1m92 sera moins sollicitée qu'une """moins jolie""" d'1m65 ou inversement.

En soi, la question de savoir si une femme moins souvent abordée par les hommes (ou les femmes) peut montrer une sexualité plus développée n'est pas inintéressante, mais pour que le débat soit un minimum constructif, il faut qu'il soit étayé par quelque chose, qu'il y ait une étude, un sondage, quelque chose d'un peu sérieux sur lequel se raccrocher.

"Laissons les jolies femmes aux hommes sans imagination."

Marcel Proust

Effectivement, il est possible qu'elles en aient parlé, mais ce n'est pas dit. Et en l'absence d'éléments qui me permettraient d'avoir une base solide pour émettre une opinion, je ne saurais pas dire oui ou non. Sinon, il faudrait partir dans des conjectures et des suppositions et sur cette question, je ne me sens pas de me lancer là-dedans.

Et je n'ai pas dit que tout le monde était égal face en matière de rencontre, juste qu'on ne peut pas présumer de ça sur seule base du physique. Peut-être qu'une femme avec un visage """moins parfait""" (quoi que ça veuille dire) mais une forte poitrine et un fessier généreux aura plus de chances d'être sollicitée qu'une autre avec une poitrine plus modeste mais un visage """plus joli""" ou inversement. Peut-être qu'une femme """plus jolie""" qui mesure 1m92 sera moins sollicitée qu'une """moins jolie""" d'1m65 ou inversement.

En soi, la question de savoir si une femme moins souvent abordée par les hommes (ou les femmes) peut montrer une sexualité plus développée n'est pas inintéressante, mais pour que le débat soit un minimum constructif, il faut qu'il soit étayé par quelque chose, qu'il y ait une étude, un sondage, quelque chose d'un peu sérieux sur lequel se raccrocher.

On parle des visages """moins jolis""" au corps """moins joli""" (tu sais le mec relou)

Comme je te disais en mp (même pas tu réponds bouhou) l'auteur m'a laissé dans un bourbier sinon je suis alone 😢

Allez aimons nous beaux bêtes ou moches 😘

Pour dire des conneries qui m’échappent,

Je cours, je danse.

Je suis ce rythme à la va-vite.

Si la beauté saurait jouir d’une fin, nul ne connaît la finalité qui l’agite,

Un soin qu’elle évite,

Je pense, j’me gourre,

La sueur du front quand attrape ta main un désir,

Ce plaisir ne se mesure pas à la longueur de ta bite,

Moche, belle,

Le bonheur d’une paire sûrement tu préfères,

Mais dis-moi,

Ces loches que tu imagines bougent-elles ?

Mon ami, la vision de l’esprit envie la vie de ton zizi ?!!

À tes yeux, point d’aveugles n’ont souffert ?

Des mouvements du plaisir charnel qu’île goutèrent.

Je reconnais ! C'est du Jean Ferrat non ?

Pour en revenir au sujet, ce serait bien que ce soit l'auteur qui assume un peu ses propos et qui en parle...

Et sur le principe, on peut digresser pendant 20 ans sur le concept de "belles, moches, attirantes, peu attirantes, moyenne, gruyère, bof, pas terrible et.gueule de sanglier..." L'idée n'est pas là.

Le problème, c'est encore une fois la généralisation qui plus est à partir d'un critère idiot : le physique.
La généralisation, c'est du sexisme, point barre.
Une phrase qui commence par :"les femmes...." ou "les hommes...", c'est du sexisme.

Et donc au partir de là, c'est complètement con.

(Et ne commencez.pas.avec des contres exemples à la con du genre :" les mêmes vivent en moyenne plus longtemps que les hommes"...etc. C'est pas le même sujet, c'est de la mauvaise foi, et vous le savez.)

Maintenant, baissez votre froc, faites l'amour ensemble et on arrête ça.

Modifié il y a 4 mois

3 juin 2026 à 00:45

Je reconnais ! C'est du Jean Ferrat non ?

Du gens-bon nan ?

Les femmes moins jolies sont meilleures au lit

Réponses