I. A. pas de raison...

L'IA est un programme...

Eh non, Coco, c'est là qu'est toute la différence. Les LLM ne sont pas des programmes. Quand on parle d'IA, ce ne sont plus les lignes de code tapées par les développeurs qui prennent les décisions, mais bien le modèle issu de l'apprentissage. Il n'est plus possible de poser un point d'arrêt et de debuguer. C'est fini, cette époque. Bientôt, il va nous falloir des psys pour IA.
Je ne suis pas sûr que tout le monde comprenne bien dans quelle ère nous entrons. C'est comme l'informatique quantique. C'est un total changement de paradigme.

Donc nous sommes d’accord, solliciter l’IA, c’est l’entraîner ?
La solliciter en la drivant au mieux, c’est l’entraîner à haut niveau ?

Ça dépend de comment elle a été implémentée. Mais dans tous les cas, elle a été entraînée en amont, et c'est ce qui fait d'elle une IA. Un programme "classique" n'apprend rien : il sait (dans ses lignes de code).

Eh non, Coco, c'est là qu'est toute la différence. Les LLM ne sont pas des programmes. Quand on parle d'IA, ce ne sont plus les lignes de code tapées par les développeurs qui prennent les décisions, mais bien le modèle issu de l'apprentissage. Il n'est plus possible de poser un point d'arrêt et de debuguer. C'est fini, cette époque. Bientôt, il va nous falloir des psys pour IA.
Je ne suis pas sûr que tout le monde comprenne bien dans quelle ère nous entrons. C'est comme l'informatique quantique. C'est un total changement de paradigme.

Donc nous sommes d’accord, solliciter l’IA, c’est l’entraîner ?
La solliciter en la drivant au mieux, c’est l’entraîner à haut niveau ?

Ça dépend de comment elle a été implémentée. Mais dans tous les cas, elle a été entraînée en amont, et ce qui fait que c'est une IA. Un programme "classique" n'apprend rien : il sait (dans ses lignes de code).

J’avais bien compris pour la différence entre une IA et un simple programme.
Mais est-il envisageable que l’implémentation de base lui permette de continuer à « apprendre » ou s’entraîner ?
Je me dis que oui, ce serait beaucoup plus cher sinon.

J’avais bien compris pour la différence entre une IA et un simple programme.
Mais est-il envisageable que l’implémentation de base lui permette de continuer à « apprendre » ou s’entraîner ?
Je me dis que oui, ce serait beaucoup plus cher sinon.

Après une petite recherche.
A priori, non les LLM ne sont pas encore capables de s’améliorer avec le temps, pour cause d’absence d’apprentissage en continue, les modèles sont coincés avec les capacités de leur dernière mise à jour.
Dixit Dwarkesh Patel.

Ça me rassure quelque part. 😅

Par jeu, je viens de contrôler ce texte, que j'apprécie beaucoup et avec lequel je suis entièrement d'accord.

Voici la réponse de l'IA :
La probabilité que ce texte ait été généré par une IA.
Nous sommes fortement convaincus que ce texte est généré par une IA. 79% Probabilité générée par l'IA

C'est aberrant.

Alors je ne sais pas si mon intelligence est réelle mais ce dont je suis sûr, c'est qu'elle n'est pas artificielle.

L'IA est un programme...

Eh non, Coco, c'est là qu'est toute la différence. Les LLM ne sont pas des programmes. Quand on parle d'IA, ce ne sont plus les lignes de code tapées par les développeurs qui prennent les décisions, mais bien le modèle issu de l'apprentissage. Il n'est plus possible de poser un point d'arrêt et de debuguer. C'est fini, cette époque. Bientôt, il va nous falloir des psys pour IA.
Je ne suis pas sûr que tout le monde comprenne bien dans quelle ère nous entrons. C'est comme l'informatique quantique. C'est un total changement de paradigme.

Alors, je me suis mal exprimé. Ils ont tout de même besoin d'une programmation (ou donneur d'ordre si tu préfères).

Par jeu, je viens de contrôler ce texte, que j'apprécie beaucoup et avec lequel je suis entièrement d'accord.

Voici la réponse de l'IA :
La probabilité que ce texte ait été généré par une IA.
Nous sommes fortement convaincus que ce texte est généré par une IA. 79% Probabilité générée par l'IA

C'est aberrant.

Alors je ne sais pas si mon intelligence est réelle mais ce dont je suis sûr, c'est qu'elle n'est pas artificielle.

Vu le nombre de fautes qu'il y a dans ton texte, aucune chance que tu sois une IA 😂 (ou une IA perfide ? 🤔)

Par jeu, je viens de contrôler ce texte, que j'apprécie beaucoup et avec lequel je suis entièrement d'accord.

Voici la réponse de l'IA :
La probabilité que ce texte ait été généré par une IA.
Nous sommes fortement convaincus que ce texte est généré par une IA. 79% Probabilité générée par l'IA

C'est aberrant.

Alors je ne sais pas si mon intelligence est réelle mais ce dont je suis sûr, c'est qu'elle n'est pas artificielle.

Vu le nombre de fautes qu'il y a dans ton texte, aucune chance que tu sois une IA 😂 (ou une IA perfide ? 🤔)

Prompt : "mets moi quelques fautes dans le texte pour que ça fasse vrai"

Vous voulez que je vous remonte le moral ?

Une médaille récente a été écrite, ma main à couper, à grand renfort d'IA. Occurences multiples inhabituelles du mot "rauque" (un détail particulièrement visible que j'ai noté dans les textes écrits par IA) et une façon d'écrire soignée qui se perd dans les détails d'une façon particulière qui pourrait être humaine (après tout l'IA générative copie l'humain), mais de par plusieurs autres indices, ne l'est pas à mon avis. C'est certainement un récit mixte avec un échange poussé afin de perfectionner le style (et encore que ce n'est meme pas sur : j'ai remarqué aussi que parfois l'IA a "des éclats de genie" ), mais toujours étant que n'en déplaise aux puristes, ce récit a reçu de très nombreuses critiques positives et semble avoir fait l'unanimité parmi la "critique" et le "public" d'Xstory.

Ce n'est pas pour incriminer l'auteur(e) du dit texte, mais simplement pour sortir quelque chose de positif de cette discussion (oui oui j'étais premier degré au début de mon message) :

Oui, l'IA permet d'écrire de bons textes. Que cela nous plaise ou non, moyennant une IA suffisamment avancée et une personne derrière l'écran avec suffisamment d'habilité pour en tirer le meilleur profit (et oui, beaucoup plus facilement que pour écrire un récit de A à Z, puisqu'ensuite c'est reproductible et permet d'écrire énormément), l'IA produit des textes qui nous satisfassent et meme les plus élitistes (voire surtout eux, l'IA produit des textes à la syntaxe et l'orthographe parfaite).

N'est-ce pas magnifique de pouvoir disposer de textes plaisants et adroits en quantité industrielle, personnalisables à souhait 😍 ?

Quoi ? Vous êtes pas contents 🙁 ? Rooh si vous faites vos difficiles comme ca aussi 😒...

Vous voulez que je vous remonte le moral ?

Une médaille récente a été écrite, ma main à couper, à grand renfort d'IA.

Oui, je me doutais 😑.

...mais toujours étant que n'en déplaise aux puristes, ce récit a reçu de très nombreuses critiques positives et semble avoir fait l'unanimité parmi la "critique" et le "public" d'Xstory.

Mais ces éloges, ne reviendraient-elles pas à l'IA, du coup 🤔 ?

Vous voulez que je vous remonte le moral ?

Une médaille récente a été écrite, ma main à couper, à grand renfort d'IA. Occurences multiples inhabituelles du mot "rauque" (un détail particulièrement visible que j'ai noté dans les textes écrits par IA) et une façon d'écrire soignée qui se perd dans les détails d'une façon particulière qui pourrait être humaine (après tout l'IA générative copie l'humain), mais de par plusieurs autres indices, ne l'est pas à mon avis. C'est certainement un récit mixte avec un échange poussé afin de perfectionner le style (et encore que ce n'est meme pas sur : j'ai remarqué aussi que parfois l'IA a "des éclats de genie" ), mais toujours étant que n'en déplaise aux puristes, ce récit a reçu de très nombreuses critiques positives et semble avoir fait l'unanimité parmi la "critique" et le "public" d'Xstory.

Ce n'est pas pour incriminer l'auteur(e) du dit texte, mais simplement pour sortir quelque chose de positif de cette discussion (oui oui j'étais premier degré au début de mon message) :

Oui, l'IA permet d'écrire de bons textes. Que cela nous plaise ou non, moyennant une IA suffisamment avancée et une personne derrière l'écran avec suffisamment d'habilité pour en tirer le meilleur profit (et oui, beaucoup plus facilement que pour écrire un récit de A à Z, puisqu'ensuite c'est reproductible et permet d'écrire énormément), l'IA produit des textes qui nous satisfassent et meme les plus élitistes (voire surtout eux, l'IA produit des textes à la syntaxe et l'orthographe parfaite).

N'est-ce pas magnifique de pouvoir disposer de textes plaisants et adroits en quantité industrielle, personnalisables à souhait 😍 ?

Quoi ? Vous êtes pas contents 🙁 ? Rooh si vous faites vos difficiles comme ca aussi 😒...

Je vais me livrer à une analogie : dans un cadre sportif, le dopage conduit à la disqualification du fautif.

Chacun interprètera mon propos selon sa sensibilité :)

Je vais me livrer à une analogie : dans un cadre sportif, le dopage conduit à la disqualification du fautif.

Chacun interprètera mon propos selon sa sensibilité :)

C'est justement cet état d'esprit trop compétitif, totalement absurde dans ce domaine, qui pousse certains à utiliser l'IA pour écrire des récits.
Ce n'est que l'interprétation de ma sensibilité...

Ce qui revient incidemment à légitimer les méthodes faussant les performances. Vaste débat en perspective :)

Vous voulez que je vous remonte le moral ?

Une médaille récente a été écrite, ma main à couper, à grand renfort d'IA. Occurences multiples inhabituelles du mot "rauque" (un détail particulièrement visible que j'ai noté dans les textes écrits par IA) et une façon d'écrire soignée qui se perd dans les détails d'une façon particulière qui pourrait être humaine (après tout l'IA générative copie l'humain), mais de par plusieurs autres indices, ne l'est pas à mon avis. C'est certainement un récit mixte avec un échange poussé afin de perfectionner le style (et encore que ce n'est meme pas sur : j'ai remarqué aussi que parfois l'IA a "des éclats de genie" ), mais toujours étant que n'en déplaise aux puristes, ce récit a reçu de très nombreuses critiques positives et semble avoir fait l'unanimité parmi la "critique" et le "public" d'Xstory.

Ce n'est pas pour incriminer l'auteur(e) du dit texte, mais simplement pour sortir quelque chose de positif de cette discussion (oui oui j'étais premier degré au début de mon message) :

Oui, l'IA permet d'écrire de bons textes. Que cela nous plaise ou non, moyennant une IA suffisamment avancée et une personne derrière l'écran avec suffisamment d'habilité pour en tirer le meilleur profit (et oui, beaucoup plus facilement que pour écrire un récit de A à Z, puisqu'ensuite c'est reproductible et permet d'écrire énormément), l'IA produit des textes qui nous satisfassent et meme les plus élitistes (voire surtout eux, l'IA produit des textes à la syntaxe et l'orthographe parfaite).

N'est-ce pas magnifique de pouvoir disposer de textes plaisants et adroits en quantité industrielle, personnalisables à souhait 😍 ?

Quoi ? Vous êtes pas contents 🙁 ? Rooh si vous faites vos difficiles comme ca aussi 😒...

Félicitations pour ton honnêteté. Aucune critique, pour le reste, je respecte vos choix madame.

Ce qui revient incidemment à légitimer les méthodes faussant les performances. Vaste débat en perspective :)

Et nan, loupé. Bien tenté. C'est le même débat au fond. C'est juste une question de mentalité (et de bon sens). Certaines vont pourrir l'essence de l'écriture si elles sont trop répandues et leurs méthodes trop utilisées.

Bah, je trouve le point relevé par @ricobrest plutôt pertinent car en publiant sur un site, il y a forcement un peu de narcissisme, de volonté de se démarquer, d'amour de la compétition, in-fine, qu'on le conscientise ou non. Si ce n'est de la compétition, une volonté de performance, et certains diront plutot de partage mais comme partager ne fonctionne que si on est lu, la compétition revient qu'on le veuille ou non.

Et là, je peux comprendre que donnant beaucoup de soi, motivé aussi par la visibilité, les retours et la reconnaissance, pour nous stimuler à écrire, on soit un peu dégouté de voir que certains plutôt que de tout donner, font courir quelqu'un d'autre à leur place, ce qui en passant ne peut leur procurer qu'1/100ème surement de la satisfaction qu'eprouve un(e) auteur(e) heureux(se) après des retours positifs, tout en privant les auteur(e)s qui se donnent à fond, de visibilité car noyant le site sous leurs textes, lesquels prennent toute la place car produits vite et publiés en masse.

PS : post garanti sans I.A :) syntaxe maladroite et phrases beaucoup trop longues 💀 ...

Ce qui revient incidemment à légitimer les méthodes faussant les performances. Vaste débat en perspective :)

Et nan, loupé. Bien tenté. C'est le même débat au fond. C'est juste une question de mentalité (et de bon sens). Certaines vont pourrir l'essence de l'écriture si elles sont trop répandues et leurs méthodes trop utilisées.

Bah, je trouve le point relevé par @ricobrest plutôt pertinent car en publiant sur un site, il y a forcement un peu de narcissisme, de volonté de se démarquer, d'amour de la compétition, in-fine, qu'on le conscientise ou non. Si ce n'est de la compétition, une volonté de performance, et certains diront plutot de partage mais comme partager ne fonctionne que si on est lu, la compétition revient qu'on le veuille ou non.

Et là, je peux comprendre que donnant beaucoup de soi, motivé aussi par la visibilité, les retours et la reconnaissance, pour nous stimuler à écrire, on soit un peu dégouté de voir que certains plutôt que de tout donner, font courir quelqu'un d'autre à leur place, ce qui en passant ne peut leur procurer qu'1/100ème surement de la satisfaction qu'eprouve un(e) auteur(e) heureux(se) après des retours positifs, tout en privant les auteur(e)s qui se donnent à fond, de visibilité car noyant le site sous leurs textes, lesquels prennent toute la place car produits vite et publiés en masse.

PS : post garanti sans I.A :) syntaxe maladroite et phrases beaucoup trop longues 💀 ...

Pas toujours en phase, mais sur ce sujet, il y a une certaine convergence :)

Et souvenons-nous de cet aphorisme de Corneille :

"A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire."

Hello,

Beaucoup de choses dites, et que j'ai parcouru avec (plus ou moins d’) attention.
Déjà, je crois qu'il faut bien être conscients de ce que l'IA générative (type ChatGPT Copilot, etc…) n'est pas : Une intelligence au sens où nous francophones, l'entendons. Il s'agit plutôt de la même intelligence que les anglophones utilisent dans « CIA » : renseignement et connaissance. Donc pas de réflexion, pas de logique, pas de sentiments et pas de sens du beau.
Nous ne sommes pas encore dans 2001 de Kubrick, et notre IA générative, non-dotée d'une capacité réflexive, n’en est vraiment pas au stade où elle pourrait se retourner contre son créateur.

Le problème ne vient donc pas (hors son bilan carbone et l'utilisation privée de données personnelles, qui sont des questions en soi) l’IA en soi, mais l’utilisation qu'en font ses utilisateurs, et en particulier les moins avertis.
D’expérience, dès qu’il s’agit de création pure, mal orientée et très libre, l’IA est assez médiocre. Car l’IA ne fait, justement, pas de la création, mais de la statistique, générant chaque mot l’un après l’autre grâce à un modèle prédictif.

Bref, tout ça pour dire qu’il ne me viendrait jamais â l’idée de demander â l’IA de faire des trucs à ma place, sinon dans une logique d’automatisation de tâches répétitives et stupides. Or, écrire n’est pas une tâche répétitive et stupide. C’est, poir moi, un passe-temps et un loisir.

Par contre, oui, je peux être amené â utiliser l’IA dans un cadre précis : la relecture, au sens large. De la même manière que certains ou certaines peuvent faire relire leurs textes à leurs amis ou leur conjoint, je les fais relire à l’IA. Pour les fautes, le style, la cohérence interne, la concordance des temps et, même, un avis général. Je ne la laisse pas réécrire, mais je lui demande si des passages sont plus faibles, des parties à travailler, etc…
Alors certains trouveront sans doute que c’est déjà trop, et que toute utilisation de l’IA est à bannir par principe. Libre à eux. Mais, dans les faits, je demeure le seul auteur de mon texte. Personne (et rien) d’autre que moi n’en a écrit une ligne.

Par ailleurs, j’ai un peu de mal à comprendre celles et ceux qui font écrire le texte par l’IA, alors que publier ici ne permet que d’exposer à la vue de tous ce qui n’est qu’un loisir amateur.
Nous ne sommes pas des auteurs pros, il n'y a rien e gagner, et pas de réelle reconnaissance… Donc quand je soumets un texte, c’est car j’.en suis fier et que je veux le partager. Rien de plus.

Par contre, je pense que, dèjâ, annexer à la charte du site une sorte de guide de bonne conduite avec l’IA, qui ne pourrait, malheureusement, se baser (â ce stade) sur rien de plus que une autodiscipline de chacun, pourrait être un premier pas, en plus du travail (terriblement ardu) des validateurs pour repérer les cas les plus flagrants de triche via l’IA.

Bref,, c'est un sujet compliqué, et les réponses simples, même pleines de bonne volonté, sont, dans ce cadre, rarement les plus judicieuses....

Merci pour votre participation très intéressante Valahad.

Je ne vais pas rebondir sur tout, pour la bonne raison que mes propos ajoutés aux vôtres, ça donnerait un roman, mais uniquement sur les points qui me semblent les plus importants.

Bien entendu que cette I.A. n'a d'intelligence que le nom, puisque de mon point de vue, elle ne fait que ressortir des informations qu'on lui a données.
Mélangeant plusieurs sources pour ainsi donner l'illusion de création.

Pour ce qui est de l'utiliser en faisant croire qu'on est un auteur, l'intérêt est juste de briller ou en tout cas d'essayer.
Car même si notre petit monde est très fermé, des rivalités existent.
Il n'y a qu'à voir, la diffamation qui est faite sur le forum, dans le but de décrédibiliser certaines personnes.

Quant à l'idée d'intégrer une clause à la charte, non pas pour interdire l'utilisation de l'I.A. mais dans le but de prévenir les lecteurs afin qu'ils sachent ce qu'ils vont trouver.
Je suis pour à 100%.

J'ai évoqué cette problématique en messagerie privée avec un écrivain publié chez Albin Michel. Je voulais poster sa réponse sur le topic mais la conversation a été supprimée automatiquement car stockée dans la catégorie Spam.
Dans les grandes lignes, il estimait que les productions par IA allaient s'ajouter aux mauvais textes - très majoritaires- et ne feraient que mieux mettre en valeur les bon écrits. D'après lui, le temps opère toujours une sélection et les textes aseptisés, composites, générés en masse, finiront comme il se doit.

L'IA est un programme...

Eh non, Coco, c'est là qu'est toute la différence. Les LLM ne sont pas des programmes. Quand on parle d'IA, ce ne sont plus les lignes de code tapées par les développeurs qui prennent les décisions, mais bien le modèle issu de l'apprentissage. Il n'est plus possible de poser un point d'arrêt et de debuguer. C'est fini, cette époque. Bientôt, il va nous falloir des psys pour IA.
Je ne suis pas sûr que tout le monde comprenne bien dans quelle ère nous entrons. C'est comme l'informatique quantique. C'est un total changement de paradigme.

Et le paradigme de la feuille, tu en penses quoi ? :lol:

Et souvenons-nous de cet aphorisme de Corneille :

"A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire."

Merde, je voulais l'utiliser cette citation, et tu m'as coupé l'herbe sous les pieds. :lol:

Sauf qu'en toute honnêteté, je ne me souvenais plus de qui elle était... :)

J'ai évoqué cette problématique en messagerie privée avec un écrivain publié chez Albin Michel. Je voulais poster sa réponse sur le topic mais la conversation a été supprimée automatiquement car stockée dans la catégorie Spam.
Dans les grandes lignes, il estimait que les productions par IA allaient s'ajouter aux mauvais textes - très majoritaires- et ne feraient que mieux mettre en valeur les bon écrits. D'après lui, le temps opère toujours une sélection et les textes aseptisés, composites, générés en masse, finiront comme il se doit.

Enfin une lueur d'espoir. :)