L'égalité des sexes, quel est vos avis?

Tilia: Si ce que tu dis n'est pas "idiot" c'est du déni, à toi de voir où tu préfères te situer. Les différences entre hommes et femmes existent à une échelle biologique, anatomique et affirmer le contraire est tout à fait ridicule oui, désolé si tu trouves que c'est réactionairo-patriarcal mais non, c'est juste vrai, attesté par des études scientifiques et pas uniquement par le gigantesque complot patriarcal, à un moment faut arrêter de voir le mal partout et admettre qu'il existe des différences entre les hommes et les femmes. Je t'invite à relire le post que j'avais écrit plus tôt (flemme de tout réécrire). Ton argument du "budget d'entrainement" est tout à fait valable, mais il est loin de suffire, et dire que "on a jamais comparé donc on peut pas savoir" c'est faux aussi. Je citais l'exemple d'une équipe féminine de dimension nationale (première ligue, des professionnelles adultes) contre une équipe de jeunes hommes de 15 ans (donc pas encore formés) catégorie espoir (donc bonnes équipes mais ils sont pas pros non plus, ils ont des moyens financiers inférieurs ou égaux MAIS pas le même temps pour s'entrainer vu que ce n'est pas leur seule activité). Bilan: une défaite écrasante des femmes, 15-1. Les exemples de ce genre ne manquent pas, j'ai déjà vu des équipes féminines vs masculines s'affronter entre joueurs/joueuses qui s'entrainent pareil, dans les mêmes clubs (amateurs) et avec les mêmes budgets, une fois la puberté passée les résultats sont systématiquement sans équivoque : une femme n'a pas le même potentiel physique qu'un homme, point. On parle de joueuses pros qui s'entrainent depuis tout aussi jeunes et tout autant que leurs homologues masculins, pas d'une joueuse de lycée qui irait juste moins s'entrainer que son comparse Jean-Dylan, l'argument du budget a ses limites aussi. De plus, si certaines hypothèses scientifiques tendent à montrer que cette différence de potentiel n'est pas intrinsèque mais est liée à une différence d'apports protéiniques entre hommes et femmes sur les derniers millénaires, cela ne change rien : à l'heure actuelle les hommes développent, en moyenne, une masse musculaire supérieure aux femmes, et un processus évolutif millénaire ne change pas en quelques dizaines d'années et une meilleure gestion des budgets des équipes sportives.

De même, si tu veux poursuivre la lecture. allodocteurs.fr/maladies/muscles/les-hommes-ont-ils-plus-de-muscle-et-de-force-que-les-femmes_21938.html

Désolé mais ton argumentaire c'est du sophisme. Comparer le nombre de doigts ou les organes à des différences physiologiques c'est ridicule. Tu vas contester aussi que les femmes ont un bassin plus large et une couche graisseuse abdominale plus développée que les hommes pour les préparer à la grossesse? C'est parce que depuis toutes petites on les gave de gras? Pourtant le gras c'est un truc de "mecs", les vrais, les femmes mangent des salades. C'est un complot judéo-maçonnique qui a rendu les salades plus grasses et tous les médecins nutritionistes au monde sont corrompus par le patriarcat? Et le bassin l'explication vient d'où : on attache les petites filles à des chevaux (un sur le bras droit, un sur la jambe gauche) et on tire très fort?

C'est si difficile que ça d'admettre qu'on peut être différents, et qu'être différent c'est pas "mal" à partir du moment où on ne hiérarchise pas et qu'on n'emet pas de jugement de valeur sur X ou Y facteur? Dire qu'un pénis c'est beau et majestueux et qu'un vagin c'est moche, c'est pas quelque chose d'inhérent à la condition humaine, c'est lié au machisme, au patriarcat et à la question du genre dans la société. Dire qu'un homme a un pénis et qu'une femme n'en a pas, et inversement, ce n'est pas du sexisme, c'est une vérité scientifique (et qu'on ne me sorte pas les 1/100'000 concernés par des troubles X ou Y).

Et si on a des organes génitaux différents, des tailles et fonctions de seins différents, une acuité visuelle différente, des putain de chromosomes différents, je vois pas en quoi c'est compliqué d'être capable d'admettre qu'on puisse avoir plus/moins de gras, plus/moins de muscle...à part lire que derrière ces affirmations se cache systématiquement un sous-texte discriminatoire qu'on essaie de masquer ; non pas en éduquant, mais en foutant les différences sous le tapis quitte à ce que ça fasse une énoooorme bosse en plein milieu, tant qu'on fait semblant de ne pas la voir.

EDIT : Merci Olea & Mr.Ko, bonnes remarques que j'avais pas encore lues, ça complète bien le propos.

Ah bon? Aucune équipe féminine n'a les mêmes moyens que les équipes masculines, c'est donc logique qu'elles restent en dessous des hommes.

Au risque de jeter de l'huile sur le feu. Non, juste pour en jeter à vrai dire puisque je ne suis ni le foot, ni féminin ni masculin, etc.

Mais, dans ce cas comment expliquer que l'équipe nationale féminine américaine, sacrée championne du monde en 2018 et en 2019 (on peut donc leur supposer un certain niveau et un certain budget puisqu'elles sont un peu les grandes championnes du football féminin, avec le plus de titres et tout et tout) ait perdu 5-2 contre une équipe de -15 ans (américaine également, donc sûrement pas d'aussi gros budgets que les géants espagnols ou anglais puisque le football n'est pas aussi ancré dans leur culture) en 2017, alors qu'elles avaient déjà été sacrées championnes du monde en 2015 ?

Et que ce genre d'exemple n'ait pas une occurrence unique, puisque l'équipe nationale féminine australienne avait subit le même revers (7-0) contre des mineurs (des anglais cette fois, je concède que l'Angleterre a sûrement une culture footballistique bien plus marquée que le pays des surfeurs, mais quand même).

Ne pas avoir le même budget, c'est un point à prendre en compte évidemment. Le fait que les filles jouent depuis moins longtemps que les garçons au football, sûrement. Mais que des championnes du monde se prennent une raclée pareil par des gamins d'un club négligeable en terme de football masculin (les USA dans le foot masculin c'est pas forcément ce qui est le plus reconnu de souvenir), ça montre qu'il existe malgré tout une différence biologique probable

Après je suis d'accord avec tout ce qu'on dit Oléa et Hell, mais bon, puisqu'on a tous deux bras, deux jambes et un nez on est sûrement construit tous pareil

----------------------------------------------------

Ah et parce que je sens venir à grands pas les vieux grincheux condescendants qui se sentent obligés de rappeler qu'ils sont au dessus de la culture populaire lorsqu'on aborde le football Laissez moi m'exprimer à votre place mes très chers et très chères

Bouh le foot c'est nul c'est pour les idiots, moi je fais ci et je fais ça Regardez comme mes intérêts sont bien supérieurs à celui de courir après un ballon Graou graou je suis très colère on les paie trop Si tu suis le foot tu dois vraiment être un beauf et un con bouboubou

Satisfaits ?

Merci Sharhajar pour le beauf et con. :lol:
Bon faut dire que si je suis le foot je n'en ai jamais fait en club car je n'aime pas le mentalité. J'ai fait du judo.

Est ce que je remonte dans ton estime ?

En 3 cliques sur internets je tombe la dessus:
rmcsport.bfmtv.com/football/pourquoi-la-defaite-des-americaines-face-a-des-u15-masculins-ne-voulait-rien-dire-1716383.html
Donc cet argument: "les championnes du monde se font battre par des gamins de 15ans, donc les femmes sont inférieurs", je le range doucement dans un placard.
Chaque individu, homme ou femme, noir ou blanc, roux ou brun, à le même potentiel dans la vie qu'un autre individu.

D'un exemple isolé, vous tentez d'en tirer une vérité général. Pour moi c'est absurde. Récemment Fiona Kolbinger a remportée la Transcontinental Race, une course de vélo mixte à travers l'Europe. Elle a été plus rapide, plus endurante, plus intelligente. Est ce que cela prouve que les femmes sont plus plus rapide, plus endurante et plus intelligente que les hommes? Bien sur que non, et vos exemples avec le foot et d'autres sports c'est pareil.

En l'espace de 3 réponses, vous venez de m'insulter d'idiot et de complotiste. Si vous n'arrivez pas à entendre mes arguments et les preuves qui vont avec, c'est votre problème, pas le mien. Je ne détiens aucune vérité mais je tente de me renseigner avant de parler, chose qu’apparemment vous ne faites pas (cf le match de foot équipe féminine vs équipe masculine -15ans) et qu’aucun d'entre vous ne m'a répondu a propos des 2 articles de revus scientifiques que j'ai cité.

Et encore une fois (putain) la BIOLOGIE n'a rien a voir la dedans!

Je ne traite pas d'idiot, mais le contre contre-exemple n'est pas une preuve non plus.

La femme est l'égale de d'homme physiquement, surtout dans le sport, d'ailleurs, partout dans le monde et dans tous les sports
c'est mixte. Ils sont con, pourquoi ils font ça, il n'y a pas de raisons...

Ah et parce que je sens venir à grands pas les vieux grincheux condescendants qui se sentent obligés de rappeler qu'ils sont au dessus de la culture populaire lorsqu'on aborde le football Laissez moi m'exprimer à votre place mes très chers et très chères

Bouh le foot c'est nul c'est pour les idiots, moi je fais ci et je fais ça Regardez comme mes intérêts sont bien supérieurs à celui de courir après un ballon Graou graou je suis très colère on les paie trop Si tu suis le foot tu dois vraiment être un beauf et un con bouboubou

Satisfaits ?

Très satisfait, Sharajar ; j'ai juste eu à faire un copié-collé de ton commentaire, ce qui m'a évité de me creuser la tête : en quelques lignes, tu as su résumer mon ressenti.

Il existe un domaine dans lequel les femmes seraient supérieures aux hommes : leur capacité à résister aux g (facteur de charge / accélération de la pesanteur) que les pilotes de chasse ou de voltige aérienne sont amenés à encaisser (de +9 jusqu'à –6). Pour vous en convaincre, vous pouvez admirer l'aisance de la belle Svetlana Kapanina, 7 fois championne du monde de voltige : youtube.com/watch?v=9DjQc13pflo

Peut-être parce qu'elles ont un point G... :D

Ce n'est pas une question de supériorité, nous sommes différents. Il y a plein de cas où les femmes sont meilleures que nous. Porter un enfant dans leur ventre, là nous ne sommes vraiment pas bons. Celui qui me dit mais c'est pas pareil, si justement cela confirme que nous sommes différents.

Je ne parlerais même pas de la vaisselle ou du repassage... Eh! Oh! Pas la peine de me jeter des objets à la figure... :lol:

<<<<Et encore une fois (putain) la BIOLOGIE n'a rien a voir la dedans!<<<

Et pourtant ça pue la testostérone là!... Pas les hormones. Une hormone aurait dit (maquereau)...;)

Tilia : Le problème c'est que déjà tu commences par un discours victimaire d'entrée de jeu. Personne ne t'a insulté, les gens ont dit que ce que tu disais était idiot, pas que toi tu l'étais. Et je maintiens, et j'assume, ce que tu dis est idiot, ton argumentaire est fallacieux. Tu sors un article (BFMTV, qui lui-même ne fait que des suppositions basées sur aucun fait au passage vu qu'ils précisent l'absence de vidéo, donc ils ne font que des pures supputations) pour tenter une preuve par contre-exemple. Je pourrais faire des recherches et t'en citer des dizaines de matchs comme ça, avec un écart bien plus large que 5-2, ainsi que mon expérience personnelle après avoir regardé souvent ma cousine jouer dans des clubs amateurs.

Ton exemple sur la Transcontinental Race ne fonctionne pas, puisque les parcours ne sont pas identiques. On ne peut pas comparer les performances physiques pures si l'un des compétiteurs a été plus intelligent et stratège sur le choix du parcours. Attention, je ne dis pas que la victoire n'est pas méritée BIEN AU CONTRAIRE, et il est vrai que dans un match de foot (pour garder cet exemple) il n'y a pas que la condition physique qui rentre en jeu ce qui fait qu'une équipe féminine pourrait (meilleur jeu d'équipe, etc.) gagner contre des hommes, sans souci. Le problème, ne t'en déplaise, elles seront toujours limitées par des différences de potentiel au sens biologique. Et pour un exemple dans un sens tu auras des centaines, des milliers d'exemples dans l'autre.

Quand je dis que ton argument est fallacieux : moi, au moins, je reprends l'intégralité de tes commentaires quand j'y réponds. Etonnamment tu n'as pas réagi sur mon article sur la masse musculaire, les différences physiologiques qu'Olea et moi avancions... C'est ça qui me dérange : pas le fait que tu aies un avis différent, c'est très bien les avis différents, c'est que ta défense de cet argument elle essaie d'être trompeuse (ou non, je ne te prête pas d'intentions négatives, mais elle l'est en tout cas). Je vais encore être traité de méchant ou de salaud, mais ce que tu sors c'est une bouillie néo-féministe formatée et revue que j'entends à longueur de journée dans le cadre de mes études, et qui consiste à se baser uniquement sur les sciences sociales (sociologie, anthropologie, philosophie et, globalement, gender studies dans n'importe quelle discipline) pour tenter de debunker les sciences naturelles. L'objectif est même parfois clairement assumé par les chercheurs et chercheuses que je lis : nier toute différence fondamentale et inhérente à la condition d'homme ou de femme pour "applatir" le tout et entrainer une destruction sociétale de la notion de genre. Et j'appuie cela par un exemple (qui ne confirme PAS ma théorie, il l'image, c'est tout) : dans l'article que j'au moi-même cité, où des biologiques avancent une différence de masse musculaire, ce propos est contredit par...une sociologue du sport.

Et je suis moi-même très largement en faveur d'une égalité des droits et devoirs totale entre hommes et femmes, et même en faveur d'une déconstruction totale des concepts de genre afin de ramener tout le monde à la seule étiquette d'être humain (déso, je suis pas vegan, je m'arrête là) mais pour tenter de faire évoluer les consciences et/ou d'imposer un mode de pensée, il faut le faire bien, sinon c'est malhonnête. Mais même dans mon monde idéal où tout le monde il est gentil, tout le monde il est payé pareil, tout le monde il peut sortir sans se faire insulter 17 fois par jour dans la rue ou menacer de se faire violer 3 fois par soirée en boite, bah y a quand même des différences entre hommes (sexe) et femmes (sexe). Et la liste qu'on a citée est non-exhaustive tant il en existe (et j'suis pas médecin) mais y en a tellement, y compris certaines qui seraient héritées de la période des hommes des cavernes dont tu parlais. Je t'invite à lire, ils citent leurs sources, donc si tu ne me crois pas, tu auras de quoi creuser : futura-sciences.com/sante/actualites/biologie-hommes-femmes-voient-monde-differemment-41056/

C'est juste dommage de devoir nier (ou créer, au choix) une réalité scientifique attestée et prouvée pour défendre un point de vue idéologique. C'est dommage. Et pour finir sur ta partie "vous avez pas répondu à mes articles", très bien, je me lance.

1) "Une étude du crâne peut également donner des indications sur le sexe de l’individu : taille et forme de la protubérance occipitale externe, de la glabella, du bord supérieur de l’orbite et de plusieurs autres caractéristiques qui nécessitent toutefois d’avoir à disposition plusieurs individus (crânes) provenant de la même région afin d’établir des comparaisons les moins subjectives possibles…" donc ton article lui-même avoue qu'il y a des différences physiques entre hommes et femmes, d'entrée de jeu. Il parle de l'ADN plus bas, confirmant cela.

2) " Même si le dimorphisme sexuel n’est pas aussi prononcé que chez d’autres primates, les anthropologues peuvent généralement déterminer le sexe d’un fossile à partir de deux éléments principaux : l’aspect plus gracile du squelette (plus petite stature, os plus fins..) et, s’il est retrouvé, la structure du bassin prévue pour un enfantement.
Pour Claudine Cohen : « Deux critères sont essentiels pour reconnaître le sexe. Le premier est la gracilité. Le second critère tient à la structure du bassin : celui d’une femme qui a déjà enfanté doit s’écarter suffisamment pour laisser passer la tête de l'enfant. » " Pas aussi présent le dimorphisme, mais présent tout de même, et la difficulté pour reconnaitre le sexe d'un squelette est due au fait que certains sont trop incomplets, ils le disent eux-mêmes, pas au fait que les hommes et les femmes seraient identiques.

3) "Toutefois, une étude des dents fossiles retrouvées sur plusieurs sites néandertaliens (Spy, Hortus et El Sidron) montre que les hommes et les femmes de Néandertal n’avaient pas les mêmes activités. Les 99 dents étudiées montrent que :
- tous les Néandertaliens utilisaient leur bouche (et la mâchoire) comme une troisième main,
- les dents des femmes présentent des rayures plus longues que celles des hommes,
- des entailles sont plus présentes chez l’homme dans la partie supérieure de la dentine.
Même si l’on ne sait pas à quelles tâches correspondent ces marques, elles démontrent que certaines activités étaient sexuellement réparties." Donc une division sexuelle des tâches, même si elle n'est pas forcément identique à la division qui est décrite par certains, c'est juste une autre division.

4) "L’étude des « sites de chasse » montre qu’il s’agissait le plus souvent de site de charognage. La chasse au gros gibier n’est apparue qu’au Paléolithique supérieur : la majorité des apports alimentaires était issue de la cueillette et des collectes diverses. Les baies, les fruits, les tubercules, les insectes, les larves, les petits gibiers étaient probablement plus souvent au menu que le mammouth. Ces activités pouvaient aussi bien être réalisées par des femmes que par des hommes. " C'est drôle, l'article lui-même semble sous-entendre que la tâche inverse (et donc la chasse au mamouth) ne serait pas réalisable par les hommes et les femmes.

Donc ton article ne fait que tendre à avoir le même discours que moi : il y aurait des différences sexuelles, probablement moins importantes que celles décrites par les modèles patriarcaux, que ces différences ne doivent pas souffrir d'une comparaison en termes de jugement de valeur car tous étaient indispensables au bon fonctionnement de la société, etc. Si tu veux creuser la question, je te laisse chercher du côté de l'acuité visuelle par exemple (probablement héritée, effectivement, d'une différence de mode de vie dans les camps pré-historiques) ou, tout simplement, du côté des bassins ou de la couche lipidique.

@Hellangel... Tout est dit. J'avais commencé à répondre par rapport aux articles mais je n'ai pas eu le courage d'aller au bout. (il était 5h du matin). Mais je suis d'accord avec toi.
Le réel existe et le nier n'est jamais la bonne manière d'aborder un débat.

En 3 cliques sur internets je tombe la dessus:
rmcsport.bfmtv.com/football/pourquoi-la-defaite-des-americaines-face-a-des-u15-masculins-ne-voulait-rien-dire-1716383.html
Donc cet argument: "les championnes du monde se font battre par des gamins de 15ans, donc les femmes sont inférieurs", je le range doucement dans un placard.

Si j'avais cru qu'on me citerait un jour BFM surfant sur la mode du football féminin comme exemple de vérité

La nuance du propos de BFM se porte sur un point : les joueuses ne voulaient pas se blesser, les jeunes étaient motivés La motivation suffit donc à ce que des mineurs battent des championnes du monde ?

Si j'avais su qu'il en fallait aussi peu pour, et prouver que le match n'avait pas de sens (un match d'entraînement ça a quand même pour objectif de jouer sérieusement, sinon aucun intérêt - on m'aurait dit que trois joueuses étaient blessées ok ça se comprend, mais là l'argument, elles jouaient tranquille et eux non Bah... bof quoi, ça ne devrait pas expliquer un score aussi distant avec des catégories de jeu aussi distantes) et pour gagner contre des championnes du monde

---------

Après je pinaille bien sûr, évidemment qu'un match occasionnel ne fait pas des vérités générales Ca Oléa et Hell s'en occupent avec brio mais tu ne sembles pas leur répondre autrement que par de la victimisation Ton argumentaire est le tien, pas de soucis Mais cette idéologie présente un gros problème selon moi qui explique la fougue avec laquelle mes petits camarades défendent leur point de vue

A trop s'attarder sur des points futiles, en essayant de créer des égalités là où il n'y en a pas, on oublie de s'attarder sur des points où il y a des inégalités alors qu'il ne devrait pas y en avoir

Quand il y a eu la coupe du monde de football féminin, tous les journaux se sont mis à débattre sur la légitimité et le talent des Bleues C'est du féminisme, pas le mien mais d'accord si on veut c'est du féminisme Maintenant, en quoi ça a fait évoluer les réelles inégalités handicapantes des femmes ?

En quoi admettre (à tort selon moi mais c'est mon avis), que les Bleues avaient un jeu for-mi-da-ble, bien meilleur que celui des Bleus (ce n'est pas ton avis mais certains journaux le relayaient) a fait évoluer la situation des femmes en détresse ? En rien, par contre ça a donné du grain à moudre aux gens qui voient le féminisme actuel comme un ensemble de chouineuses qui cherchent à créer des vérités, et ça a décrédibilisé le reste de leurs combats sensés Au même titre que des délires comme l'écriture inclusive ou bien le fait de bannir les termes mademoiselles ou homme (loi qui est entrain d'être étudiée)

En quoi le fait de ne plus me faire appeler mademoiselle (ce que personne n'applique en vérité) ou de ne plus parler de l'Homme avec un grand H mais de l'Humain va changer ma vie ? Ce ne sont que des os que l'on donne à ronger à des pseudos féministes pour leur donner l'impression de changer les choses quand en vérité rien n'évolue Mais bon, au moins elles se sentent utiles et révolutionnaires

- Mademoiselle Hajar

mes petits camarades

Les blagues sur la taille c'est petit par contre.

Bon concernant l'article de rmcsport(BFM), je te l'accord, le journaliste sportif ne peut faire que des suppositions, tout comme toi, et tout comme les autres personnes qui prennent en exemple ce match comme preuve de l'infériorité des femmes. Les femmes et les hommes évoluant dans des ligues différentes, il n'y aura aucun match officiel pouvant prouver ou réfuter cet argument. Les matchs amicaux ne peuvent pas etre pris au sérieux, et encore moins les matchs d’entraînements.

Mon "exemple" sur la course transcontinental n’était pas un exemple pour prouver quoi que ce soit. Justement un événement sportif ne peut pas être pris pour vérité général, il y a bien trop de variable autre que le genre dans l’équation.

il n'y a pas que la condition physique qui rentre en jeu ce qui fait qu'une équipe féminine pourrait (meilleur jeu d'équipe, etc.) gagner contre des hommes, sans souci

Par contre, tu sous entend que les hommes sont plus costauds et les femmes plus intelligentes. Comment tu arrive cette conclusion ?

Et j'appuie cela par un exemple (qui ne confirme PAS ma théorie, il l'image, c'est tout) : dans l'article que j'au moi-même cité, où des biologiques avancent une différence de masse musculaire, ce propos est contredit par...une sociologue du sport.

Quel article? Le seul lien que tu a mis c'est allodocteur, 5 phrases, 50 secondes, c'est un peu cours. Mais j'ai fait les recherches à ta place et je suis tombé sur un article très intéressant résumant une quarantaine d'etudes scientifique
gssiweb.org/fr-ca/article/sse-n-121-différences-entre-hommes-et-femmes-dans-le-renouvellement-des-protéines-musculaires-et-le-métabolisme-en-fonction-de-l-âge-réactions-à-l-exercice-et-à-l-alimentation
D'un point de vu biochimique (le fonctionnement des enzymes), l'article conclu par "Il y a plus de ressemblances que de différences chez les jeunes hommes et les jeunes femmes dans le renouvellement des protéines musculaires et la cinétique de base des protéines"
Après, tu me prête des propos, je n'ai jamais nié l'existence de différence morphologique. Pour moi, ces différences ne peuvent justifier des écarts des performances sportives à elles-seules. Ou tout autre écart de traitement entre homme et femme.

Je t'invite à lire, ils citent leurs sources, donc si tu ne me crois pas, tu auras de quoi creuser : futura-sciences.com/sante/actualites/biologie-hommes-femmes-voient-monde-differemment-41056/

J'ai lu, l'article ne parle que d'une seule étude, et mets en avant le désaccord d'un autre scientifique a la fin de l'article sur cette étude... déso, pas déso, mais ça prouve pas grand chose.

Quant aux deux articles, que tu semble avoir sauter quelques paragraphes, ils ont la même conclusion: avant les sociétés sédentaires (neolitique) il n'existe aucune preuves concrètes d'une différences de traitement différente entre hommes et femmes.

Ah, et penser le contraire est à mon avis idiot.

Et bien , on peut dire que le débat s'anime par ici....
l'égalité n'a aucun sens.... hormis sur l'équité sociétale.

Nous sommes différents, physiquement, psychologiquement.
Le vrai problème et le vrai débat s'organise autour d'une fausse question, A savoir que faut il faire ou défaire pour que la femme soit égale à l'homme et inversement, alors que le vrai problème n'est pas ici.
Cultivons nos différences plutôt non?

Car à trop vouloir égaliser les niveaux, nous finirons par y perdre et par niveler par le bas...

Beaucoup de meurs sont issues de nos différences respectives, comme par exemple la galanterie.
Si on y réfléchit bien on se rend compte qu'offrir le premier verre, d'ouvrir la porte, de porter les sacs de courses les plus lourds, de monter un escalier derrière une femme et le descendre devant, toutes ces habitudes résultent de nos différences...

Devons nous les changer sont principes dégalité?

[...] de monter un escalier derrière une femme et le descendre devant [...]

Je suis d'accord pour descendre l'escalier devant une femme ; mais la galanterie impose aux hommes de monter un escalier en précédant une femme.

Cette habitude remonte à plusieurs siècles, lorsque ces dames portaient des robes longues qu'elles devaient tirer un peu vers le haut pour ne pas se casser la g....e dans les escaliers. Il faut savoir qu'à cette époque-là il était inconvenant pour une femme de montrer ses chevilles à un homme ; c'est pourquoi les hommes devaient monter devant elles, et non pas derrière.

Tu vas pas mettre une femme dans une équipe de rugby d'hommes. En revanche au fléchettes pourquoi pas.

Non, pas les fléchettes, Hellangel a prouver de façon indiscutable avec une unique étude que les yeux masculins et féminins sont différents.

Nous sommes différents, physiquement, psychologiquement.
Le vrai problème et le vrai débat s'organise autour d'une fausse question, A savoir que faut il faire ou défaire pour que la femme soit égale à l'homme et inversement, alors que le vrai problème n'est pas ici.
Cultivons nos différences plutôt non?

+1, tous les individus sont différents, peu importe leur sexe ou la couleur de leurs de yeux...

[...] de monter un escalier derrière une femme et le descendre devant [...]

Je suis d'accord pour descendre l'escalier devant une femme ; mais la galanterie impose aux hommes de monter un escalier en précédant une femme.

Cette habitude remonte à plusieurs siècles, lorsque ces dames portaient des robes longues qu'elles devaient tirer un peu vers le haut pour ne pas se casser la g....e dans les escaliers. Il faut savoir qu'à cette époque-là il était inconvenant pour une femme de montrer ses chevilles à un homme ; c'est pourquoi les hommes devaient monter devant elles, et non pas derrière.

Sur plusieurs témoignages j'ai u lire que la galanterie de monter derriere une dame etait securitaire, si elle trébuche, l'homme peut la rattraper.

Cultivons nos différences plutôt non?

Car à trop vouloir égaliser les niveaux, nous finirons par y perdre et par niveler par le bas...

Concrètement, si un jour une femme m'ouvre la porte ou me paye le premier verre, qu'est-ce que ça change ? Qu'est-ce qui va être perdu ? Qu'est-ce qui va être niveler par le bas ?
A-t-on vraiment besoin de "galanterie" pour entretenir de bons rapports entre les sexes ?

La galanterie, ça n'a rien à voir avec nos différences, c'est culturel, c'est une éducation.

"Par contre, tu sous entend que les hommes sont plus costauds et les femmes plus intelligentes. Comment tu arrive cette conclusion ?"

Wait, j'ai dit ça quand? C'est assez agaçant, encore une fois, de me prêter des propos que je n'ai ni dit, ni même insinué. J'ai dit que sur un facteur stratégique (et pas intellectuel, déjà) une femme pouvait prendre l'ascendant, comme elle pourrait ne pas le faire, point. De même que si les hommes sont plus "costauds" que les femmes, ils ne sont pas nécessairement meilleurs dans toutes les disciplines physiques. Si les 10% de masse musculaire inhérents au fait d'être un homme impliquent une plus grande force physique, ils n'impliquent pas une supériorité écrasante systématique. Plus de muscle = moins de souplesse, donc, en moyenne, une femme sera plus souple, ce qui apporte énormément (et peut compenser la force, je laisse Olea me compléter là-dessus sur les moments de force). Je sais pas jusqu'où les calculs peuvent appuyer cela, mais la souplesse pourrait compenser ces 10% j'imagine, et permettre à une femme de battre un homme au lancer de poids ou de javelot, par exemple, mais pas à l'haltérophilie qui implique plutôt une force brute. Sans compter des performances de danse, contorsion, cirque etc. où la souplesse joue un rôle prépondérant.

Je ne me base pas sur un seul article. sante.lefigaro.fr/actualite/2016/06/10/25082-hommes-femmes-voient-ils-differemment (oui c'est pas fiable, mais ils citent le nom des chercheurs). Par contre tiens, cadeau, un ouvrage scientifique qui cite ses sources : books.google.ch/books?id=NwdjcYapd5EC&pg=PA101&lpg=PA101&dq=diff%C3%A9rences+d%27acuit%C3%A9+visuelle+hommes+et+femmes&source=bl&ots=PBL5epq-E4&sig=ACfU3U0C3FJ1qEomqHeG88W5vEb3YWBGkw&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwi-j7CQ2IXmAhWPI1AKHRokACEQ6AEwCHoECAoQAQ#v=onepage&q=diff%C3%A9rences%20d'acuit%C3%A9%20visuelle%20hommes%20et%20femmes&f=false

Quant à ton article, il est hors sujet. Il étudie le renouvellement protéiniques, i.e. le processus de vieillessement du corps, à aucun moment il n'aborde la différence de facto de masse musculaire entre hommes et femmes, pour la simple et bonne raison que ce n'est pas ce qu'il étudie. Tout ce que ton article dit, c'est que les muscles chez les hommes et les femmes semblent vieillir à la même vitesse et réagir relativement similairement à l'alimentation et d'autres facteurs, rien à voir avec la force physique donc.

Et encore une fois je te rejoins, et je suis d'accord avec toi, des différences morphologiques n'expliquent pas, à elles-seules, des différences de performances, mais elles y contribuent. Si un club pro est globalement meilleur qu'un club amateur, il parait logique de considérer plein de facteurs dont la différence de budget alloué aux hommes et aux femmes est un facteur pertinent et bien évidemment loin d'être négligeable, et ça je le dis depuis le début. De même que l'encouragement supérieur à pratiquer le sport à haut niveau chez les hommes, la vision de la société sur le succès et l'aspect compétitif, etc. La seule différence c'est que tu sembles vouloir nier un des facteurs quand moi je les accepte tous.

Quant à mon article qui "ne prouve rien", le scientifique à la fin diverge sur la question de la perception des couleurs (qui relève d'une forme de subjectivité aussi, d'où son questionnement), alors que des faits ("Or, les hommes ont 25 % de ces cellules en plus que les femmes. Pourquoi ? Car elles se développent sous le contrôle des androgènes, les hormones mâles, durant la phase embryonnaire et fœtale. Inéluctablement, la connexion des neurones entre eux et la composition du cerveau divergent d'un sexe à l'autre, ce qui se traduit par une différence dans les aptitudes visuelles.") ne peuvent être contredits. Plus de cellules ça veut dire plus de cellules, rien d'autre, et tant que la méthodologie de l'étude est ok, c'est incontestable.

Ce qui ressort par contre, c'est que beaucoup d'études partent d'une supériorité (supposée ou avérée) des hommes sur les femmes dans X facteur. On voit rarement l'inverse pour une simple raison : on n'a jamais cherché à prouver la supériorité des femmes sur un autre facteur, ce serait trop dangereux pour le modèle patriarcal, et c'est extrêmement dommage et je pense qu'il y a beaucoup à faire de ce côté-là.

EDIT: Quant à l'argument souvent avancé que "c'est normal de moins bien payer les femmes dans les jobs physiques" il est ridicule, et il se base sur le même argumentaire que moi, donc je préfère me mettre à l'abri d'avance. Je n'ai jamais entendu un chantier où les maçons sont évalués sur le nombre de sacs portés à l'heure et payés en conséquence, donc appliquer ce raisonnement est ridicule, et rien ne peut justifier qu'une femme soit moins bien payée, moins bien traitée, moins bien considérée qu'un homme sous aucun prétexte.

Heureusement que tiliatv, n'était pas entraîneur de l'équipe d'Argentine à l'époque du "pibe" le roi Diego Maradona. il l'aurait mis gardien de but.
çà va tillia laisses tomber.Il y a 80 commentaires qui ne sont pas d'accord avec toi, les 8 autres c'est les tiens...