L'égalité des sexes, quel est vos avis?

Quant à ton article, il est hors sujet

Pourtant il parle de biologie... Et il parle de vrai différences biologiques !

Je sais pas jusqu'où les calculs peuvent appuyer cela, mais la souplesse pourrait compenser ces 10%

C'est plus ce genre de discours et de phrase qui me dérange, pourquoi les femmes devrait-elles compenser leurs manque de force par de la souplesse? Pourquoi ça ne serai pas à l'homme de compenser son manque de souplesse par de la force supplémentaire, déjà? Ensuite comme le dit pastresage "Nous sommes différents, physiquement, psychologiquement." Et a mon sens, commencer a dire que tel groupe de population, de part son sexe, son origine, sa couleur de peau..., et plus ou moins quelque chose qu'un autre groupe de population, c'est le début de la justification des inégalité dans nos sociétés.
Hellangel, tu le dis toi même, tu as les mêmes arguments que les machistes qui défendent la sociétés patriarcales. A toi de voir...

Il n'y a pas eu de contre argumentaire si ce n'est des articles orientés, non objectif dans le sujet de base.

Quelle mauvaise fois, ce n'est pas parce qu'un article ne va pas à 100% dans ton sens qu'il est non objectif. Mais je doute sincèrement que tu ai lu une seule des publications que j'ai proposé.
De toute façon, après m'avoir qualifié d'idiot, je ne pense pas que tu peux aller plus loin dans l'argumentation

çà va tillia laisses tomber.Il y a 80 commentaires qui ne sont pas d'accord avec toi, les 8 autres c'est les tiens...

Oui, et alors? Lorsque Simone Veil a présentée son projet de loi IVG au sein de sa majorité, elle n'aurait pas du le soumettre à l’Assemblé au vue des réactions de son propre camps? Le nombre ne fait pas la raison (en plus là, c'est juste Hellangel, Oléa et moi qui débattons...)

Mais tu n'as pas à choisir qui rentre dans le débat ou pas, c'est le principe d'un forum... Pour quelqu'un qui donne des leçons d'ouverture d'esprit c'est plutôt moyen.

J'étais sûr que l'argument du "seul contre tous donc j'ai raison" aller arriver et paf le voilà. 😊 Alors oui parfois un petit nombre de gens peut avoir raison face à un plus grand nombre mais ça ne veut pas dire que c'est toujours vrai pour autant. Ce n'est pas un argument désolé !

Je ne reviens pas sur le sujet de base, tu sais ce que j'en pense. Hellangel a lu tes articles et a répondu par rapport à ça je les ai lu aussi et je ne te donne pas raison pour autant. Je l'ai dit le réel existe et le nier n'est pas la meilleure façon de pouvoir débattre.
Alors je sais, j'ai tort, tout le monde a tort.

Ce qui est bien c'est que le débat tu vas le finir tout seul avec toi même et comme ça tu seras d'accord avec toi... Mais tu seras en majorité alors tu auras tort selon ta logique !!! 😀 Que vas tu faire alors ? 😉

Il parle de biologie mais c'est pas le sujet dont on débattait. Si je fais une rédaction d'histoire sur la portée de l'oeuvre de Rousseau au Moyen-Orient en 1950 et que je commence à citer un article sur les conséquences de la propagation du typhus aux Etats-Unis en 1860, c'est hors-sujet, c'est pas "c'est pareil c'est de l'histoire"...

Ensuite j'ai orienté ma phrase en "les femmes compensent..." pour 2 raisons : 1) Parce que mon argumentaire allait dans ce sens, parce qu'on parle d'une supposée supériorité masculine dans X domaine. 2) Parce que la souplesse n'est pas ici une caractéristique en tant que telle, mais la conséquence d'une masse musculaire plus faible. De la même manière, un aveugle compense sa baisse d'acuité visuelle par une augmentation de son acuité auditive, par exemple, ce n'est pas "les autres qui ont une acuité visuelle trop élevée ou une acuité auditive pas assez élevée". Relation de cause à effet n'est pas la même chose que relation de corrélation. L'acte de compenser ici n'est pas un mécanisme voulu et recherché, de même qu'il n'est pas un "devoir", c'est une conséquence logique d'une masse musculaire plus faible --> d'articulations plus laxes car désengorgées de la musculature qui limite leurs mouvements --> de plus de souplesse.

Considérer nos différences (sexe, origine...) n'est pas une tare, c'est parfois une nécessité. Avec ton raisonnement qui vise à mettre tout ça sous le tapis, on n'aurait jamais inventé des médicaments spécialement adaptés à certaines catégories de la population, maximisant leurs chances de survie. Exemple : amge.ch/2004/11/22/lefficacite-d-un-medicament-pour-noirs-ebranle-legalite-d/
J'irais même plus loin en citant des millions d'exemples tellement c'est ridicule de nier nos différences. Pourquoi on donne un traitement hormonal différent aux transexuels Male-to-Female et Female-to-Male? Pourquoi on fait plus de prévention du cancer du sein chez les femmes? Pourquoi les asiatiques ne consomment pas de lait animal? Parce qu'on est différents, mais ces différences peuvent être importantes et ne sont pas systématiquement synonymes de discriminations.

Encore une fois, ce n'est pas parce que mon argumentaire est semblable à celui utilisé par les machistes qu'il est machiste, ça c'est un raisonnement binaire et manichéen. La loi sur l'avortement a posé les bases d'une utilisation eugéniste de détection préventive de certaines maladies comme la trisomie 21, menant à des avortements ciblés. Est-ce que tu vas soutenir que la loi Veil = Hitler vu que lui aussi pratiquait l'eugénisme? Tu me diras point Godwin, mais le principe est le même. Tu ne peux pas lier un raisonnement et ses conséquences.

J'admire la clarté de l'argumentaire de Hellangel ; voilà un garçon qui, en dépit de son jeune âge, sait réfléchir et exposer ses idées avec précision, tant sur le fond que sur la forme.
Il ira loin, ce petit... (sur un ton non condescendant, je précise).

Je suis d'accord avec le commentaire de Lioubov juste au-dessus, mais j'irais même plus loin : il est aussi brillant sur le fond que sur la forme, d'autant plus que même après plusieurs pages de débat il reste cordial... et très ouvert d'esprit ! Il "professe" des idées, et si des faits viennent à l'encontre, il préfère "interroger" ses idées plutôt que nier les faits. Ça paraît tout bête, mais c'est tellement rare...

Pour ne prendre qu'un exemple : le passage de son dernier post sur les médicaments spécifiquement adaptés à certaines populations. Ce fait, logiquement impossible à nier - puisque c'est un fait - est très souvent occulté. Alors que ça ne mène pas nécessairement tout droit à la réactivation des thèses les plus sombres de notre histoire, comme la prise en compte très marginalisée d'Hellangel le prouve.

Au final, je partage son avis : il est inutile de nier les différences, quelles qu'elles soient, il faut plutôt les intégrer avec bienveillance dans le grand tout de l'humanité. Oui nous sommes tous frères et sœurs, mais quels seraient les parents qui nous imposeraient d'être tous identiques ? Quelles que soient leurs bonnes intentions de départ, je crois que ces parents me feraient très peurs...

Tu viens de faire une excellente conclusion, Donico.

C'est super intéressant ce genre de débat, même si je me sentirais pas d'y participer. Il nous change de ce qu'on trouve d'habitude sur le forum.

Hellangel t'es étudiant en quoi ?

Enfin je crois que ta dis que tu es étudiant ? Parce que tu m'impressionne !

Enfin je crois que ta dis que tu es étudiant ? Parce que tu m'impressionne !

Je voudrais apporter une petite précision, suite aux derniers commentaires louant à juste titre les qualités de Hellangel.
Si vous venez de remarquer, la spécialité de tilliatv "la contradiction polémique", c'est que vous n'êtes pas assez attentifs, vous n'avez qu'à reprendre tous ces commentaires partout sur le forum.
Ceci dit, moi c'est à lui que je veux rendre hommage. Il est sûrement pour moi, le plus important et précieux personnage du forum, les débats qui donnent suite à ces interventions sont d'une extrème richesse, il a la capacité d'extirper de tous les intervenants, les choses les plus essentielles.
Le seul l'objectif réel de la discussion dans le forum c'est: "la lumière". Il nous l'apporte en cherchant la vérité à "su manèra".
Nous sommes tous nécessaires aux débats, mais toi plus que nous tous.

Pour moi tillia tu es la"plume de oro" le Maradona du forum. Et ce n'est ni ironique, ni péjoratif...
Longue vie à toi.

Il parle de biologie mais c'est pas le sujet dont on débattait.

Si c'est le sujet, la plupart des arguments utilisent la carte de la différence biologique. Il me semble que trouver un article parlant de biochimie (qui en est la discipline au niveau moléculaire) n'est pas H.S.

Ensuite j'ai orienté ma phrase en "les femmes compensent..." pour 2 raisons :[...]

Encore une fois tu ne comprends pas ce qui me dérange dans certains de tes arguments: tu ne cesse d'opposer sexe féminin et masculin, la force d'un coté, la souplesse de l'autre, la chasse, la cueillette, potentiel physique, potentiel intellectuel... C'est le principe même des sexistes d'opposition. Transpose ton argumentation: "les noirs sont biologiquement plus forts physiquement que les blancs, donc les blancs compensent par un meilleur intellect." Si ça c'est pas un argument raciste!

on n'aurait jamais inventé des médicaments spécialement adaptés à certaines catégories de la population, maximisant leurs chances de survie. Exemple : amge.ch/2004/11/22/lefficacite-d-un-medicament-pour-noirs-ebranle-legalite-d/

Argument fallacieux! Ce médicament pour afro-américan, relève plus d'un coup marketing que d'une révolution médicale.
en.wikipedia.org/wiki/Isosorbide_dinitrate/hydralazine (en anglais)
liberation.fr/week-end/2004/12/11/medecine-de-race_502485
propublica.org/article/when-a-study-cast-doubt-on-heart-pill-the-drug-company-turned-to-tom-price (en anglais)
Pas de contre études, une définition vague du terme afro-américain (auto-identification), de la réutilisation de médicaments déjà sur le marché, et des rapprochements douteux entre industries de la pharmacie et personnes politiques...

Pour ne prendre qu'un exemple : le passage de son dernier post sur les médicaments spécifiquement adaptés à certaines populations

Soit toujours septique quand on te balance une info extra-ordinaire.

Pourquoi on donne un traitement hormonal différent aux transexuels Male-to-Female et Female-to-Male? Pourquoi on fait plus de prévention du cancer du sein chez les femmes? Pourquoi les asiatiques ne consomment pas de lait animal?

Rien a voir, tu compare le traitement hormonal des transgenres avec des habitudes alimentaires d'une population!
De plus tu me dis au début de ton intervention que "la biologie n'est pas le sujet" pourtant tu évoque le traitement hormonal. Tu souhaite qu'on parle biologie ou pas alors?

Pourquoi on fait plus de prévention du cancer du sein chez les femmes?

On fait plus de dépistage de tous les cancers après 50 ans, quelque soit le sexe, et les origines des individus. Ensuite pour le cancer du sein est "réservé" aux femmes, j'ai une réponse (enfin google et wikipédia) mais ça parle de biochimie.

Pourquoi les asiatiques ne consomment pas de lait animal?

Tu peux me dire qu'est ce qu'un asiatique? Tu confonds groupe ethnique et population. La population indienne et Est asiatique à des mœurs alimentaires particulières, peu de lait, donc le corps à plus de chance d'en devenir intolérant. Il n'y a rien de génétique. Les ressortissants de ces population ayant grandit en Europe, n'ont eux pas développer d’intolérance particulière au lait animal. Je vois pas trop ou tu veux en venir avec ce genre d'argument, il s'agit simplement d'une habitude alimentaire.

J'aimerai revenir rapidement sur le match de foot

Bilan: une défaite écrasante des femmes, 15-1.

Bon mise à par que tu as exagéré volontaire la différence d'une dizaine de but. Je peux également te citer des milliers de match où l'équipe qui est censée être la meilleure perd face à son adversaires inférieur, quelque soit le sexe des joueurs. Et cela ne prouve rien du tout. La France avait perdu face à la Colombie aux éliminatoires du mondial 2018, et ? Tu ne peux pas prendre un exemple comme ça et tenter d'en sortir une vérité générale. Pour moi, c'est de la malhonnêteté intellectuel.

Encore une fois, ce n'est pas parce que mon argumentaire est semblable à celui utilisé par les machistes qu'il est machiste

Bien sur que si. Tes arguments sont des arguments sexistes, cela ne veut pas forcement dire que toi tu es sexiste, mais tes arguments le sont. Vouloir à tout prix, prouver des différences fondamentales physiques, de perceptions, ou intellectuelles entre le genre masculin et féminin, c'est sexiste.
Il y a des différences entre homme et femme, mais elles sont infimes, tout comme les différences entre les bruns et les roux, également entre "asiatiques" et "caucasiens". Mais il ne faut pas penser que ces différences sont obligatoirement d'ordre génétique et biologique.

Soit toujours septique quand on te balance une info extra-ordinaire.

Je te remercie pour ce conseil un rien condescendant, mais ce n'est pas Hellangel qui m'a informé de leur existence.

Par exemple, sais-tu que les tests de Guthrie, en France, ne donnent lieu à des recherches sur la drépanocytose que sur les populations à risque, soit notamment les personnes ayant au moins un parent africain ?
inserm.fr/information-en-sante/dossiers-information/drepanocytose

S'agit-il également d'un vaste complot judéo-pharmaceutique visant à donner raison à Hellangel (qui est sans doute directeur de l'INSERM) ?

Tu es quelqu'un d'ouvert, de cultivé, de sympathique et j'admire ta bravoure, mais ton extrémisme sur certains sujets te pousse à nier des vérités tellement élémentaires que ça en devient ridicule... (attention : je ne dis pas que TU es ridicule, loin de là).

"les noirs sont biologiquement plus forts physiquement que les blancs, donc les blancs compensent par un meilleur intellect." Si ça c'est pas un argument raciste!

D'où l'on peut logiquement déduire que les métis de ces deux "races" sont à la fois forts et intelligents... Ouais, je valide :lol:

Ou plus faibles et idiots...
Tu valides toujours?;)

Non, je fais de la validation sélective. On va donc s'en tenir à ma version :)

@donico: ça veut dire quoi "africain"? Les population blanche natif d'Afrique du Sud, sont elles dans le lot? Pareil pour les Kabyles? Que certaines populations, de part mœurs de vie, soient plus ou moins sensibles à certaines pathologies ne me dérange pas. Les population Sud-Est asiatique (l'Indochine pour les nostalgiques) ont une réaction d’inhibition à l'alcool nettement moins forte que les autres populations. C'est un fait, mais cela n’empêche pas certains individus de cette population de consommer de l’alcool de manière égal et/ou supérieur aux autres populations. Les femmes ont 10% de masse musculaire en moins que les hommes, cela n’empêche pas certains individus de cette population d'arriver à des performance physique égal et/ou supérieur aux hommes.

D'où l'on peut logiquement déduire que les métis de ces deux "races" sont à la fois forts et intelligents... Ouais, je valide

T'a bien de la chance: moi je suis blanc comme un cul et en plus je tiens pas l'alcool... et en plus j'ai une p'tit bite! C'est peut etre pour ça que je suis aigri d'ailleurs... Bah je vais faire un tour de periph' avec ma 4x4 pour me détendre!

« Les hommes n’étant pas dotés des mêmes capacités, s’ils sont libres, ils ne seront pas égaux, et s’ils sont égaux, c’est qu’ils ne sont pas libres »
Frappé au coin du bon sens.

T'a bien de la chance: moi je suis blanc comme un cul et en plus je tiens pas l'alcool... et en plus j'ai une p'tit bite! C'est peut etre pour ça que je suis aigri d'ailleurs... Bah je vais faire un tour de periph' avec ma 4x4 pour me détendre!

T'as raison : enfume-les ces connards ! :lol:

Tu marques un point : je m'étais effectivement mal exprimé. Par "Africains", j'entendais évidement "noirs". Ceci dit je ne suis pas un spécialiste non plus, je crois que ça s'applique aussi à d'autres, comme aux Indiens (d'Inde évidemment). Il faudrait voir la "liste" complète, mais ce n'était pas mon sujet.

Pour ce qui est du reste : on est d'accord. je ne prétends évidement à la supériorité de personne sur personne (hormis les métis sur les autres, mais je ne reviendrais pas là-dessus :rolleyes:). Simplement j'avais cru comprendre que tu niais certaines particularités, physiques ou autres, chez certaines catégories de personnes (hommes/femmes notamment). A lire ton dernier message je réalise que j'avais mal compris. Dont act.

De toute façon, différences ou non, en ce qui me concerne je m'en tiens par pure idéologie à la position exposé plus haut par pygmalion : l'humanisme. Il n'y a que des humains, et je les traite comme tels. Après tout, les femmes sont des hommes comme les autres ! (et vis-versa bien entendu).

« Les hommes n’étant pas dotés des mêmes capacités, s’ils sont libres, ils ne seront pas égaux, et s’ils sont égaux, c’est qu’ils ne sont pas libres »
Frappé au coin du bon sens.

Laisses tomber Animal, il ne lâchera pas. Il tient un bon filon...
Mais au moins tu nous as fait plaisir avec ta saillie elle était bonne;)

Tu peux me dire qu'est ce qu'un asiatique? Tu confonds groupe ethnique et population. La population indienne et Est asiatique à des mœurs alimentaires particulières, peu de lait, donc le corps à plus de chance d'en devenir intolérant. Il n'y a rien de génétique. Les ressortissants de ces population ayant grandit en Europe, n'ont eux pas développer d’intolérance particulière au lait animal. Je vois pas trop ou tu veux en venir avec ce genre d'argument, il s'agit simplement d'une habitude alimentaire.

Ah si si, là, ça a tout à voir à la génétique. A l'origine, l'humain ne tolérait pas le lactose une fois adulte, jusqu'à ce qu'une mutation génétique intervienne. Le caractère tolérance au lactose s'est répandu il y a environ 10000 ans assez rapidement chez les populations européennes par sélection naturelle (ça a sûrement été très utile pour la survie de ses populations). Ce caractère est bien plus rare chez les populations asiatiques. Plus de 90% de la population tolère le lait en Europe du nord, moins de 10% en Asie de Sud-est.

Par exemple, sais-tu que les tests de Guthrie, en France, ne donnent lieu à des recherches sur la drépanocytose que sur les populations à risque, soit notamment les personnes ayant au moins un parent africain ?

La drépanocytose protège du paludisme, c'est donc une maladie génétique qui a s'est répandue par sélection naturelle dans les populations les plus touchées par le paludisme, c'est à dire les populations africaines.

Enfin je crois que ta dis que tu es étudiant ? Parce que tu m'impressionne !

Victorya, tu fais ton shopping à lancer des fleurs aux mecs à tour de rôle ??


Et pour revenir au débat, ça m'étonnerait qu'il y ait égalité : les mecs sont tellement plus faibles !! Montrez-leur un nichon et vous en faites ce que vous voulez...

Enfin je crois que ta dis que tu es étudiant ? Parce que tu m'impressionne !

Victorya, tu fais ton shopping à lancer des fleurs aux mecs à tour de rôle ??


Et pour revenir au débat, ça m'étonnerait qu'il y ait égalité : les mecs sont tellement plus faibles !! Montrez-leur un nichon et vous en faites ce que vous voulez...

C'est tellement vrai ! 😉 Magique !