César de Polanski - Le point de vue de XStory

Bien sûr qu'il faut séparer l'homme de son travail voyons ! Dans le même esprit, je vous annonce les nominations suivantes :
- Marc Dutrou sera nommé ministre de l'éducation.
- Fourniret sera instituteur dans une école primaire.
Dans ce dernier cas, il semble que des parents ne veulent pas lui confier leur enfant. C'est dingue ce comportement ! Ils se rendent pas compte des séquelles psychologiques qu'ils vont provoquer chez ce pauvre monsieur ??!

Tout est dit :) J'ajoute que les enfants seront conduits à l'école par Émile Louis, un excellent chauffeur de bus.

L'art de Yanos de transformer les coups "en dessous de la ceinture" en directs au menton... C'est de l'alchimie...;)

Je pense que ce monsieur est un odieux personnage qui n'assume pas ses méfaits.
Je pense que la solution était de retirer son film des catégories meilleur réalisateur et meilleur film et le laisser dans les autres, pour ne pas pénaliser l'équipe du film.
Mais je pense que la France a un gros problème avec les pédophiles, rappelez-vous Charles Trenet, sa maman l'a sauvé de la prison et il est aujourd'hui vénéré. Il y a aussi cet écrivain qui ne se privait pas de mettre en avant ses préférences pour les mineurs, avec l'approbation de tout le milieu littéraire.
Je pense qu'à la fin des années 60, la morale a été très laxiste sur ce sujet.

Tiens qu'en voilà une bonne idée pour "créer des emplois, et que tu devrais soumettre à macron...

Si on ouvrait des "camps d'extermination de mauvaise graine"?
Vu qu'il ne faut pas séparer les nommes de leur travail et que j'ai apprécié et été influencé par les œuvres des deux précités? je devrai cramer très vite... mis ou sont les purs qui appuierons sur les boutons?

Aujourd'hui, j'ai l'impression que, sous prétexte que l'on est talentueux, on peut tout se permettre impunément.

Aujourd'hui, j'ai l'impression que, sous prétexte que l'on est talentueux, on peut tout se permettre impunément.

Nous avons bien un président qui, bien que dénué de tout talent à part celui de nous enfumer, se permet tout. Alors pourquoi refuser cette permission aux talentueux ?

Tu confonds talentueux, avec forts et faibles, riche et pauvre.

Bon courage parce que c'est presque impossible de s'attaquer à ce sujet... Surtout si on essaye de s'en prendre un tant soit peu à R.P

Je vais quand même lire votre article.

Et votre article est très intéressant. Un très bon travail.

Merci :) C'est une cause qui mérite d'être traitée de manière complète et rigoureuse, et c'est ce que j'ai essayé de faire. Espérons que ça fonctionne, ne serait-ce que sur quelques personnes.

Merci pour ce papier, que je trouve plutôt juste.

Merci :) C'était important pour moi qu'il ne soit pas à sens unique. Car je suis convaincu qu'on ne fait pas avancer les choses en disant simplement aux gens "vous avez tort et j'ai raison".

Excellent papier, merci!

A titre personnel je suis assez d'accord. C'est surtout le "meilleur réalisateur" qui me dérange (et je suis pas le seul). Le vrai problème là-derrière c'est le système judiciaire qui n'a pas permis son extradition à l'époque.

Merci !! En fait la France n'extrade jamais aucun de ses resortissants. C'est davantage une philosophie qu'une question juridique. Pour ce qui est du juridique, la problèmatique principale est la prescription pour les femmes qui se sont manifestées dans les années 2010, qui les empêche de porter plainte et qui peut même les amener à être condamnées pour diffamation.
Pour information en 2018 la loi a changé (mais n'est pas rétroactive) et la prescription est passée de 20 à 30 ans pour les cas de viols sur mineurs.

Pour ma part, je trouve regrettable qu'il ait été récompensé. Que le film le soit, je trouve ça normal. Que lui le soit, non.
Je fais le parrallèle avec Bertrand Cantat. On s'indignerait si il avait une Victoire de la Musique ? (Vraie question.)

A vrai dire, je ne prétendrais pas savoir ce qui est juste ou pas, si il aurait du ou pas être récompensé. Mais je trouve tout de même ça regrettable. Je vais m'arrêter ici en attendant de voir si réponses il y a.

Le cas de Cantat est un peu différent car il a payé sa dette, et est allé au bout de sa peine. De plus il a exprimé de profonds remords. A la différence de Polanski qui jusitifie ses agissements (je vous invite à regarder cette vidéo http://www.ina.fr/video/CAB7901655401 pour le comprendre).
Néanmoins nombreux sont ceux qui ont été contre le retour à la musique de Cantat et il a dû pratiquement arrêter depuis, et une Victoire de la Musique ne serait clairement pas passée dans l'opinion publique non-plus.

L'article est bien rédigé et je suis tout à fait d'accord, une oeuvre c'est lié à l'esprit de l'artiste, après comme l'a dit Hellangel il y a d'une part le système judiciaire qui est déplorable :

"C'est pas bien vilain, on ne couche pas avec des mineures de 13 ans, 3 mois de prison"

"Oh mais il s'est bien conduit après tout, 1 mois et demi c'est déjà que trop sévère".

D'autre part, et tout le monde peut plaider coupable à divers degrés, il y a cette validation qu'on donne à une oeuvre/un produit etc... dès lors qu'il/elle nous a plu indépendamment du pourquoi/comment l'objet sera produit, en faisant abstraction de ce qui/comment pour se concentrer uniquement sur le plaisir qu'on aura en lisant l'oeuvre/voyant le film/la peinture etc...

En effet, et aux Etats Unis la polémique a débuté parceque le magistrat n'avait pas condamné Polanski pour viol lors du premier procés. Ce magistrat a été énormément critiqué depuis.

Article intéressant. Cela m'a un peu plus éclairé sur les faits.

Perso, mon opinion est partagée sur le sujet mais elle penche plutôt du côté "il ne fallait pas le récompenser".

J'ai l'impression que cette récompense symbolise un gros doigt d'honneur aux victimes de Polanski et plus généralement, à toutes les victimes d'harcèlement ou de viols qu'a connu l'industrie du cinéma, une façon de leur dire "fermez vos gueules, on n'en a rien à foutre".

Il n'y a qu'à voir certaines réactions de personnalités dans les jours qui ont suivi pour que cette impression s'en trouve renforcée.
Entre un Dujardin qui veut se casser parce que le pays "pue" (parce que récompenser un pédophile a choqué), un Hanouna qui balance le cachet qu'a touché Florence Foresti histoire de la discréditer et un directeur de casting qui promet à Adèle Haenel une "bonne omerta" et la mort bien méritée de sa carrière entre deux insultes, ça ne donne pas vraiment l'impression qu'on apprécie que la question soit discutée.

En effet la question du César n'est pas si évidente à trancher, et contrairement à ce que j'ai pû lire un peu partout sur le sujet, il n'y a pas un côté du bien et un côté du mal. On est dans une zone grise selon moi, mais en poussant la réflexion et les recherches, j'ai trouvé que c'était une zone plutôt gris foncé finalement.

Le statut, la notoriété, le travail d'un homme ne le dédouane pas de ses responsabilités.

Tout être est seul maître de ses actes et doit en assumer les conséquences.

Et quand ces actes sont aussi immondes, je ne vois pas en quoi c'est un problème que cela est une répercussion sur son travail quel qu'il soit !

Il était tout à fait conscient de l'horreur de sa conduite, alors qu'il assume maintenant. Le mettre face à l'ignoble vérité à chaque occasion ne sera qu'une maigre peine comparé au mal qu'il a pu faire, mais ce sera déjà l'empêcher de s'épanouir dans son métier où toutes les portes devraient déjà lui être fermées!

Malheureusment il n'est pas conscient de l'horreur de sa conduite (je vous renvoie à la vidéo de l'INA que j'ai citée plus haut). En fait il a toujours réfuté le terme "viol" mais a admis bien volontiers les rapports avec la jeune fille. Lui est, je crois sincèrement, convaincu que son comportement est moral et qu'il est victime d'une injustice. Je pense que c'est pour cela que sa femme et ses amis le défendent : il est tellement convaincu que ce qu'il a fait n'est pas si grave qu'il en devient convaincant.

Je suis très très partagé et je pense même qu'il n'aurait pas dû être présenté aux Césars. Ceci dit je pose la question suivante
En 2002 il réalise le pianiste

Le film obtient la Palme d'or du Festival de Cannes 2002 ainsi que, notamment,
sept César et trois Oscars en 2003.

Tout le monde savait et pourtant ....

Pourquoi aujourd'hui et pas hier ? C'est l'ère me too ?

Là aussi c'est une zone grise. Les récompenses de 2002 et 2003 interviennent avant la libération de la parole des femmes (entre 2010 et 2019), et à ce moment seule la première affaire a fait surface. A mon sens, ça aurait dû être suffisant pour alerter l'opinion publique. Et effectivement on peut se demander pourquoi ça n'a pas été le cas. Sans doute que la société n'était pas encore assez mature et sensibilisée à la cause féminine. N'oublions pas que la morale est un concept qui vit : par exemple, fumer dans un avion est aujourd'hui choquant pour tout le monde, alors que l'interdiction ne date QUE de 2000. La morale de la société grandit et mûrit ; et c'est une bonne chose je crois.

Pour ma part je vis très éloigné des médias et je découvre cette affaire, dont j'ai très vaguement eu des échos.
J'ai donc au départ une grande "distance avec tous les sujets médiatiques, dont je n'entends parler que sur ce site, (coronavirus, et polanski). Il faut donc que le sujet soit médiatisé au point ou les membres l'évoque sur le forum par quelques commentaires.
Mais là, le rappel dans ces phases les plus importantes, est je dirais presque un "excellent rapport" des faits.
Après avoir lu l'admin, j'ai donc forcément perdu "la distance" et je me suis retrouvé dans le sens de sa réflexion qui est très juste et équilibrée... Si je raisonne selon mes principes et dans la même "temporalité", je ne peux qu'être totalement d'accord.
Sauf que le fait que je juge les événements quels qu'ils soient, même et surtout ceux qui se produisent sur le pas de ma porte, avec toujours cette "distance", a pour conséquence que je me retrouve comme l'admin, avec les deux mêmes idées apparemment antagonistes. Lui il a fait son choix, moi pas.
La première idée, je l'ai évoquée, je suis d'accord avec lui mais dans la même "temporalité". C'est à dire à l'échelle d'une vie humaine avec ses "exigences déontologiques".
Mais à l'échelle de l'humanité"intemporelle" je ne suis plus en phase.
Car de quoi s'agit-il et quels sont les conséquences sur l'humanité intemporelle d'un tel césar.
Le génie se matérialise par des idées, et ces idées qui ont traversées le temps n'en sont en fait qu'une seule, qui évolue grandi en poussant ses branches dans tous les sens pour former ce que l'on appelle la "pensée collective". C'est ce que nous recevons à la naissance en héritage, et que nous léguons à nos descendants.
C'est la seule chose qui justifie la présence éphémère des milliards d'humains qui sont passés avant nous, des milliards qui vivent dans notre "temporalité" et des milliards qui suivront.
Alors tout le monde est d'accord pour reconnaître à Polanski sa part de génie et tous le monde pense que c'est un enc...
Ce n'est pas nous qui sommes jugés, pour moi tout est simple, l'influence de son génie au travers de ce césar laissera au bout du compte une trace positive et ses actes le souvenir d'un enc...
Le souvenir lui restera "stérile , puisqu'il ne suscitera aucune vocation artistique, et à peine parti il sera oublié. Mais son génie entrera comme le nôtre dans la pensée collective.
Et ceci est valable à tous les échelons, seuls les "orgueilleux" se leurrent de la "postérité".
Une simple mère de famille qui "plante" dans l'esprit de son enfant des belles valeurs et qui encourage la créativité de son enfant participe d'une manière beaucoup plus efficace à la bonne santé de l'arbre de la pensée collective.
Je ne vois pas pourquoi je devrais prendre parti, quand il n'y a qu'un parti à prendre, penser, donner mon avis pour échanger, et continuer de ma battre pour rester en accord avec moi même.

De toutes façons on s'aime tous et si POLANSKI venait débattre sur le forum imaginer le césar qu'il recevrait.
Celui du passage le plus le plus rapide sur le site.;)

Absolument, personne n'est obligé de donner son avis, ni même d'en avoir un.
Pour reprendre votre exemple, de la même manière qu'un parent plante des belles valeurs dans l'esprit des enfants, je crois qu'il y a un cercle certueux à communiquer de belles valeurs à un maximum de personnes, qui elles-mêmes pourront - si elles le souhaitent - faire de même. Je ne prétends pas détenir une vérité absolue et, comme je l'ai dit plusieurs fois, j'ai moi-même beaucoup changé d'avis sur la question, mais je me suis beaucoup documenté sur le sujet et j'ai senti comme le devoir de transmettre au plus grand nombre ces informations et ces arguments. J'espère qu'ils porteront leurs fruits :)

Je suis très très partagé et je pense même qu'il n'aurait pas dû être présenté aux Césars. Ceci dit je pose la question suivante
En 2002 il réalise le pianiste

Le film obtient la Palme d'or du Festival de Cannes 2002 ainsi que, notamment,
sept César et trois Oscars en 2003.

Tout le monde savait et pourtant ....

Pourquoi aujourd'hui et pas hier ? C'est l'ère me too ?

Effectivement je pense que ça aide. Les paroles se libèrent depuis 2-3 ans, les gens fermaient beaucoup les yeux, même en 2002. Et puis le dernier film de Tarantino a bien ramené le sujet Polanski sur le tapis, notamment à l'international.

Absolument !

Moi qui pensais que l'admin etait un bot...

Ha ha... Une intelligence artificielle peut-être... qui sait ? :-p

puisqu'il le faut, je me ferai l'avocat du diable!
alors avant de commencer je modère mes propos, je ne doute pas de la culpabilité de Polanski et de l'horreur qu'ont subi ses victimes.

nous ne sommes pas juges, jurés et bourreaux. il n'est pas de notre ressort de punir les gens pour les crimes. Nous avons décidés de vivre dans une société structurée avec une justice faillible parfois donc nous n'avons pas en nous défaire par coup de cœur ou coup de tête.
je pense que ce site a clairement prouvé que les goûts et les couleurs sont aussi divers que variés en la question du désir sexuel. il a été aussi prouvé qu'il n'y avait pas qu'une moralité et que le désir traversait la barrière des âges.
la loi français estime qu'en dessous de 14 ans, un enfant n'est pas en mesure de comprendre les conséquences d'un acte sexuel et est donc considéré comme non consentant. en soit je suis d'accord avec ça. Mais on sait tous que ce n'est pas vrai pour tout le monde, il existe forcement quelqu'un de très mature pour que très jeune il prenne conscience de tout cela.

ceci étant dit j'en viens aux sujets qui me choquent dans cette cabale. Encore une fois je ne met pas en doute la véracité des propos des victimes de l'affaire polanski.
SI la première victime avait été une jeune fille très mature, intellectuellement (être capable de structurer son esprit afin de construire un raisonnement et en assumer les conséquences), physiquement ( je ne parle pas d'atouts anatomiques mais de la réaction physiologique naturelle du corps) et sexuellement (les désirs inhérent à la fonction). qu'elle décide que par tous les moyens d'obtenir un rôle et finalement elle se le voit refuser.
c'est là qu'intervient la morale de tout à chacun, de succomber aux charmes ou non. LA LOI EST CLAIRE MAIS EN VOUS Y SUBSTITUANT POUR QUELCONQUE RAISON MORALE VOUS LA RENDEZ CADUQUE. soit vous vous en remettez et vous accepter ses failles. soit je ne vous l'acceptez pas et n'êtes plus autoriser à juger les actes des autres puisque vous ne la respectez pas. ça marche pour le monde: les acteurs; les juges, les témoins, les jurés, les spectateurs...
la jeune fille par vengeance décide d'en parler à sa mère qui arrive à en faire un procès, une condamnation et une peine. à ce moment là, il es possible que la morale de l'accusé(e) se réveille et réalise que malgré toute la maturité de cette jeune femme, il n'avait pas à transgresser la loi et décide de s'en remettre à la justice. donc une personne manipulée par une jeune femme habile, purge une peine pour un acte non prémédité mais répréhensible parce qu'une mère très zélée a su monter l'histoire de sa fille aux tribunaux. dans ce cas là, la fille a provoqué tous les faits.
la mère se sentant incorrectement représentée par la sentence, décide de tout faire pour aggraver la peine, y compris médiatiser le débat. débat qui enflamme les passions, les peurs des gens et qui biaise la pensée avant même de connaitre les faits, manipule la vision des événements et qui dure 40 ans ... au point d'ulcéré tellement des mères qu'elles décident que justice doit être rendue, quitte à éventuellement modifier la réalité.
ne me dites pas que ce n'est pas un scénario possible et crédible puisque c'est exactement l'histoire de Dreyfus ! (stop je ne suis pas en train de dire que "j'accuse" est la plaidoirie de polanski pour son innocence mais celle de dreyfus et du combat mené pour la prouver contre l'avis de tout l'opinion publique ...). et dans le cas de notre jeune femme, nous ne parlons encore moins d'une personne immature prête à mentir pour cacher les conneries qu'elle a faite.
C'EST POUR CA QUE NOUS N'AVONS PAS A NOUS SUBSTITUER A LA JUSTICE MAIS A L'AIDER A ÉCLATER. s'il est une preuve qu'il ne faut pas que la vindicte populaire se mêle de justice, on peut voir ce qu'il en est du procès O.J SIMPSON.

le second point est simplement que dans le cas présent, si une part du réalisateur passe dans son oeuvre, est ce:
- l’antisémitisme dreyfusarde rappelant le traitement de ses parents.
- le déchainement populaire sur dreyfus rappelant possibilité de l'existence de l'holocauste.
- l'impuissance de la justice à trouver les vrais coupables de l'affaire dreyfus comme dans l'affaire de son épouse.
- ou sordidement comme vous semblez l'insinuer, la facilité avec laquelle il peut échapper à la justice.

qui prime dans l'expression de son âme dans le film? qui est à même de juger ça au sein de l'oeuvre? t encore une fois est ce à nous d'en juger?

Je vous invite à lire la description des faits dans la page wikipedia (intitulée "Affaire Roman Polanski") pour vous faire un avis sur la maturité possible de la jeune fille.
Concernant le repsect de la loi et des institutions, je suis d'accord. On ne peut pas dire "ce jugement ne me convient pas donc je vais décider d'une peine en plus". Je comprends tout à fait que vous ayez ce point de vue, mais ce n'est pas ce qui se passe dans le cas présent. En effet il n'est pas question de remettre en cause sa condamnation initiale et le fait qu'il a payé sa dette à ce moment-là. Mais ce premier procés ne rendait pas compte de la totalité des faits, c'est pour cela qu'un deuxième procés devait avoir lieu et Polanski a délibérément fui la justice américaine. Il ne s'en cache pas d'ailleurs.
Pour votre second point, je ne le comprends pas bien. Mais, de ce que je crois comprendre, je dirais qu'on peut évidemment pas utiliser la réciproque et dire que l'intégralité de son film serait le miroir de sa personne.
Quant à la "possibilité de l'existence de l'holocauste" je pense (j'espère) que vous vous êtes trompé de mot... L'holocauste a bien existé, c'est indéniable, et dire le contraire est d'ailleurs illégal.
Quoi qu'il en soit le but de ce papier n'est pas de détruire Roman Polanski, mais de déterminer s'il était pertinent de lui remettre le César de la meilleure Réalisation. Ma conclusion n'engage que moi naturellement.

Bien sûr qu'il faut séparer l'homme de son travail voyons ! Dans le même esprit, je vous annonce les nominations suivantes :
- Marc Dutrou sera nommé ministre de l'éducation.
- Fourniret sera instituteur dans une école primaire.
Dans ce dernier cas, il semble que des parents ne veulent pas lui confier leur enfant. C'est dingue ce comportement ! Ils se rendent pas compte des séquelles psychologiques qu'ils vont provoquer chez ce pauvre monsieur ??!

;-)
Sans aller dans ces extrêmes, on peut déjà se poser chacun la question suivante : "Accepterais-je de travailler dans une entreprise dont le grand patron a reconnu des faits de pédophilie ?". Personnellement je n'ai pas de réponse toute faite, il y a tellement de critères qui pourraient influencer la réponse... On a tous envie de dire "Non bien-sûr, c'est incompatible avec mes valeurs", mais on peut aussi se dire "En même temps, quel rapport avec sa gestion d'une société ? En quoi mon travail sera-t-il différent ? Qu'est-ce que ça change pour les victimes ?"... Encore une fois on voit que c'est loin d'être évident. C'est sans doute au cas par cas.

Bien qu’ayant examiné les différents arguments des uns et des autres, je n’arrive pas à adopter une position qui soit 100% en faveur de l’une ou de l’autre thèse (Faut-il faire une distinction entre l’homme et l’artiste ?).

Tous les participants à ce débat se focalisent uniquement sur Roman Polanski alors qu’un cas récent – pas exactement similaire – n’a pas déchaîné autant de passions : celui de Ladj Ly, le réalisateur du film Les Misérables, qui a obtenu 4 Césars, dont celui du meilleur film en 2020.

En 2011, Ladj Ly a été condamné à trois ans de prison (dont un assorti du sursis) pour « arrestation, enlèvement, séquestration ou détention arbitraire suivie d’une libération avant le septième jour » pour des faits qui se sont déroulés en 2009 ; il a purgé sa peine.

Et Polanski, a-t-il purgé sa peine lui aussi ? Oui, pour sa première condamnation, sauf qu’il n’y a pas eu d’autre procès car le réalisateur s’est réfugié en Europe.

Toutefois, Samantha Geimer (la victime de 13 ans du réalisateur US) dénonce l’acharnement dont Polanski fait l’objet ; pour elle, il a payé sa dette car il a fait de la prison, s’est excusé auprès d’elle, et lui a versé 500.000 $ à titre de dommages et intérêts. Elle a demandé à plusieurs reprises à la justice d’abandonner définitivement les poursuite envers Polanski, et affirme n’avoir aucune rancœur contre lui. Ils sont restés en bons termes, car à l’occasion du Lion d’argent qu’il a obtenu en septembre 2019 à la Mostra de Venise, elle l’a félicité en ces termes tout en taclant ses détracteurs, à qui elle demande d’arrêter de parler en son nom :

« For all those who insult, degrade and use me, who tweet about my statutory rape as if it is porn, excited to use vulgar words, excited by your hatred. Congratulations to Roman. I am sorry for us both that the level of self serving corruption in the LA Courts seems never ending. » (« À tous ceux qui m'insultent, me dénigrent et se servent de moi, qui tweetent au sujet de mon viol comme s'il s'agissait de pornographie, excités par l'usage de mots vulgaires, excités par leur propre haine. Félicitations, Roman. Je me désole pour nous deux que la corruption qui règne au sein de la cour de justice de Los Angeles semble ne jamais devoir prendre fin. »)

Alors respectons son désir, et cessons d’ergoter sur cette affaire, qui est la sienne et non pas la nôtre. Et si, malgré sa demande, nous continuons malgré tout à en faire un sujet de débat, alors mettons ces deux affaires en parallèle ; force nous est de constater que l’une fait moins de vagues que l’autre. Pourquoi ? Parce que dans l’un des cas le réalisateur est français ?

Pour être exact il a été condamné pour "complicité de tentative de meurtre". Mais en effet c'est un point que je n'ai pas soulevé dans mon papier et que je vais ajouter.
Ce qui différencie les deux cas selon moi c'est d'une part que Ladj Ly a purgé sa peine (alors que Roman Polanski a fui son deuxième procés) et d'autre part le fait qu'il a un discours de paix (alors que Roman Polanski n'affiche aucun remord, je t'invite à regarder la vidéo de l'INA que j'ai citée plus haut). Dans les années 80-90 Polanksi aurait pu communiquer, en disant son chagrin pour la (ou les) victime(s) et que même si n'avait pas l'intention de repartir aux Etats-Unis il était désolé des dégâts qu'il avait pu faire, ou autre, les choses auraient été différentes.

Je pense que ce monsieur est un odieux personnage
Je pense que la solution était de retirer son film des catégories meilleur réalisateur et meilleur film et le laisser dans les autres, pour ne pas pénaliser l'équipe du film.
Mais je pense que la France a un gros problème avec les pédophiles, rappelez-vous Charles Trenet, sa maman l'a sauvé de la prison et il est aujourd'hui vénéré. Il y a aussi cet écrivain qui ne se privait pas de mettre en avant ses préférences pour les mineurs, avec l'approbation de tout le milieu littéraire.
Je pense que la fin des années 60 la morale a été très laxiste sur ce sujet.

Oui, comme je disais plus haut, la morale évolue avec le temps. Tant mieux qu'aujourd'hui elle soit plus grande qu'hier, et vivement demain qu'elle le soit encore davantage !

Merci pour cet "article" très complet et équilibré ! Ça m'a permis d'apprendre pas mal de choses, moi qui ne m'étais pas trop intéressé à cette affaire.

Faire la part des choses et être capable de changer de point de vue sont le signe d'un esprit ouvert et empathique, ce qui est trop rare !

Et je ne dis pas ça uniquement parce que je rêve de prendre un jour votre job... ;)

J'ai failli écrire "zob" au lieu de "job", mais ce n'aurait été qu'un lapsus non révélateur, je n'irais pas jusque là non plus ! :lol:

J'ai failli écrire "zob" au lieu de "job", mais ce n'aurait été qu'un lapsus non révélateur, je n'irais pas jusque là non plus ! :lol:

Je ne sais pas si tu iras jusque là... mais tu es déjà bien en route...;)

Alors évidemment pour l'admin les pop-corn sont gratuits vu que c'est lui qui fournit la salle...;)

Il y a eu certes C Trenet mais aussi Daniel Cohn Bendit, Metzgeff, Jimmy Saville en GB


Le journal libération a l'époque avait crée le front de libération de la pedophilie dans les années 80 et au final ça n'a derangé pas grand monde.

Le journal libération a interviewé beaucoup de monde à l'époque, tout le monde a cautionné la pedophilie.

Beaucoup parle de Polanski mais il ne faudrait pas oublier les autres ceux pour qui on ne parle pas et qui souffrent ou ont souffert.

@ ADMIN///: <<Absolument, personne n'est obligé de donner son avis, ni même d'en avoir un.
Pour reprendre votre exemple, de la même manière qu'un parent plante des belles valeurs dans l'esprit des enfants, je crois qu'il y a un cercle certueux à communiquer de belles valeurs à un maximum de personnes, qui elles-mêmes pourront - si elles le souhaitent - faire de même. Je ne prétends pas détenir une vérité absolue et, comme je l'ai dit plusieurs fois, j'ai moi-même beaucoup changé d'avis sur la question, mais je me suis beaucoup documenté sur le sujet et j'ai senti comme le devoir de transmettre au plus grand nombre ces informations et ces arguments. J'espère qu'ils porteront leurs fruits. ;)



@MUAD//:<<C'est une manière très subtile mon cher Admin de laisser à penser que l'on est pas d'accord, alors que l'on dit exactement la même chose.
Maintenant ce ne serait pas élégant de ma part de proposer d'en discuter point par point.
Mais j'ai le temps...;);)

Xstory est devenu bien sérieux depuis la dernière fois que je suis venue ^^

J'en profite pour vous faire un petit coucou à tous, y compris les nouveaux que je connais pas.

Bisous !

Tiens , une revenante nommée plaisir...Salut Mélimélo...;)

Xstory est devenu bien sérieux depuis la dernière fois que je suis venue ^^

J'en profite pour vous faire un petit coucou à tous, y compris les nouveaux que je connais pas.

Bisous !

Salut ma pouffe !! Ça fait plaisir de te voir ici mais je suis deg de t'avoir ratée !

Xstory est devenu bien sérieux depuis la dernière fois que je suis venue ^^

J'en profite pour vous faire un petit coucou à tous, y compris les nouveaux que je connais pas.

Bisous !

Oui, de temps en temps, certaines choses doivent être abordées sérieusement.

Salut Mel :)

Quant à la "possibilité de l'existence de l'holocauste" je pense (j'espère) que vous vous êtes trompé de mot... L'holocauste a bien existé, c'est indéniable, et dire le contraire est d'ailleurs illégal.

oui mais alors là non! :)

possibilité dans le sens faisabilité. le fait de montrer que l'endoctrinement de masse a permis à des millions de gens de ne pas se rendre compte de l'horreur qui se produisait. le fait d'arriver à tellement déshumaniser ces personnes que l'on se permette ce massacre ou qu'on nie leur existence. il était tôt et la fatigue aidant la phrase n'est pas claire je le conçois.

encore une fois, je ne mets pas en doute la culpabilité et les souffrances des victimes. juste ne pas se substituer à la loi. je serai pour manifesté contre la prescription des crimes ou aider à trouver de nouvelles preuves pour condamner mais pas dénigrer le travail.

je vais simplifier l'idée: je fais un métier où parfois la vie est engagée. si la mort survient, je suis prés à en répondre en justice si j'ai fait une erreur. Mais dans le cas contraire je n'accepterai de personne que l'on juge mon travail, encore moins en fonction de qui je baise. en le permettant pour certains métiers on le permet pour tous.

Tiens , une revenante nommée plaisir...Salut Mélimélo...;)

Merci! :-)