Bon alors, je m’interroge pas mal sur le rôle de la police en ce moment et y’a tellement de trucs qui se bousculent dans ma tête qu’il a fallu que je couche ça à l’écrit. Désolé pour la longueur et l’aspect un peu brouillon.
Y’a eu tout le tintouin sur le Black Live Matter qui a amené à ramener le débat sur le rôle de la police, son racisme, sa violence et ses méthodes d’interventions, débat que certains ont tenté de stopper ou ont refusé d’écouter. Bon, je comprends que pour une bonne partie, il s’agisse de brave type qui font leur boulot avec honneur, souvent, dans des conditions compliquées mais ça n’empêche que le débat peut être légitime. Il vaut mieux s’interroger plutôt que de fermer l’œil sur des dérives potentielles.
Castaner, au début des manifestations BLM en France a commencé à interdire l’usage de la « clé d’étranglement » comme technique d’interpellation, une technique plusieurs fois remise en cause pour sa dangerosité (voir le décès de Georges Floyd à l’origine des manifestations récentes, mais aussi plus localement de la mort de Cédric Chouviat après un contrôle qui a tourné au vinaigre. Il aurait eu le temps de dire sept fois « j’étouffe » aux policiers avant de perdre connaissance).
Preuve supplémentaire de la dangerosité du truc, hier même : des flics débattent justement des différentes méthodes d’interpellation. L’un des agents propose à une collègue de la pratiquer sur elle. Il dit l’avoir pratiqué qu’une fois à l’entraînement. Résultat : elle a failli y passer mais s’en sort vivante, fort heureusement, mais avec deux vertèbres déplacées. N’y a-t-il pas de quoi se poser des questions ?
Enfin bref, Castaner interdit cette méthode dans un premier temps et propose l’utilisation du taser comme alternative, alternative qui, a priori, n’est pas sans risques non plus (voir même encore plus dangereux). On voit alors apparaître des protestations de policiers partout en France. Jusque-là, je peux les comprendre, la réalité du terrain et des situations qu’ils affrontent au quotidien ne doivent pas leur laisser beaucoup d’alternatives.
Bon, Castaner prend peur, annule l’interdiction de la clé d’étranglement, leur autorise toujours le taser au passage et en bonus, simplifie la procédure d’outrage à un agent (peut-on craindre des abus d’agent peu scrupuleux ? Le genre d’abus que dénonçait le figaro en 2014. Qu’est-ce que ça va devenir si la procédure est facilitée ?)
Bon, alors les policiers obtiennent des avancées mais leur colère ne semble pas se calmer et c’est là que je décroche ! Ils continuent de faire pression par des manifestations non déclarées devant les lieux de pouvoir et, la nuit dernière, devant la Maison de la Radio. Et là, le si habituellement efficace et intransigeant préfet de police de Paris Didier Lallement (on va reparler plus tard de ce gentil monsieur) peine à retrouver les organisateurs de ces manifestations illégales.
Mais que cherche la police de plus ? Elle a obtenu gain de cause en un rien de temps et même plus sans avoir eu à subir la répression du gouvernement. Imaginez ce qu’on pourrait obtenir grâce à elle si elle se rangeait de notre côté pour appuyer certaines de nos revendications. Elle aurait pu nous être très utile contre la réforme des retraites par exemple.
Mais que cherche la police de plus ? Protester contre les accusations de violences illégitimes et de racisme dans leur rang ? J’ose espérer que non. Comme je l’ai déjà affirmé plus tôt, je pense ces questions légitimes et j’aurais jadis imaginé que des gardiens de la paix, de l’ordre et de la justice qu’ils sont censés être seraient les premiers à dénoncer les brebis galeuses dans leur rang.
Maintenant j’aimerais revenir sur les accusations de violence et de racisme :
Y a-t-il des violences disproportionnées et illégitimes ?
Ben déjà, on peut remarquer qu’Amnesty international dénonce depuis pas mal de temps les violences policières sur des manifestants et des journalistes. L’organisation dénonce aussi plusieurs pratiques illégales lors du confinement (Insultes racistes ou homophobes, usage illégitime de la force, car ne répondant pas aux critères de nécessité ou proportionnalité).
On a eu plein de témoignages lors des manifestations des gilets jaunes ou contre les réformes des retraites. Beaucoup de vidéos ont été tournées pour illustrer le phénomène. A chacun de se faire un avis si l’usage de la force est légitime dans chaque cas, mais perso, quand des manifestants se font tabasser par des professionnels du maintien de l’ordre alors qu’ils sont à terre, je ne vois aucun contexte qui peut justifier cela.
Plusieurs haut-gradés de la gendarmerie et de la police dénonçaient les pratiques illégales et dangereuses du préfet Lallement (j’avais bien dit qu’on reviendrait à lui), le monsieur qui affirmait n’être pas du « même camp » des manifestants alors qu’il est censé assuré la sécurité de tous. Exemple : les flics entourent des manifestants pacifiques en ne leur laissant aucun moyen de fuir puis les arrosent avec les lacrymos. Résultat : les gens pacifiques qui ont du mal à respirer et qui ne peuvent pas fuir, ben ils paniquent et ils deviennent violents. Un exemple concret :15 octobre 2019, manifestation des pompiers. Des manifestants sont coincés sur le pont de la Concorde et demandent dans le calme à quitter les lieux. Ils sont encerclés par la police d’un côté et par les gendarmes de l’autre. On leur refuse le passage et les arrose avec les lacrymos. Certains prennent le risque d’enjamber la rambarde du pont pour tenter de fuir. Fort heureusement, les gendarmes décident de désobéir aux ordres du préfet et escortent les manifestants jusqu’au métro pour éviter tout accident.
Et ce monsieur tout à fait charmant, Lallement, eh bien vous savez quoi ? Malgré des méthodes dangereuses et illégales, il n’est pas du tout inquiété par la justice. En même temps, s’il a été placé là c’est sûrement pour une bonne raison. J’ai du mal à croire que le gouvernement ignorait la réputation du berger Lallement. Je pense plutôt qu’il a été placé là justement pour ses méthodes. C’est pratique après tout, de telles méthodes sont efficaces pour effrayer les moins téméraires des manifestants (du coup, moins de personnes à la prochaine manifestation) et poussent des manifestants pacifiques dans la violence (du coup, moins de soutien populaire pour les manifestants). De quoi bien pourrir toute contestation.
Des violences policières ? Pour moi ça ne fait aucun doute mais il n’y a sûrement pas que la police à blâmer, avec le cas Lallement (mais je ne pense pas que cela s’arrête à son cas), je suis persuadé que cette violence est facilitée, voir encouragée, par plus haut. Il me semble même avoir vu passé le témoignage de flics qui affirmaient que leur hiérarchie les invitait à « se lâcher » lors des manifestations.
Des violences, oui, mais restent-elles impunies ? Non, fort heureusement, nous sommes encore en démocratie (ou quelque chose qui y ressemble...un peu). Sauf que, quand on s’intéresse aux enquêtes de l’IGPN sur les violences policières, y’a pas beaucoup d’enquête qui aboutissent (à tel point que c’est devenu une blague sur internet). Je ne sais plus où mais j’avais vu passer le truc suivant (à prendre avec des pincettes parce que je n’ai pas retrouvé la source) : en fait, la plupart des poursuites à la suite d’une enquête de l’IGPN c’est contre des flics qui ont remis en cause, d’une façon ou d’une autre, l’institution policière (genre en désobéissant à la hiérarchie) mais très peu de condamnations pour des violences sur monsieur tout le monde. En gros, les flics doivent se tenir droit à l’intérieur de l’institution mais on ferme plutôt les yeux s’ils déconnent à l’extérieur.
Tiens, prenons un exemple d’une des affaires de violences policières qui a abouti à une condamnation. Un flic, qui a frappé une femme de 62 ans, à terre, lors des gilets jaunes, lui ouvrant le crâne. Le mec reconnaît une faute professionnelle et est condamné à 18 mois de prisons avec sursis. Résultat : 200 policiers strasbourgeois « expriment leur malaise » suite à cette condamnation. Euh ? Quoi ? Ils cherchent à faire passer quoi comme message là ? En plein débat sur les violences policières, je trouve la manœuvre très étrange.
Ailleurs, à Marseilles, des flics soupçonnés pour avoir menacé le frère (et témoin) d’une victime de violences policières) On dirait une caste qui se protège les uns les autres et qui refusent d’avoir des comptes à rendre.
Y a-t-il du racisme dans la police ?
Plus de la moitié des forces de l’ordre vote extrême-droite (loin de moi l’idée d’amalgamer racisme mais extrême-droite mais faut bien reconnaître que bien souvent, les deux se retrouvent)
Des personnes perçues comme noires ou arabes ont une probabilité vingt fois plus élevée que les personnes blanches d’être contrôlées par la police.
Des groupes facebook regroupent plusieurs milliers de gendarmes et policiers où les types affichent un racisme décomplexé et des propos gerbants.
Des témoignages de policiers dénoncent une partie de leur collègue.
Des enregistrements de propos de flics racistes (certains se revendiquent même suprémacistes blancs et/ou fascistes) du style « Je n’attends qu’une chose, c’est que tous ces gens crèvent. Je n’ai plus envie de sauver les gens. Je me dis que tous ces gens doivent crever. Ça régénérera l’espèce humaine et surtout la race blanche. Quand les gonzesses s’offrent à des nègres ou des bougnules, j’m’en bats les couilles si après elles se font démonter la gueule, buter et tout ce que tu veux...T’as voulu la couleur, maintenant faut qu’tu payes la redevance ! ». « Vivement la guerre civile, vivement l’effondrement. Et moi je pense qu’il n’y a pas que la diversité qui va prendre cher, j’pense que la gauche aussi. Il va vraiment falloir éliminer ces fils de putes. », « Ce pays mérite une guerre raciale bien sale. Il faut qu’ils crèvent ces chiens » etc. Bien, pour des « gardiens de la paix » armés jusqu’aux dents !
Je pense que ça commence à faire beaucoup d’éléments et qu’il ne s’agit sans doute pas que de cas isolés. Non, je ne suis pas en train de dire que tous les flics sont des salauds de racistes mais je pense que ce genre d’idéologies nauséabondes se transmet plus facilement dans ce milieu. A titre personnel, mon frère est gendarme et depuis qu’il l’est, il est devenu raciste. Il a quelque-fois des mots que je trouve limite, pas non plus au point de rêver d’une guerre raciale mais quand même, il m’inquiète parfois.
Vouloir prendre la défense des forces de l’ordre, c’est bien. On en a besoin tous les jours et beaucoup d’entre eux font leur travail avec honneur et implication. Par contre, évitons de sacraliser la fonction afin de remettre en question ce qui doit être remis en question. Comme tout, c’est une situation complexe avec du positif et du négatif.
Perso, je pense que les violences policières sont une réalité et qu’il ne s’agit pas de brebis galeuses isolées, qu’elles sont aux contraires favorisées par le système de l’institution et encouragées par certaines idéologies bien ancrées au sein des forces de l’ordre, par une relative impunité dont ils jouissent et aussi par le pouvoir qui a tenu face aux derniers mouvements sociaux uniquement grâce à police.
Je sais pas, il n’y a que moi qui trouve tout ça inquiétant ? Et quand je vois des flics tenter de faire taire toutes critiques ou refuser de regarder le problème en face, je ne suis pas plus rassuré. Je trouve ça dingue d’en venir à me méfier de gens censés nous protéger. N’hésitez pas à me faire part de votre sentiment.
« Alors c’est bien beau de critiquer, mais si t’as rien à proposer ça sert à rien » me diront peut-être certains. Alors, moi, peut-être que je ne sais pas comment améliorer l’institution policière mais je suis persuadé qu’elle est perfectible et que, ce n’est pas en fermant les yeux sur les problèmes que ça va s’améliorer, bien au contraire. Oui, perfectible. Je me base sur l’exemple de Camden, une ville des USA où la police a radicalement revu ses méthodes. La ville était réputée pour ses trafics de drogues, sa corruption et un taux de criminalité record. Depuis leur nouvelle philosophie, le taux de crimes et délits à radicalement baissé et les plaintes contre policier ont quasi disparu et petit bonus, ces flics n’ont eu aucun mal à défilé aux côtés des BLM.
« Il a fallu passer d’une mentalité de guerriers à celle de gardiens et démilitariser les interventions » explique un responsable.
Je n'ai aucun problème avec les personnes issus de l'immigration ou de confession musulmane, je ne fais que constaté
Si t'as rien à te reproché, tu acceptes le contrôle de police, si t'as peur, c'est que t'as quelques choses à te reproché
Néanmoins tu vas directement sur la conclusion du "ils commettent plus d'infractions" c'est pour ça que je parlais de la notion de chiffre noir.
Ce que tu constates c'est une perception et la perception n'est pas toujours la réalité (même si beaucoup de gens confondent les deux).
Nami8
28 juin 2020 à 14:56
X Lamy
Je n'ai aucun problème avec les personnes issus de l'immigration ou de confession musulmane, je ne fais que constaté
Si t'as rien à te reproché, tu acceptes le contrôle de police, si t'as peur, c'est que t'as quelques choses à te reproché
Néanmoins tu vas directement sur la conclusion du "ils commettent plus d'infractions" c'est pour ça que je parlais de la notion de chiffre noir.
Ce que tu constates c'est une perception et la perception n'est pas toujours la réalité (même si beaucoup de gens confondent les deux).
Je suis désolé mais qui s'est qui caillassent les flics qui sont interventions ? Qui refusent de se soumettent à des contrôles ?
Je suis désolé mais je ne fais que constaté
Nkari
28 juin 2020 à 15:00
D'ailleurs à ce titre, la gestion de l'antiracisme est déplorable et contre-productive : une personne raciste, c'est une personne qui a peur. Si on veut lui cogner dessus pour l'éduquer, même verbalement, on va renforcer sa peur. Donc sa haine..
Une sorte d'effet retour de flamme.
Si vous saviez combien de racistes j'ai convaincu de changer d'avis dans ma vie ! C'est très simple : si une personne n'aime pas les noirs, je lui paye une bière et on discute. Dans 9 cas sur 10, on peut parler avec n'importe qui. Le tout, c'est d'être empathique et bienvaillant, toujours.
Ouais, et tu ne crois pas qu'il se dise "Ce noir est cool, c'est l'exception qui confirme la règle" et que dans le fond, il ne change absolument pas d'avis sur ses préjugés ?
(J'vois, mon frère a un collègue musulman avec qui il s'entend très bien, pourtant ça ne l'empêche pas d'être raciste !)
Enfin bon, c'est toujours mieux que rien et ça peut initier une remise en question mais j'ai bien peur que ce soit insuffisant. Reste à savoir ce qu'on pourrait faire d'autre.
Modifié
28 juin 2020 à 15:01
X. Lamy
28 juin 2020 à 15:15
X Lamy
Je n'ai aucun problème avec les personnes issus de l'immigration ou de confession musulmane, je ne fais que constaté
Si t'as rien à te reproché, tu acceptes le contrôle de police, si t'as peur, c'est que t'as quelques choses à te reproché
Pas l'impression que ça soit un contre-argument valable. Et si t'as peur de la bavure qui peut découler d'un système teinté de racisme alors que t'as rien fait ? Parce que c'est ça que je te disais. Parce que si je comprends ce que tu me racontes... Tu es en train de me dire que les innocents n'ont rien à craindre ? Le bras armé de l'état est parfait, non politisé et ne tranche que par la force de la plus douce, la plus juste des justices ?
X Lamy
Je n'ai aucun problème avec les personnes issus de l'immigration ou de confession musulmane, je ne fais que constaté
Si t'as rien à te reproché, tu acceptes le contrôle de police, si t'as peur, c'est que t'as quelques choses à te reproché
Néanmoins tu vas directement sur la conclusion du "ils commettent plus d'infractions" c'est pour ça que je parlais de la notion de chiffre noir.
Ce que tu constates c'est une perception et la perception n'est pas toujours la réalité (même si beaucoup de gens confondent les deux).
Je suis désolé mais qui s'est qui caillassent les flics qui sont interventions ? Qui refusent de se soumettent à des contrôles ?
Je suis désolé mais je ne fais que constaté
Sure et tu sais quoi : je te rejoins sur ce point. Les bagnoles de flics caillassées c'est pas Lucette du 16ème du haut de son balcon, effectivement. Mais de deux choses l'une : puisque tu ne fais """"""""""que constaté"""""""""" avec, dis-moi si je me trompe, una rrière-goût de "hey moi je dis c'qui s'passe voilà c'est tout m'en voulez pas", pourquoi ne pas aussi apporter la précision qui rendrait ton propos un peu (beaucoup, passionnément, à la folie) plus vrai et réel : à savoir que même si ce sont des jeunes de banlieue (majoritairement colorés mais pas que, hein, ça faut l'savoir, c'est marqué danbs mon livre), c'est 1) une minorité car je peux t'assurer que si à partir d'un certain degré de mélanine dans la peau tu tournais berserk la France aurait une gueule et 2) constater c'est bien, comprendre c'est mieux. Et je dis pas qu'il faut tout excuser, nein. Juste... Si je m'appelais Karim, que je vivais en cité et que ce que j'ai en face c'est ce genre de propos, ça me donne pas envie de changer. Condamner est facile, comprendre en revanche...
Animus.Anima
28 juin 2020 à 15:18
X Lamy
Je n'ai aucun problème avec les personnes issus de l'immigration ou de confession musulmane, je ne fais que constaté
Si t'as rien à te reproché, tu acceptes le contrôle de police, si t'as peur, c'est que t'as quelques choses à te reproché
Néanmoins tu vas directement sur la conclusion du "ils commettent plus d'infractions" c'est pour ça que je parlais de la notion de chiffre noir.
Ce que tu constates c'est une perception et la perception n'est pas toujours la réalité (même si beaucoup de gens confondent les deux).
Je suis désolé mais qui s'est qui caillassent les flics qui sont interventions ? Qui refusent de se soumettent à des contrôles ?
Je suis désolé mais je ne fais que constaté
Même dans ce cas là ce que tu constates c'est une perception tronquée de la réalité (sans vouloir être arrogant).
Oui tu as des musulmans qui caillassent les flics et qui refusent de se soumettre a des contrôles, mais tu as aussi des blancs qui font des délits de fuite, des asiatiques, des hispanos etc...
Donc dire ce sont les musulmans c'est faire une fixette sur eux en oubliant le reste, je pourrais te dire "je constate c'est tout, des hommes de 30 ans (exemple pris au pif) ont commis des agressions sexuelles donc ce sont eux qui en font le plus" sans prendre en compte les hommes de 20 ou 40 ans. Quand on cherche a voir de la délinquance quelque part on en voit toujours a cet endroit, et on peut interpreter comme on veut ces données.
De la même façon tu as des musulmans bien intégrés qui sont cleans et qui ne font rien pour nuire (tu en as autant que de blancs, de catho et j'en passe), donc méritent t-ils d'être mis dans le même sac que les délinquants ? je ne pense pas, mais quand (et je ne te vise pas spécialement on entend le discours "ce sont eux le problème" ils sont de facto compris dans le lot même si cleans.
C'est comme les discours des progressistes qui te sortent la carte privilège blanc tous les blancs sont racistes (en tant que blanc je vais être blessé voir en colère et dire "wow stop certains sont comme ça mais pas moi donc t'es gentil tu dis certains blancs sont racistes mais tu évites de dire les blancs". C'est la même idée ici en inversant les rôles.
malbock
28 juin 2020 à 15:56
X Lamy
Je n'ai aucun problème avec les personnes issus de l'immigration ou de confession musulmane, je ne fais que constaté
Si t'as rien à te reproché, tu acceptes le contrôle de police, si t'as peur, c'est que t'as quelques choses à te reproché
Néanmoins tu vas directement sur la conclusion du "ils commettent plus d'infractions" c'est pour ça que je parlais de la notion de chiffre noir.
Ce que tu constates c'est une perception et la perception n'est pas toujours la réalité (même si beaucoup de gens confondent les deux).
Je suis désolé mais qui s'est qui caillassent les flics qui sont interventions ? Qui refusent de se soumettent à des contrôles ?
Je suis désolé mais je ne fais que constaté
Oui c'est vrai, les gilets jaunes étaient des jeunes de cités, les manifestants de la réforme des retraites aussi.
X. Lamy
28 juin 2020 à 16:00
Néanmoins tu vas directement sur la conclusion du "ils commettent plus d'infractions" c'est pour ça que je parlais de la notion de chiffre noir.
Ce que tu constates c'est une perception et la perception n'est pas toujours la réalité (même si beaucoup de gens confondent les deux).
Je suis désolé mais qui s'est qui caillassent les flics qui sont interventions ? Qui refusent de se soumettent à des contrôles ?
Je suis désolé mais je ne fais que constaté
Oui c'est vrai, les gilets jaunes étaient des jeunes de cités, les manifestants de la réforme des retraites aussi.
J'avoue... On parle des cités mais les véritables no go zones ce sont les homes pour seniors. Dernière fois que je suis allé pécho du jus de pruneaux à la Maison des Mimosas je me suis fait racketter par Lucette qui m'a chouré mon porte-feuille en me menaçant avec sa seringue d'insuline. Lucette si tu me lis la prochaine fois qu'on se croise fais bien gaffe à ton déambulateur, je serai pas aussi sympa.
Nkari
28 juin 2020 à 16:00
Avec le temps, l'Islam s'est très diversifié par le biais de sécession ( celle entre sunnites et chiites intervenue dès la fin du 7eme siècle) ou par l'adoption d'usages locaux. Les sunnites, les plus nombreux, (90% du total), sont eux-mêmes divisés en plusieurs branches, dont celle qui fait le plus parler d'elle : le salafisme. Les salafistes se définissent comme des musulmans de stricte observance et pour une lecture littérale du Coran. Ce n'est pas forcément gênant tant que ça reste dans la sphère privée. Le problème, c'est quand des mouvements dans le genre des Frères Musulmans, se mettent en tête d'imposer leurs vues. Et, on voit bien qu'ils ont de plus en plus d'influence.
J’aimerais apporter des compléments.
Le mouvement salafiste est un mouvement relativement récent qui découle, plus ou moins, du wahhabisme, doctrine sunnite portée par la dynastie des Saoud qui s’est emparée de l’Arabie suite à l’effondrement de l’Empire Ottoman après la première guerre mondiale.
Le wahhabisme et le salafisme sont nés du déclin des puissances musulmanes, provoqué en partie des empires coloniaux européens et par la domination culturelle occidentale. Leurs partisans veulent revenir aux sources de l’Islam et aux pratiques de l’époque des Salafs (en gros ça désigne les premiers musulmans), tout du moins, ce qu’ils imaginent être les pratiques de l’époque (ils vont donc adopter une lecture littérale du Coran) parce que c’est le moment où la religion musulmane était conquérante et puissante. Ils pensent donc que revenir aux pratiques d’un âge d’or va leur offrir un nouvel âge d’or. (Ils tombent en plein effet cigogne, un biais cognitif qui consiste à penser que si deux éléments sont corrélés, alors il y a causalité.)
Ils nourrissent du ressentiment envers l’occident qu’ils accusent de leur déclin, et rejette la modernité qu’ils pensent décadente ainsi que tous les apports des différents courants de l’Islam. C’est donc une idéologie complètement réactionnaire.
Le Salafisme contient trois principales mouvances : une qui refuse de s’impliquer dans la vie politique et civique, une qui est politique et la dernière qui est djihadiste (celle qui prône la lutte armée et qui est amenée à utiliser le terrorisme).
Nkari
28 juin 2020 à 16:02
Alors pourquoi j'ai parlé des autres esclavages ? simplement parce que je ne vois pourquoi les asso black demandent des comptes seulement aux européens ?
Ben peut-être que ces assos sont situées dans les pays européens et qu’elles observent encore un système de domination à leur désavantage et donc, elles essayent d’interpeller l’ensemble des européens sur la situation.
Enfin, on n'en sortira jamais. il n'y aura jamais assez de culpabilisation, de repentance, de genoux à terre.
On veut tout changer, les lessives ne blanchisent plus, elles noircissent le linge ? idem pour les crèmes de beauté...et les dentifrices ? Je vais avoir bientôt honte d'avoir les dents blanches !
Non mais, t’as pas à te sentir coupable, à te repentir pour comprendre les problématiques et qu’il existe des mécaniques qui favorisent le racisme.
Il me semble que tu as laissé entendre que le combat contre les élites (affrontement vertical) était plus important était plus important que les revendications antiracistes. Perso, je crois pas que ces différents combats doivent s’opposer mais plutôt qu’ils sont complémentaires. J’me dis qu’un racisme systémique doit bien les arranger les élites car les populations d’origines étrangères sont maintenues dans la précarité. Ça leur permet d’avoir à exploiter une main d’œuvre moins chère qui, de plus, rentre en concurrence avec la classe ouvrière blanche (pauvre aussi mais moins) ce qui oblige cette dernière à se brader. Peut-être bien que nous, bien blanc qui ne souffrons pas du racisme, on aurait à y gagner à soutenir ce genre de lutte.
Si tu crois que certains vont laisser abîmer leur Histoire et leur culture sans réagir.
Je ne crois pas que notre histoire est en péril. C’est pas parce qu’on déboulonne quelques statues que les grands personnages historiques vont disparaître des livres d’histoire. Alors ouais, y’a peut-être mieux à faire pour amener le débat sur nos choix de personnages à représenter dans l’espace publique.
Quant à la culture, tu es amateur d’histoire, tu devrais donc savoir que la culture ne fait que d’évoluer en fonction des circonstances et des apports étrangers et qu’il est donc vain de vouloir la sauvegarder tel quel. Perso, je ne suis pas du genre à sacraliser notre culture. L’idée qu’elle évolue ne m’effraie pas du tout
Que ceux qui ne sont pas heureux en France aillent voir ailleurs si les allocations sociales sont aussi intéressantes que dans notre pays !
J’ai beaucoup de mal avec cet « argument » très souvent balancé à des minorités dès la moindre revendication même si, pour un très grand nombre, ça fait plusieurs générations qu’ils sont en France. Ça fait un peu des personnes issues des minorités des citoyens de seconde zone qui, contrairement aux français bien blancs, n’auraient le droit que de se taire.
Ouais, leur situation est sûrement meilleure que celle de leurs pays d’origine, mais ce n’est pas pour ça qu’il n’y a pas des choses à améliorer.
Nkari
28 juin 2020 à 16:08
Je suis désolé mais je ne fais que constaté
Et moi je constate que la délinquance de col blanc a bien plus d'impact que n'importe quelle autre délinquance (un Jérome Kerviel est bien plus nocif à la société qu'un Momo du 95 qui te vole ton portable) mais quand on parle de délinquance, c'est tout de suite les racailles des cités qui viennent en tête de la plupart des gens.
Nkari
28 juin 2020 à 16:10
Oh boy, ça canarde dans le coin ! Et vite en prime
Ouais, difficile de prendre le temps de répondre à tout ce qu'on voudrait répondre.
Tilia TV
28 juin 2020 à 16:36
Si vous saviez combien de racistes j'ai convaincu de changer d'avis dans ma vie ! C'est très simple : si une personne n'aime pas les noirs, je lui paye une bière et on discute. Dans 9 cas sur 10, on peut parler avec n'importe qui. Le tout, c'est d'être empathique et bienvaillant, toujours.
J'aime pas les noirs, par contre j'aime beaucoup la bière !
Si t'as rien à te reproché, tu acceptes le contrôle de police, si t'as peur, c'est que t'as quelques choses à te reproché
Durant la guerre du Vietnam, les soldats us avaient pour ordre de tirer si ils voyaient un Viet s'enfuir. L'exemple est un peu extrême, mais sur le fond on reste sur la même logique. Je me suis déjà fait arrêter par la BAC et je peux témoigner a quel point ils ont chercher à m'humilier car je rentrais dans la catégorie "jeune con" (leur mots à eux).
Oh boy, ça canarde dans le coin ! Et vite en prime
Ouais, difficile de prendre le temps de répondre à tout ce qu'on voudrait répondre.
Et c'est surtout qu'on a l'impression de tourner en rond, avec des personne de la vieille génération qui ont tellement peur qu'on leur demande des comptes qu'ils préfèrent vivre dans le déni. D'autres qui font une fixation sur l'Islam par peur que le monde judéo-chrétien s'effondre demain.
@antonin mordore : tu peux dire "noire" quand tu parle d'une personne.
antonin mordore
28 juin 2020 à 16:36
Si tu crois que certains vont laisser abîmer leur Histoire et leur culture sans réagir.
Je ne crois pas que notre histoire est en péril. C’est pas parce qu’on déboulonne quelques statues que les grands personnages historiques vont disparaître des livres d’histoire. Alors ouais, y’a peut-être mieux à faire pour amener le débat sur nos choix de personnages à représenter dans l’espace publique.
Quant à la culture, tu es amateur d’histoire, tu devrais donc savoir que la culture ne fait que d’évoluer en fonction des circonstances et des apports étrangers et qu’il est donc vain de vouloir la sauvegarder tel quel. Perso, je ne suis pas du genre à sacraliser notre culture. L’idée qu’elle évolue ne m’effraie pas du tout
Nkari, je ne m'oppose pas à tes arguments, qui sont le plus souvent rationnels et équilibrés.
la culture, oui bien sur quelle évolue et tant mieux si elle s'enrichit.
Quant à l'Histoire je ne suis pas d'accord avec toi. Compare les manuels d'Histoire du secondaire entre 1970,1980,2000 et aujourd'hui, tu verras des différences. L'accent est mis sur les mauvais côtés de la France, indéniables, mais pas sur ses apports positifs.
On ne parle plus de grandes figures telles que Napoléon, Richelieu, Philippe le bel et j'en passe. Il y a un travail de sape idéologique depuis pas mal de temps. Il y a une réécriture constante de l'histoire de France. Et cela est intolérable.
Déboulonner les statues, oui peu important à première vue, mais ensuite...quelles seront les suites une fois la boite de Pandore ouverte ?
Qu'une bande de petits cons veuillent déboulonner Faidherbe à Lille m'est insupportable. En un sens je me fous du personnage. C'est le principe qui me gêne. Ecrire une plaque disant qu'il a eu un rôle dans la répression coloniale ne me dérange pas non plus. En attendant, c'est lui qui a arrêté les prussiens en 70, sauvant ma région d'origine
De quel droit ces types se permettent-ils de tels actes ? C'est qui ensuite, De Gaulle, Leclerc, Napoléon, les croix, les eglises...je sais que certains en rêvent ici.
Seulement à un moment ça va mal se passer, ça va faire émerger des types qui n'attendent que d'en decoudre...et là ce ne sera pas bon du tout. Nos sociétés sont déjà assez fragiles et clivées sans que l'on en rajoute avec des actes qui ne font pas avancer la cause de l'anti racisme, au contraire.
Revendiquer pour l'égalité de traitement ok, mais en profiter pour faire passer un agenda idéologique, ce n'est pas pareil !
X. Lamy
28 juin 2020 à 16:36
Alors pourquoi j'ai parlé des autres esclavages ? simplement parce que je ne vois pourquoi les asso black demandent des comptes seulement aux européens ?
Ben peut-être que ces assos sont situées dans les pays européens et qu’elles observent encore un système de domination à leur désavantage et donc, elles essayent d’interpeller l’ensemble des européens sur la situation.
Enfin, on n'en sortira jamais. il n'y aura jamais assez de culpabilisation, de repentance, de genoux à terre.
On veut tout changer, les lessives ne blanchisent plus, elles noircissent le linge ? idem pour les crèmes de beauté...et les dentifrices ? Je vais avoir bientôt honte d'avoir les dents blanches !
Non mais, t’as pas à te sentir coupable, à te repentir pour comprendre les problématiques et qu’il existe des mécaniques qui favorisent le racisme.
Il me semble que tu as laissé entendre que le combat contre les élites (affrontement vertical) était plus important était plus important que les revendications antiracistes. Perso, je crois pas que ces différents combats doivent s’opposer mais plutôt qu’ils sont complémentaires. J’me dis qu’un racisme systémique doit bien les arranger les élites car les populations d’origines étrangères sont maintenues dans la précarité. Ça leur permet d’avoir à exploiter une main d’œuvre moins chère qui, de plus, rentre en concurrence avec la classe ouvrière blanche (pauvre aussi mais moins) ce qui oblige cette dernière à se brader. Peut-être bien que nous, bien blanc qui ne souffrons pas du racisme, on aurait à y gagner à soutenir ce genre de lutte.
Si tu crois que certains vont laisser abîmer leur Histoire et leur culture sans réagir.
Je ne crois pas que notre histoire est en péril. C’est pas parce qu’on déboulonne quelques statues que les grands personnages historiques vont disparaître des livres d’histoire. Alors ouais, y’a peut-être mieux à faire pour amener le débat sur nos choix de personnages à représenter dans l’espace publique.
Quant à la culture, tu es amateur d’histoire, tu devrais donc savoir que la culture ne fait que d’évoluer en fonction des circonstances et des apports étrangers et qu’il est donc vain de vouloir la sauvegarder tel quel. Perso, je ne suis pas du genre à sacraliser notre culture. L’idée qu’elle évolue ne m’effraie pas du tout
Que ceux qui ne sont pas heureux en France aillent voir ailleurs si les allocations sociales sont aussi intéressantes que dans notre pays !
J’ai beaucoup de mal avec cet « argument » très souvent balancé à des minorités dès la moindre revendication même si, pour un très grand nombre, ça fait plusieurs générations qu’ils sont en France. Ça fait un peu des personnes issues des minorités des citoyens de seconde zone qui, contrairement aux français bien blancs, n’auraient le droit que de se taire.
Ouais, leur situation est sûrement meilleure que celle de leurs pays d’origine, mais ce n’est pas pour ça qu’il n’y a pas des choses à améliorer.
Oufti, passer de l'argumentation basique du raciste qui essaye de faire croire qu'il ne l'est pas à ça, ça claque. Prévenez les gars, maman n'a pas fait ses étirements 8) En tout cas on voit tout de suite qui a fait ses devoirs et qui copie sur le voisin. Je t'envoie tout mon amour.
Je suis désolé mais je ne fais que constaté
Et moi je constate que la délinquance de col blanc a bien plus d'impact que n'importe quelle autre délinquance (un Jérome Kerviel est bien plus nocif à la société qu'un Momo du 95 qui te vole ton portable) mais quand on parle de délinquance, c'est tout de suite les racailles des cités qui viennent en tête de la plupart des gens.
Honnêtement les deux sont dommageables pour la société. Et les deux méritent qu'on essaye de les comprendre et de les intégrer dans un joli monde tout beau tout propre où tout sera plus juste pour tout le monde. Mais ça demande du boulot. Et de la compréhension.
Oh boy, ça canarde dans le coin ! Et vite en prime
Ouais, difficile de prendre le temps de répondre à tout ce qu'on voudrait répondre.
Non mais c'est buffet à volonté 8) Je suis sincèrement content de pouvoir discuter, même avec des gens dont les idées sont aux antipodes des miennes.
X. Lamy
28 juin 2020 à 16:47
Si tu crois que certains vont laisser abîmer leur Histoire et leur culture sans réagir.
Je ne crois pas que notre histoire est en péril. C’est pas parce qu’on déboulonne quelques statues que les grands personnages historiques vont disparaître des livres d’histoire. Alors ouais, y’a peut-être mieux à faire pour amener le débat sur nos choix de personnages à représenter dans l’espace publique.
Quant à la culture, tu es amateur d’histoire, tu devrais donc savoir que la culture ne fait que d’évoluer en fonction des circonstances et des apports étrangers et qu’il est donc vain de vouloir la sauvegarder tel quel. Perso, je ne suis pas du genre à sacraliser notre culture. L’idée qu’elle évolue ne m’effraie pas du tout
Nkari, je ne m'oppose pas à tes arguments, qui sont le plus souvent rationnels et équilibrés.
la culture, oui bien sur quelle évolue et tant mieux si elle s'enrichit.
Quant à l'Histoire je ne suis pas d'accord avec toi. Compare les manuels d'Histoire du secondaire entre 1970,1980,2000 et aujourd'hui, tu verras des différences. L'accent est mis sur les mauvais côtés de la France, indéniables, mais pas sur ses apports positifs.
On ne parle plus de grandes figures telles que Napoléon, Richelieu, Philippe le bel et j'en passe. Il y a un travail de sape idéologique depuis pas mal de temps. Il y a une réécriture constante de l'histoire de France. Et cela est intolérable.
Déboulonner les statues, oui peu important à première vue, mais ensuite...quelles seront les suites une fois la boite de Pandore ouverte ?
Qu'une bande de petits cons veuillent déboulonner Faidherbe à Lille m'est insupportable. En un sens je me fous du personnage. C'est le principe qui me gêne. Ecrire une plaque disant qu'il a eu un rôle dans la répression coloniale ne me dérange pas non plus. En attendant, c'est lui qui a arrêté les prussiens en 70, sauvant ma région d'origine
De quel droit ces types se permettent-ils de tels actes ? C'est qui ensuite, De Gaulle, Leclerc, Napoléon, les croix, les eglises...je sais que certains en rêvent ici.
Seulement à un moment ça va mal se passer, ça va faire émerger des types qui n'attendent que d'en decoudre...et là ce ne sera pas bon du tout. Nos sociétés sont déjà assez fragiles et clivées sans que l'on en rajoute avec des actes qui ne font pas avancer la cause de l'anti racisme, au contraire.
Revendiquer pour l'égalité de traitement ok, mais en profiter pour faire passer un agenda idéologique, ce n'est pas pareil !
Alors autant je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas tomber dans l'extrême opposé, autant faut pas pousser le bouchon trop loin. Est-ce que la colonisation a permis des avancées sur différents plans chez les colonisés ? Da. Est-ce que c'était une promenade de santé main dans la main ? Niet. Est-ce que les colonisés avançaient aussi avant d'être colonisés et que la colonisation a sapé leurs évolution civilisationnelle ? Da.
J'avoue ne pas savoir me positionner en ce qui concerne les questions type déboulonnage de statue, changements de noms de tableaux etc. Je comprends l'idée derrière mais j'ai le même malaise face à la question. Sans connaître vraiment le sujet je serais plus pour l'explication de ce que c'est plutôt que de cacher ça sous le tapis. Une autre raison qui m'amène à dire ça : s'il faut foutre en l'air tout ce qui ne colle pas à l'air du temps on peut se lever tôt. Genre, très tôt. Parce que la société est en perpétuelle évolution (breaking news), donc les changements d'hier seront vite démodés, et parce que faut pas oublier d'où on vient : à une époque on pensait très différemment. Cette époque on l'a en héritage. On en fait quoi de cet héritage ? On le jette et tabula rasa ? Ou bien on """"""""""l'accepte"""""""""" et on essaye d'avancer ? Encore une fois, ce sont mes arguments sans connaître le sujet.
Bon par contre André on va pas être d'accord pour le "passage de l'agenda idéologique". Faut pas se voiler la face, de très près ou d'extrêmement loin, every goddamn fucking fricking thing est idéologique. Donc j'en veux pas aux gens d'essayer de faire passer leurs idées... Parce qu'on en a tous. Et on peut pas être d'accord sur tout (ce sociologue de génie...), donc, et c'est mon avis, autant en profiter pour créer une société permettant la pluralité des idées dans la mesure du possible, l'inclusivité plutôt que l'exclusion, etc. etc., le Pays des Bisounours quoi.
antonin mordore
28 juin 2020 à 17:14
X.Lamy :
Est ce que j'ai dit que la colonisation était un truc sympa et cool ?
Non évidemment. Par contre il y a eu des apports positifs, peu nombreux surement, mais quand même. J'ai saisi cet exemple par ce que j'ai terminé le pavé " histoire mondiale de la France " le livre qui fait s'étrangler de fureur Eric Zemmour !.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est de la malhonnêteté intellectuelle !
Oui chacun peut faire avancer ses idées, sauf que si c'est de détruire la France, ses valeurs, son Histoire et son patrimoine...ça va pas le faire !
Animus.Anima
28 juin 2020 à 17:21
Il ne faut pas confondre changements et évolution, l'histoire ne s'arrête jamais, et les rois seront de plus en plus oubliés malheureusement, mais ça ne veut pas dire que le patrimoine de la France sera détruit et que ses valeurs auront disparues, le passé restera conjointement avec d'autres valeurs, d'autres figures et notre culture sera d'autant plus belle si on tire des éléments de ces deux facettes.
X. Lamy
28 juin 2020 à 17:28
X.Lamy :
Est ce que j'ai dit que la colonisation était un truc sympa et cool ?
Non évidemment. Par contre il y a eu des apports positifs, peu nombreux surement, mais quand même. J'ai saisi cet exemple par ce que j'ai terminé le pavé " histoire mondiale de la France " le livre qui fait s'étrangler de fureur Eric Zemmour !.
Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, c'est de la malhonnêteté intellectuelle !
Oui chacun peut faire avancer ses idées, sauf que si c'est de détruire la France, ses valeurs, son Histoire et son patrimoine...ça va pas le faire !
Monsieur ! Loin de moi tout velléité de malhonnêteté intellectuelle ! Mon propos est complémentaire du tien et je ne voudrais pas qu'on tombe dans l'extrême opposé. OUI... La colonisation a permis d'apporter des trucs utiles. Je tenais juste à préciser que ça ne justifie pas tout.
Mais la France d'hier comme le camembert est menacée par sa péremption... Tout change et évolue. Et oui, il y a des pans de la France qui méritent qu'on se batte pour les préserver, comme la baguette, les Françaises, Liberté, Égalité et Fraternité et tutti quanti.
Utilisateur supprimé
28 juin 2020 à 19:01
Ouais, et tu ne crois pas qu'il se dise "Ce noir est cool, c'est l'exception qui confirme la règle" et que dans le fond, il ne change absolument pas d'avis sur ses préjugés ?
(J'vois, mon frère a un collègue musulman avec qui il s'entend très bien, pourtant ça ne l'empêche pas d'être raciste !)
Enfin bon, c'est toujours mieux que rien et ça peut initier une remise en question mais j'ai bien peur que ce soit insuffisant. Reste à savoir ce qu'on pourrait faire d'autre.
Si bien sûr, c'est ce qu'il risque de se dire. En tout cas la première fois. Mais s'il rencontre suffisamment de personnes "biens", il va finir par revenir sur son avis initial (je parle pour la personne de bonne foi évidemment, tout le monde ne l'est pas).
D'où vient le racisme au fond ? Essentiellement de réflexes conditionnés par la manière qu'a notre cerveau de trier en catégories :
Situation 1 : une guêpe me pique.
Conclusion : les guêpes piquent.
Conséquence pratique : j'ai peur des guêpes.
Leçon tirée : j'évite les guêpes, ou je les tue si je n'ai pas d'autre choix.
Situation 2 : un inuit m'insulte (on ne se méfie jamais assez des inuits).
Conclusion : les inuits sont agressifs.
Conséquence pratique : j'ai peur des inuits.
Leçon tirée : je n'embauche pas d'inuit s'il postule dans mon entreprise.
Premier problème donc : les généralités. Notre cerveau fonctionne comme ça, et c'est ce qui nous a permis de ne pas nous faire tous croquer comme des cons par le même crocodile à un jour d'intervalle. Sauf que nous vivons aujourd'hui dans des sociétés évoluées, et que ce qui est valable pour les crocodiles ne l'est pas forcément pour les humains.
C'est pour ça que je pense que le racisme vient surtout de généralisation de la délinquance (majoritairement d'origine immigrée, c'est vrai, pour des raisons sociales et sociétales), plutôt que comme un vestige de l'esclavage ou de la colonisation. N'oublions pas que la majorité des ancêtres des français n'ont jamais vus d'esclave, ce genre de "commerce" n'étant pratiqué que par une infime minorité, et loin de la métropole. La Finlande n'a pas participé à la traite négrière (à ma connaissance, je peux me tromper), pourtant je ne pense pas qu'il y ait moins de racisme en Finlande.
L'autre problème, c'est que nous vivons dans des sociétés dans lesquelles nous avons appris à coopérer. Donc si mon pote Jeanjean me dit : "attention à ce truc, c'est une mouche et ça pique !", je vais me méfier de la mouche. Sauf que Jeanjean le tient lui-même de Monique, qui en fait s'est fait piquer par une guêpe. Mais tant pis, j'aurais appris à me méfier des mouches.
Alors remplacez Jeanjean et Monique par BFM TV, et on en arrive très vite à des psychoses de masse...
Utilisateur supprimé
28 juin 2020 à 19:03
J'aime pas les noirs, par contre j'aime beaucoup la bière !
Ce qui fait de toi la moitié d'une bonne personne ;)
Y’a eu tout le tintouin sur le Black Live Matter qui a amené à ramener le débat sur le rôle de la police, son racisme, sa violence et ses méthodes d’interventions, débat que certains ont tenté de stopper ou ont refusé d’écouter. Bon, je comprends que pour une bonne partie, il s’agisse de brave type qui font leur boulot avec honneur, souvent, dans des conditions compliquées mais ça n’empêche que le débat peut être légitime. Il vaut mieux s’interroger plutôt que de fermer l’œil sur des dérives potentielles.
Castaner, au début des manifestations BLM en France a commencé à interdire l’usage de la « clé d’étranglement » comme technique d’interpellation, une technique plusieurs fois remise en cause pour sa dangerosité (voir le décès de Georges Floyd à l’origine des manifestations récentes, mais aussi plus localement de la mort de Cédric Chouviat après un contrôle qui a tourné au vinaigre. Il aurait eu le temps de dire sept fois « j’étouffe » aux policiers avant de perdre connaissance).
Preuve supplémentaire de la dangerosité du truc, hier même : des flics débattent justement des différentes méthodes d’interpellation. L’un des agents propose à une collègue de la pratiquer sur elle. Il dit l’avoir pratiqué qu’une fois à l’entraînement. Résultat : elle a failli y passer mais s’en sort vivante, fort heureusement, mais avec deux vertèbres déplacées. N’y a-t-il pas de quoi se poser des questions ?
Enfin bref, Castaner interdit cette méthode dans un premier temps et propose l’utilisation du taser comme alternative, alternative qui, a priori, n’est pas sans risques non plus (voir même encore plus dangereux). On voit alors apparaître des protestations de policiers partout en France. Jusque-là, je peux les comprendre, la réalité du terrain et des situations qu’ils affrontent au quotidien ne doivent pas leur laisser beaucoup d’alternatives.
Bon, Castaner prend peur, annule l’interdiction de la clé d’étranglement, leur autorise toujours le taser au passage et en bonus, simplifie la procédure d’outrage à un agent (peut-on craindre des abus d’agent peu scrupuleux ? Le genre d’abus que dénonçait le figaro en 2014. Qu’est-ce que ça va devenir si la procédure est facilitée ?)
Bon, alors les policiers obtiennent des avancées mais leur colère ne semble pas se calmer et c’est là que je décroche ! Ils continuent de faire pression par des manifestations non déclarées devant les lieux de pouvoir et, la nuit dernière, devant la Maison de la Radio. Et là, le si habituellement efficace et intransigeant préfet de police de Paris Didier Lallement (on va reparler plus tard de ce gentil monsieur) peine à retrouver les organisateurs de ces manifestations illégales.
Mais que cherche la police de plus ? Elle a obtenu gain de cause en un rien de temps et même plus sans avoir eu à subir la répression du gouvernement. Imaginez ce qu’on pourrait obtenir grâce à elle si elle se rangeait de notre côté pour appuyer certaines de nos revendications. Elle aurait pu nous être très utile contre la réforme des retraites par exemple.
Mais que cherche la police de plus ? Protester contre les accusations de violences illégitimes et de racisme dans leur rang ? J’ose espérer que non. Comme je l’ai déjà affirmé plus tôt, je pense ces questions légitimes et j’aurais jadis imaginé que des gardiens de la paix, de l’ordre et de la justice qu’ils sont censés être seraient les premiers à dénoncer les brebis galeuses dans leur rang.
Maintenant j’aimerais revenir sur les accusations de violence et de racisme :
Y a-t-il des violences disproportionnées et illégitimes ?
Ben déjà, on peut remarquer qu’Amnesty international dénonce depuis pas mal de temps les violences policières sur des manifestants et des journalistes. L’organisation dénonce aussi plusieurs pratiques illégales lors du confinement (Insultes racistes ou homophobes, usage illégitime de la force, car ne répondant pas aux critères de nécessité ou proportionnalité).
On a eu plein de témoignages lors des manifestations des gilets jaunes ou contre les réformes des retraites. Beaucoup de vidéos ont été tournées pour illustrer le phénomène. A chacun de se faire un avis si l’usage de la force est légitime dans chaque cas, mais perso, quand des manifestants se font tabasser par des professionnels du maintien de l’ordre alors qu’ils sont à terre, je ne vois aucun contexte qui peut justifier cela.
Plusieurs haut-gradés de la gendarmerie et de la police dénonçaient les pratiques illégales et dangereuses du préfet Lallement (j’avais bien dit qu’on reviendrait à lui), le monsieur qui affirmait n’être pas du « même camp » des manifestants alors qu’il est censé assuré la sécurité de tous. Exemple : les flics entourent des manifestants pacifiques en ne leur laissant aucun moyen de fuir puis les arrosent avec les lacrymos. Résultat : les gens pacifiques qui ont du mal à respirer et qui ne peuvent pas fuir, ben ils paniquent et ils deviennent violents. Un exemple concret :15 octobre 2019, manifestation des pompiers. Des manifestants sont coincés sur le pont de la Concorde et demandent dans le calme à quitter les lieux. Ils sont encerclés par la police d’un côté et par les gendarmes de l’autre. On leur refuse le passage et les arrose avec les lacrymos. Certains prennent le risque d’enjamber la rambarde du pont pour tenter de fuir. Fort heureusement, les gendarmes décident de désobéir aux ordres du préfet et escortent les manifestants jusqu’au métro pour éviter tout accident.
Et ce monsieur tout à fait charmant, Lallement, eh bien vous savez quoi ? Malgré des méthodes dangereuses et illégales, il n’est pas du tout inquiété par la justice. En même temps, s’il a été placé là c’est sûrement pour une bonne raison. J’ai du mal à croire que le gouvernement ignorait la réputation du berger Lallement. Je pense plutôt qu’il a été placé là justement pour ses méthodes. C’est pratique après tout, de telles méthodes sont efficaces pour effrayer les moins téméraires des manifestants (du coup, moins de personnes à la prochaine manifestation) et poussent des manifestants pacifiques dans la violence (du coup, moins de soutien populaire pour les manifestants). De quoi bien pourrir toute contestation.
Des violences policières ? Pour moi ça ne fait aucun doute mais il n’y a sûrement pas que la police à blâmer, avec le cas Lallement (mais je ne pense pas que cela s’arrête à son cas), je suis persuadé que cette violence est facilitée, voir encouragée, par plus haut. Il me semble même avoir vu passé le témoignage de flics qui affirmaient que leur hiérarchie les invitait à « se lâcher » lors des manifestations.
Des violences, oui, mais restent-elles impunies ? Non, fort heureusement, nous sommes encore en démocratie (ou quelque chose qui y ressemble...un peu). Sauf que, quand on s’intéresse aux enquêtes de l’IGPN sur les violences policières, y’a pas beaucoup d’enquête qui aboutissent (à tel point que c’est devenu une blague sur internet). Je ne sais plus où mais j’avais vu passer le truc suivant (à prendre avec des pincettes parce que je n’ai pas retrouvé la source) : en fait, la plupart des poursuites à la suite d’une enquête de l’IGPN c’est contre des flics qui ont remis en cause, d’une façon ou d’une autre, l’institution policière (genre en désobéissant à la hiérarchie) mais très peu de condamnations pour des violences sur monsieur tout le monde. En gros, les flics doivent se tenir droit à l’intérieur de l’institution mais on ferme plutôt les yeux s’ils déconnent à l’extérieur.
Tiens, prenons un exemple d’une des affaires de violences policières qui a abouti à une condamnation. Un flic, qui a frappé une femme de 62 ans, à terre, lors des gilets jaunes, lui ouvrant le crâne. Le mec reconnaît une faute professionnelle et est condamné à 18 mois de prisons avec sursis. Résultat : 200 policiers strasbourgeois « expriment leur malaise » suite à cette condamnation. Euh ? Quoi ? Ils cherchent à faire passer quoi comme message là ? En plein débat sur les violences policières, je trouve la manœuvre très étrange.
Ailleurs, à Marseilles, des flics soupçonnés pour avoir menacé le frère (et témoin) d’une victime de violences policières) On dirait une caste qui se protège les uns les autres et qui refusent d’avoir des comptes à rendre.
Y a-t-il du racisme dans la police ?
Plus de la moitié des forces de l’ordre vote extrême-droite (loin de moi l’idée d’amalgamer racisme mais extrême-droite mais faut bien reconnaître que bien souvent, les deux se retrouvent)
Des personnes perçues comme noires ou arabes ont une probabilité vingt fois plus élevée que les personnes blanches d’être contrôlées par la police.
Des groupes facebook regroupent plusieurs milliers de gendarmes et policiers où les types affichent un racisme décomplexé et des propos gerbants.
Des témoignages de policiers dénoncent une partie de leur collègue.
Des enregistrements de propos de flics racistes (certains se revendiquent même suprémacistes blancs et/ou fascistes) du style « Je n’attends qu’une chose, c’est que tous ces gens crèvent. Je n’ai plus envie de sauver les gens. Je me dis que tous ces gens doivent crever. Ça régénérera l’espèce humaine et surtout la race blanche. Quand les gonzesses s’offrent à des nègres ou des bougnules, j’m’en bats les couilles si après elles se font démonter la gueule, buter et tout ce que tu veux...T’as voulu la couleur, maintenant faut qu’tu payes la redevance ! ». « Vivement la guerre civile, vivement l’effondrement. Et moi je pense qu’il n’y a pas que la diversité qui va prendre cher, j’pense que la gauche aussi. Il va vraiment falloir éliminer ces fils de putes. », « Ce pays mérite une guerre raciale bien sale. Il faut qu’ils crèvent ces chiens » etc. Bien, pour des « gardiens de la paix » armés jusqu’aux dents !
Je pense que ça commence à faire beaucoup d’éléments et qu’il ne s’agit sans doute pas que de cas isolés. Non, je ne suis pas en train de dire que tous les flics sont des salauds de racistes mais je pense que ce genre d’idéologies nauséabondes se transmet plus facilement dans ce milieu. A titre personnel, mon frère est gendarme et depuis qu’il l’est, il est devenu raciste. Il a quelque-fois des mots que je trouve limite, pas non plus au point de rêver d’une guerre raciale mais quand même, il m’inquiète parfois.
Vouloir prendre la défense des forces de l’ordre, c’est bien. On en a besoin tous les jours et beaucoup d’entre eux font leur travail avec honneur et implication. Par contre, évitons de sacraliser la fonction afin de remettre en question ce qui doit être remis en question. Comme tout, c’est une situation complexe avec du positif et du négatif.
Perso, je pense que les violences policières sont une réalité et qu’il ne s’agit pas de brebis galeuses isolées, qu’elles sont aux contraires favorisées par le système de l’institution et encouragées par certaines idéologies bien ancrées au sein des forces de l’ordre, par une relative impunité dont ils jouissent et aussi par le pouvoir qui a tenu face aux derniers mouvements sociaux uniquement grâce à police.
Je sais pas, il n’y a que moi qui trouve tout ça inquiétant ? Et quand je vois des flics tenter de faire taire toutes critiques ou refuser de regarder le problème en face, je ne suis pas plus rassuré. Je trouve ça dingue d’en venir à me méfier de gens censés nous protéger. N’hésitez pas à me faire part de votre sentiment.
« Alors c’est bien beau de critiquer, mais si t’as rien à proposer ça sert à rien » me diront peut-être certains. Alors, moi, peut-être que je ne sais pas comment améliorer l’institution policière mais je suis persuadé qu’elle est perfectible et que, ce n’est pas en fermant les yeux sur les problèmes que ça va s’améliorer, bien au contraire. Oui, perfectible. Je me base sur l’exemple de Camden, une ville des USA où la police a radicalement revu ses méthodes. La ville était réputée pour ses trafics de drogues, sa corruption et un taux de criminalité record. Depuis leur nouvelle philosophie, le taux de crimes et délits à radicalement baissé et les plaintes contre policier ont quasi disparu et petit bonus, ces flics n’ont eu aucun mal à défilé aux côtés des BLM.
« Il a fallu passer d’une mentalité de guerriers à celle de gardiens et démilitariser les interventions » explique un responsable.